- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- e2-962-585/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00079-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Enifas“ bankroto administratorės UAB „Kirkiliavas“ prašymą dėl baudos skyrimo buvusiam BUAB „Enifas“ vadovui J. J., 2020 m. kovo 18 d. nutartimi prašymą tenkino ir skyrė J. J. 1 000 Eur baudą už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą bankroto administratoriui.
2. 2020 m. kovo 30 d. Vilniaus apygardos teisme gautas J. J. pareiškimas, kuriuo prašoma panaikinti baudą ir patvirtinti J. J. kreditoriumi. Nurodoma, kad jis įvykdė teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės turtą. UAB „Gotas“ neteisėtai nutraukė sutartį dėl patalpų nuomos ir J. J. nežinant ir neperspėjus išlaužė spynas ir išsivežė visus įmonės dokumentus. Apie tai buvo informuota administratorė, kuri turi galimybę nuvykti į UAB „Gotas“ priklausančias patalpas ir ten pasiimti visus dokumentus, o ne deklaruoti, kad jų nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi atmetė J. J. prašymą dėl jam skirtos baudos panaikinimo.
4. Teismas nurodė, kad buvo nustatyta, kad buvęs UAB „Enifas“ vadovas J. J., žinodamas apie UAB „Enifas“ dokumentų buvimo vietą, nesiėmė priemonių tinkamai įvykdyti Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „Enifas“ jam nustatytą įpareigojimą per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Teismas taip pat pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. eB2-1101-467/2020, nustačius, jog BUAB „Enifas“ dokumentai yra UAB „Gotas“ žinioje, buvo sudaryta galimybė J. J. kartu su bankroto administratorie nuvykti į šią bendrovę ir atsiimti dokumentus, tačiau J. J. elgėsi pasyviai ir šia galimybe – įvykdyti teismo įpareigojimą tinkamai nepasinaudojo. Todėl jam teismas skyrė įstatyme nustatyto dydžio baudą.
Šalies argumentai
5. J. J., prašydamas panaikinti jam skirtą baudą, prašyme nurodė, kad jis įvykdė teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą, tačiau bankroto byloje esantys duomenys tvirtina priešingai, t. y. kad bankroto administratorei visi BUAB „Enifas“ dokumentai nebuvo perduoti. Prie prašymo dėl baudos panaikinimo J. J. nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes, t. y. kad bankroto administratorei apskritai BUAB „Enifas“ dokumentai ir turtas pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, perduoti. Atsižvelgdamas į tai, teismas J. J. nurodytas aplinkybes laikė nepagrįstomis ir neįrodytomis, todėl sprendė, kad nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo naikinti teismo jam skirtą baudą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas papildomai pažymėjo, kad J. J. ir toliau tvirtina, jog pati administratorė turi galimybę nuvykti į UAB „Gotas“ priklausančias patalpas ir ten pasiimti visus dokumentus, kas rodo, kad buvęs BUAB „Enifas“ vadovas ir toliau nevykdo savo pareigos, o nepagrįstai siekia ją perkelti bankroto administratorei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. J. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės turtas pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą dieną, buvo perduotas administratorei. Kitų įmonės dokumentų pareiškėjas neturi galimybės perduoti, nes juos UAB „Gotas“ neteisėtai išvežė į kitas patalpas. Apie dokumentų buvimo vietą pareiškėjas nežinojo, ką klaidindama teismą, administratorė teigia priešingai.
7.2. Apeliantas jokios atsakomybės už dokumentus neperkėlė administratorei, tik prašė juos paimti iš UAB „Gotas“, nes ji turi didesnius įgaliojimus, bet susidarė įspūdis, kad jai to nereikia. Todėl 2020 m. balandžio 7 d. apeliantas padavė ieškinį UAB „Gotas“ dėl įmonės dokumentų pasisavinimo.
7.3. Administratorė per visą darbo laiką užsiiminėjo nusikalstama veikla, iš teismo atsiiminėdama visus anksčiau paduotus ieškinius dėl įmonės „Sport In Grupė“, tuo padarydama didelę žalą įmonei ir kreditoriams.
7.4. Administratorė neturi didesnės kompetencijos už teismą, todėl negali taip atvirai savivaliauti. Teismas, pasirinkęs administratorę pagal įstatymus, atsako už jos veiksmus ir privalo imtis priemonių uždraudžiant neteisėtus veiksmus.
Atsiliepimas
8. BUAB „Enifas“ nemokumo administratorė UAB „Kirkiliavas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Jokių įrodymų, kad BUAB „Enifas“ dokumentai ir turtas yra perduoti administratorei, pareiškėjas nepateikė.
Šalies argumentai
8.2. Apeliantas klaidina teismą, teigdamas jis nežinojo apie tai, kad BUAB „Enifas“ dokumentai buvo pervežti į kitas patalpas. Jis buvo nuvykęs į minėtas patalpas, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad dokumentai būtų inventorizuoti ir perduoti administratorei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo argumentų
10. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju nutartis, kuria BUAB „Enifas“ iškelta bankroto byla ir pareiškėjas įpareigotas perduoti administratorei BUAB „Enifas“ turtą ir dokumentus, priimta 2019 m. liepos 4 d., t. y. iki JANĮ įsigaliojimo, todėl šiuo atveju taikytinos ĮBĮ nuostatos.
11. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus; jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui visus dokumentus, šių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 Eur baudą. Pareigą perduoti dokumentus pagal įstatymą turi pats valdymo organas (nagrinėjamu atveju – įmonės vadovas). Teisiniai, ekonominiai, socialiniai padariniai, kuriuos sukelia bankroto bylos iškėlimas, sąlygoja teisminę bankroto procedūrų vykdymo kontrolę bei įmonės valdymo organų ir savininko pareigą bendradarbiauti su teismu ir kitais bankroto proceso dalyviais, teikti reikalingą informaciją, nedelsiant atlikti reikalaujamus veiksmus, nekliudyti tinkamai bankroto proceso eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010).
12. Nustatyta, kad visi dokumentai administratorei perduoti nebuvo, apeliantas įrodymų, kurie patvirtintų priešingas aplinkybes, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Be to, kaip matyti iš apelianto raštu teismui pateiktų paaiškinimų, jis pripažįsta, kad visų BUAB „Enifas“ dokumentų nemokumo administratorei nėra perdavęs. Iš UAB „Gotas“ 2019 m. gruodžio 31 d. pranešimo „Dėl BUAB „Enifas“ dokumentacijos perdavimo“ matyti, kad dar 2018 m. rugpjūtį buvo nutraukta pastato, esančio adresu Buivydiškių g. 26, Vilniuje nuomos sutartis su apelianto įmone „Jonas“, kuri buvo sudariusi subnuomos sutartį su UAB „Enifas“. Apeliantui buvo žinoma apie nuomos sutarties nutraukimą, bet jis neginčijo nuomos sutarties nutraukimo ir patalpų neatlaisvino. UAB „Gotas“, pasitelkęs antstolį, atlaisvino patalpas ir jose buvusius dokumentus pervežė saugoti UAB „Rentus“. 2019 m. liepos 16 d. buvo kreipėsi į apeliantą pakartotinai siūlydamas paimti saugomus BUAB „Enifas“ dokumentus, tačiau apeliantas atsisakė tai padaryti nurodydamas, kad „nėra tam pasiruošęs“.
13. Nutarties 12 punkte nurodytos byloje teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantas, turėdamas įstatymu jam nustatytą pareigą, kuri buvo patvirtinta ir 2019 m. liepos 4 d. teismo nutartimi, perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus, apie tokią savo pareigą žinodamas, jos sąmoningai neįvykdė, nors tokios pareigos įvykdymo galimybė objektyviai nebuvo iš esmės suvaržyta. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjui pagrįstai skyrė baudą ir pagrindo ją panaikinti nėra. Nagrinėjamas įpareigojimas teismo nutartimi buvo nustatytas pareiškėjui, o ne nemokumo administratorei, todėl pareiškėjas privalėjo imtis aktyvių veiksmų jį įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamo ginčo kontekste jokių netinkamų ar neteisėtų nemokumo administratorės veiksmų, nulėmusių apelianto pareigos perduoti dokumentus neįvykdymą, nenustatė, todėl su tuo susijusius pareiškėjo argumentus atmeta.
14. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.