Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties, kuria išspręstas jo skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ bankroto byloje priėmimo klausimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto skundą dėl BUAB „Enifas“ 2023 m. sausio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) nenustatė CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nėra būtinybės peržengti atskirojo skundo ribas.

9. Bankroto bylos teisme nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka, išskyrus išimtis, nustatytas kituose įstatymuose (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagrindinius įmonių nemokumo klausimus reglamentuojantis teisės aktas yra JANĮ, todėl CPK normos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo normoms, reglamentuojančioms bankroto procesą. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

10. JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje išvardinti asmenys, turintys teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimą: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo.

11. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje išvardintiems asmenims įstatymas suteikia teisę ginčyti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus be papildomo savo teisinio suinteresuotumo pagrindimo, tačiau kiti asmenys, kurių teisėms ir teisėtiems interesams gali turėti įtaką kreditorių susirinkime priimti sprendimai, savo teisę į teisminę gynybą bankroto byloje turi įgyvendinti laikydamiesi teismų praktikoje šiuo klausimu išplėtotų taisyklių, t. y. įrodydami savo teisinį suinteresuotumą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-239-241/2021 21 punktą). Jeigu iš prie skundo pridėtų įrodymų matyti, kad skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo paduoda asmuo, neatitinkantis JANĮ 55 straipsnyje nustatytų reikalavimų, teismas turi atsisakyti priimti skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme, nes toks asmuo neturi teisės pareikšti skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, todėl nėra pagrindo pradėti civilinį procesą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-417-1120/2022 12 punktą).

12. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto aplinkybės, kad jis nėra BUAB „Enifas“ kreditorius. Skundą dėl BUAB „Enifas“ 2023 m. sausio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo apeliantas padavė kaip šios bendrovės akcininkas, kuriam priklauso 67 procentai bendrovės akcijų. Apeliantas nurodo, kad jis turi teisę paduoti ieškinį (šiuo atveju – skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų) ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, taip pat nurodo, kad jis siekia apsaugoti kreditorių interesus nuo nemokumo administratoriaus įžūlaus savivaliavimo, žalos darymo BUAB „Enifas“.

13. Pagal ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punktą akcininkai turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydami atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia bankrutavusios bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimus, o ne reiškia reikalavimą dėl žalos atlyginimo, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto norma šiuo atveju netaikytina.

14. Pažymėtina, kad bankrutavusios bendrovės akcininkas pagal įstatymą nėra įgaliotas ginti bendrovės kreditorių interesų bankroto byloje. Patys kreditoriai pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalį turi teisę ginti savo interesus, pateikdami skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo. Atskirajame skunde nenurodyta kitų argumentų, kurie pagrįstų apelianto teisinį suinteresuotumą reikšti tokį reikalavimą, t. y. apeliantas nepagrindė, kokią įtaką skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai daro jo teisėms bei pareigoms.

15. Dėl to konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apelianto skundą dėl BUAB „Enifas“ 2023 m. sausio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.