- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-24
- Bylos Nr.
- e2-128-450/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00079-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- J. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl įpareigojimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ nemokumo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Kirkiliavas“ pateikti kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumą įrodančius dokumentus, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Enifas“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Kirkiliavas“; 2019 m. spalio 22 d. nutartimi teismas patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, kurie buvo tikslinami vėlesnėmis nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi patvirtintas kreditorės UAB „SportIN Grupė“ 170 833,64 Eur finansinis reikalavimas bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „Enifas“ bankroto byloje.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas J. J. (toliau – J. J.) kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Kirkiliavas“ (toliau – nemokumo administratorė) pateikti dokumentus, įrodančius kreditorės UAB „Sport IN“ 170 000 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumą. Prašymą grindė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintomis akcininko teisėmis (pareiškėjo teigimu, jam priklauso 67 procentų akcijų). Kreditorės UAB „Sport IN“ finansinis reikalavimas yra tiesioginė 170 000 Eur žala, padaryta BUAB „Enifas“; finansinis reikalavimas grindžiamas negaliojančiais dokumentais (jungtinės veiklos sutartimi, kurios trečias lapas yra klastotė).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl įpareigojimo BUAB „Enifas“ nemokumo administratorę pateikti kreditorės UAB „Sport IN“ 170 000 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumą įrodančius dokumentus.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjas J. J. 2022 m. spalio 3 d. jau buvo pateikęs prašymą įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Kirkiliavas“ pateikti dokumentus, įrodančius kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumą. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi prašymas buvo atmestas, o Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1124-933/2022 nutarė nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1124-933/2022 nurodė, kad apeliantas reikalauja įvertinti procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kuris yra susijęs su teismo procesiniu sprendimu, dėl kurio skundas apskritai negali būti paduodamas. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 28 d. pakartotinai kreipėsi į teismą su analogišku prašymu dėl administratorės įpareigojimo pateikti dokumentus, įrodančius kreditorinio reikalavimo pagrįstumą.
5. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2020 m. gruodžio 22 d. buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu panaikinti kreditoriaus UAB „SportIN Grupė“ 170 833,64 Eur finansinį reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi Nr. eB2-1460-476/2021 šį prašymą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-981-450/2021 minėtą nutartį paliko nepakeistą.
6. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas pateikė tapatų prašymą, kuris jau išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi, prašymą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėjas J. J. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Pagrindinis pareiškėjo keliamas klausimas – įrodymų apie kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumą įrodančių dokumentų civilinėje byloje nebuvimas.
7.2. Byloje nepateikti kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumą įrodantys dokumentai. Teismas neturi galimybių įsitikinti kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumu neturėdamas dokumentų, nes pažeistų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 punktą. Kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumą įrodančius dokumentus nemokumo administratorė privalo pateikti teismui kartu su prašymu dėl reikalavimo patvirtinimo. Šioje byloje sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei, nepateikė, todėl nesupranta, kokių įrodymų pagrindu finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti.
7.3. Jei nemokumo administratoriui suteikta teisė ginčyti reikalavimo pagrįstumą, tai lygybės prieš įstatymą požiūriu, tokia teisė turi būti suteikta ir kreditoriui. Teismas šį klausimą turi spręsti teismo posėdyje, pranešdamas nemokumo administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas kausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl įpareigojimo BUAB „Enifas“ nemokumo administratorę pateikti kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumą įrodančius dokumentus BUAB „Enifas“ bankroto byloje.
10. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo BUAB „Enifas“ tvirtinimo klausimas buvo nagrinėjamas ginčo teisena ir patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-799-881/2020 paliko nepakeistą. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 22 d. buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu panaikinti kreditorės UAB „SportIN Grupė“ 170 833,64 Eur finansinį reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi Nr. eB2-1460-476/2021 šį prašymą atmetė; Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-981-450/2021 minėtą nutartį paliko nepakeistą.
11. Kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas 2022 m. spalio 3 d. jau buvo pateikęs prašymą įpareigoti nemokumo administratorę pateikti dokumentus, įrodančius kreditorės UAB „SportIN Grupė“ finansinio reikalavimo pagrįstumą. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi pareiškėjo prašymas buvo atmestas, o Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1124-933/2022 nutarė nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1124-933/2022, be kita ko, nurodė, kad apeliantas reikalauja įvertinti procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kuris yra susijęs su teismo procesiniu sprendimu, dėl kurio skundas apskritai negali būti paduodamas.
12. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas 2022 m. lapkričio 28 d. pakartotinai kreipėsi į teismą su analogišku prašymu dėl nemokumo administratorės įpareigojimo pateikti dokumentus, įrodančius kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, ir šis prašymas jau yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimt tapatų pareiškėjo prašymą.
13. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.