Vilniaus apygardos teismo nutartis

Civilinės bylos Nr. eB2-2220-467/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00079-2019-3

2021 m. gegužės 27 d.

Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. pareiškimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Enifas“ bankroto byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „Enifas“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Enifas“ kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 187 901,19 EUR sumai. Kreditoriniai reikalavimai patikslinti teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi.

3. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019 nutarta netvirtinti kreditoriaus J. įmonės „Jonas“ finansinio reikalavimo 275 000 EUR sumai BUAB „Enifas” bankroto byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį paliko nepakeistą.

4. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartimi BUAB „Enifas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

5. 2021 m. gegužės 4 d. teisme gautas pareiškėjo J. J. prašymas dėl kreditoriaus J. įmonės „Jonas“ 275 000 EUR finansinio reikalavimo patvirtinimo. Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi nepatvirtino J. įmonės „Jonas“ finansinio reikalavimo BUAB „Enifas“ byloje remiantis tuo, kad sąskaitą-faktūrą dėl nurodytos sumos išrašė ir pasirašė jau nedirbantis įmonėje asmuo V. P. J.. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino V. P. J. socialinio draudimo pabaigą ir darbo santykių pabaigą J. įmonėje „ Jonas“ 2019 m. birželio 1 d. Dėl to išnyko priežastis netvirtinti J. įmonės „Jonas“ kreditorinio reikalavimo BUAB „Enifas“ bankroto byloje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas

7. Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalimi, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

8. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019 jau buvo nagrinėtas kreditoriaus J. įmonės „Jonas“ 275 000 EUR finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Enifas“ bankroto byloje klausimas. Tačiau J. J. tvirtina, kad klausimas turėtų būti nagrinėjamas pakartotinai, nes paaiškėjo nauja aplinkybė - Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtino V. P. J. socialinio draudimo pabaigą ir darbo santykių pabaigą J. įmonėje „Jonas“, t. y. minimas darbuotojas dirbo įmonėje iki 2019 m. birželio 1 d.

9. Teismo vertinimu, aplinkybė, susijusi su V. P. J. darbo santykiais J. įmonėje „Jonas“, nebuvo esminė priimant Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį, kuria atmestas prašymas patvirtinti J. įmonės „Jonas“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Enifas“ byloje. Tokį vertinimą pagrindžia ne tik minėtos nutarties turinys, bet ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis toje pačioje byloje, kurioje konstatuota, kad aplinkybė, ar minėtos sąskaitos išrašymo metu apeliantas buvo J. įmonės „Jonas“ darbuotojas, nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės. Šią išvadą apeliacinės instancijos teismas darė atsižvelgdamas į tai, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes ir 2018 m. liepos 2 d. įgaliojimą, V. P. J. atstovavo J. įmonei „Jonas“ įgaliojimo pagrindu, todėl, net ir nustačius, kad 2019 m. kovo 20 d., kai išrašė sąskaitą Nr. 1, V. P. J. nebedirbo J. įmonėje „Jonas“, tai savaime nereikštų, kad sąskaita išrašyta neįgalioto asmens. Nepaisant to, t. y. net ir laikant, kad 2019 m. kovo 20 d. sąskaitą Nr. 1 išrašė tokią teisę turėjęs asmuo, ši aplinkybė iš esmės nekeičia pirmosios instancijos teismo atlikto J. įmonės „Jonas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo vertinimo.

10. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi J. įmonės „Jonas“ kreditorinis reikalavimas 275 000 EUR sumai BUAB „Enifas“ bankroto byloje nebuvo patvirtintas dėl to, kad nebuvo įrodytas ir pagrįstas tinkamais bei pakankamais įrodymais (CPK 178, 185 straipsnis), taigi, nepagrįstas iš esmės. Todėl pareiškėjo naujai pateikta informacija, kad V. P. J. J. įmonėje „Jonas“ dirbo sąskaitos Nr. 1 išrašymo metu, nesudaro pakankamo ir pagrįsto pagrindo nurodytą situaciją vertinti kitaip, nes minima sąskaita yra tik vienas iš įrodymų, o ne įrodymų visuma.

11. Dėl to priešingai vertinti jau išnagrinėtą prašymą dėl J. įmonės „Jonas“ 275 000 EUR finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Enifas“ bankroto byloje, nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo J. J. pareiškimą dėl J. įmonės „Jonas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ bankroto byloje atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.