Vilniaus apygardos teismo nutartis, eB2-1460-467/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-06-23
Bylos Nr.: eB2-1460-467/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00079-2019-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Alma Urbanavičienė
Pareiškėjas: J.J.
Kreditorius: UAB „SportIN Grupė“
Advokatai: Tomas Lukoševičius

Civilinės bylos Nr. eB2-1460-467/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00079-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 23 d.

VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė,sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei,dalyvaujant pareiškėjui J.J.,nemokumo administratoriaus įgaliotam asmeniui G.G.,kreditoriaus UAB „SportIN Grupė“ atstovui advokatui Tomui Lukoševičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J.J. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo panaikinimo, suinteresuotieji asmenys – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Enifas“ ir kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SportIN Grupė“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-427-467/2021 (buv. Nr. eB2-2536-467/2019) UAB „Enifas“ iškelta bankroto byla, nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kirkiliavas“.

2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Enifas“ kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 187 901,19 EUR sumai. Kreditoriniai reikalavimai patikslinti teismo 2020 m. sausio 14 d., 2020 m. vasario 17 d. nutartimis.

3. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019 patvirtintas kreditoriaus UAB „SpotIN Grupė“ finansinis reikalavimas BUAB “Enifas” bankroto byloje 170 833,64 EUR sumai.

4. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartimi BUAB „Enifas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Šalies argumentai

5. Pareiškėjas J.J. 2020 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo panaikinimo, kuriuo prašo panaikinti kreditoriaus UAB „SportIN Grupė“ kreditorinį reikalavimą 170 833,64 EUR.

6. Prašymas grindžiamas tuo, kad J.J. yra buvęs UAB „Enifas“ direktorius, kuriam nuosavybės teise priklauso 67 proc. UAB „Enifas“ akcijų, kuris asmeniškai pasirašė su UAB „SportIN Grupė“ 2017 m. lapkričio 13 d. mainų sutartį, 2018 m. sausio 31 d. jungtinės veiklos sutartį, 2018 m. sausio 31 d. rangos sutartį, yra tiesiogiai pasirašytų sutarčių dalyvis. Šį prašymą pareiškėjas teikia atsiradus naujai aplinkybei – šiuo metu yra atnaujintas ir vyksta teisminis procesas civilinėje byloje Nr. 2-2941-467/2020 dėl mainų, jungtinės veiklos ir rangos sutarčių panaikinimo bei restitucijos taikymo pagal J.J. pateiktą ieškinį.

Atsiliepimas

7. Kreditorius UAB „SportIN Grupė“ 2021 m. sausio 15 d. pateiktame atsiliepime į J. J. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo panaikinimo BUAB „Enifas“ bankroto byloje prašo prašymą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjas J. J. neturi teisės ginčyti UAB „SportIN Grupė“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, nes jis bankroto byloje nėra BUAB „Enifas“ kreditoriumi, be to, patvirtintas UAB „SportIN Grupė“ kreditorinis reikalavimas jau buvo patikrintas apeliacine tvarka, atskirąjį skundą padavus J. įmonės „Jonas“ darbuotojui V. J.. Pareiškėjas naikinti UAB „SportIN Grupė“ kreditorinį reikalavimą prašo pasiremdamas savo pamąstymais ir deklaratyviais teiginiais. J. J. ieškinys dėl mainų, jungtinės veiklos ir rangos sutarčių panaikinimo bei restitucijos taikymo yra atmestas.

8. BUAB „Enifas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Kirkiliavas“, 2021 m. sausio 20 d. pateiktame atsiliepime į J. J. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo panaikinimo prašo patikslinti UAB „SportIN Grupė“ kreditorinį finansinį reikalavimą BUAB „Enifas“ bankroto byloje, sumažinant jį iki 155 833,64 EUR sumos. Nurodo, kad dalis UAB „SportIN Grupė“ kreditorinio reikalavimo yra sumokėta, todėl jis mažintinas. Teisminis procesas pagal J. J. netiesioginį ieškinį dėl mainų, jungtinės veiklos ir rangos sutarčių panaikinimo bei restitucijos taikymo nėra pasibaigęs.

9. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-2941-467/2020 pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovams UAB „SportIN Grupė“ ir notarei Jurgitai Šukienei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir vykdomojo įrašo panaikinimo, trečiasis asmuo – BUAB “Enifas” ir priėmė 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė.

10. Civilinė byla pagal pareiškėjo J.J. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo panaikinimo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartimi buvo sustabdyta tol, kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-2941-467/2020, nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme apeliacine tvarka (Nr. 2A-295-241/2021, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00440-2020-7).

11. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2A-295-241/2021 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00440-2020-7) ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.

12. Teismo posėdyje pareiškėjas prašymą dėl kreditorinio reikalavimo panaikinimo palaikė ir prašė jį tenkinti arba bylos nagrinėjimą atidėti, nes jis byloje dėl sandorių nuginčijimo kreipėsi su kasaciniu skundu į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą.

Atsiliepimas

13. Nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo teismo posėdyje su pareiškėjo prašymu nesutiko, prašė jo netenkinti, tačiau patikslinti kreditoriaus UAB „SportIN Grupė“ kreditorinį reikalavimą pagal jo atsiliepimą.

Šalies argumentai

14. Kreditoriaus UAB „SportIN Grupė“ atstovas teismo posėdyje su pareiškimu nesutiko, prašė jo netenkinti, taip pat nesutiko ir su nemokumo administratoriaus prašymu sumažinti jo kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad kreditoriaus UAB „SportIN Grupė“ reikalavimas BUAB „Enifas“ bankroto byloje būtų patvirtintas neteisėtai. Sandoriai, kuriais remiasi pareiškėjas, nėra nuginčyti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas

15. Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalimi, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Šiuo atveju dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo į teismą kreipėsi buvęs BUAB „Enifas“ vadovas ir akcininkas J.J., kuris pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4391-910/2020 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01493-2020-6) turi byloje teisinį suinteresuotumą ir turi teisę ginčyti BUAB „Enifas“ bankroto byloje patvirtinto UAB „SportIN Grupė“ kreditorinio reikalavimo teisėtumą ir pagrįstumą.

16. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019 jau buvo nagrinėtas ginčytinas UAB „SportIN Grupė“ finansinis reikalavimas BUAB „Enifas“ bankroto byloje. Tačiau J.J. tvirtina, kad šis klausimas turėtų būti nagrinėjamas pakartotinai, nes paaiškėjo nauja aplinkybė - būtent šiuo metu atnaujintas ir vyksta teisminis procesas civilinėje byloje Nr. 2-2941-467/2020 dėl mainų sutarties, jungtinės veiklos sutarties ir rangos sutarties panaikinimo bei restitucijos taikymo pagal ieškovo J.J. pateiktą ieškinį.

17. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta, nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta tol, kol pasibaigs pareiškėjo minimas procesas civilinėje byloje Nr. 2-2941-467/2020, kurioje ieškovas J.J. prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio BUAB „Enifas” ir atsakovo UAB „SportIN Grupė“ 2017 m. lapkričio 13 d. sudarytą mainų sutartį, 2018 m. sausio 31 d. sudarytą jungtinės veiklos sutartį ir 2018 m. sausio 31 d. sudarytą rangos sutartį Nr. 2018/01/18-1; kaip išvestinį dokumentą panaikinti 2018 m. sausio 31 d. neatšaukiamą sutikimą; panaikinti 2018 m. spalio 1 d. notarės Jurgitos Šukienės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-8778 bei 2018 m. spalio 2 d. notarės Jurgitos Šukienės pažymą dėl klaidos ištaisymo vykdomajame įraše Nr. S-403 ir 2018 m. sausio 31 d. neatšaukiamą sutikimą; taikyti restituciją – grąžinti BUAB „Enifas” nuosavybės teisę į atsakovui UAB „SportIN Grupė“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – 95/100 dalis kitų statinių (inžinerinių) – betono aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatą – ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiškėjas iš esmės ginčijo sandorius, kurie buvo pagrindas tvirtinti UAB „SportIN Grupė“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Enifas“ bankroto byloje.

18. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2941-467/2020 ieškovo ieškinį atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Byloje nėra duomenų, kad minima apeliacinės instancijos teismo nutartis būtų peržiūrima kasacine tvarka, todėl procesas dėl atitinkamų sandorių nuginčijimo laikytinas baigtu. Taigi, pareiškėjo ginčijami sandoriai, kurių pagrindu yra patvirtintas kreditoriaus UAB „SportIN Grupė“ kreditorinis reikalavimas, yra nenuginčyti, teisėti ir galiojantys.

19. Be to, kaip jau buvo nurodyta, UAB „SportIN Grupė“ kreditorinio reikalavimo BUAB „Enifas“ bankroto byloje tvirtinimas buvo nagrinėjamas ginčo teisena civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019 ir patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi, kurią paliko nepakeista Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-799-881/2020. Pareiškėjas šioje byloje skundo neteikė ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarties neskundė, kas sudaro pagrindą vertinti, kad ją laikė teisėta ir pagrįsta.

20. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką paprastai kreditoriaus teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuris yra patvirtintas teismo nutartimi, įgyvendinama Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paduodant atskirąjį skundą dėl tokios nutarties peržiūrėjimo apeliacine tvarka, tačiau tais atvejais, kai toks kreditorius dėl objektyvių priežasčių nurodyta teise pasinaudoti negalėjo dėl to, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiškiai nepagrįsto reikalavimo buvimą, neturi būti užkirsta galimybė prašyti teismo tokį reikalavimą patikslinti, taigi ir pašalinti kitą kreditorių iš sąrašo. Priešingu atveju būtų paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).

21. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjas nenurodė jokių naujų reikšmingų bylai aplinkybių, dėl kurių UAB „SportIN Grupė“ kreditorinis reikalavimas turėtų būti panaikintas. Pareiškėjo argumentai dėl baudų nepagrįstumo negali būti laikomi naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kadangi egzistavo jau Vilniaus apygardos teismui 2019 m. lapkričio 8 d. priimant nutartį civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019. Be to, pareiškėjas sandorių, su kurių nuostatų vertinimu nesutinka, įstatymo nustatyta tvarka nenuginčijo. Pareiškėjui teigiant, kad UAB „SportIN Grupė“ kreditorinis reikalavimas patvirtintas nepagrįstai, jis turėjo minėtą nutartį skųsti apeliacine tvarka, tačiau to nedarė, dėl ko nutartis įsiteisėjo.

22. Pagal kasacinio teismo praktiką reikalavimai gali būti tikslinami tik, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan. (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015). Pareiškėjas tokių aplinkybių nenurodo.

23. Taigi, priešingai vertinti jau patvirtintą UAB „SportIn Grupė“ 170 833,64 EUR finansinį reikalavimą BUAB „Enifas“ bankroto byloje, nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

24. BUAB „Enifas“ nemokumo administratorius prašo patikslinti patvirtintą UAB „SportIN Grupė“ finansinį reikalavimą, sumažinant jį iki 155 833,64 EUR sumos, nurodydamas, kad dalis UAB „SportIN Grupė“ kreditorinio reikalavimo yra sumokėta, dalis darbų pagal sutartis nebuvo atlikta ir pan., tačiau tokiems teiginiams pagrįsti nepateikia jokių papildomų įrodymų. Be to, toks reikalavimas nebuvo pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali būti sprendžiamas.

25. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių reikalavimų pateikimo tvarką nustato JANĮ 41 straipsnis. Todėl nemokumo administratoriui įstatymo nustatyta tvarka pateikus objektyvių duomenų, leidžiančių mažinti kreditorinį reikalavimą, šis reikalavimas galėtų būti tikslinamas BUAB „Enifas“ bankroto byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo J.J. prašymą dėl kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ kreditorinio reikalavimo panaikinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ bankroto byloje atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Alma Urbanavičienė