- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-22
- Bylos Nr.
- eB2-1536-577/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00079-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – BUAB) „Enifas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Kirkiliavas“ skundą dėl 2023 m. sausio 4 d. BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuotieji asmenys (kreditoriai) – uždaroji akcinė bendrovė „SportIN Grupė“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Projektana“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė „Priedanga“, uždaroji akcinė bendrovė „Lautela“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos kranai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. BUAB „Enifas“ nemokumo administratorė UAB „Kirkiliavas“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti 2023 m. sausio 4 d. BUAB ,,Enifas“ kreditorių susirinkimo nutarimus ir klausimus išspręsti iš esmės. Skundą grindžia šiais esminiais argumentais bei faktinėmis aplinkybėmis:
1.1. nemokumo administratorė 2023 m. sausio 4 d. inicijavo kreditorių susirinkimą BUAB „Enifas“ bankroto byloje, pateikė susirinkimo klausimus bei nutarimo projektus dėl:
1.1.1. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimu 335 000 Eur priteistos sumos iš UAB „Sportin Grupė“ ir 550 Eur bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. e2-195-544/2022 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi 1 500 Eur priteistų bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. e2A-740-302/2022 (iš viso 337 050 Eur) nukainojimo ir pardavimo. Kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti UAB „SportIn Grupė“ siūlomą nutarimo projektą – teismo priteistą 337 050 Eur sumą iš UAB „SportIn Grupė“ parduoti per varžytynes. Pirmose varžytynėse kainą sumažinti 70 %, nepardavus per pirmąsias varžytynes, kainą dar kartą sumažinti 70 % ir pardavinėti antrose varžytynėse. Neįvykus nurodytoms varžytynėms, 337 050 Eur pardavinėti 14 dienų skelbimų portale www.skelbiu.lt, gavus kainą, pateikti pardavimą už šią kainą svarstyti kreditorių susirinkimui. Parduoti tik esant kreditorių susirinkimo pritarimui;
1.1.2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimu ir 2022 m. lapkričio 4 d. papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1670-577/2022 iš UAB „SportIn Grupė“ priteistų 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų nukainojimo ir pardavimo. Nutarta teismo priteistą 1 000 Eur sumą iš UAB „SportIn Grupė“ parduoti per varžytynes. Pirmose varžytynėse kainą sumažinti 70 %, nepardavus per pirmąsias varžytynes, kainą dar kartą sumažinti 70 % ir pardavinėti antrose varžytynėse. Neįvykus nurodytoms varžytynėms, 1 000 Eur pardavinėti 14 dienų skelbimų portale www.skelbiu.lt, gavus kainą, pateikti pardavimą už šią kainą svarstyti kreditorių susirinkimui. Parduoti tik esant kreditorių susirinkimo pritarimui.
Šalies argumentai
1.2. Pareiškėja nurodė, jog UAB „SportIn Grupė“ yra didžiausia kreditorė, turinti 52,67 procentus balsų ir skolinga BUAB „Enifas“ 338 050 Eur sumą, todėl siekia, kad nepardavus per varžytynes, skolos pardavimas dar kartą būtų svarstomas kreditorių susirinkime, kur didžiausias kreditorius spręstų, kam ir už kiek parduoti savo skolą. Gavus potencialius pasiūlymus iš potencialių pirkėjų, kreditorių susirinkimui balsuojant prieš pateiktą pasiūlymą parduoti skolą, nemokumo administratorius būtų priverstas kartoti procedūrą iš naujo. Tai vilkintų bankroto procesą, nebūtų siekiama skaidraus, greito bankroto proceso užbaigimo. Be to, kreditorių susirinkimo nutarimu skola būtų parduodama tik dvejose varžytynėse. Nemokumo administratorius siūlė skolą nukainoti tris kartus, pardavinėti trejose varžytynėse, kadangi su skolos pardavimu galėtų susipažinti didesnis skaičius potencialių pirkėjų ir būtų didesnė tikimybė skolą parduoti per varžytynes. Administratoriaus nuomone, skelbimus tikslinga įdėti į skelbimų portalus alio.lt ir skelbiu.lt ir pardavinėti 20 dienų.
1.3. Antru darbotvarkės klausimu administratorius siūlė priteistą 1 000 Eur skolą iš UAB „SportIn Grupė“ parduoti skelbiant viešai už didžiausią pasiūlytą kainą. Teigia nesutinkantis, kad UAB „SportIn Grupė“ skolos pardavimo klausimas būtų svarstomas dar kartą sušauktame naujame kreditorių susirinkime“. Toks pardavimas būtų neobjektyvus, vilkintų bankroto procesą; be to, kiekvienų varžytynių, skelbimų paskelbimas kainuoja, o du kartus 1 000 Eur nukainojus po 70 procentų ir paskelbus varžytynes, skelbimus mokamuose portaluose, pardavimo kaina gali būti mažesnė už varžytynių ir skelbimų kainą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Informavo, jog VMI balsavo už BUAB „Enifas“ nemokumo administratorės pasiūlytą 1-ojo ir 2-ojo darbotvarkės klausimų nutarimų projektus.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame taip pat prašo sprendimą dėl nemokumo administratorės UAB „Kirkiliavas“ skundo priimti teismo nuožiūra. Informavo, jog Fondo valdybos Vilniaus skyriaus įgaliotas atstovas UAB „Enifas“ kreditorių susirinkimuose nedalyvauja, kadangi jo kreditorinis reikalavimas mažesnis kaip 3 000 Eur. Pažymėjo, kad teismas nagrinėdamas pareiškėjo skundą privalo ex officio patikrinti, ar jis priimtas nepažeidžiant įstatymų nustatytos jo procedūrinės priėmimo tvarkos bei įvertinti, ar pats priimtas nutarimas ir jo sukeltos pasekmės nepažeis visų ar dalies įmonės kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų.
4. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB ,,SportIN Grupė“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti BUAB „Enifas“ nemokumo administratorės UAB „Kirkiliavas“ skundą dėl 2023 m. sausio 4 d. BUAB „Enifas“ kreditorių susirinkimo nutarimų. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Vadovaujantis teisės aktais, pagrindinis vaidmuo likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavime yra priskiriamas būtent kreditorių susirinkimui; nemokumo administratoriui priskirtas kreditorių susirinkimų sprendimų vykdytojo vaidmuo. Nemokumo administratoriaus skundas gali būti patenkintas ir kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti panaikintas tik tuomet jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Kreditorė nesutinka, kad šiuo atveju yra kreditorių susirinkimo nutarimų naikinimo pagrindai, nesutinka su nemokumo administratoriaus skunde pateiktais argumentais.
4.2. Kreditorė nemokumo administratoriaus nesutikimą dėl rengiamų dvejų varžytynių vietoje jo siūlomų trijų, laiko nepagrįstu. Pažymi, jog rengiant mažiau varžytynių, procesas vykdomas efektyviau, mažinamos varžytynių organizavimo ir vykdymo išlaidos. Mažesnis varžytynių skaičius, sutrumpintas laikas turto pardavimui skelbimų portale nuo 20 dienų iki 14 dienų, užtikrina tinkamą šio nemokumo proceso principo įgyvendinimą. Be to, mažinant kainą iškart didesniu procentu, sutaupomas laikas, nes nežymus kainos mažinimas nėra efektyvus, skirtumas tarp antrųjų ir trečiųjų varžytynių turto pardavimo kainos nėra ženklus ir neturi įtakos pirkėjų apsisprendimui įsigyti parduodamą turtą. Ženkliai mažinant kainą suveikia paklausos dėsnis, dėl ko tikimybė parduoti turtą padidėja. Atkreipė dėmesį, jog skelbimas portale „Skelbiu.lt“ net nebuvo administratoriaus siūlytas kaip vienas iš nutarimų variantų (pateiktas tik variantas, numatantis paskelbimą skelbimų portale „Alio.lt“); be to, skelbimų portalas „Alio.lt“ neturi tokio didelio populiarumo ir lankytojų kiekio kaip skelbimų portalas „Skelbiu.lt“. Pažymi, jog pats nemokumo administratorius teigia, kad varžytynių metu didesnis skaičius potencialių pirkėjų galėtų susipažinti su parduodamu turtu, todėl neaišku, kodėl jis prieštarauja varžytynių rengimui dėl 1 000 Eur sumos pardavimo. Nemokumo administratorius akcentuodamas, kad kiekvienų varžytynių rengimas, skelbimų paskelbimas kainuoja, kas yra neekonomiška, tačiau pats siūlo rengti trejas, o ne dvejas varžytynes, arba skelbti apie pardavimą ne viename, bet iš karto dviejuose skelbimų portaluose. Mano, jog būtent kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai dėl turto pardavimo ir sudaro sąlygas pritraukti kuo daugiau potencialių pirkėjų kiek įmanoma mažesnėmis sąnaudomis. Atkreipė dėmesį, jog abi priteistos sumos galėjo būti pardavinėjamos kartu, taip sutaupant tiek laiko, tiek sąnaudų, taip užtikrinant greitesnį ir pigesnį nemokumo proceso vykdymą, tačiau nemokumo administratorius dėl neaiškių priežasčių tokio varianto nesvarstė.
4.3. Siekiant apsidrausti nuo nemokumo administratoriaus savavališkų sprendimų nemokumo procese priėmimo, kreditorių susirinkime buvo nuspręsta, kad pirkėjui pasiūlius kainą, pardavimas bus vėl svarstomas kreditorių susirinkime ir priimtas atitinkamas sprendimas parduoti ar neparduoti už konkrečią pasiūlytą kainą. Nemokumo administratoriaus noras eliminuoti kreditorių susirinkimą kaip pagrindinį dalyvį, priimantį galutinius sprendimus turto pardavimo procese, pasiliekant sau galutinę sprendimo teisę, suponuoja nemokumo administratoriaus nesąžiningumą. Teisė svarstyti turto pardavimo klausimą už konkrečią, pirkėjo pasiūlytą kainą (kai šis nebuvo parduotas iš varžytynių už kreditorių susirinkimui žinomas kainas) ir patvirtinti jo pardavimą už konkrečią pasiūlytą kainą garantuoja nemokumo proceso skaidrumą. Kreditorė nesutinka, kad tai vilkina bankroto procesą, nesiekiama skaidraus, greito bankroto proceso užbaigimo. Atkreipė dėmesį, kad nemokumo administratorius turi teisę kreditorių susirinkimo sprendimą skųsti teismui, tačiau neturi teisės iš kreditorių susirinkimo atimti tokios galimybės iš viso tokį sprendimą priimti. Šiuo atveju nėra JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje numatytų kreditorių susirinkimo sprendimų naikinimo pagrindų.
5. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Priedanga“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog 2023 m. sausio 4 d. BUAB „ Enifas“ kreditorių susirinkimas ir susirinkimo protokolas Nr.7 turi būti pripažinti negaliojančiais; prašo teismo sprendimu uždrausti BUAB „Enifas“ nemokumo administratorei UAB „Kirkiliavas“ parduoti UAB „SportIN grupė“ skolą. Kreditorė pažymėjo, kad UAB „SportIN grupė“ nėra BUAB „Enifas“ kreditorė; patikslintame kreditorių sąraše UAB „SportIn grupė“ nėra. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-1670-577/2022 patvirtina, kad didžiąją UAB „SportIN grupė“ kreditinio reikalavimo sudaro Jungtinės veiklos sutartimi numatytos baudos, tačiau jas mokėti nepriklauso. UAB „SportIN grupė“ UAB „Šiaurės Europos Investicinis fondas“ nėra sumokėjusi už pirktus betono aikštelę ir ūkinį pastatą 337 050 Eur. Šių lėšų pilnai pakanka sumokėti 337 050 Eur skolą. Kreditorės teigimu, skolos pardavimas nebūtinas. Mano, kad UAB „SportIN grupė“ neturėtų nurodyti BUAB „Enifas“ kokiomis sąlygomis pardavinėti savo pačios skolą, juo labiau, jei skola būtų parduota, tad kaip UAB „SportIN grupė“ įsivaizdavimą esanti BUAB „Enifas“ kreditore, uždirbtų 52 procentus pardavimo sumos, o skolos mokėti nereikėtų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
6. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „Enifas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Kirkiliavas“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d. 2019 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Enifas“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie buvo tikslinami (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtintų (patikslintų) reikalavimų suma – 153 532,61 Eur; be to, 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4353-467/2019 patvirtintas kreditorės UAB „SportIN Grupė“ 170 833,64 Eur sumos finansinis reikalavimas BUAB „Enifas“ bankroto byloje). 2020 m. sausio 2 d. nutartimi BUAB „Enifas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nemokumo administratorius pateikė skundą dėl 2022 m. kovo 22 d. BUAB ,,Enifas“ kreditorių susirinkimo nutarimo – prašo jį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
7. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat, jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
8. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021).
9. Nagrinėjamu atveju procedūriniai pažeidimai, galėję lemti neteisėto skundžiamo sprendimo kreditorių susirinkime priėmimą, nenustatyti, dalyvaujantys byloje asmenys jų taip pat nenurodė, todėl spręstina dėl skunde nurodytų aplinkybių pagrįstumo bei įtakos skundžiamo nutarimo teisėtumui.
10. 2023 m. sausio 4 d. BUAB ,,Enifas“ kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas - dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimu 335 000 Eur priteistos sumos iš UAB „Sportin Grupė“ ir 550 Eur bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. e2-195-544/2022 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi priteistų 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. e2A-740-302/2022 (iš viso 337 050 Eur) nukainojimo ir pardavimo. Nemokumo administratorius siūlė teismo iš UAB „SportIn Grupė“ priteistą 337 050 Eur sumą (kainą) sumažinti 70 procentų ir parduoti per varžytynes, nepardavus per varžytynes, kainą dar karąt sumažinti 50 procentų ir pardavinėti antrose varžytynėse; nepardavus – kainą sumažinti dar kartą 30 procentų ir pardavinėti trečiose varžytynėse. Neįvykus nurodytoms varžytynėms, 337 050 Eur pardavinėti 20 dienų skelbimų portale „Alio.lt“ ir parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą. Kreditoriai susirinkime priėmė nutarimą pagal kreditorės UAB „SportIn Grupė“ pasiūlytą projektą: „Teismo priteistą 337 050 Eur sumą iš UAB „SportIn Grupė“ parduoti per varžytynes. Pirmose varžytynėse kainą sumažinti 70 %, nepardavus per pirmąsias varžytynes, kainą dar kartą sumažinti 70 % ir pardavinėti antrose varžytynėse. Neįvykus nurodytoms varžytynėms, 337 050 Eur pardavinėti 14 dienų skelbimų portale www.skelbiu.lt; gavus kainą, pateikti pardavimą už šią kainą svarstyti kreditorių susirinkimui. Parduoti tik esant kreditorių susirinkimo pritarimui“.
11. Šiame susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimu ir 2022 m. lapkričio 4 d. papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1670-577/2022 iš UAB „SportIn Grupė“ priteistų 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų nukainojimo ir pardavimo. Nemokumo administratorius siūlė nutarimo projektą, pagal kurį – teismo priteistą 1 000 Eur sumą iš UAB „SportIn Grupė“ pardavinėti 20 dienų skelbimų portale „Alio.lt“ ir parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą. Kreditoriai pritarė UAB „SportIn Grupė“ siūlomam nutarimo projektui, t. y. nutarta teismo priteistą 1 000 Eur sumą iš UAB „SportIn Grupė“ parduoti per varžytynes. Pirmose varžytynėse kainą sumažinti 70%, nepardavus per pirmąsias varžytynes, kainą dar kartą sumažinti 70 % ir pardavinėti antrose varžytynėse. Neįvykus nurodytoms varžytynėms, 1 000 Eur pardavinėti 14 dienų skelbimų portale www.skelbiu.lt, gavus kainą, pateikti pardavimą už šią kainą svarstyti kreditorių susirinkimui. Parduoti tik esant kreditorių susirinkimo pritarimui.
12. Iš susirinkimo protokolo turinio matyti, jog kreditorių susirinkimui buvo pateikta informacija, kad nemokumo administratorius yra perdavęs 2022 m. lapkričio 11 d. antstolio Dainiaus Šidlausko kontorai vykdomąjį raštą dėl 337 050 Eur išieškojimo iš UAB „SportIn Grupė“; 2022 m. gruodžio 16 d. iš antstolio gautas atsakymas, kad UAB „SportIn Grupė“ registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, įmonės sąskaitose piniginių lėšų judėjimo nėra.
13. Likviduojamo juridinio asmens turto pardavimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos juridinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir – JANĮ) 86 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą. Nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą (JANĮ 86 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, išskyrus parduodamą iš varžytynių turtą, pardavimui (JANĮ 86 straipsnio 5 dalis). JANĮ 90 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių. Neparduotas likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas kreditorių susirinkimo sprendimu yra nurašomas (JANĮ 92 straipsnio 1 dalis).
14. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos kreditorių susirinkime (komitete), o apskundus kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimą – teisme, turi būti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedūrų tikslą, t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimą. Šis tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo kaina ir tvarka nustatomos įvertinus siekiamo parduoti turto specifiką, potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtaką bankroto proceso eigai, administravimo išlaidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017, 38 punktas, 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).
15. Skundą dėl priimtų BUAB „Enifas“ 2023 m. sausio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų nemokumo administratorius grindžia argumentais dėl bankroto proceso vilkinimo, tuo, kad kreditorių priimtais nutarimais nesiekiama skaidraus, greito bankroto proceso užbaigimo, teigia, kad turtą parduodant administratoriaus siūlytu būdu, su skolos pardavimu galėtų susipažinti didesnis skaičius potencialių pirkėjų, būtų didesnė tikimybė turtą parduoti per varžytynes ar už pasiūlytą didžiausią kainą. Taip pat nemokumo administratorius nurodė, jog neprotingai užsitęsusi įmonės likvidavimo procedūra, kartu ir bankroto procesas, sudaro pagrindą teismui spręsti apie netinkamą kreditorių susirinkimo jam pavestų funkcijų įgyvendinimą, bankroto procedūrų vilkinimą ir spręsti kreditorių kompetencijai skirtus klausimus.
16. Teismas, įvertinęs tai, kad iš UAB „SportIn Grupė“ priteistų skolų pardavimo klausimas buvo sprendžiamas pirmą kartą (priešingų duomenų nemokumo administratorius nenurodė), konstatuoti, kad dėl kreditorių veiksmų vilkinamos bankroto procedūros, neturi pagrindo. Taip pat nenustatyta, kad ginčijamais nutarimais pažeidžiamos imperatyvių įstatymo nuostatos. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nutarimai dėl priteistų skolų pardavimo priimti didžiausios kreditorės, iš kurios ir buvo priteistos minėtos skolos, balsais teismas įžvelgia kreditorės galimą suinteresuotumą iš jos priteistas skolas pardavinėti kuo trumpesnį laiką (dvejose varžytynėse, o ne trejose, kaip siūlė administratorius, taip pat trumpinant skelbimų portale patalpinimo laiką nuo 20 dienų iki 14 dienų). Akivaizdu, jog pardavimas ilgesniu periodu sudarytų galimybę su skolos pardavimu susipažinti didesniam potencialių pirkėjų skaičiui. Kaip minėta šis turtas (skola) dar nebuvo parduodamas, todėl spręsti, jog pardavimą tęsti ilgesnį laikotarpį netikslinga, nenustatyta. Dėl minėtos specifinės UAB „SportIn Grupė“ padėties, kreditorių susirinkimo sprendimas po pardavimų skelbimų portaluose, pasiūlytą kainą pateikti iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui ir parduoti tik esant kreditorių susirinkimo pritarimui, laikytinas prieštaraujančiu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis). Kaip minėta, 1-uoju darbotvarkės klausimu nutarimo projekte nemokumo administratorius siūlė nepardavus skolos per varžytynes, pardavinėti 20 dienų skelbimų portale ir parduoti už didžiausią kainą. Kreditorė atsiliepime į nemokumo administratorės skundą iš esmės nenurodė argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie realų poreikį iš naujo svarstyti pardavimą už didžiausią pasiūlytą kainą. Kreditorė nesiūlė nustatyti pardavimo kainos ribą, už kurią turto pardavimas nebūtų galimas, ir kad atitinkamu atveju kreditorė siektų efektyvesnių skolos pardavimo būdų. Tai, kad susirinkimo nutarimu tvirtinama turto pardavimo tvarka (įskaitant dėl pardavimo skelbimų portale), savaime rodo, kad turtas parduodamas esant kreditorių susirinkimo pritarimui. Dėl šios priežasties kreditorės UAB „SportIn Grupė“ nuoroda į JANĮ 86 straipsnio 5 dalies nuostatas, šiuo atveju neturi įtakos. Sutiktina su nemokumo administratoriaus pastebėjimu, kad dėl tokios pardavimo tvarkos pardavimo procesas užsitęstų, be to, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes apie parduodamo turto sąsajas su kreditore, galėtų pažeisti kitų BUAB „Enifas“ kreditorių interesus.
17. Teismo vertinimu, nemokumo administratorius jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė, kad nutarimu Nr. 2 nustatyta pardavimo tvarka (išskyrus dalį dėl pasiūlytos kainos po pardavimo skelbimų portale pardavimo pakartotinio svarstymo kreditorių susirinkime) yra ydinga. Administratorius nenurodė ir nepateikė duomenų apie galimus pardavimo kaštus. Kadangi skolą pagal nutarimą Nr. 1 administratorius siūlė parduoti trejose varžytynėse, o joms neįvykus – pardavinėti skelbimų portale, argumentai, kad 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų pardavimas kreditorės nurodytu būdu vilkintų bankroto procesą, nepagrįsti.
18. Kreditorės UAB „Priedanga“ prašymai bei atsiliepime išdėstyti motyvai iš esmės nesiejami su šioje byloje nemokumo administratoriaus skundžiamais nutarimais bei argumentais. Šioje byloje kreditorės UAB „SportIn Grupė“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas. Atkreiptinas dėmesys, jog ši kreditorė skundo dėl 2023 m. sausio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų neteikė, todėl jos prašymai dėl draudimo parduoti skolą nenagrinėjami. Be to, nors ir nurodydama, kad skolos pardavimas šiuo atveju nėra būtinas, jokių įrodymų apie realią galimybę išieškoti skolą iš UAB „SportIn Grupė“, kreditorė UAB „Priedanga“ nepateikė.
19. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus bei nustatytas aplinkybes, daro išvadą, jog yra pagrindas teismui spręsti apie netinkamą kreditorių susirinkimo jam pavestų funkcijų įgyvendinimą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimą ir panaikinti tokį sprendimą, išsprendžiant kreditorių susirinkimo kompetencijai skirtą klausimą (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas); nustatant turto pardavimo tvarką: 1) iš UAB „SportIn Grupė“ priteistą 337 050 Eur sumą (kainą) sumažinti 70 procentų ir parduoti per varžytynes, nepardavus per varžytynes, kainą dar kartą sumažinti 50 procentų ir pardavinėti antrose varžytynėse; nepardavus – kainą sumažinti dar kartą 30 procentų ir pardavinėti trečiose varžytynėse. Neįvykus nurodytoms varžytynėms, 337 050 Eur pardavinėti 20 dienų skelbimų portale „Skelbiu.lt“ ir parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą; 2) teismo priteistą 1 000 Eur sumą iš UAB „SportIn Grupė“ parduoti per varžytynes. Pirmose varžytynėse kainą sumažinti 70%, nepardavus per pirmąsias varžytynes, kainą dar kartą sumažinti 70 % ir pardavinėti antrose varžytynėse. Neįvykus nurodytoms varžytynėms, 1 000 Eur pardavinėti 20 dienų skelbimų portale „Skelbiu.lt“, ir parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2023 m. sausio 4 d. BUAB ,,Enifas“ kreditorių susirinkimo nutarimus ir klausimus išspręsti iš esmės ir:
1) nustatyti tokią Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimu 335 000 Eur priteistos sumos iš UAB „Sportin Grupė“ ir 550 Eur bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. e2-195-544/2022 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartimi priteistų 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. e2A-740-302/2022 (iš viso 337 050 Eur) nukainojimo ir pardavimo procedūrą - iš UAB „SportIn Grupė“ priteistą 337 050 Eur sumą (kainą) sumažinti 70 procentų ir parduoti per varžytynes, nepardavus per varžytynes, kainą dar kartą sumažinti 50 procentų ir pardavinėti antrose varžytynėse; nepardavus – kainą sumažinti dar kartą 30 procentų ir pardavinėti trečiose varžytynėse. Neįvykus nurodytoms varžytynėms, 337 050 Eur pardavinėti 20 dienų skelbimų portale „Skelbiu.lt“ ir parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą.
2) nustatyti tokią Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimu ir 2022 m. lapkričio 4 d. papildomu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1670-577/2022 iš UAB „SportIn Grupė“ priteistų 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų nukainojimo ir pardavimo procedūrą - teismo priteistą 1 000 Eur sumą iš UAB „SportIn Grupė“ parduoti per varžytynes. Pirmose varžytynėse kainą sumažinti 70%, nepardavus per pirmąsias varžytynes, kainą dar kartą sumažinti 70 % ir pardavinėti antrose varžytynėse. Neįvykus nurodytoms varžytynėms, 1 000 Eur pardavinėti 20 dienų skelbimų portale „Skelbiu.lt“, ir parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.