- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-08
- Bylos Nr.
- e2A-740-302/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00765-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Asta Radzevičienė, Laima Ribokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“
- Advokatai
- Egidijus Langys
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Laimos Ribokaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Kirkiliavas“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SportIN Grupei“ dėl negrąžinto nekilnojamojo turto vertės ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. J., Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Enifas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SportIN Grupė“: 1) nekilnojamojo turto – dalies statinių: 95/100 betono aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ginčo turtas), kurie yra 0,8062 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kurio 0,4463 ha dalis išnuomota UAB „Enifas (toliau – ir Žemės sklypas) – vertę pinigais 540 115,29 Eur; 2) 75 328,92 Eur kompensacinių palūkanų už praleistą prievolės įvykdymo terminą; 3) 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė UAB „Enifas“ ir atsakovė UAB „SportIN Grupė“ (toliau – kartu šalys) bendrai veiklai vykdyti sudarė tris tarpusavyje susijusias sutartis: 2018 m. sausio 31 d. Jungtinės veiklos sutartį (toliau – Jungtinės veiklos sutartis), 2017 m. lapkričio 13 d. Mainų sutartį (toliau – Mainų sutartis), 2018 m. sausio 31 d. Rangos sutartį Nr. 2018/01/18-1 (toliau – Rangos sutartis). Pagal Mainų sutarties 2.1, 3.1, 4,1, 4.2, 6.2, 6.3, 4.7 punktus Šalys apsimainė daiktais: UAB „Enifas“ priklausęs Ginčo turtas Žemės sklype, kurį UAB „Enifas“ 99 metams nuomojasi iš valstybės pagal 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos sutartį, įvertinti 335 000 Eur, sutarties sudarymo dieną (2017 m. liepos 13 d.) perėjo atsakovės UAB „SportIN Grupė“ nuosavybėn, o atsakovės daiktai (keturi nebaigti statyti butai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei 1764/15000 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) ieškovės nuosavybėn turėjo pereiti vėliau, bet neperėjo. Pagal Mainų sutarties 8.2. punktą, tuo atveju, jei yra nutraukiama Žemės sklypo 0,4463 ha dalies valstybinės žemės nuomos sutartis, Šalys turi grąžinti viena kitai viską, ką yra gavusios šios sutarties pagrindu, ir papildomai UAB „Enifas“ turėjo sumokėti UAB „SportIN Grupei“ 10 procentų, skaičiuojant nuo sumokėtos priemokos (74 141,61 Eur), baudą. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) 2018 m. liepos 15 d. įsakymu nutraukė su UAB „Enifas“ sudarytą 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos sutartį su vėlesniais jos pakeitimais. Tačiau Mainų sutarties 8.2 punkto atsakovė neįvykdė ir Ginčo turto, kurį gavo iš ieškovės pagal Mainų sutartį, per nustatytą protingą papildomą dviejų mėnesių terminą ir po jo ieškovei negrąžino. Atsakovė pažeidė Mainų sutarties sąlygas ir turi sumokėti ieškovei Ginčo turto rinkos vertę, nes bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad jų grąžinimas natūra negalimas, kadangi atsakovė juos perleido trečiajam asmeniui. Ieškovės nuomone, atsakovė jai turi sumokėti 75 328,92 Eur palūkanų, apskaičiuotų iki pradinio ieškinio pateikimo dienos pagal Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2, 3 straipsnius (už 1 026 dienas nuo 2018 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. liepos 8 d.).