- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-01
- Bylos Nr.
- e2-525-910/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00079-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „PRIEDANGA“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „PRIEDANGA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „PRIEDANGA“ prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ bankroto panaikinimo, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ nemokumo (bankroto) byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Enifas“ (toliau – ir atsakovė) kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „PRIEDANGA“ (toliau – ir kreditorė) pateikė teismui procesinį dokumentą, pavadintą ieškiniu dėl UAB „Enifas“ bankroto panaikinimo, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, kuriomis UAB „Enifas“ pripažinta bankrutavusia. Nurodė, kad gavo buvusio UAB „Enifas“ direktoriaus J. J. prašymą, jog UAB „PRIEDANGA“, būdama BUAB „Enifas“ kreditore, kreiptųsi į teismą su prašymu dėl bankroto panaikinimo. Pažymėjo, kad UAB „Enifas“ bankroto panaikinimas yra vienintelis būdas atgauti UAB „PRIEDANGA“ 17 889,46 Eur finansinį reikalavimą, kurį teismo sprendimu perėmė BUAB „Enifas“ nemokumo administratorius. Nurodė, kad savo ieškinį grindžia J. J. paaiškinimu, išdėstytu 2023 m. balandžio 14 d. prašyme su priedais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi atsisakė priimti BUAB „Enifas“ kreditorės UAB „PRIEDANGA“ prašymą dėl UAB „Enifas“ bankroto panaikinimo.
3. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „Enifas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Kirkiliavas“. Ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1279-241/2019 palikta nepakeista.
4. Teismo vertinimu, kreditorės prašymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį laikytinas atskiruoju skundu dėl šios nutarties, tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 335 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
5. Teismas konstatavo, kad aplinkybės apie nutartį, kuria UAB „Enifas“ iškelta bankroto byla, UAB „PRIEDANGA“ buvo žinomos, nes ji dar 2019 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į BUAB „Enifas“ nemokumo administratorių dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartimi jos trečios eilės 17 889,46 Eur dydžio finansinis reikalavimas buvo patvirtintas.
6. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „PRIEDANGA“ praleido Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties apskundimo terminą, be to, ji yra peržiūrėta apeliacine tvarka, kreditorės UAB „PRIEDANGA“ prašymą (atskirąjį skundą) atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Kreditorė UAB „PRIEDANGA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, kuriomis UAB „Enifas“ pripažinta bankrutavusia. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Nesutiktina su skundžiamos nutarties 4 punktu, kad UAB „PRIEDANGA“ ieškinys (prašymas) laikytinas atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties.
7.2. Vilniaus apygardos teismui 2019 m. liepos 4 d. priimant nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Enifas“, dar nebuvo žinomi faktai, kad A. E. pateiktas įgaliojimas, išduotas 2016 m. gruodžio 14 d. A. S., sutarčių vykdymo klausimais negalioja.
7.3. UAB „SportIN grupė“ tik 2018 m. gruodžio mėn. pasirašė UAB „Enifas“ 2018 m. gegužės mėn. pateiktą atliktų darbų aktą dėl 38 582,45 Eur sumos su PVM. Už šiuos darbus 17 612,04 Eur sumą UAB „SportIN grupė“ Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-769-392/2021 sumokėjo BUAB „Enifas“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų
8. Apeliantė (kreditorė) su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – buvusio BUAB „Enifas“ direktoriaus J. J. 2023 m. balandžio 28 d. prašymą.
9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl bylos rezultato ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015). Šiuo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos išnagrinėjimą, užtikrinti sąžiningą bylinėjimąsi, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2013).
10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės (kreditorės) pateiktu nauju įrodymu, visų pirma nurodo, kad šis gautas jau po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, be to, jame esanti informacija nėra susijusi su nagrinėjamos bylos dalyku ir nėra reikšminga, vertinant apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nepriima ir nevertina apeliantės pateikto naujo įrodymo (CPK 314 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
13. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti BUAB „Enifas“ kreditorės UAB „PRIEDANGA“ procesinį dokumentą, pavadintą prašymu dėl UAB „Enifas“ bankroto panaikinimo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas procesinių dokumentų priėmimas.
Dėl kreditorės pateikto procesinio dokumento kvalifikavimo ir atsisakymo jį priimti (ne)pagrįstumo
14. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kreditorė UAB „PRIEDANGA“ 2023 m. balandžio 17 d. pateikė teismui procesinį dokumentą, pavadintą ieškiniu dėl UAB „Enifas“ bankroto panaikinimo, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, kuriomis UAB „Enifas“ pripažinta bankrutavusia. Nurodė, kad gavo buvusio UAB „Enifas“ direktoriaus J. J. prašymą, jog UAB „PRIEDANGA“, būdama BUAB „Enifas“ kreditore, kreiptųsi į teismą su prašymu dėl bankroto panaikinimo. Iš kreditorės pateikto procesinio dokumento turinio matyti, kad buvęs UAB „Enifas“ direktorius J. J. kvestionuoja kreditorės UAB „SportIN grupė“, kuri kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Enifas“ iškėlimo, finansinį reikalavimą (taigi kartu ir kreditorės teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo).
15. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi kreditorės UAB „PRIEDANGA“ pateiktą procesinį dokumentą laikė atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties ir atsisakė jį priimti, kaip pateiktą praleidus įstatyme įtvirtintą apskundimo terminą.
16. Apeliantė (kreditorė) UAB „PRIEDANGA“ atskirajame skunde nesutinka, kad jos pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas ieškiniu, laikytinas atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimo (nutarties) teisėtumas ir pagrįstumas gali būti patikrintas tik instancine tvarka, bet ne inicijuojant naują bylą. Šiuo atveju kreditorė pateiktame procesiniame dokumente, kurį pavadino ieškiniu, reiškia reikalavimą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, t. y. ginčija bankroto bylos atsakovei UAB „Enifas“ iškėlimo faktą, nurodydama, kad ieškovė UAB „SportIN grupė“, kuri kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Enifas“ iškėlimo, neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę. Taigi kreditorė iš esmės prašo patikrinti nurodytų nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą.
18. Tiek šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ), tiek bankroto bylos atsakovei UAB „Enifas“ iškėlimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos reglamentuoja, kad nutartys dėl bankroto bylos iškėlimo gali būti skundžiamos Lietuvos apeliaciniam teismui (JANĮ 25 straipsnio 1 dalis; ĮBĮ 10 straipsnio 8 ir 13 dalys), t. y. nustato konkrečią tokių nutarčių apskundimo (peržiūrėjimo) tvarką (pateikiant atskirąjį skundą). Tuo tarpu ieškinio reikalavimas panaikinti įsiteisėjusią teismo nutartį, kuria juridiniam asmeniui (šiuo atveju – UAB „Enifas“) iškelta bankroto byla, nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), t. y. teismo sprendimo (nutarties) teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas atskiroje civilinėje byloje negalimas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad BUAB „Enifas“ bankroto byloje kreditorės pateiktą procesinį dokumentą pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo kaip atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties.
19. Pagal ĮBĮ, galiojusio bankroto bylos atsakovei UAB „Enifas“ iškėlimo metu, 10 straipsnio 13 dalį nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
20. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi iškėlė UAB „Enifas“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi nutartis, kuria atsakovei UAB „Enifas“ iškelta bankroto byla, yra įsiteisėjusi (įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d.). Kreditorė UAB „PRIEDANGA“ apie bankroto bylos atsakovei UAB „Enifas“ iškėlimą neabejotinai žinojo, nes dar 2019 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į BUAB „Enifas“ nemokumo administratorę dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtintas kreditorės UAB „PRIEDANGA“ 17 889,46 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Kreditorė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties pateikė tik 2023 m. balandžio 17 d., t. y. itin daug praleidusi atskirojo skundo padavimo terminą.
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kreditorė UAB „PRIEDANGA“ yra itin daug praleidusi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties apskundimo terminą ir nenustatyta svarbių šio termino praleidimo priežasčių, be to, nurodyta nutartis yra peržiūrėta apeliacine tvarka ir yra įsiteisėjusi, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi pagrįstai atsisakė priimti kreditorės pateiktą procesinį dokumentą, tinkamai kvalifikavęs jį atskiruoju skundu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
22. Apeliantė (kreditorė) UAB „PRIEDANGA“ atskirajame skunde taip pat nurodo, kad Vilniaus apygardos teismui 2019 m. liepos 4 d. priimant nutartį dėl bankroto bylos UAB „Enifas“ iškėlimo, nebuvo žinomos tam tikros aplinkybės, kurios, anot apeliantės, patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, kad, nors pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, tačiau CPK 366 straipsnio 3 dalis numato, jog prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto ir restruktūrizavimo bylose. Taigi apeliantės (kreditorės) pateiktas procesinis dokumentas negali būti vertinamas ir kaip prašymas dėl proceso atnaujinimo.
24. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nemokumo procesą reglamentuojančiuose įstatymuose yra nustatyti specialūs mechanizmai, kuriuos pasitelkiant iškelta bankroto byla gali būti nutraukta – tai bankrutuojančios įmonės teisė atsiskaityti su visais kreditoriais (ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sudaryti taikos sutartį (ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 3 punktas, JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnis), galimybė nutraukti įmonės bankroto bylą, iškėlus jai restruktūrizavimo bylą (JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 81 straipsnis). Teisė pasinaudoti šiais mechanizmais gali būti įgyvendinama tiek tuo atveju, kai įmonės mokumas pakinta bankroto proceso metu, tiek tuo atveju, jei buvo padaryta klaida teismui vertinant įmonės mokumą (gyvybingumą) bankroto bylos iškėlimo stadijoje, todėl galimai mokios (gyvybingos) įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, teisės yra pakankamai apsaugotos (žr., inter alia (be kita ko, be to) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-823/2021, 29 punktą).
25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).
Dėl procesinės bylos baigties
26. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo apeliantės (kreditorės) pateikto procesinio dokumento pobūdį, taikė jo priėmimo klausimui išspręsti aktualias įstatymų nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios panaikinti ar pakeisti dėl atskirajame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.