- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- e2-289-910/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00079-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Kreditorius
- J. J.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SportIN grupė“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Enifas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN grupė“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Enifas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Enifas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Kirkiliavas“. 2019 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie vėlesnėmis nutartimis buvo tikslinami. 2020 m. sausio 2 d. nutartimi UAB „Enifas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – LUAB „Enifas“).
2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartimi patenkintas LUAB „Enifas“ bankroto administratorės prašymas patvirtinti galutinę LUAB „Enifas“ bankroto ataskaitą, o 2023 m. lapkričio 29 d. priimtas teismo sprendimas dėl LUAB „Enifas“ veiklos pabaigos. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-157-934/2024 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
3. Po teismo sprendimo dėl įmonės veiklos pabaigos priėmimo 2023 m. gruodžio 19 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas LUAB „Enifas“ nemokumo administratorės UAB „Kirkiliavas“ prašymas pratęsti LUAB „Enifas“ likvidavimo proceso terminą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi prašymą patenkino, terminą likvidavimo procedūroms užbaigti pratęsė iki 2024 m. vasario 15 d.
4. 2024 m. sausio 31 d. teisme gautas dar vienas LUAB „Enifas“ nemokumo administratorės UAB „Kirkiliavas“ prašymas pratęsti terminą LUAB „Enifas“ likvidavimo procedūroms užbaigti, kurį Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi atsisakė priimti. Teismas pažymėjo, kad LUAB „Enifas“ likvidavimo klausimas išspręstas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimu, todėl pakartotinai nagrinėti LUAB „Enifas“ likvidavimo klausimą nėra pagrindo. Teismas prašymą pratęsti terminą likvidavimo procedūroms užbaigti atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
Šalies argumentai
5. LUAB „Enifas“ kreditorius J. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 6 d. nutartimi kreditoriaus J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties atsisakė priimti.
7. Teismas pažymėjo, kad kreditoriaus atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuria atmestas nemokumo administratorės LUAB „Enifas“, o ne kreditoriaus prašymas pratęsti terminą įmonės likvidavimo procedūroms užbaigti. Dėl šios priežasties tik nemokumo administratorė gali teikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties. Teismas konstatavo, kad atskirąjį skundą pateikė neįgaliotas asmuo – nemokumo administratorė UAB „Kirkiliavas“ kreditoriui J. J. nebuvo suteikusi įgaliojimų veikti jos vardu. Atskirąjį skundą teismas atsisakė priimti, kaip pateiktą asmens, neturinčio atitinkamos teisės.
8. Teismas taip pat pažymėjo, kad už atskirąjį skundą bankroto byloje turėjo būti sumokėtas indeksuotas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 2 dalis, 82 straipsnis), kurio pareiškėjas nesumokėjo.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Kreditorius J. J. (toliau – ir apeliantas) atskirajame skunde prašo patenkinti nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Kirkiliavas“ prašymą pratęsti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ likvidavimo terminą iki 2024 m. gruodžio 31 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. LUAB „Enifas“ kreditorius turi teisę pateikti atskirąjį skundą teismui, jeigu skolininkas neįgyvendina savo teisės į apeliaciją. Teismų praktikoje suformuota teisės taikymo taisyklė, pagal kurią CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas taikomas ne tik tuomet, kai skundą pareiškia bankrutuojanti įmonė, bet ir kai jos vardu skundą pareiškia įmonės kreditorius.
9.2. Nemokumo administratorė UAB „Kirkiliavas“ teismui pateikė klaidingą LUAB „Enifas“ galutinę bankroto ataskaitą, kurią teismas patvirtino skubos tvarka, jos nepatikrinęs. Nemokumo administratorė UAB „Kirkiliavas“ pareiškė norą ištaisyti pateiktą klaidingą galutinę bankroto ataskaitą. Be to, šiuo metu yra vykdomas išieškojimas iš LUAB „Enifas“ keturiose vykdomosiose bylose, nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.
3. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu yra skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
4. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti bankrutavusio juridinio asmens kreditoriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nemokumo administratoriaus pareiškimą pratęsti terminą juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedūroms užbaigti.
5. LUAB „Enifas“ bankroto byloje priimtais procesiniais sprendimais ir Juridinių asmenų registro duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 29 d. priėmė sprendimą dėl LUAB „Enifas“ veiklos pabaigos. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-157-934/2024 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro (toliau – Juridinių asmenų registras) duomenimis, LUAB „Enifas“ iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2024 m. kovo 18 d.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.95 straipsnio 1 ir 3 dalys numato, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu; juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro.
7. Nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos juridinis asmuo praranda bankrutuojančio ir įgyja likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens statusą (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 83 straipsnio 5 dalis). Pasibaigusio juridinio asmens statusas įgyjamas nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Nuo šio (pasibaigimo) momento juridinis asmuo nustoja egzistuoti ir praranda CK 2.33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus juridinio asmens požymius. Atitinkamai tolesni ginčai dėl neegzistuojančio juridinio asmens negali būti inicijuojami, kreditorių teisės į teisminę gynybą išlieka iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-798/2024).
8. Išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir negali būti inicijuojami tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003; 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005). Galiojančio JANĮ normos nenustato likviduotos dėl bankroto bendrovės teisių ir pareigų perėjimo kitiems asmenims.
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, išregistravus atsakovę LUAB „Enifas“ iš Juridinių asmenų registro ir nesant jos teisių perėmėjo, neliko subjekto, kurio interesais gali būti reiškiamas reikalavimas dėl procedūrinio termino pratęsimo, todėl tolesnis ginčas neegzistuojančio subjekto interesais nėra galimas. Pasibaigus nemokumo bylos nagrinėjimui, pasibaigia ir sudėtinės nemokumo bylos procedūros, tarp jų – ir įmonės likvidavimo dėl bankroto procedūra (inter alia (be kita ko, be to), Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-41-881/2024).
10. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl pasikeitusios po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo faktinės ir teisinės situacijos apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas negalėtų sukelti apelianto siekiamų teisinių padarinių net ir tuo atveju, jeigu jo atskirasis skundas būtų patenkintas. LUAB „Enifas“ išregistravus iš Juridinių asmenų registro, neliko juridinio asmens, kurio interesais gali būti inicijuojami teisminiai ginčai. Darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti apelianto atskirąjį skundą, negali būti apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal kreditoriaus J. J. atskirąjį skundą, yra nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 6 d. nutarties.