- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-20
- Bylos Nr.
- e2-41-881/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00398-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- A. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Bright energy“ 2023 m. rugpjūčio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. S. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Bright energy“ 2023 m. rugpjūčio 16 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, įtraukti pareiškėją į nemokumo procese dalyvaujančių asmenų sąrašą, pripažinti neteisėtais LUAB „Bright energy“ bankroto administratoriaus veiksmus, pareiškėjui 2023 m. liepos 4 d. pervedant 2 801,70 Eur.
2. 2023 m. lapkričio 6 d. LUAB „Bright energy“ nemokumo administratorius pateikė prašymą nutraukti civilinę bylą, kadangi atsakovė LUAB „Bright energy“ buvo likviduota dėl bankroto ir 2023 m. spalio 30 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
Atsiliepimas
3. Pareiškėjo A. S. atstovė pateikė atsiliepimą į prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo, kuriuo prašė netenkinti LUAB „Bright energy“ prašymo dėl civilinės bylos nutraukimo, kadangi dar nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. eB2-1386-638/2023. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 6 d. Kauno apygardos teisme pateiktu skundu teismo prašo panaikinti LUAB „Bright energy“ 2023 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, pripažinti UAB „Eksmokumas“ veiksmus, kreipiantis į valstybės įmonę (toliau – VĮ) Registrų centrą 2023 m. spalio 26 d. dėl bendrovės išregistravimo, bei VĮ Registrų centro veiksmus 2023 m. spalio 26 d. įregistruojant LUAB „Bright energy“ teisinį statusą „išregistruotas“ neteisėtais bei įpareigoti VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro tvarkytoją atkurti iki 2023 m. spalio 26 d. buvusį bendrovės statusą „likviduojamas dėl bankroto“, priteisti bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. eB2-1386-638/2023).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą, pradėtą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl LUAB „Bright energy“ 2023 m. rugpjūčio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
5. Teismas nustatė, kad LUAB „Bright energy“ iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2023 m. spalio 30 d. Nei pareiškėjas, nei kiti suinteresuoti asmenys teismui nepateikė duomenų, o teismas nenustatė, kad LUAB „Bright energy“ teises ir pareigas po juridinio asmens pabaigos (išregistravimo iš Juridinių asmenų registro) nemokumo proceso metu buvo perėmęs kitas asmuo. Teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo išaiškinta, jog juridiniam asmeniui pasibaigus likvidavimo būdu, teisių perėmimas paprastai nėra galimas.
6. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skundo dėl LUAB „Bright energy“ 2023 m. rugpjūčio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo nagrinėjimas nėra galimas, nes nebeliko vienos iš proceso šalių, dėl kurios buvo priimti skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai, todėl pradėtą teisminį procesą nutraukė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 8 punkto pagrindu.
7. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad pareiškėjas, motyvuodamas jo, kaip akcininko, teisių paneigimu, apskundė atsakovės išregistravimą iš Juridinių asmenų registro, šio procesinio sprendimo priėmimui nėra reikšminga – nutarties priėmimo metu atsakovė nebeegzistuoja.
8. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjas teikė skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, žinodamas, jog vyksta įmonės likvidavimo procesas, kuris užbaigiamas įmonės išregistravimu iš Juridinių asmenų registro, todėl, teismo vertinimu, pareiškėjas prisiėmė ir riziką, kad likvidavus įmonę dėl bankroto pareiškėjui patirtos bylinėjimosi išlaidos nebus atlygintos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Pareiškėjas A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1386-638/2023.
10. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Nutraukdamas civilinę bylą teismas neatsižvelgė į tai, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-1386-638/2023, kurioje A. S. ginčija ne tik kreditorių susirinkimo nutarimą dėl bendrovės pabaigos, bet ir nemokumo administratoriaus bei VĮ Registrų centro veiksmus, išregistruojant bendrovę iš Juridinių asmenų registro, nesant įsiteisėjusio kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bendrovės pabaigos. Yra kilęs ginčas tiek dėl bendrovės išregistravimo pagrindo, tiek dėl išregistravimo procedūrų teisėtumo. Teismas turėjo įvertinti aplinkybę, kad išnagrinėjus civilinę bylą Nr. eB2-1386-638/2023 gali būti pripažinti neteisėtais nemokumo administratoriaus bei VĮ Registrų centro veiksmai, išregistruojant bendrovę pagal neįsiteisėjusį nutarimą. Tokiu būdu bendrovės teisinis statusas turėtų būti atkurtas. Taigi, teismas negalėjo nutraukti civilinės bylos iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. eB2-1386-638/2023.
Žemesnės instancijos teismas
10.2. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-1386-638/2023 buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta ši byla, tačiau nutartis nėra įsiteisėjusi ir yra apskųsta apeliaciniam teismui tiek nemokumo administratoriaus, tiek ir A. S. atskiraisiais skundais, todėl pirmiausia turi būti išnagrinėta civilinė byla dėl bendrovės išregistravimo neteisėtumo ir bendrovės statuso atkūrimo. Atitinkamai, egzistuoja privalomasis šios bylos sustabdymo pagrindas, numatytas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte.
10.3. Teismas skundžiamoje nutartyje remiasi neaktualia šiai bylai teismų praktika, nes nei vienoje teismo cituojamoje byloje nebuvo susiklosčiusi tokia situacija, kad būtų neįsiteisėjęs kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bendrovės pabaigos ir ginčijami bendrovės nemokumo administratoriaus ir VĮ Registrų centro veiksmai. Negalima nutraukti civilinės bylos tuo pagrindu, kad juridinis asmuo yra išregistruotas, juolab kai teisme yra priimtas suinteresuoto byloje asmens skundas.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą LUAB „Bright energy“ nemokumo administratorius prašo atskirąjį skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
12. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Skundžiama teismo nutartimi byla buvo nutraukta CPK 293 straipsnio 8 dalies pagrindu, t. y. atsakovę likvidavus dėl bankroto ir 2023 m. spalio 30 d. išregistravus iš Juridinių asmenų registro, dėl to pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį nebeliko vienos iš proceso šalių, dėl kurios buvo priimti skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai.
12.2. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir negali būti inicijuojami tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės, pavedimo santykiai tarp bendrovės ir nemokumo administratoriaus pasibaigia, o bankroto administratorius neturi teisės vykdyti funkcijų, nustatytų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) bendrovės atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-269-1075/2020). Todėl atskirojo skundo argumentai, kad apeliantas yra inicijavęs teisminį ginčą dėl atsakovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, šioje byloje nėra reikšmingi, o atsakovei, kaip materialinių teisinių santykių subjektui ir kaip bylos šaliai nebeegzistuojant nuo 2023 m. spalio 30 d., pasibaigė ir teisiniai santykiai su nemokumo administratoriumi. Tai reiškia, kad nemokumo administratorius nuo 2023 m. spalio 30 d. nebėra bendrovės administratorius, nebeturi įgaliojimų atstovauti neegzistuojančio juridinio asmens.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
14. Nagrinėjamoje byloje atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla nutraukta CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, t. y., kai likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Taigi, apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos nutraukimą, šioje byloje susiklosčiusioms faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad LUAB „Bright energy“ nemokumo procedūros buvo vykdomos neteismine tvarka.
16. Pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti LUAB „Bright energy“ 2023 m. rugpjūčio 16 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, įtraukti pareiškėją į nemokumo procese dalyvaujančių asmenų sąrašą, pripažinti neteisėtais LUAB „Bright energy“ nemokumo administratoriaus veiksmus, pareiškėjui 2023 m. liepos 4 d. pervedant 2 801,70 Eur.
17. Atsakovės LUAB „Bright energy“ atstovui pateikus teismui duomenis apie tai, kad 2023 m. spalio 30 d. bendrovė buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, o jos teisių niekas neperėmė, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi civilinę bylą nutraukė.
18. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, nurodo, kad Kauno apygardos teismas neturėjo pagrindo nutraukti civilinės bylos iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. eB2-1386-638/2023, kurioje bus sprendžiama dėl bendrovės išregistravimo (ne)teisėtumo ir bendrovės statuso atkūrimo.
Dėl civilinės bylos nutraukimo likvidavus juridinį asmenį
19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu; juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Vienas iš juridinio asmens likvidavimo pagrindų – kreditorių susirinkimo sprendimas likviduoti bankrutavusį juridinį asmenį (CK 2.106 straipsnio 2 dalis).
20. Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad UAB „Bright energy“ 2023 m. spalio 30 d. buvo išregistruota iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro, remiantis kreditorių susirinkimo protokolu „Dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Brigh energy“ veiklos pabaigos“, o juridinio asmens dokumentai atiduoti saugoti teritoriniam archyvui.
21. CPK 293 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Tai reiškia, kad tuo atveju, kai bet kurios instancijos teisme nagrinėjamos bylos metu likviduojamas juridinis asmuo ir jo teisių neperima kitas asmuo, byla turėtų būti nutraukiama.
22. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai ieškovas pareiškia reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Todėl kai viena iš šalių (fizinis asmuo) miršta ar baigiasi (juridinis asmuo), byla negali būti toliau nagrinėjama. Priklausomai nuo to, ar esant konkrečiam ginčo teisiniam santykiui yra galimas procesinių teisių perėmimas, teismas turi sustabdyti (CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba nutraukti bylą (CPK 293 straipsnio 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-269-1075/2020).
23. Juridiniam asmeniui pasibaigus likvidavimo būdu, teisių perėmimas paprastai nėra galimas. Civilinio kodekso 6.128 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ nereglamentuojama, jog, likvidavus bendrovę dėl bankroto, būtų galimas jos teisių perėmimas, t. y. nenustatyta teisių perėmimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-421/2019). Išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir negali būti inicijuojami tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003; 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005). Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) normos taip pat nenustato likviduotos dėl bankroto bendrovės teisių ir pareigų perėjimo kitiems asmenims.
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reguliavimą bei kasacinio teismo praktiką, konstatuoja, kad, nagrinėjamu atveju išregistravus atsakovę LUAB „Bright energy“ iš Juridinių asmenų registro ir nesant jos teisių perėmėjo, byloje nelieka vienintelio subjekto, kuriam pareikšti tiesioginiai reikalavimai, todėl tolesnis ginčas su neegzistuojančiu subjektu nėra galimas. Šiuo atveju klausimo, ar kreditorių susirinkimo priimti nutarimai yra pagrįsti, išsprendimas yra tik vienas iš nemokumo procedūros etapų; ši procedūra yra sudėtinė ir neatskiriama nemokumo bylos dalis, kuri tiesiogiai susijusi su nemokumo bylos baigtimi. Tai reiškia, kad, pasibaigus nemokumo bylos nagrinėjimui, jau yra pasibaigusios ir sudėtinės nemokumo bylos procedūros, tarp jų ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų įvertinimo procedūra.
25. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-1386-638/2023 ginčijamas ne tik kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bendrovės pabaigos, bet ir nemokumo administratoriaus bei VĮ Registrų centro veiksmai, išregistruojant bendrovę iš Juridinių asmenų registro, nesudaro pagrindo vertinti šios situacijos kitaip. Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, šio procesinio sprendimo priėmimui minėta aplinkybė nėra reikšminga, nes nutarties priėmimo metu atsakovė nebeegzistuoja. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO esančių duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas civilinę bylą Nr. eB2-1386-638/2023 sustabdė iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje.
26. Apelianto teiginiai, kad teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi neaktualia šiai bylai teismų praktika, nes nei vienoje teismo cituojamoje byloje nebuvo susiklosčiusi tokia situacija, jog būtų neįsiteisėjęs kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bendrovės pabaigos ir ginčijami bendrovės nemokumo administratoriaus ir VĮ Registrų centro veiksmai, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis). Nors skundžiamoje nutartyje teismas rėmėsi teismų praktika, kuri nėra analogiška šiai bylai, tačiau tai nepaneigia galimybės remtis atitinkamais teismų pateiktais išaiškinimais dėl tam tikrų identiškų faktinių aplinkybių vertinimo bei joms taikytinų teisės normų.
27. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).
Dėl procesinės bylos baigties
28. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė bylos nutraukimą, likvidavus juridinį asmenį, reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos).
30. Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, jam nepriteisiamos. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nepateikė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.