- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-29
- Bylos Nr.
- 2-1000-798/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02799-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos prašymą dėl įrodymų išreikalavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Construction ACE“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“.
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi trečiosios eilės kreditorių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pakeitė jo teisių perėmėju UAB „NT paslaugos“ (toliau – ir kreditorė, pareiškėja) ir patvirtino bendrą 909 267 Eur kreditorinį reikalavimą.
3. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 29 d. nutartimi nutarta kreditorės UAB „NT paslaugos“ prašymo dėl duomenų išreikalavimo netenkinti.
4. Teisme gautas pakartotinis kreditorės UAB „NT paslaugos“ prašymas iš BUAB „Construction ACE“ nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ išreikalauti visus UAB „Contruction ACE“ banko sąskaitų išrašus nuo 2011 m. sausio 1 d. iki šios dienos. Nurodė, kad minėtus išrašus turi tik BUAB „Construction ACE“ nemokumo administratorius UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, banko sąskaitų išrašai yra reikalingi su tikslu patikrinti, ar nėra tyčinio bankroto požymių, ar nebuvo atlikta mokėjimų tretiesiems asmenims be pagrindo ir kita.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarė prašymą atsisakyti priimti. Nurodė, kad kreditorės prašymas buvo išnagrinėtas 2022 m. liepos 29 d. nutartimi, o pakartotinai teikiamame prašyme esminių naujų aplinkybių nenurodoma.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskirajame skunde kreditorė UAB „NT paslaugos“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir priimti naują nutartį – priimti ir išnagrinėti pareiškėjos UAB „NT paslaugos“ prašymą dėl duomenų iš nemokumo administratorės išreikalavimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Nagrinėjamu atveju nesutampa prašymo faktinis pagrindas.
6.2. Pažymėjo, kad ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Jeigu ieškinio reikalavimas grindžiamas kitomis aplinkybėmis nei tos, kurios buvo ieškinio pagrindas anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje, darytina išvada, kad ieškiniai nurodytose bylose netapatūs. Šiuo atveju teismas netyrė ir nesprendė, ar pareiškėjos pateiktų prašymų faktinis pagrindas yra tapatus. Tapatumo šiuo atveju negalima taikyti formaliai, kaip tai darė teismas skundžiamoje nutartyje.
6.3. Pareiškėjas savo prašymą motyvuoja tuo, kad nemokumo administratorius nereguoja į pareiškėjo pateiktą prašymą tokius duomenis pateikti pareiškėjui, kaip BUAB „Construction ACE“ kreditoriui, dėl ko pareiškėjas naudojasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 199 straipsnyje, įtvirtinta teise ir prašo teismo minėtus duomenis išsireikalauti ir nemokumo administratoriaus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
7. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pakartotinį kreditorės prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
9. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi galimybė tarpines nutartis apskųsti atskirai nuo teismo sprendimo turi būti arba expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinta atskiruose CPK straipsniuose, arba pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą sprendžiama atsižvelgiant į tai, ar tokia teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Toks aiškinimas grindžiamas logika, kad pagrindinis procesinis dokumentas, lemiantis šalių teises ir pareigas, yra teismo sprendimas, todėl būtent šis procesinis dokumentas yra skundžiamas apeliacine tvarka, o pirmosios instancijos teismo nutartimis dažniausiai sprendžiami klausimai, nesusiję su bylos išsprendimu iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019 25 punktas).
10. Apeliantė padavė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti jos pakartotinį prašymą dėl įrodymų išreikalavimo.
11. CPK 199 straipsnyje, reglamentuojančiame rašytinių įrodymų išreikalavimo tvarką, nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta išreikalauti ar atsisakyta išreikalauti rašytinius įrodymus. Kitos CPK normos taip pat neįtvirtina galimybės apskųsti nutarties, kuria teismas įpareigoja (nustato terminą) įrodymams į bylą pateikti. Vadinasi toks teismo nurodymas nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą. Pagal 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui taip pat tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo nutartis, kuria tenkinamas arba atmetamas prašymas dėl įrodymų išreikalavimo neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Tokia pozicija ginčo klausimu Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra suformuota (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis byloje Nr. 2-377-943/2015, 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-464/2018, 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-335-407/2019).
12. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, kad byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020).
13. Ir nors nagrinėjamo ginčo atveju atskirasis skundas yra paduotas dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti pakartotinį prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, vertintina, kad apeliantė reikalauja įvertinti procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kuris yra susijęs su teismo procesiniu sprendimu, dėl kurio skundas apskritai negali būti paduodamas. Vertintina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės prašymą, netenkino jos pakartotinio prašymo dėl įrodymų išreikalavimo dėl to, jog apeliantė nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių. Todėl apeliantės skundo argumentai dalyje, kurioje ji nurodo, kad nagrinėjamu atveju nesutampa prašymo pagrindas, laikytini neaktualiais.
14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta, kadangi skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartis negali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas nagrinėjamoje byloje nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui, todėl jie išsamiau nėra analizuojami.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 336, 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos pakartotinį prašymą dėl įrodymų išreikalavimo.