- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-19
- Bylos Nr.
- 2-119-567/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00225-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- J. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo (kreditoriaus) J. J. prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J.“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi J. įmonei „J.“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Top Consult“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas 2019 m. lapkričio 29 d., 2020 m. sausio 27 d., 2021 m. balandžio 1 d., 2021 m. balandžio 16 d., 2021 m. gegužės 3 d., 2021 gegužės 10 d. ir 2022 m. liepos 20 d. nutartimis.
3. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi bankrutuojanti J. įmonė „J.“ buvo pripažinta likviduojama dėl bankroto. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 20 d.
4. 2022 m. gruodžio 14 d. teisme gautas J. J. prašymas patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus pagal pateiktus duomenis ir išreikalauti įrodymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo (kreditoriaus) J. J. prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J.“ bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais:
Šalies argumentai
5.1. Pareiškėjas J. J. 2022 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismą, prašydamas patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus ir išreikalauti įrodymus. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi J. J. 2022 m. rugsėjo 14 d. pateikto prašymo patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus ir išreikalauti įrodymus netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį nepakeistą.
5.2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2022 m. gruodžio 14 d. pateiktame prašyme pareiškėjas nurodo tuos pačius kreditorius, kaip ir 2022 m. rugsėjo 14 d. prašyme, pažymėdamas, jog šių kreditorių finansiniai reikalavimai nepagrįsti jokiais įrodymais. Taip pat nurodo tą patį argumentą, kaip ir 2022 m. rugsėjo 14 d. prašyme, kad, gavęs 2022 m. liepos 20 d. nutartį, pareiškėjas pamatė visus likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J.“ kreditorių finansinius reikalavimus. Pareiškėjas prašo išreikalauti iš nemokumo administratorės UAB „Top Consult“ ir UAB „PERI“ įrodymus dėl 44 486,21 Eur reikalavimo pagrįstumo; išreikalauti iš nemokumo administratorės UAB „Top Consult“ ir UAB „Rasmitas“ įrodymus dėl 709,00 Eur reikalavimo pagrįstumo; išreikalauti iš nemokumo administratorės UAB „Top Consult“ ir UAB „Plati sfera“ įrodymus dėl 60 454,68 Eur reikalavimo pagrįstumo; išreikalauti iš nemokumo administratorės UAB „Top Consult“ ir UAB „Bikuvos prekyba“ įrodymus dėl 71 551,14 Eur reikalavimo pagrįstumo; išreikalauti iš nemokumo administratorės UAB „Top Consult“ ir UAB „Gelsauga“ įrodymus dėl 10 405,73 Eur reikalavimo pagrįstumo; išreikalauti iš nemokumo administratorės UAB „Top Consult“ ir akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ įrodymus dėl 75 429,60 Eur reikalavimo pagrįstumo; išreikalauti iš nemokumo administratorės UAB „Top Consult“ ir viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Vilniaus universiteto įrodymus dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo; patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus pagal pateiktus duomenis.
Žemesnės instancijos teismas
5.3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo 2022 m. gruodžio 14 d. paduotas prašymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo ir įrodymų išreikalavimo yra tapatus paduotam 2022 m. rugsėjo 14 d. prašymui (pakeista tik dokumento data). Taigi, teismas atsisakė jį priimti, nes yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Apeliantas J. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje priėjo išvadą, kad dėl prašyme nurodytų klausimų buvo pasisakyta 2022 m. spalio 6 d. nutartyje šioje byloje bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1203-798/2022. Su tokia teismo išvada apeliantas nesutinka, nes naujajame prašyme jis kelia iš esmės kitą klausimą: ar pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas kreditorių finansinius reikalavimus, turėjo galimybę įsitikinti jų pagrįstumu, kadangi nėra pateikti kreditorių finansinius reikalavimus pagrindžiantys įrodymai.
6.2. Nepatikrinus apelianto prašyme nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų, būtų užkirstas kelias išsiaiškinti kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą, paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir apsaugoti likviduojamos dėl bankroto įmonės ir jos kreditorių interesai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo (kreditoriaus) J. J. prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J.“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas atsisako priimti ieškinį (nagrinėjamu atveju prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimo patikslinimo), jeigu yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
9. Nurodyta taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022, 21 punktas). Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021, 18 punktas).
10. Ši kasacinio teismo praktika išlieka aktuali ir teikiant bankroto byloje iš esmės tapačius prašymus ir reikalavimus.
11. Ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019, 38 punktas). Reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal šio reikalavimo dalyką ir faktinį pagrindą. Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepašalina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimą nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019, 23 punktas).
12. Ieškinio pagrindas taip pat laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018, 28 punktas).
13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J. J. 2022 m. rugsėjo 14 d. prašymas (išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi paliko nepakeistą) ir 2022 m. gruodžio 14 d. pateiktas prašymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo ir įrodymų išreikalavimo likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J.“ bankroto byloje, yra tapatus (pakeista tik prašymo data).
14. Tiek jau išnagrinėtame prašyme, tiek ir naujai pateiktame prašyme apeliantas kelia abejones dėl šių kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų – UAB „PERI“, UAB „Rasmitas“, UAB „Plati sfera“, UAB „Bikuvos prekyba“, UAB „Gelsauga“, AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir VšĮ Vilniaus universiteto. Be kita ko, apeliantas abiejuose prašymuose prašė išreikalauti iš nemokumo administratorės ir iš UAB „PERI“ įrodymus dėl 44 486,21 Eur reikalavimo pagrįstumo; iš UAB „Rasmitas“ įrodymus dėl 709,00 Eur reikalavimo pagrįstumo; iš UAB „Plati sfera“ įrodymus dėl 60 454,68 Eur reikalavimo pagrįstumo; iš UAB „Bikuvos prekyba“ įrodymus dėl 71 551,14 Eur reikalavimo pagrįstumo; iš UAB „Gelsauga“ įrodymus dėl 10 405,73 Eur reikalavimo pagrįstumo; iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ įrodymus dėl 75 429,60 reikalavimo pagrįstumo; iš VšĮ Vilniaus universiteto įrodymus dėl reikalavimo pagrįstumo.
15. Dėl 2022 m. rugsėjo 14 d. prašymo (kuris yra tapatus 2022 m. gruodžio 14 d. prašymui) ir argumentų išsamiai pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1203-798/2022. Be kita ko, teisėjų kolegija išnagrinėjo visų nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų atsiradimo pagrindus ir nurodė, kad pareiškėjas dar 2019 metais dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, buvo padavęs atskirąjį skundą, nes nesutiko su tų pačių, kaip ir šiame prašyme, kreditorių UAB „PERI“, UAB „Rasmitas“, UAB „Plati sfera“, UAB „Bikuvos prekyba“ reikalavimais. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi nustatė apeliantui terminą trūkumų pašalinimui, kurių jis nepašalino, ir apskundė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį, kuria apelianto J. J. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Kitų kreditorių finansiniai reikalavimai likviduojamai dėl bankroto įmonei atsirado įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų pagrindu, kurie negali būti kvestionuojami nei pirmosios instancijos teismo, nei nemokumo administratorės. Teisėjų kolegija išaiškino, kad apeliantas, siekdamas patikslinti (sumažinti) kreditorių finansinius reikalavimus arba juos pašalinti iš kreditorių sąrašo, privalo pateikti įrodymus, kuriais grindžia savo argumentus, o ne teikti savo subjektyvius samprotavimus dėl kreditorių finansinių reikalavimų nepagrįstumo. Teisėjų kolegija priėjo išvadą, kad tokių įrodymų su prašymu dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo pateikta nebuvo.
16. Apeliantas, pateikdamas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui 2022 m. gruodžio 14 d. prašymą, nenurodė naujų argumentų ir nepateikė įrodymų dėl kreditorių finansinių reikalavimų galimo nepagrįstumo bei galimo sumažinimo.
17. Apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad apeliantas atskirajame skunde nepateikė argumentų, sudarančių pagrindą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį, kuri yra pagrįsta ir teisėta, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas. Kiti argumentai neturi esminės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl nėra vertinami, paliekant skundžiamą nutartį nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.