- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-09
- Bylos Nr.
- 2-1092-553/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00225-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- J. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria patikslinta nutartis dėl areštų panaikinimo, bankrutavusios J. įmonės „J.“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi J. įmonei „J.“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Top Consult“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi patenkintas nemokumo administratorės 2021 m. liepos 2 d. prašymas (DOK-25373) ir panaikinti visi areštai, taikyti teismų ir kitų institucijų J. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė; leista nutartį dėl areštų panaikinimo vykdyti skubiai.
3. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. liepos 12 d. gautas valstybės įmonės Registrų centro pranešimas apie atsisakymą įrašyti duomenis turto arešto aktų registre, atsisakymo priežastis: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartyje nenurodytas J. J., kurio turtui naikinamas areštas, asmens kodas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patikslino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-668-340/2021, nurodytus J. J. duomenis, įrašant jo asmens kodą.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgus į valstybės įmonės Registrų centro pateiktus duomenis yra pagrindas patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartyje nurodytus J. J. duomenis, įrašant jo asmens kodą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėjas J. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Nemokumo administratorė nori realizuoti turtą remdamasi bankrutuojančios J. įmonės „J.“ kreditorių komiteto 2021 m. sausio 27 d. posėdžio nutarimais. Šie nutarimai buvo apskųsti. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1699-340/2021 skundą atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-39-688-798/2021 Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi nutarė priimti kasacinį skundą bei sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš pareiškėjo J. J. vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Taigi iki bus išnagrinėtas kasacinis skundas, areštai, taikyti teismų ir kitų institucijų J. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, paliktini galioti.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą nemokumo administratorė prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Pateiktu skundu apeliantas neginčija nutartimi išspręsto klausimo, neginčija nutarties duomenų ir jos teisėtumo.
7.2. Apelianto veiksmai teikiant akivaizdžiai nepagrįstą atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria apelianto jau apskųstas aukštesnės instancijos teismui teismo procesinis sprendimas tik patikslintas, nurodant juridiniu faktu esančius apelianto asmens identifikavimo duomenis (kurių teisingumo ir sprendimo juos nurodyti Apeliantas neskundžia), sudaro pagrindą konstatuoti akivaizdų apelianto piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Kaip matyti iš pateikto atskirojo skundo pagrindo, apeliantas nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi tuo pagrindu, kad teismas neturėjo panaikinti taikytų areštų iki bus išnagrinėtas ginčas dėl bankrutuojančios J. įmonės „J.“ kreditorių komiteto 2021 m. sausio 27 d. nutarimų.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nebuvo iš naujo sprendžiamas byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas, o tik atliktas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutarties, kuria buvo išspręstas taikytų areštų galiojimo klausimas, patikslinimas, pašalinant nurodytos nutarties trūkumus.
11. Atsižvelgiant į tai, apeliantas atskirajame skunde nurodytus nutarties panaikinimo pagrindus turėjo išdėstyti pateikdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutarties. Šia procesine teise apeliantas yra pasinaudojęs – pateikė atskirąjį skundą prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartį, o Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1008-450/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartį paliko nepakeistą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
12. Apeliantui nenurodžius jokių kitų skundžiamos nutarties panaikinimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
13. Nors nemokumo administratorė teigia, kad pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tokiai išvadai. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi egzistuoja ryšys tarp Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarčių, apelianto procesinis elgesys šiuo konkrečiu atveju nelaikytinas piktnaudžiavimu, o tik netinkamu subjektinės teisės įgyvendinimu.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.