- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-13
- Bylos Nr.
- B2-571-340/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00225-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Pareiškėjas
- R. A.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, išnagrinėjusi bankrutavusios J. įmonės „J.“ nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“ prieštaravimus dėl pareiškėjo R. A. finansinio reikalavimo tvirtinimo J. įmonės „J.“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi J. įmonei „J.“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „TOP CONSULT“. Ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2019 m. lapkričio 29 d., 2020 m. sausio 27 d., 2020 m. balandžio 1 d., 2020 m. balandžio 16 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas R. A. pateikė nemokumo administratoriui 2020-10-08 prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo; pareiškėjas prašė patvirtinti kreditorinį reikalavimą 265 495,18 EUR sumai. Pareiškėjas nurodė, kad bankrutavusios įmonės savininkas J. J. 2014-04-15 išdavė jam paprastąjį neprotestuotiną vekselį 266 450,42 EUR sumai; 2019 m. balandžio 17 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas 266 450,42 EUR skolai, 43,80 EUR palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojant nuo vykdomojo įrašo išdavimo, 1333,05 EUR už vykdomojo įrašo išdavimą, 2,55 EUR išlaidų už notaro patikrą registre. Vykdomasis įrašas buvo pateiktas antstoliui vykdyti. Antstolis išieškojo dalį sumos; J. J. 2020 m. spalio 8 dienai liko skolingas 245 517,46 EUR skolos ir 19 977,72 EUR 6 proc. metinių palūkanų.
3. Nemokumo administratorė praštaravimuose prašo atmesti R. A. prašymą įtraukti į bankrutavusios J. įmonės „J.“ kreditorių sąrašą 246 970,39 EUR sumai; priteisti iš pareiškėjo R. A. atsakovo bankrutavusios J. įmonės „J.“ naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Prieštaravimuose nurodo, kad pareiškėjo atstovas dėl pareiškėjo (R. A.) reikalavimo jokių dokumentų nepateikė bei nepateikė jokių duomenų dėl skolos atsiradimo pagal vekselį pagrindo. Nemokumo administratorė laikosi pozicijos, kad remiantis vien pareiškėjo pateiktais duomenimis pareiškėjo prašymas dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą netenkintinas. Nėra duomenų, kokiu pagrindu kilo tokios, itin didelės sumos pareiškėjo reikalavimas. Nėra duomenų, kad buvo perduoti pinigai ar kitas pareiškėjo reikalavimo pagrindas. Nėra duomenų kokiam tikslui ir ar buvo panaudotos tokios didelės lėšos, jei pareiškėjo reikalavimo pagal vekselį pagrindas yra piniginių lėšų suteikimas. Abejonių dėl pareiškėjo reikalavimo tikrumo visetą papildo ir tokios paties pareiškėjo nurodomos aplinkybės kaip, kad: 2020-01-29 pareiškėjas atsiėmė iš antstolio vykdomąjį raštą; savo prašyme pareiškėjas teigia, kad tariamai tik atsitiktinai sužinojo apie pareiškėjo solidaraus skolininko J. įmonės „J.“ bankrotą. Pareiškėjas reikalavimą atsakovui J. įmonei „J.“ teikia ne kaip vekselio davėjui, J. įmonė „J.“ iš pareiškėjo vekselio pagrindu nieko negavo ir turi teisę reikšti prieštaravimus dėl vekselio tikrumo visais įstatyme numatytais pagrindais, naudotis visomis procesinėmis teisėmis atsikertant į Pareiškėjo teikiamą reikalavimą. Vekselį pareiškėjui išdavusio J. J. neprieštaravimas pareiškėjo reikalavimui, jokios informacijos ir paaiškinimų J. įmonės „J.“ nemokumo administratoriui neteikimas tik papildomai pagrindžia nemokumo administratorės teikiamą prašymą teismui dėl įrodymų išreikalavimo.
Atsiliepimas
4. Pareiškėjas R. A. pateikė atsiliepimą į nemokumo administratorės prieštaravimus, kuriame prašo pareiškėjo pateiktą prašymą tenkinti visa apimtimi ir įtraukti pareiškėją R. A. į bankrutavusios J. įmonės „J.“ kreditorių sąrašą su 246 970,39 Eur kreditoriaus finansiniu reikalavimu; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad 2019 m. balandžio 17 d. notarės Ž. P. buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. P1-2108 šioms sumoms (vykdomasis įrašas pateiktas byloje, priedas prie atsakovo prieštaravimo): 266 450,42 eurų skola; 43,80 eurų palūkanų, apskaičiuotų iki vykdomojo įrašo išdavimo dienos, t. y. 2019-04-17; 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 2019-04-18 iki visiško vekselio įvykdymo; 1333,05 eurų už vykdomojo įrašo išdavimą; 2,55 eurų išlaidų už notaro patikrą registruose. Vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdyti antstoliui, o atsiimtas iš antstolio 2020-01-29. Antstolio įrašas vykdomajame įraše nurodo antstolio išieškotas sumas. Antstolis nurodė, kad 2019-04-30 buvo išieškota: 1335,60 Eur už vykdomojo įrašo išdavimą (1333,05 Eur už vykdomojo įrašo išdavimą + 2,55 Eur už notaro patikrą registruose) 43,80 Eur palūkanų, apskaičiuotų iki 2019-04-17; 613,20 Eur (6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojant nuo 2019-04-18 iki visiško įvykdymo); 20 932,96 Eur skolos. Taigi iš viso 2019-04-30 išieškota 22 925,56 Eur. Taigi J. J. likusi neapmokėta suma pagal šį vykdomąjį dokumentą sudaro: 245 517,46 Eur skolos (266 450,42 Eur skola nurodyta vykdomajame dokumente – 20 932,96 (antstolio išieškota skolos suma)); 6 proc. metinės palūkanos, skaičiuojant nuo 2019-04-18 iki visiško įvykdymo (iš jų 613,20 Eur suma yra išieškota antstolio). Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad bendra skolos ir kreditorinio reikalavimo suma yra 245 517,46 Eur skolos suma ir 1452,93 Eur palūkanos, kas iš viso sudaro 246 970,39 Eur. Pareiškėjo kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas vekseliu ir notaro išduotu vykdomuoju įrašu, kurie šią dieną yra galiojantys ir nenuginčyti, todėl kreditorinis reikalavimas yra tvirtintinas.
Nemokumo administratorės prieštaravimai dėl kreditorinio reikalavimo tenkinami.
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi šią bylą sustabdė iki įsiteisės galutinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1864-912/2021.
6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1864-912/2021 prijungta prie civilinės bylos Nr. e2-1252-653/2021. Nurodytoje byloje buvo nagrinėjamas ieškovės bankrutavusios J. įmonės „J.“ nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“ ieškinys atsakovams R. A. ir J. J. dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, trečiasis asmuo – notarė Ž. P.. Ieškovė teismo prašė pripažinti niekiniais ir negaliojančiais J. J. 2014 m. balandžio 15 d. išduotą R. A. paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir 2019 m. balandžio 17 d. vykdomąjį įrašą. Taip pat nagrinėjamas ieškovo J. J. ieškinys atsakovui R. A. dėl vekselio ir notaro vykdomojo įrašo panaikinimo, trečiasis asmuo – notarė Ž. P.. Ieškovas teismo prašė pripažinti negaliojančiais R. A. 2014 m. balandžio 15 d. išduotą vekselį ir Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notarės Ž. P. 2019 m. balandžio 17 d. vykdomąjį įrašą.
7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškinius tenkino visiškai. Teismas pripažino 2014 m. balandžio 15 d. ieškovo J. J. išduotą atsakovui R. A. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 920 000 Lt sumai bei šio vekselio pagrindu išduotą 2019 m. balandžio 17 d. vykdomąjį įrašą Nr. P1-2108, negaliojančiais.
8. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad sprendime aptarti įrodymai ir šalių paaiškinimai, sudaro pagrindą labiau tikėtinai išvadai, kad 2014 m. balandžio 15 d. vekselyje nurodyta suma atsakovo ieškovui nebuvo perduota. Kadangi atsakovas teigė ir įrodinėjo, jog pagal vekselį ieškovui suteikė paskolą, o atsakovui grynųjų (paskolos) pagal vekselį faktą paneigus, darytina išvada, kad vekseliu, kurį surašė ieškovas atsakovui, ieškovas neketino įforminti faktinių atsakovo nurodomų teisinių pasekmių – paskolos teisinių santykių ir ieškovo pareigos grąžinti šias lėšas atsakovui, t. y. vekselio sudarymo faktinį pagrindą sudarę paskolos teisiniai santykiai neegzistavo, toks paskolos sandoris nebuvo vykdomas. Nors vekselis ir buvo pateiktas vykdyti (priverstiniam išieškojimui), tačiau toks jo vykdymas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad faktiškai buvo vykdomas paskolos sandoris, kurio faktiniu pagrindu sudarytas ginčo vekselis, todėl tai nėra priežastis nepripažinti vekselio tariamu. Kadangi vekselis išrašytas neegzistavusios prievolės pagrindu, ginčo vekselį pirmosios instancijos teismas pripažino tariamu sandoriu turėdamas tam tiek faktinį, tiek teisinį šio ieškovų reikalavimo patenkinimo pagrindą (CK 1.86 straipsnio 1 dalis.). Pripažinus vekselį negaliojančiu, taip pat pagrįstai pripažintinas negaliojančiu ir jo pagrindu atliktas vykdomasis įrašas.
9. Šioje byloje pareiškėjas R. A. prašo patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą 265 495,18 EUR sumai, kurį kildina iš bankrutavusios įmonės savininko J. J. išduoto jam paprastojo neprotestuotino vekselio 266 450,42 EUR sumai, kurio išrašymo data – 2014-04-15 ir 2019 m. balandžio 17 d. išduoto vykdomojo įrašo 266 450,42 EUR skolai, 43,80 EUR palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojant nuo vykdomojo įrašo išdavimo, 1333,05 EUR už vykdomojo įrašo išdavimą, 2,55 EUR išlaidų už notaro patikrą registre.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pirmosios knygos II dalies IV skyriuje įtvirtinti sandorių negaliojimo pagrindai užtikrina civilinių teisinių santykių stabilumą, kuris lemia tai, kad sudarytas sandoris galioja tol, kol nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-611/2017). Taigi, nuginčytas sandoris jokių teisinių pasekmių sukelti negali.
11. Kadangi vekselis ir vykdomasis įrašas, kurių pagrindu pareiškėjas R. A. prašo patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą, įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinti negaliojančiais, pareiškėjo kreditorinis reikalavimas negali būti laikomas pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorės prieštaravimai dėl kreditorinio reikalavimo netvirtinimo tenkinami, o R. A. prašymas įtraukti jį į bankrutavusios J. įmonės „J.“ kreditorių sąrašą su 246 970,39 EUR reikalavimo suma atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“ prieštaravimus dėl pareiškėjo R.A. finansinio reikalavimo tvirtinimo J. įmonės „J.“ bankroto byloje tenkinti.
Atmesti R. A. prašymą įtraukti jį į bankrutavusios J. įmonės „J.“ kreditorių sąrašą su 246 970,39 EUR reikalavimo suma.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.