- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-30
- Bylos Nr.
- 2-1121-577/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00225-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- J. J.
- Atsakovas
- J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. J. 2023 m. spalio 13 d. prašymą dėl įrodymų patvirtinančių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą išreikalavimo iš atsakovės J. įmonės „J.“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi J. įmonei „J.“ iškelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Top Consult“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d., 2020 m. sausio 27 d., 2021 m. balandžio 1 d., 2021 m. balandžio 16 d., 2021 m. gegužės 3 d., 2021 gegužės 10 d. ir 2022 m. liepos 20 d. nutartimis.
3. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. spalio 16 d. gautas pareiškėjo J. J. 2023 m. spalio 13 d. prašymas, kuriuo pareiškėjas prašė įpareigoti bankrutavusios J. įmonės „J.“ nemokumo administratorę UAB „Top Consult“ pateikti kreditorės UAB „Peri“ 44 486,21 Eur finansinį reikalavimą, UAB „Rasmitas“ 709 Eur finansinį reikalavimą, UAB „Plati sfera“ 60 454,68 Eur finansinį reikalavimą, UAB „Bikuvos“ prekyba 71 551,14 Eur finansinį reikalavimą, UAB „Gelsauga“ 10 405,73 Eur finansinį reikalavimą, AB „Lietuvos geležinkeliai“ 75 429,6 Eur ir VšĮ „Vilniaus universitetas“ finansinius reikalavimus patvirtinančius įrodymus, prašymą išnagrinėti iš esmės.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas nurodė, kad finansinių reikalavimo pagrįstumą įrodančius dokumentus nemokumo administratorė privalo pateikti teismui kartu su prašymu tvirtinimui, o jų nepateikus – reikalavimai negaliojantys. Esant pagrįstoms abejonėms ir jų nepatikrinus būtų užkirstas kelias išsiaiškinti finansinių reikalavimų pagrįstumą, paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atsisakė priimti.
6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas jau ketvirtą kartą reiškia analogiško turinio reikalavimą dėl tų pačių bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų, nors įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi klausimas dėl pareiškėjo nurodytų kreditorių reikalavimų tikslinimo reikalingumo klausimas išspręstas.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėjas J. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Pareiškėjas neturėjo galimybės įstatymo nustatytais terminais apskųsti patvirtintus kreditorių reikalavimus, su kuriais nesutinka ir to nepadaręs negali pasibaigus nutarčių apskundimo terminams ginčyti jau įsiteisėjusių nutarčių reikalaujant jas peržiūrėti.
7.2. Kreditoriai gali ginčyti kitų kreditorių finansinius reikalavimus dviem būdais – apeliacinės instancijos teismui apskųsdami neįsiteisėjusią nutartį, kuria buvo patvirtini konkrečių kreditorių reikalavimai, arba pateikdami teismui prašymą patikslinti kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusiomis nutartimis, sąrašą, prašyme nurodant naujas (iki tol nežinomas) aplinkybes, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi.
7.3. Tik pareiškėjui susipažinus su bylos medžiaga paaiškėjo, kad nėra prašymų pripažinti kreditoriais, nėra įrodymų, pagrindžiančių reikalavimo pagrįstumą. Teismas šių aplinkybių neįvertino ir dėl jų nepasisakė.
7.4. Teismo formalus nurodymas, kad pareiškėjas turėjo galimybę įstatymo nustatytais terminais apskųsti patvirtintus kreditorių reikalavimus, su kuriais jis nesutinka ir to nepadarius pareiškėjas negali to ginčyti ir nurodymas, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų suabejoti teismui jau patvirtintų kreditorių reikalavimų sąrašu, padaryti nukrypstant nuo teismų praktikos ir byloje esančių įrodomų ir dėl šių pažeidimų negali būti teisingas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl įrodymų išreikalavimo bankroto byloje, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
9. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą dėl įrodymų išreikalavimo atsisakė priimti, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jei yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Taigi, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pareiškėjo J. J. 2023 m. spalio 13 d. prašymas dėl įrodymų, patvirtinančių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą, išreikalavimo yra tapatus anksčiau pareiškėjo pareikštiems prašymams. Pateiktame atskirajame skunde pareiškėjas iš esmės atkartoja prašyme dėl įrodymų išreikalavimo nurodomus argumentus, susijusius su patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų (ne)pagrįstumu, o argumentų, galinčių paneigti jo pateikto prašymo tapatumą anksčiau pareikštiems prašymams, nenurodo.
10. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad 2023 m. spalio 16 d. pateiktu prašymu pareiškėjas prašė įpareigoti bankrutavusios J. įmonės „J.“ nemokumo administratorę pateikti kreditorių UAB „Peri“, UAB „Rasmitas“, UAB „Plati sfera“, UAB „Bikuvos prekyba“, UAB „Gelsauga“, AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir VšĮ „Vilniaus universitetas“ finansinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditorių, įskaitant ir pareiškėjo nurodomus kreditorius UAB „Peri“, UAB „Rasmitas“, UAB „Plati sfera“, UAB „Bikuvos prekyba“, UAB „Gelsauga“, AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir VšĮ „Vilniaus universitetas“, finansiniai reikalavimai. Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo, kuriuo buvo reikalaujama įpareigoti bankrutavusios J. įmonės „J.“ nemokumo administratorę pateikti kreditorių UAB „Peri“, UAB „Rasmitas“, UAB „Plati sfera“, UAB „Bikuvos prekyba“, UAB „Gelsauga“, AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir VšĮ „Vilniaus universitetas“ finansinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus ir atitinkamai patikslinti kreditorių sąrašą. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi pateikto prašymo išreikalauti įrodymus ir patikslinti kreditorių sąrašą netenkino, nusprendė, kad suinteresuotas asmuo turėjo galimybę įstatymo nustatytais terminais apskųsti patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus, su kuriais jis nesutinka, o to nepadaręs, negali pasibaigus nutarčių apskundimo terminams ginčyti jau įsiteisėjusių nutarčių, reikalaujant jas peržiūrėti. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 13 d. teismui pateikė analogišką prašymą su tapačiais reikalavimais, kurį Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti kaip pakartotinį. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėjas 2023 m. gegužės 17 d. teismui vėl pateikė prašymą išnagrinėti prašymą iš esmės, kuriame buvo nurodyta, kad jam nesuprantama, kokių įrodymų pagrindu pareiškėjo nurodyti kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą. Pareiškėjas 2023 m. liepos 10 d. vėl pateikė prašymą išreikalauti įrodymus dėl prašyme nurodytų kreditorių reikalavimų, kad būtų galima patikrinti kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, pareiškėjo prašymas dėl įrodymų, susijusių su UAB „Peri“, UAB „Rasmitas“, UAB „Plati sfera“, UAB „Bikuvos prekyba“, UAB „Gelsauga“, AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir VšĮ „Vilniaus universitetas“ finansinių reikalavimų pagrįstumu, išreikalavimo buvo iš esmės išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi. Vėliau pareiškėjas teikė tapačius prašymus, tačiau tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo reiškiami prašymai yra tapatūs.
11. Pažymėtina, kad kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami, kai atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako finansinių reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą finansinį reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015). Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019). Šiuo atveju pareiškėjas, pateikdamas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui 2023 m. spalio 13 d. prašymą, nenurodė naujų argumentų ir nepateikė įrodymų dėl kreditorių finansinių reikalavimų galimo nepagrįstumo bei galimo sumažinimo. Pareiškėjo prašymas yra tapatus jo 2022 m. rugsėjo 14 d. ir vėliau teismui teiktiems prašymams – pareiškėjas prašo iš nemokumo administratorės išreikalauti tuos pačius duomenis bei tais pačiais pagrindais. Pareiškėjas, nenurodydamas naujų aplinkybių, tiesiog siekia dar kartą peržiūrėti finansinius reikalavimus, vadovaujantis tais pačiais duomenimis, kurių pagrindu buvo priimta ir jau įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus. Pažymėtina, kad vien subjektyvus apelianto vertinimas ir nesutikimas su teismų procesiniais sprendimais dėl patvirtinto kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų ir / ar jo reiškiamų prašymų išnagrinėjimo rezultatų – niekaip nepagrindžia apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties galimo nepagrįstumo.
12. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines bei procesines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias prašymų priėmimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.