- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- 2-850-450/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00225-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties, kuria suinteresuoto asmens J. J. prašymas įpareigoti nemokumo administratorę pateikti dokumentus, įrodančius finansinių reikalavimų pagrįstumą, atsisakytas priimti, likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J.“ nemokumo (bankroto) byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi J. įmonei „J.“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Top Consult“ (toliau – nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d., 2020 m. sausio 27 d., 2021 m. balandžio 1 d., 2021 m. balandžio 16 d., 2021 m. gegužės 3 d., 2021 m. gegužės 10 d. ir 2022 m. liepos 20 d. nutartimis.
Šalies argumentai
3. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) J. J. 2023 m. liepos 10 d. kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti nemokumo administratorę patekti: UAB „PERI“ 44 486,21 Eur finansinį reikalavimą patvirtinančius įrodymus; UAB „Rasmitas“ 709 Eur finansinį reikalavimą patvirtinančius įrodymus; UAB „Plati sfera“ 60 454,68 Eur finansinį reikalavimą patvirtinančius įrodymus; UAB „Bikuvos prekyba“ 71 551,14 Eur finansinį reikalavimą patvirtinančius įrodymus; UAB „Gelsauga“ 10 405,73 Eur finansinį reikalavimą patvirtinančius įrodymus; akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ 75 429,6 Eur finansinį reikalavimą patvirtinančius įrodymus; viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Vilniaus Universitetas įrodymus dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo.
4. Nurodė, kad tam, jog būtų teisingai išspręstas nagrinėjamas klausimas ir apsaugoti bendrovės bei jos kreditorių interesai, reikalinga įvertinti įrodymus dėl kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 11 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens (kreditoriaus) J. J. prašymą.
Šalies argumentai
6. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo 2022 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismą, prašydamas patikslinti kreditorių sąrašą, nurodydamas konkrečius kreditorius, kurių teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai jam kelia abejonių bei prašė išreikalauti atitinkamus įrodymus dėl šių kreditorių patvirtintų bankroto byloje finansinių reikalavimų pagrįstumo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi J. J. 2022 m. rugsėjo 14 d. prašymo netenkino, nes nusprendė, kad suinteresuotas asmuo turėjo galimybę įstatymo nustatytais terminais apskųsti patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus, su kuriais jis nesutinka, o to nepadaręs, negali, pasibaigus nutarčių apskundimo terminams, ginčyti jau įsiteisėjusių nutarčių, reikalaujant jas peržiūrėti. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį paliko nepakeistą ir konstatavo, kad nuo bankroto bylos J. įmonei „J.“ inicijavimo, apeliantas dalyvavo išnagrinėjant iš viso 193 bylas (dalis jų neišnagrinėtos iki šiol); apeliantas teikė skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorių sąrašas bei jų finansiniai reikalavimai, prašymus dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo; skundė nutartis, kuriomis atskirieji skundai laikyti nepaduotais ir kita. Todėl apelianto argumentą, kad tik gavęs Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartį jis sužinojo, jog byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai yra nepagrįsti, vertino deklaratyviu. Nutartyje apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo, nepaisydamas nagrinėjamoje byloje apeliantui pateiktų pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo išaiškinimų, pakartotinai teikia skundus dėl įsiteisėjusių teismo nutarčių, tačiau nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, kuriomis grįstų skundus, t. y. nurodo argumentus, kurie yra subjektyvus apelianto nepasitenkinimas teismo patvirtintu kreditorių sąrašu bei pirmosios instancijos teismo priimtomis nutartimis bankroto procese.
7. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo 2022 m. gruodžio 14 d. prašyme išvardijo tuos pačius kreditorius, kurių finansinių reikalavimų pagrįstumui prašo išreikalauti duomenis, kaip ir 2022 m. rugsėjo 14 d. prašyme, pažymėdamas, jog šių kreditorių finansiniai reikalavimai nepagrįsti jokiais įrodymais, dėl to Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens prašymą dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. gegužės 18 d. buvo gautas J. J. prašymas, kuriame jis nurodė, kad turi būti patikrinti J. įmonė „J.“ kreditorių finansiniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens prašymą.
9. Teismas dėl 2023 m. liepos 10 d. suinteresuoto asmens prašymo nurodė, kad pareiškėjas jau trečią kartą reiškia tapataus turinio reikalavimą dėl tų pačių bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, nors įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi šis klausimas jau išspręstas; ši nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinis teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi. Teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens prašymas dėl bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo yra išnagrinėtas. Kadangi suinteresuotas asmuo pasinaudojo teise reikšti nesutikimus su patvirtintais kreditorių finansiniais reikalavimais, toks prašymas pakartotinai negali būti nagrinėjamas, dėl to teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, prašymą atsisakė priimti bei suinteresuotą asmenį įspėjo, jog teismas dar kartą gavęs tapatų prašymą dėl gali spręsti dėl baudos paskyrimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Suinteresuotas asmuo J. J. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir prašymą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Nors suinteresuotas asmuo turėjo galimybę įstatymo nustatytais terminais apskųsti patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus bankroto byloje, tačiau teismams nereaguojant arba reaguojant į jo pateiktus skundus (nesutikimus) formaliai, jis teikia pakartotinius prašymus.
10.2. Nei vienoje teismų priimtoje nutartyje nėra pasisakyta dėl esminio dalyko – įrodymų, pagrindžiančių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą, pakankamumo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens prašymą dėl įpareigojimo nemokumo administratorę pateikti dokumentus, įrodančius patvirtintų bankroto byloje finansinių reikalavimų pagrįstumą, CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Taigi, jei JANĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.
15. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas vienas iš atsisakymo priimti ieškinį pagrindų – teismas atsisako priimti ieškinį (nagrinėjamu atveju – prašymą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas (nagrinėjamu atveju – nutartis), priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
16. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, yra nurodęs, kad, jeigu teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir priėmė teismo sprendimą, tai reiškia, jog asmuo pasinaudojo savo teise kreiptis į teismą, t. y. neegzistuoja viena iš prielaidų pareikšti ieškinį teisme. Nurodyta procesinė taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą. Procesinis galutinio teismo sprendimo padarinys pasireiškia tuo, kad jo negalima skųsti apeliacine tvarka ir ginčyti juo nustatytų faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e3K-3-353-609/2018 14, 15 punktai).
17. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J.“ bankroto byloje suinteresuotas asmuo J. J. 2022 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismą su prašymu patikslinti kreditorių sąrašą, nurodydamas konkrečius kreditorius, kurių teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai suinteresuotam asmeniui sukėlė abejonių bei prašė iš nemokumo administratorės išreikalauti atitinkamus įrodymus dėl šių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi J. J. prašymą atmetė, nes nusprendė, kad suinteresuotas asmuo turėjo galimybę įstatymo nustatytais terminais apskųsti patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus, su kuriais jis nesutinka, o to nepadaręs, negali pasibaigus nutarčių apskundimo terminams ginčyti jau įsiteisėjusių nutarčių, reikalaujant jas peržiūrėti. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1203-798/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį paliko nepakeistą.
18. Suinteresuotas asmuo 2022 m. gruodžio 14 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl tų pačių kreditorių, kaip ir 2022 m. rugsėjo 14 d. prašyme, finansinių reikalavimų patikslinimo bei dėl įrodymų dėl šių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo išreikalavimo iš nemokumo administratorės. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį paliko nepakeistą.
19. Suinteresuotas asmuo Vilniaus apygardos teismui 2023 m. gegužės 18 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė patikrinti likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J.“ kreditorių finansinius reikalavimus. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens prašymą.
20. Suinteresuotas asmuo J. J. 2023 m. liepos 10 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu įpareigoti nemokumo administratorę pateikti likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J.“ kreditorių finansinius reikalavimus patvirtinančius įrodymus.
21. Kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, suinteresuotas asmuo J. J. teismui jau trečią kartą teikia tapačius prašymus, kuriuose nurodo tuos pačius reikalavimus dėl tų pačių likviduojamos dėl bankroto J. įmonės „J.“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo bei įrodymų dėl šių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo išreikalavimo iš nemokumo administratorės. Tokių pirmosios instancijos teismo išvadų dėl teikiamų prašymų tapatumo iš esmės neneigia ir pats apeliantas, nurodydamas, kad teismai nereaguoja arba reaguoja formaliai į jo teikiamus prašymus, dėl to jis yra priverstas teikti pakartotinius prašymus. Atmesdamas tokius apelianto argumentus apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad suinteresuoto asmens prašymas dėl įsiteisėjusiomis nutartimis patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo ir įrodymų dėl šių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo išreikalavimo iš nemokumo administratorės yra iš esmės išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi (žr. šios nutarties 17 punktą), todėl subjektyvus apelianto vertinimas – nesutikimas su teismų procesiniais sprendimais dėl patvirtinto kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų ir / ar jo reiškiamų prašymų išnagrinėjimo rezultatų – niekaip nepagrindžia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties galimo nepagrįstumo. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atsisakė priimti suinteresuoto asmens J. J. 2023 m. liepos 10 d. prašymą, kaip tapatų, jau išnagrinėtam 2022 m. rugsėjo 14 d. prašymui.
22. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju susiklosčiusioje faktinėje ir teisinėje situacijoje teisingai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą ir pagrįstai atsisakė priimti suinteresuoto asmens J. J. 2023 m. liepos 10 d. prašymą, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo, dėl to Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.