- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-19
- Bylos Nr.
- 2-1008-450/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00225-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- J. J.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutarties, kuria patenkintas J. įmonės „Jonas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“ prašymas dėl areštų panaikinimo, bankrutavusios J. įmonės „Jonas“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi J. įmonei „Jonas“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Top Consult“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas; šis sąrašas buvo patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d., 2020 m. sausio 27 d., 2021 m. balandžio 1 d., 2021 m. balandžio 16 d., 2021 m. gegužės 3 d. ir 2021 gegužės 10 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. liepos 2 d. gautas nemokumo administratorės prašymas (DOK-25373) panaikinti J. J. kaip fiziniam asmeniui pritaikytus visam turtui areštus, taikytus teismų ir kitų institucijų; leisti nutartį dėl areštų panaikinimo vykdyti skubiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartimi patenkino J. įmonės „Jonas“ nemokumo administratorės UAB „Top Consult“ prašymą dėl areštų J. J. turtui panaikinimo ir panaikino visus areštus, taikytus teismų ir kitų institucijų, J. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė; leido nutartį dėl areštų panaikinimo vykdyti skubiai.
4. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi bankrutuojančios J. įmonės „Jonas“ administratorės prašymą tenkino ir panaikino bankrutuojančios J. įmonės „Jonas“ turto ir piniginių lėšų areštus, taikytus teismų ir kitų institucijų. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1670-340/2020 leido įmonės administratorei nukreipti išieškojimą į J. įmonės „Jonas“ savininkui J. J. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, kiek reikalinga kreditorių finansiniams reikalavimams ir administravimo išlaidoms patenkinti.
5. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 30 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad juridinio asmens turto, kuris buvo areštuotas iki nemokumo bylos iškėlimo, klausimus sprendžia nemokumo bylą iškėlęs teismas.
6. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas tenkino nemokumo administratorės prašymą dėl turto areštų panaikinimo, nes turtui taikomi apribojimai apsunkino bankroto procedūrų vykdymą. Teismas nusprendė, jog bankroto administratorės prašymas yra pagrįstas.
7. Atsižvelgdamas į tai, kad įmonė likviduojama nuo 2019 m. lapkričio 29 d. t. y. likvidavimas užsitęsė, teismas leido nutartį dėl areštų panaikinimo vykdyti skubiai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantas (pareiškėjas) J. J. pateikė atskirąjį skundą prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-668-340/2021. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Bankrutavusios J. įmonės „Jonas“ nemokumo administratorė nori realizuoti turtą remdamasi kreditorių komiteto 2021 m. sausio 27 d. posėdžio nutarimais, dėl kurių teisėtumo apeliantas yra kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1699-340/2021 apelianto skundą dėl šių nutarimų panaikinimo atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-39-688-798/2021 apelianto atskirojo skundo netenkino.
8.2. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui apeliantas pateikė kasacinį skundą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija susipažinusi su 2021 m. birželio 10 d. paduotu pareiškėjo J. J. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti skundžiamo procesinio sprendimo vykdymą, 2021 m. birželio 16 d. nutartimi nutarė kasacinį skundą priimti ir priimtą kasacinį skundą chronologine tvarka įrašyti į Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka nagrinėtinų bylų sąrašą bei sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš pareiškėjo J. J. vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka.
8.3. Vilniaus apygardos teismui panaikinus visus areštus, taikytus teismų ir kitų institucijų, J. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė ir leidus nutartį dėl areštų panaikinimo vykdyti skubiai, bankrutavusios J. įmonės „Jonas“ nemokumo administratorė, realizuos turtą remdamasi neteisėtais kreditorių komiteto 2021 m. sausio 27 d. posėdžio nutarimais.
8.4. Nurodo, kad iki tol, kol bus išnagrinėtas apelianto kasacinis skundas, areštai, taikyti teismų ir kitų institucijų, J. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, turėtų būti palikti galioti.
Atsiliepimas
9. Bankrutavusios J. įmonės „Jonas“ nemokumo administratorė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą prašydama jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Apeliantas nenurodo, kokiu pagrindu minimi įmonės kreditorių komiteto 2021 m. sausio 27 d. posėdžio nutarimai laikytini neteisėtais; nepateikta duomenų, kad jų vykdymas yra sustabdytas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ar kt. (ar kad jų netaikymas būtų skundžiamas).
9.2. Skunde nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė pareiškėjo kasacinį skundą, tačiau tai nesudaro pagrindo išvadai, jog kasacinis teismas sustabdė ar uždraudė kokio nors turto realizavimo veiksmus J. įmonės „Jonas“ bankroto procese. Faktiškai ir pats pareiškėjas nurodo, kad kasacinis teismas nusprendė sustabdyti vykdymą tik tų Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutarties dalių, kuriomis spręsta dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš pareiškėjo.
9.3. Iš pareiškėjo nurodomų pateiktų visų instancijų teismų nutarčių matyti, kad jomis nėra pritaikytos ar apskųstos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės J. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, todėl nėra pagrindo pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas panaikino visus areštus, taikytus teismų ir kitų institucijų, J. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė; leido nutartį dėl areštų panaikinimo vykdyti skubiai, pagrįstumo ir teisėtumo.
12. JANĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens turto, kuris buvo areštuotas iki nemokumo bylos iškėlimo, klausimus sprendžia nemokumo bylą iškėlęs teismas. Pagal JANĮ 30 straipsnio 2 dalį antstolis ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos perduoda nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui iki nemokumo bylos iškėlimo juridinio asmens neparduoto turto arešto ir vykdomuosius dokumentus ir apie tai praneša turto saugotojui ir išieškotojui.
13. Pirmosios instancijos teismas tenkino nemokumo administratorės prašymą ir panaikino visus areštus, taikytus teismų ir kitų institucijų, J. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė; leido nutartį dėl areštų panaikinimo vykdyti skubiai, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjo turtui taikomi apribojimai apsunkina bankroto procedūrų vykdymą. Be to, bankrutavusios J. įmonės „Jonas“ likvidavimas užsitęsė; įmonė likviduojama nuo 2019 m. lapkričio 29 d., todėl teismas leido nutartį dėl areštų panaikinimo vykdyti skubiai.
14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvių turto ir pažymi, kad individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo kaip fizinio asmens prievoles subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
15. Apelianto teigimu, nemokumo administratorė nori realizuoti turtą remdamasi kreditorių komiteto 2021 m. sausio 27 d. posėdžio nutarimais, dėl kurių teisėtumo apeliantas yra kreipęsis į teismą ir nors pirmosios bei apeliacinės instancijos teismai apelianto skundus dėl minėtų kreditorių komiteto nutarimų atmetė, tačiau šiuo metu byla yra nagrinėjama kasacine tvarka. Kasacinis teismas 2021 m. birželio 16 d. nutartimi nutarė pareiškėjo kasacinį skundą priimti ir chronologine tvarka įrašyti į Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka nagrinėtinų bylų sąrašą bei sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš pareiškėjo J. J. vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka.
16. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija susipažinusi su 2021 m. birželio 10 d. paduotu pareiškėjo J. J. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti skundžiamo procesinio sprendimo vykdymą, 2021 m. birželio 16 d. nutartimi (dokumento Nr. DOK-3421), nutarė kasacinį skundą priimti ir priimtą kasacinį skundą įrašyti į Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacine tvarka nagrinėtinų bylų sąrašą bei sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš pareiškėjo J. J. vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl bankrutavusios J. įmonės „Jonas“ kreditorių komiteto 2021 m. sausio 27 d. nutarimų pripažinimo neteisėtais, bankrutavusiai J. įmonei „Jonas“ priteisė iš pareiškėjo 840 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutartį, bankrutavusiai J. įmonei „Jonas“ priteisė iš pareiškėjo 609,68 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
17. Apeliantas minėta kasacine tvarka nagrinėjamoje byloje prašė pripažinti neteisėtais bankrutavusios J. įmonės „Jonas“ kreditorių komiteto 2021 m. sausio 27 d. nutarimus, kuriais kreditorių susirinkimo funkcijos perduotos kreditorių komitetui ir nutarta parduoti bankrutavusios įmonės turtą pardavimo ne varžytynių būdu; be kita ko, šiuo nutarimus apeliantas ginčijo nurodydamas ir procedūrinius pažeidimus. Viena vertus, kaip teisingai nurodė nemokumo administratorė, tiek ir pats apeliantas pripažįsta ir neginčija faktinės aplinkybės, kad apelianto ginčijamų šios nutarties 16 punkte nutarimų vykdymas nėra sustabdytas. Kita vertus, kasacinis teismas 2021 m. birželio 16 d. priėmimo nutartyje nusprendė, kad apelianto skundžiamos nutartys dėl ginčo esmės (kreditorių komiteto nutarimų teisėtumo) yra nevykdytinos ir jų vykdymo nesustabdė ir neuždraudė kokio nors turto realizavimo veiksmų J. įmonės „Jonas“ bankroto procese, nors pagal CPK 363 straipsnio 1 dalį atrankos kolegija turi teisę sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Priešingai, kasacinis teismas sustabdė vykdymą tik tų nutarčių dalių, kuriomis spręsta dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš pareiškėjo J. J.. Be to, apeliantas tik abstrakčiai nurodė, kad iki tol, kol bus išnagrinėtas jo kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-39-688-798/2021 teisėtumo, areštai, taikyti teismų ir kitų institucijų, J. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, turėtų būti palikti galioti, tačiau nepagrindė sąsajos tarp kasacine tvarka ginčijamų nutarimų, kur iš esmės bus sprendžiami tik teisės klausimai, ir šios bylos reikalavimo nenaikinti jo atžvilgiu taikytų areštų visam J. J. turtui.
18. Įvertinęs pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti pareiškėjo J. J. atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl kitų atskirojo skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.