Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovas V. V. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. K. 34 407,12 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Ieškovas nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. vasario mėn. neišmokėjo jam sutarto 521,32 Eur (1800 Lt) mėnesinio atlyginimo už darbą, todėl ieškovas patyrė 34 407,12 Eur žalą (66 mėn. po 521,32 Eur). Pagal šalių susitarimą nuo 2008 m. rudens ieškovas dirbo pas atsakovą pavienius darbus (atsakovas vykdė ne vieną verslą – medienos pardavimo, žemdirbystės, gyvulininkystės ir kt.), o nuo 2009 m. dirbo nuolat laisvu nuo darbo pagrindinėje darbovietėje (duomenys neskelbtini) priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje laiku. Atsakovas yra ieškovo sutuoktinės R. E.-V. dėdė (motinos brolis), todėl dėl giminystės ryšių šalis siejo tarpusavio pasitikėjimas. Ieškovas buvo įsitikinęs, kad atsakovas jį oficialiai įdarbino, nes buvo gavęs ir pagrindinės darbovietės sutikimą dirbti kitą darbą, tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, atsakovas darbo teisinių santykių nebuvo įteisinęs. Iki 2012 m. rugpjūčio mėn. imtinai ieškovui buvo mokamas darbo užmokestis.

4. Ieškovas pažymėjo, kad 2012 m. rugsėjo 6 d. šalys susitarė, jog atsakovas suteiks ieškovui 33 306,30 Eur (115 000 Lt) paskolą, o ieškovas paskolą grąžins savo darbo užmokesčiu. Atsakovas, dalyvaujant ieškovui ir jo sutuoktinei, apskaičiavo, kad, ieškovui atsakovo ūkyje nuolat dirbant laisvu nuo darbo pagrindinėje darbovietėje laiku, jis kas mėnesį skaičiuos 521,32 Eur (1800 Lt) (žiemos laikotarpio ir darbymečio (pavasario–rudens) atlyginimo vidurkį) atlyginimą ir jo neišmokės, bet įskaitys kaip paskolos grąžinimą, ir taip suteiktą paskolą ieškovas grąžins per 5 metus. Paskolos pinigai 2012 m. rugsėjo 6 d. į ieškovo banko sąskaitą buvo pervesti iš atsakovo faktinės sutuoktinės R. M. sąskaitos. Nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. vasario mėn. imtinai ieškovas dirbo pas atsakovą, atlyginimas šiuo laikotarpiu jam nebuvo mokamas, nes buvo įskaitomas paskolai grąžinti. 2018 m. vasario mėn. tarp ieškovo ir atsakovo kilo ginčas dėl darbo už paskolą laiko. Nors ieškovas jau buvo išdirbęs daugiau kaip 5 metus, atsakovas laikėsi pozicijos, kad ieškovas pas jį nedirbo ir paskolos negrąžino. Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. sausio 20 d. sprendimu tenkino R. M. ūkio ieškinį dėl ieškovo negrąžintos paskolos ir iš ieškovo priteisė 33 306,30 Eur skolą. Atsakovas apgavo ieškovą, pasinaudojo jo pasitikėjimu, dėl neišmokėto atlyginimo ieškovas patyrė žalą.

5. Ieškovas nurodė, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-60-282/2021 atsakovas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 2 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį kaltinamas dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo R. M. ir V. K. ūkiuose, į apskaitą galimai neįtraukiant išmokėto darbo užmokesčio, taip pat ir ieškovui neišmokėto darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. vasario mėn. Ieškovas prašė ikiteisminiame tyrime pripažinti jį nukentėjusiuoju dėl neįtraukto į apskaitą ir neišmokėto darbo užmokesčio, kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nelegalaus darbo, tačiau jo prašymai buvo atmesti.

6. Ieškovo teigimu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-60-282/2021 priimtu galutiniu sprendimu konstatavus, kad ieškovas nuo 2012 m. rugsėjo iki 2018 m. vasario mėn. dirbo atsakovo vadovaujamuose R. M. ir (ar) V. K. ūkiuose ir jam už darbą nebuvo mokamas darbo užmokestis, būtų pagrindas civilinėje byloje ieškovo ieškinį pripažinti pagrįstu ir jį tenkinti. Dėl to yra privalomas pagrindas stabdyti civilinę bylą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, iki baudžiamojoje byloje bus priimtas galutinis sprendimas.