- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- 1S-154-309/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44616-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Nuteistasis
- V. L.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. L. (V. ) skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo V. L. (V. ) skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. L. (V. ) Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (penkios nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 2 dalį (penkios nusikalstamos veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 14 metų. Į paskirtą bausmę įskaitytas V. L. (V. ) laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi patenkintas nuteistojo V. L. (V. ) prašymas ir jam nustatyta nauja subendrinta bausmė: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal į BK 182 straipsnio 2 ir 3 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) perkvalifikuotos trys veikos ir už jas sušvelnintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios 6 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) dėl J. Š. apgaulės, iš dalies (po 1 metus ir 6 mėnesius) pridėtos švelnesnės sušvelnintos bausmės pagal į BK 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) perkvalifikuotas veikas dėl Ž. S. ir D. G. apgaulės, ir nustatyta nauja subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, ši subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (5 veikos) ir su pagal į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) perkvalifikuotas veikas sušvelnintomis bausmėmis (2 veikos), t. y. griežtesne subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal skirtingų redakcijų BK 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos), ir V. L. (V. ) nustatyta nauja galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į nustatytos naujos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 14 14 d. iki 2021 m. vasario 12 d.
Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos komisija 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė netaikyti nuteistajam V. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – ir Komisija) 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam V. L. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos pagal Lietuvos respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Komisija konstatavo, kad dar nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistojo pažanga, mažinanti nusikalstamo elgesio riziką, yra pakankama lygtiniam paleidimui, nėra garantijų, kad nuteistasis nebenusikals.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su minėtu Komisijos nutarimu, nuteistasis V. L. (V. ) šį nutarimą apskundė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Skundu prašė panaikinti Komisijos 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi V. L. (V. ) skundo netenkino. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog V. L. (V. ) neabejotinai daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, todėl dar nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, nuteistasis V. L. (V. ) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, o esant būtinybei, jam papildomai nustatyti kelias pareigas.
Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija bei pirmosios instancijos teismas nepilnai įvertino esminius jo bausmės atlikimo metu padarytus pokyčius, daugiau dėmesio skyrė pačio nusikaltimo analizei ir pačiam nusikaltimui bei su juo susijusioms aplinkybėms, nors tai teismas jau buvo įvertinęs skirdamas jam bausmę. Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo sudaryta lygtinio paleidimo komisija taip pat nekreipė dėmesio į 2023 m. rugpjūčio 14 d. socialinio tyrimo išvadą Nr. RV-24-2650, neatsižvelgė į jo šeimos situaciją, į tai, kad jis turi 6 vaikus, iš kurių 4 mažamečiai, į jo amžių (virš 50 m.), sveikatos būklę ir į pateiktas pažymas bei dokumentus.
Pasak nuteistojo, keista, kad jo norą kuo greičiau atlyginti ieškinius teismas vertino kritiškai, nes iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2023 m. rugpjūčio 31 d. gautame rašte Nr. (1.23Mr) TR-3383 akcentuojama, kad „nuteistojo siekis atlyginti nukentėjusiems savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą rodo, kad nuteistasis supranta ir pripažįsta, jog dėl jo neteisėtų veiksmų nukentėjo kiti asmenys, taip pat rodo, kad nuteistasis yra pasiruošęs kuo įmanoma greičiau tą žalą atlyginti. Toks pozityvus nuteistojo požiūris rodo ir tai, kad nuteistasis yra linkęs taisytis, o vienas iš nuteistajam paskirtos bausmės tikslų – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) atlyginus nukentėjusiems padarytą žalą, bus pasiektas“. Tačiau iš socialinės tyrimo išvados matyti, kad jo (V. L.) noras kuo greičiau atlyginti žalą teisėtais būdais buvo sukritikuotas ir pačios vertintojos interpretuotas papildomai įtraukiant savo žodžius „itin greitai“, kurių jis neminėjo.
Pasak nuteistojo, Lygtinio paleidimo komisija ir pirmosios instancijos teismas nesivadovavo teismų praktika, Europos Ministrų komiteto Rekomendacija Rec (2003)2 valstybėms-narėms dėl lygtinio paleidimo (parolio), nesivadovavo BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, kitų teisės šaltinių rekomendacijomis, Probacijos įstatymu, savo išvadas pateikė neišsamiai ir neaiškiai, pvz., iš Komisijos nutarimo neaišku, ar visi komisijos nariai pasisakė dėl lygtinio paleidimo jam netaikymo.
Pažymi, kad jis, susipažinęs su 2023 m. rugpjūčio 14 d. socialinio tyrimo išvada Nr. RV-24-2650, parašė, jog pageidauja dalyvauti Lygtinio paleidimo komisijos posėdyje, nes norėjo pateikti paaiškinimus dėl išvadoje esančių neatitikimų, tačiau Komisija šį jo norą ignoravo. Todėl jis kartu su skundu pirmosios instancijos teismui pateikė papildomus duomenis, kurie nebuvo įtraukti į socialinio tyrimo išvadą. Teigia, kad kai kuriuose socialinio tyrimo išvados punktuose pateikti melagingi duomenys, pvz., 4.5 punkte buvo pateikta klaidinga informacija (akcentuota, kad jis vaikams parašė du laiškus, nors iš pridedamos pažymos matyti visai kiti duomenys). Socialinio tyrimo išvados rengėja J. M. išvadose akcentavo, kad jis rašė skundus prieš (duomenys neskelbtini) kalėjimą, tarsi duodama suprasti, kad išvada bus neigiama, be to, išvadoje nepateikė kai kurių faktų, kuriuos jis pateikė apylinkės teismui: dėl socialinio tyrimo išvados 1.2 punkto teismui buvo pateikti jo išsilavinimą patvirtinantys dokumentai ir diplomai; išvados 4.1 punkte nepagrįstai nurodyta, kad jis laikomas recidyvistu, nors jis nė vienu teismo nuosprendžiu recidyvistu nepripažintas; dėl išvados 4.2 punkto nurodo, kad jis, išvykęs į Jungtinę Karalystę, turėjo kur gyventi – ten yra registruotos dvi įmonės, be to, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus atsiųstame elektroninio dokumento nuoraše nurodyta, kad jis (V. L.) deklaravo gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau šis faktas į socialinio tyrimo išvadą nebuvo įtrauktas; išvados 4.3 punkte nepažymėta, kad jis yra ne tik (duomenys neskelbtini) laisvalaikio klubo „G“ prezidentas, bet ir kitos individualios įmonės savininkas; 4.4 punkte nurodyta, kad „<...> didelės skolos bei siekis itin greitai jas grąžinti gali skatinti pakartotinai nusikalsti <....>“, nors jis žodžių „itin greitai“ nesakė; 4.5 punkte nepagrįstai nurodyta, kad jo santykiai su šeima deklaratyvaus pobūdžio, taip pat melagingai nurodyta, kad jis vaikams parašė tik du laiškus ir jais nelabai domėjosi, nes iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo 2023 m. liepos 27 d. pažymos Nr. SN-24-657 „Dėl atsiųstų įteiktų ir išsiųstų laiškų“ ir 2023 m. rugsėjo 21 d. pažymos Nr. SN-24-822 matyti, kad jis parašė daugybę laiškų tiek savo vaikams, tiek dabartinei žmonai O. L., tiek kitiems savo šeimos nariams (seseriai, tėvui, dėdei, kitų vaikų motinoms ir t. t.) ir šį faktą patvirtina jo pateiktos pažymos; 4.6 punkte, priešingai nei prieš tai, nurodyta, kad jį (V. L.) supo įvairaus sluoksnio žmonės, jis turėjo daug pažįstamų, su kuriais bendravo įvairiais lygiais, be to, vertintojos teiginys, kad tai, jog jis nuolat dalyvauja (pasisakoma esamuoju laiku) įvairių įmonių veikloje, sudaro sąlygas nusikalsti, yra nelogiškas; 4.8 punkte, apjungiant 4.9 ir 4.10 punktus, kur teigiama, jog „<...> asmuo gautą informaciją bei įgūdžius labiau linkęs naudoti ne savo, o aplinkinių asmenų problemų sprendimui ar elgesio kontrolei“ nurodo, kad jam prireikė labai daug pastangų, kad būtų leidžiama (duomenys neskelbtini) kalėjime suburti teatro studiją, kurią jis pats įsteigė tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministrei, Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui, būtent jų dėka šiuo metu vis dar egzistuoja (duomenys neskelbtini) kalėjimo teatro studija „F“, jei jis nepasitikėtų savimi, nebūtų statomi spektakliai, organizuojamos įvairios šventės; 5.1 punkte nenurodyta, jog jis buvo skatintas daugiau kartų, neparašyta, kad nuo 2022 m. jis buvo (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus tarybos narys, 2023 m. yra išrinktas antrai kadencijai į (duomenys neskelbtini) kalėjimo nuteistųjų tarybos narius; 7.1 punkte nesuprantamai nurodyta, kad nusikalstamo elgesio „rizika padidėjo ne dėl nuteistojo elgesio, o dėl ankščiau neįvertintų aspektų, t. y. išsilavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti“. Pažymi, kad jis gali dirbti, nes turi savo įmones, be to, yra pateikęs dokumentus doktorantūros studijoms.
Žemesnės instancijos teismas
Nuteistojo manymu, Komisija ir pirmosios instancijos teismas daugiau vertino tai, į ką jau buvo atsižvelgta jį nuteisiant. Dar kartą akcentuoja, kad jis pasakė, jog stengsis kuo greičiau grąžinti skolas teisėtasi būdais, o teiginį, kad jis ruošiasi skolas grąžinti „itin greitai“ parašė pati socialinio tyrimo išvadą pateikusi vertintoja. Pažymi, kad jis prisiima atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, labai gailisi nusikaltęs, pasekmes suvokia, todėl stengiasi grąžinti skolas ir toliau gyventi laikantis įstatymų, teismo metu atsiprašė nukentėjusiųjų. Su Komisijos išvada, kad yra jo „per daug didelis pasitikėjimas savo jėgomis, sėkmės tikimybe“ nesutinka, nes jeigu jis nepasitikėtų savimi, nebūtų ir sėkmės. Pažymi, kad tik jo dėka (duomenys neskelbtini) kalėjime pastatyta daug spektaklių, į tai įsitraukė daug nuteistųjų, sulaukta padėkų iš įvairių institucijų ir kt. Kadangi jis yra (duomenys neskelbtini) kalėjimo nuteistųjų tarybos narys, todėl prisideda prie resocializacijos siekių, organizuoja renginius ir už savo aktyvią veiklą yra gavęs padėkų iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir kt.). Nuteistojo teigimu, jis deda visas pastangas visur dalyvauti, tą patvirtina ir jo pateiktos pažymos bei diplomai, tačiau pirmosios instancijos teismas to neįvertino.
V. L. (V. ) atkreipia dėmesį, kad nors Komisija rekomendacijose pasisako, jog jis turi dalyvauti įvairiose programose, tačiau nenurodo jokių konkrečių programų, o visose įmanomose programose jis jau yra sudalyvavęs ir jas įvykdęs. Jis taip pat pagal galimybes mažina finansinius įsiskolinimus, kas mėnesį savanoriškai perveda lėšas antstoliui. Kadangi jis pats yra įmonės savininkas, jam raštiško darbo pasiūlymo nereikia.
Nuteistasis atkreipia dėmesį ir į tai, kad pateikti dokumentai iš Registrų centro patvirtina, jog jis yra (duomenys neskelbtini) laisvalaikio klubo „G“ prezidentas ir pirmininkas, taip pat Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Kartu pažymi, kad Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos komisija ir pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi šešis vaikus, o tai, kad juos iki suėmimo išlaikė, patvirtina AB „Lietuvos pašto“ pinigų perlaidų kvitai, taip pat iš pervedimų matyti, kad ir nukentėjusiems buvo siųstos lėšos. Jeigu jis būtų paleistas lygtinai, nukentėjusiesiems skolas galėtų padengti greičiau, nes galimybės uždirbti laisvėje yra didesnės nei įkalinimo įstaigoje. Tai, kad jis visų tikslų sieks tik teisėtais būdais, patvirtina ir ta aplinkybė, jog jis domisi įstatymais, konsultuojasi su Valstybine mokesčių inspekcija, todėl jo įmonė – (duomenys neskelbtini) laisvalaikio klubas „G“– šiuo metu yra atleista nuo mokesčių deklaracijų.
Pasak V. L. (V. ), Š. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2023 m. rugpjūčio 24 d. nagrinėdama klausimą dėl lygtinio paleidimo visiškai nesivadovavo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu, Europos Ministrų komiteto Rekomendacija Rec (2003)2 valstybėms-narėms dėl lygtinio paleidimo (parolio), nesirėmė kitų teisės šaltiniu rekomendacijomis, savo išvadas pateikė tik abstrakčiai, neįvertinusi visų reikšmingų aplinkybių ir resocializacijos siekių įgyvendinimo sąlygų, nevertino to, kad jis visos bausmės atlikimo laikotarpiu aktyviai dalyvavo visuose renginiuose, kurių dalį pats organizuodavo ir t. t. Pažymi, kad jis pirmosios instancijos teismui pateikė informaciją apie savo išsilavinimą, darbo galimybes, gautas padėkas ir pan. (išvardija pateiktas pažymas, diplomus, pažymėjimus, padėkas ir kitus dokumentus, kurie buvo pateikti apylinkės teismui). Akcentuoja, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. jam buvo suteikta galimybė be palydos ir sargybos vykti savanoriauti į VšĮ „B“, jis taip pat buvo išleistas penkioms paroms atostogų į namus.
Žemesnės instancijos teismas
Nuteistojo manymu, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, teismas nutartyje subjektyviai aptarė jį charakterizuojančias aplinkybes, galimybę integruotis laisvėje, resocializacijos klausimą, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas. Teismas, patvirtindamas Komisijos nutarimą, neatsižvelgė į teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, nekreipė dėmesio į pridėtus prie skundo dokumentus, neatsižvelgė į tai, kad bausmės atlikimo metu jis stengiasi nepažeisti vidaus tvarkos taisyklių, elgiasi nepriekaištingai, laikosi visų paskirtų reikalavimų, yra skatintas, nėra baustas, vos tik išėjęs į laisvę iškarto pradės dirbti savo (duomenys neskelbtini) laisvalaikio klube „G“, renginių ir laisvalaikio užimtumo organizavimo srityje.
Be to, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad jis yra faktiškai atlikęs daugiau nei pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės (pusė bausmės termino suėjo 2023 m. kovo 14 d.), vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl yra formalus pagrindas priimti sprendimą dėl jo (V. L. (V. ) lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nuteistojo teigimu, spręsdami klausimą dėl lygtinio paleidimo, Komisija ir teismas neatsižvelgė į tai, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nustatyta pagal OASys metodiką, buvo žema, tačiau atlikus pakartotinį vertinimą ji tapo vidutinė, nes padidėjo įvertinus jo išsilavinimą, nors visiškai neaišku, kodėl įvertinus jo išsilavinimą, ši rizika ji padidėjo. Pažymi, kad jis stengiasi laisvės atėmimo bausmę atlikti sąžiningai, bausmės atlikimo metu elgiasi mandagiai, reaguoja į pastabas, laikosi sanitarinių-higieninių reikalavimų, mėgsta švarą, tvarką, yra charakterizuojamas teigiamai, bausmės atlikimo metu įvykdė individualų socialinės reabilitacijos planą, adaptavosi izoliacijos sąlygomis, dalyvauja pozityvaus užimtumo programose. Visos šios aplinkybės, nuteistojo įsitikinimu, leidžia pagrįstai manyti, kad jis nėra pavojingas visuomenei, būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nebenusikals. Teigia, kad tiek Lygtinio paleidimo komisija, tiek apylinkės teismas, atsisakydami tvirtinti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, didelę reikšmę suteikė nusikalstamų veikų pobūdžiams ir sunkumams, kas jau buvo įvertinta teismo skiriant bausmę, taip pat ir neatliktai bausmės daliai, kuri, jo nuomone, palyginus su paskirtąja bausme, yra atlikta didžioji jos dalis – daugiau kaip penkeri metai.
Žemesnės instancijos teismas
V. L. (V. ) nuomone, netaikius jam lygtinio paleidimo, būtų pažeistas teisingumo principas ir pusiausvyra tarp teisingo nubaudimo ir asmens pasitaisymo. Apylinkės teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su jo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių jis (V. L.), kaip asmenybė, iki šiol išlieka pavojingas visuomenei. Atkreipia dėmesį, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos ištaisos nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą neatliktai laisvės atėmimo bausmei atlikti (Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-54-238/2020.). Todėl galima teigti, kad asmeniui, kuris jau atliko realią bausmę įkalinimo įstaigoje ir jam pritaikomas lygtinis paleidimas, bausmė nepanaikinama, ir dėl šios priežasties tai negali būti siejama su nebaudžiamumu ar atsakomybės už nusikalstamą veiką vengimu. Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijoje valstybėms narėms R (99) 22 „Dėl kalėjimų perpildymo ir kalėjimų populiacijos padidėjimo“ lygtinis paleidimas suprantamas kaip priemonė, kuri suteikdama galimybę sumažinti įkalinimo trukmę, padeda nuteistiesiems grįžti į visuomenę, dėl to jiems tampa lengviau siekti integracijos tikslų. Dar vienoje Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijoje valstybėms narėms Rec (2003) 22 „Dėl lygtinio paleidimo (parolio)“ apibrėžiama, kad lygtinis paleidimas yra ankstyvas nuteistų asmenų paleidimas pagal tam tikras, kiekvienam asmeniui individualizuotas sąlygas, kurios pritaikomos po asmens paleidimo į laisvę.
Nuteistasis taip pat nurodo, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nepasisakyta, kokie yra nustatyti formalieji jo (V. L.) lygtinio paleidimo pagrindai, ar jis atitinka formalias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, nustatytas BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nėra pabrėžta, ar apskritai įstatyme nurodytų formaliųjų kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Tai dar kartą patvirtina, kad teismo nutartis yra formali, iš jos neaišku, kodėl negali būti taikomas BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktas.
Skunde taip pat pažymima, kad svarbu tai, jog integracijos priemonės įstaigos viduje ir laisvėje būtų taikomos palaipsniui, nuosekliai, jų vykdymą perimtų kitos atsakingos valstybinės institucijos ar nevyriausybinės organizacijos. Tokio nuoseklumo svarbą pabrėžia ir Europos kalėjimų taisyklių 107.1 punktas, kuriame rekomenduojama kiek įmanoma anksčiau iki paleidimo į laisvę taikyti priemones ir specialias programas, kurios leistų nuteistiesiems įveikti sunkumus, kylančius įsiliejant į gyvenimą visuomenėje ir joje nebenusikalstant. Įkalinto asmens integracijos į visuomenę tikslas gali būti pasiektas vykdant jo paleidimo į laisvę programą arba taikant dalinį ar lygtinį paleidimą, derinant asmens priežiūrą su jam teikiama parama (107.3 punktas), o įkalinimo institucijos turi glaudžiai bendradarbiauti su tarnybomis ir įstaigomis, kurios prižiūri ir remia paleistus kalinius, atkreipiant ypatingą dėmesį į jų šeimas ir įdarbinimą (107.4 punktas). Šių laisvėje esančių tarnybų ir įstaigų atstovams turi būti sudarytos galimybės ateiti į įkalinimo institucijas, rengti juos paleidimui į laisvę ir planuoti paramos priemones po jų paleidimo (107.5). Kitaip tariant, laikant asmens integraciją tikslu, palaipsnis ir kiek įmanoma ankstesnis įkalinimo atvėrimas yra būtina sąlyga šiam tikslui pasiekti.
V. L. (V. ) manymu, jam paskirtos bausmės šiuo metu jau atliktas laikas yra pakankamas ir nesudaro galimybės suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Nuteistojo V. L. (V. ) skundas atmestinas.
Pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi.
Iš V. L. (V. ) asmens bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad jis jau yra atlikęs įstatymo nustatytą bausmės dalį, kai jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Tačiau vien tai, kad nuteistasis yra atlikęs dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t. y. tai, kad nuteistasis atitinka formalųjį lygtinio paleidimo pagrindą, nereiškia, kad jam besąlygiškai turi būti taikomas lygtinis paleidimas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kokius kriterijus be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika turi būti žema arba turi būti padaryta akivaizdi pažanga ją mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumą.
Socialinio tyrimo išvados duomenimis, pagal OASys metodiką nustatyta, kad V. L. (V. ) nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (o ne žema). Skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys patvirtina nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, kad jis tinkamai vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, aktyviai dalyvauja organizuojamose programose ir renginiuose, bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebaustas, yra skatintas daugiau kaip du kartus, (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu jam buvo suteiktas penkių darbo dienų poilsio laikas ir jis buvo išleistas atostogų į namus, o 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimu V. L. suteiktas leidimas išvykti be sargybos arba be palydos atlikti talkos darbus į VšĮ „B“, yra deklaravęs gyvenamąją vietą, turi šešis vaikus, prisidėjo ir prisideda prie vaikų išlaikymo, bendrauja su vaikais, seserimis, tėvu, žmona, vaikais, vaikams ir kitiems artimiesiems yra parašęs daug laiškų, yra (duomenys neskelbtini) laisvalaikio klubo „G“ prezidentas, domisi įstatymais, konsultuojasi su valstybine mokesčių inspekcija, yra (duomenys neskelbtini) kalėjimo nuteistųjų kolektyvo tarybos narys, savo iniciatyva subūrė nuteistųjų teatro studiją „F“, pagal galimybes stengiasi atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Byloje esančios diplomų, pažymėjimų, padėkų kopijos bei prie bylos pridėti šių dokumentų originalai patvirtina, kad nuteistasis V. L. (V. ) turi ne vieną aukštąjį išsilavinimą, yra baigęs daug socialinės reabilitacijos programų, gavęs daug padėkų. Tačiau vien šių nuteistąjį teigiamai charakterizuojančių duomenų nepakanka lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos taikymui. Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, turi būti vertinama nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visuma. Vertinant, ar nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, atsižvelgtina ir į tai, už kokio pobūdžio ir pavojingumo nusikalstamos veikos padarymą jis atlieka bausmę, koks yra jo paties požiūris į padarytą nusikaltimą. Nors aplinkybės, susijusios su padaryta nusikalstama veika, ankstesni teistumai, neatliktos bausmės dalis nėra absoliutus pagrindas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, tačiau sprendžiant šį klausimą turi būti įvertinta visuma aplinkybių, t. y. ir nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, pavojingumas, visi kiti jį charakterizuojantys duomenys.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. L. (V. ) bausmę atlieka už dešimties nusikalstamų veikų padarymą, šias nusikalstamas jis padarė būdamas anksčiau teistas septynis kartus, ne kartą teistas ir už analogiškus nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, nusikalto būdamas recidyvistas, nusikalstamas veikas pradėjo daryti netrukus po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažino ar pripažino tik iš dalies, dėl padarytų nusikaltimų nesigailėjo. 2023 m. rugpjūčio 14 d. socialinio tyrimo išvadoje Nr. RV-24-2650, be kita ko, pažymėta, kad šiuo metu teisės pažeidėjas pripažįsta, jog elgėsi netinkamai, geba įvardinti, kokia ir kam padaryta žala, tačiau trūksta „gilumo“ prisiimant atsakomybę už padarytas veikas bei analizuojant žalos poveikį plačiąja prasme, jis linkęs galvoti tik apie save ir matyti teisės pažeidimą tik pasekmių sau atžvilgiu. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti šie nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio riziką didinantys kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė patirtis, nusikaltimų modelis; didelės skolos bei siekis itin greitai jas grąžinti; polinkis rizikingam elgesiui; pasekmių suvokimo stoka, abejingumas kai kurių probleminių sričių atžvilgiu, pernelyg didelis pasitikėjimas savo sėkme ir sėkmės tikimybe. Pažymėtina, kad šie kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo elgesį praeityje, bet ir jo elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, atsižvelgiant į jo asmens byloje esančius duomenis ir į nuteistojo pokalbio su resocializacijos skyriaus specialiste metu gautą informaciją. Tai, kad nuteistasis V. L. (V. ) nesutinka su resocializacijos skyriaus vyresniosios specialistės J. M. pateikta socialinio tyrimo išvada bei joje nurodytais duomenimis, nes, anot nuteistojo, kai kuriuose jos punktuose (1.2, 4.1, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8–4.10, 5.1, 7.1) yra pateikti melagingi duomenys, nereiškia, kad remtis socialinio tyrimo išvada nėra pagrindo. Neteisus nuteistasis teigdamas, kad išvados 4.1 punkte nepagrįstai pažymėta, jog jis laikomas recidyvistu, nes Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendyje (372 punkte) aiškiai nurodyta, kad V. V. nusikalstamas veikas padarė neišnykus paskutiniam jo teistumui (pagal 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendį), dėl to, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, V. V. laikomas recidyvistu ir tai yra pagrindas teismui konstatuoti esant sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte. Nors, kaip nurodyta V. L. (V. ) skunde, išvados 7.1 punkte pateiktas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra prieštaringas, tačiau tai nesudaro pagrindo socialinio tyrimo išvadą vertinti kaip nepagrįstą.
Be to, tiek iš Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos komisijos 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo, tiek iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad sprendžiant nuteistojo V. L. (V. ) lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos buvo atsižvelgta ne tik į 2023 m. rugpjūčio 14 d. socialinio tyrimo išvadą, bet į visus nuteistojo V. L. (V. ) asmens byloje esančius duomenis, taip pat į nuteistojo papildomai pateiktus jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, todėl nuteistojo skundo argumentas, kad minėti Komisijos ir apylinkės teismo sprendimai yra formalūs, priimti neįvertinus jį teigiamai charakterizuojančių duomenų, atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis pageidavo dalyvauti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos posėdyje, tačiau jam tokia galimybė nebuvo sudaryta, pažymima, kad tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, apygardos teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundą dėl apylinkės teismo nutarties patikrina tik šios nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Tai, kad iš Komisijos nutarimo neaišku, ar visi Komisijos nariai pasisakė dėl lygtinio paleidimo nuteistajam netaikymo, nereiškia, kad Komisijos 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, nuteistasis, norėdamas išsiaiškinti minėtą aplinkybę, gali kreiptis į Komisijos pirmininką su prašymu pateikti jam Komisijos posėdžio, įvykusio 2023 m. rugpjūčio 24 d., protokolą.
Įvertinęs visumą pirmiau nurodytų aplinkybių, skundą nagrinėtis teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo sprendimu nenaikinti Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos nuteistajam netaikymo ir taikyti V. L. (V. ) lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos įstaigos. Nors byloje esantys nuteistąjį charakterizuojantys duomenys rodo ir tam tikrus teigiamus jo elgesio pokyčius, tačiau jie nėra pagrindas konstatuoti, kad šiuo metu nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką yra tokia akivaizdi, jog sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistojo neizoliavus nuo visuomenės, jam taikant tik probaciją, pastarasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad ji priimta nepažeidžiant nei nacionalinių, nei tarptautinių teisės aktų, nei suformuotos teismų praktikos iš esmės analogiškose bylose, o nuteistojo skunde cituojami įstatymai, Europos Tarybos Ministrų Kabineto rekomendacijos, Europos kalėjimų taisyklės, neįpareigoja teismo nagrinėjamu atveju besąlygiškai priimti nuteistajam palankų sprendimą – kiekvienas atvejis sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymo klausimą yra vertinamas individualiai.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti nuteistojo skundą jame nurodytais motyvais ir šią nutartį naikinti, net ir įvertinus apygardos teismui nuteistojo kartu su 2023 m. spalio 11 d. ir 2023 m. spalio 18 d. prašymais pateiktus dokumentus (perlaidų priėmimo išrašus, nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščius, gydytojo išrašą, Lietuvos kalėjimų tarnybos raštą, UAB „L“ pažymą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą ir kt.), nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo V. L. (V. ) skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.