Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Lesinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. L. prašymą dėl disponuojamų lėšų limito padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-658/2021 V. V. (dabartinė pavardė – L.) pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (penkios veikos), BK 182 straipsnio 2 dalyje (penkios veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi peržiūrėjus priimtus nuosprendžius dėl paskirtų bausmių sušvelninimo, paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

Minėtu 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu taip pat buvo patenkinti civiliniai ieškiniai:

- Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Ž. S. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir Ž. S. iš V. V. priteista 30324 Eur turtinei žalai atlyginti;

- Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės An. G. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir An. G. iš V. V. priteista 8980 Eur turtinei žalai atlyginti ir 900 Eur neturtinei žalai atlyginti;

- Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Do. F. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir Do. F. iš V. V. priteista 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti;

- Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. F. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir D. F. solidariai iš V. V. ir A. G. priteista 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti;

- Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. T. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir S. T. iš V. V. priteista 1000 Eur turtinei žalai atlyginti, 800 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 200 Eur bylinėjimosi išlaidų;

- Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Solja“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir uždarajai akcinei bendrovei „Solja“ solidariai iš V. V., R. A. ir D. B. priteista 3630 Eur turtinei žalai atlyginti;

- Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir D. J. iš V. V. priteista 9300 Eur turtinei žalai atlyginti, 900 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos turtinės ir neturtinės žalos sumos, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo;

- Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. L. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir J. L. solidariai iš V. V. ir R. A. priteista 13000 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti;

- Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. L. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir G. L. solidariai iš V. V. ir R. A. priteista 1000 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti;

- Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. G. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir D. G. solidariai iš V. V. ir D. B. priteista 39353,84 Eur turtinei žalai atlyginti, po 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos turtinės ir neturtinės žalos, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, bei lygiomis dalimis 500 Eur bylinėjimosi išlaidų;

- Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Ž. P. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir Ž. P. solidariai iš V. V. ir D. B. priteista 12000 Eur turtinei žalai atlyginti ir 900 Eur neturtinei žalai atlyginti;

Be to, Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu buvo pratęstas ir V. V. turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo dalyje įvykdymo, tai yra turtui:

- V. V. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Šiaulių banko“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (EUR), AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (EUR), AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), AB „Citadelė bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (USD, GBP, EUR), AB „Luminor bank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (EUR), UAB „Paysera LT“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (EUR), AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), AB „Citadelė bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (EUR), AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (EUR), AB „SEB bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (LTL, USD, EUR), UAB „Paysera LT“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (EUR), šiam turtui nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu, be apribojimų leidžiant tik įplaukas į sąskaitas;

- 2018 m. rugsėjo 14 d. asmens kratos metu pas V. V. rastoms ir paimtoms piniginėms lėšoms – 3 030 Eur (trims tūkstančiams trisdešimt eurų), šiam turtui nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu;

- 2018 m. rugsėjo 25 d. automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtiems 14 vnt. butelių po 0,5 l su lietuviškomis banderolėmis „RUSSIAN ICE“ Export Vodka, 1 vnt. 0,75 l buteliui su lietuviška etikete vyno „Cabernet Sauvingnon“, 1 vnt. 0,7 l buteliui „DISSTON ORIGINAL K.B. HANRY“ su Slovėnijos banderole, 1 vnt. 0,5 l buteliui „DISSTON ORIGINAL K.B. HANRY“ su Slovėnijos banderole, 1 vnt. 750 ml buteliui šampano „PIERRE DE BRY“ su lietuviška banderole, 12 vnt. butelių su lietuviškomis banderolėmis po 500 ml degtinės „TATRA“, šiam turtui nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu.

Kauno apygardos teisme 2025 m. balandžio 4 d. gautas iš Kauno apylinkės teismo persiųstas V. L. (buvusi pavardė V.) prašymas dėl disponuojamų lėšų limito padidinimo, kuriame prašo leisti jam disponuoti didesne pinigų suma AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad gavo iš antstolio atsakymą, jog dėl to, kad jo sąskaitai taikomas areštas, nėra galimybės padidinti neišieškomos sumos. Prašyme nuteistasis nurodo, kad dirba, jo darbo užmokestis yra didesnis, todėl būtina turėti galimybę padengti ir jo būtinąsias išlaidas, tokias kaip būsto nuoma, komunaliniai mokesčiai, maistas ir kitos būtinosios išlaidos. Be to, į jo sąskaitą pervedamos lėšos stipendijos pavidalu, nes mokosi. Atsižvelgiant į tai, prašoma priimti sprendimą, leidžiantį padidinti neišieškomą sumą, kad būtų užtikrintas jo ir jo šeimos pagrindinių poreikių tenkinimas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 4 dalimi, klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Teismui susipažinus su išnagrinėta baudžiamąją byla Nr. 1-54-658/2021 matyti, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu buvo patenkinti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų ieškiniai ir iš V. L. (buvusi pavardė V.) asmeniškai priteista virš 53 000 Eur, o iš jo ir solidariai kitų su juo kartu nuteistų asmenų – dar kiek daugiau nei 71 000 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Galimam civilinių ieškinių užtikrinimui dar ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 151 straipsniu, buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. L. piniginėms lėšoms, esančioms jo valdomose banko sąskaitose, taip pat kratos metu rastoms piniginėms lėšoms – 3030 Eur, V. L. daiktams – automobiliui, alkoholiniams gėrimams. Ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo tęsiamas, o apkaltinamuoju nuosprendžiu konstatuota, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo įvykdymo. Kaip matyti iš VĮ Registrų centro pranešimo apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą turto arešto aktų registre, V. L. turtui: piniginėms lėšoms 3030 Eur, paimtoms kratos metu, banko sąskaitoms, esančioms AB „Šiaulių bankas“, AB „Swedbank“, AB „Citadele“ bankas, AB „Luminor Bank“, UAB „Paysera LT“, AB „SEB bankas“ taikomas areštas iki nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo, šiam turtui nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu, be apribojimų leisti tik įplaukas į sąskaitas (46 t., b. l. 22-23).

V. L. prašo padidinti jo disponuojamų į AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą gaunamų pinigų sumą.

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministrės 2024 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. A1-823 Dėl 2025 m. minimalių vartojimo poreikių dydžio patvirtinimo, patvirtintas 2025 metų minimalių vartojimo poreikių dydis – 450 eurai. Minėtu įsakymu patvirtintas 2025 metų minimalių vartojimo poreikių dydis – 450 eurų apskaičiuotas, vadovaujantis minimalaus maisto produktų rinkinio struktūra, vidutinėmis mėnesinėmis mažmeninėmis maisto prekių kainomis eurais, vidutinės metinės infliacijos ateinančių metų rugsėjo mėnesio prognoze, kurią apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos bankas, namų ūkių biudžetų tyrimo duomenimis bei atitinkamomis formulėmis (Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 3 straipsnis). Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodoma, kad minimalių vartojimo poreikių dydis – tai rodiklis, nurodantis asmens išlaidų sumą eurais, reikalingą minimaliems asmens maisto ir ne maisto (prekių ir paslaugų) poreikiams patenkinti per mėnesį, taikomas bazinės socialinės išmokos, šalpos pensijų bazės, tikslinių kompensacijų bazės ir valstybės remiamų pajamų dydžiams nustatyti.

Nuteistasis V. L. pateikė prašymą padidinti disponuojamų pinigų sumą, tačiau nenurodė jokio konkretaus skaičiaus, iki kokios sumos ši neišieškoma suma turėtų būti didinama, juolab pagal jo pateiktus banko sąskaitos išrašus matyti, kad jis kas mėnesį iš sąskaitos išsigrynina ir apmoka pirkinius, kurių bendra suma didesnė nei minimalių vartojimo poreikių dydžio suma. Iš pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad V. L. sausio mėnesį disponavo 703,11 Eur suma, vasarį jo išlaidos siekė 603,79 Eur.

Nors nuteistasis nurodo, kad pinigai jam reikalingi kasdieniniams ir būtiniems jo ir jo šeimos poreikiams patenkinti, tačiau teikimą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad taikant procesines prievartos priemones, be abejonės, visais atvejais yra suvaržomos asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais BPK nustatytais tikslais. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinta nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali būti įstatymu ribojama dėl nuosavybės objekto pobūdžio, dėl padarytų teisei priešingų veikų ir (arba) dėl visuomeninio būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio. Šiuo atveju nuteistasis pripažintas kaltu dėl sukčiavimo, dėl jo nusikalstamų veiksmų daug asmenų prarado savo pinigus, kuriuos prašė priteisti teikdami civilinius ieškinius. Laikinas V. L. nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas ir vėliau pratęstas bei paliktas galioti iki byloje priteistų civilinių ieškinių, kurių bendra suma viršija net 120 000 Eur, atlyginimo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, kad taikoma procesinė prievartos priemonė, šiuo atveju – draudimas V. L. laisvai disponuoti jo banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, yra proporcinga jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, atitinka proporcingumo ir nukentėjusiųjų teisėtų lūkesčių bei teisingumo principus, disponuojama suma yra pakankama, siekiant patenkinti būtinuosius asmens poreikius, todėl yra nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo V. L. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.