- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-24
- Bylos Nr.
- 1S-266-453/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44616-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aloyzas Kruopys, Justas Namavičius, Linas Šiukšta
- Kaltinamasis
- V. V.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aloyzo Kruopio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Justo Namavičiaus ir Lino Šiukštos,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. V. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 ir 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį:
1.1. V. V. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pateikdamas įvairią tikrovės neatitinkančią informaciją apie galimus finansiškai patrauklius sandorius arba rengiamus bei įgyvendinamus verslo projektus, įtikindamas nukentėjusiuosius pinigais prisidėti prie tokių sandorių ar projektų įgyvendinimo, laikotarpiu nuo 2015 metų iki 2016 metų pradžios apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiosios Ž. S. turto už 34 380 Eur; laikotarpiu nuo 2016 metų pradžios iki tiksliai nenustatyto laiko, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiosios J. Š. turto už 150 000 Eur; laikotarpiu nuo 2016 metų gruodžio mėnesio iki 2017 metų liepos mėnesio, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiosios A. G. turto už 12 530 Eur; laikotarpiu nuo 2017 metų pradžios iki 2017 metų gegužės mėnesio, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiojo D. F. turto už 17 000 Eur; 2018 m. veikdamas bendrininkų grupe su D. B. apgaule savo ir D. B. naudai įgijo nukentėjusiosios D. G. turto už 36 000 Eur; 2018 m. liepos mėnesį veikdamas bendrininkų grupe su UAB „B.“ direktore R. A., apgaule savo ir R. A. naudai įgijo nukentėjusiųjų J. L. turto už 13 000 Eur ir G. L. turto už 1 000 Eur.
1.2. V. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki 2017 m. gegužės 19 d. analogišku būdu, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiosios L. A. turto už 7 300 Eur; 2018 m. gegužės –liepos mėnesiais, veikdamas bendrininkų grupe su D. B. ir R. A., apgaule savo, D. B. ir R. A. naudai įgijo nukentėjusiosios UAB „S.“ turto už 3 630 Eur ir savo naudai įgijo nukentėjusiosios S. T. turto už 1 500 Eur; 2018 m. gegužės-rugpjūčio mėnesiais, apgaule savo, R. A. ir UAB „B.“ naudai įgijo nukentėjusiosios D. J. turto už 9 400 Eur; 2018 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su D. B., apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiojo D. Š. turto už 2 500 Eur.
1.3. V. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad 2017 m. liepos mėnesį analogišku būdu, apgaule savo naudai įgijo D. F. turto už 5 000 Eur, o 2017 m. liepos mėn., veikdamas bendrininku grupe su A. G. iš tos pačios nukentėjusiosios plėšimo būdu pagrobė 29 000 Eur.
1.4. V. V. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su D. B. 2018 m. rugsėjo mėn. pasikėsino apgaulės būdu įgyti Ž. P. turto už 20 000 EUR, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų
2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. V. laikinai sulaikytas 2018 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. rugsėjo 16 d. nutartimi V. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas V. V. buvo tęsiamas vėlesnėmis Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi kaltinamajam V. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pagrindą, tai yra, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo. Teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
II. Skundo argumentai
4. Kaltinamasis V. V. skunde prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir V. V. paskirti švelnesnes kardomąsias priemones.
4.1. Kaltinamasis nurodo, kad apygardos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino A. G., L. A., D. J. parodymų apie tai, kad jos V. V. paskolino pinigus. Taip pat teismas nevertino ir nepasisakė dėl baudžiamojoje byloje pateiktų dokumentų – pašto perlaidų čekių iš kurių matyti, kad V. V. D. F. grąžino visus pinigus. Be to, klausimas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos epizodo, susijusio su J. Š. yra išnagrinėtas civiline tvarka 2017 metais ir jis vykdo teismo sprendimą.
4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad teismas pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą kaltinamajam V. V. turėjo atsižvelgti į tai, kad jis turi šešis vaikus, iš kurių keturi yra nepilnamečiai. Paleistas į laisvę turėtų gyvenamąją vietą, tai yra gyventų pas savo draugę – R. D., su kuria ketina sudaryti santuoką ir su kuria augina mažametį vaiką. Be to, kaltinamojo tvirtus socialinius ryšius patvirtina ir tai, kad jis būdamas Jungtinėje Karalystėje rūpinosi savo vaikais ir jiems padėjo finansiškai. Tvirtus socialinius ryšius su vaikais taip pat patvirtina ir bendravimas laiškais, telefoniniai pokalbiai ir susitikimai pasimatymų metu. Kaltinamasis turi įmonę – Kauno laisvalaikio klubą „G.“, kuri registruota nuo 1996 metų. Kaltinamasis teigia, kad jis prisiima atsakomybę beveik dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, dalį pinigų nukentėjusiesiems jau grąžino, bendravo su visais nukentėjusiaisiais, todėl jis nebėgtų ir nesislėptų nuo teismo.
4.3. Skunde nurodoma, kad teismas V. V. pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą nepagrįstai motyvavo tuo, kad jis buvo išvykęs į užsienį ir ten turi ryšių, nes Lietuvos Respublikai tapus Europos Sąjungos nare, asmenų judėjimas tapo nevaržomas, todėl tai negali būti laikoma priežastimi, kad kaltinamasis bėgs, slėpsis nuo teismo. V. V. taip pat nurodo, kad jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau paskirtos administracinės nuobaudos yra įvykdytos ir tai patvirtina, kad jis sąžiningai vykdo jam paskirtus įpareigojimus. O tai, kad jis anksčiau buvo nuteistas už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, su nagrinėjama byla nėra susiję ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes jis jau yra atlikęs.
4.4. Pasak kaltinamojo, vien nusikaltimo už kurio padarymą asmuo yra teisiamas sunkumas ir gresiančios bausmės griežtumas negali lemti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (termino pratęsimo).
4.5. Skunde teigiama, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį nevertino ir nepasisakė dėl labai ilgo proceso trukmės ir tai lėmusių priežasčių. Nagrinėjamu atveju įvertinus bylos apimtį ir sudėtingumą, neabejotina, jog baudžiamoji byla pirmosios ir apeliacinės instancijos tvarka bus nagrinėjama ilgą laiko tarpą, todėl pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymas kaltinamajam V. V. visą šį laiką, prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio bei BPK 121, 122 straipsnių nuostatoms. Kaltinamojo V. V. manymu, BPK 119 straipsnyje nurodytus tikslus galima pasiekti taikant jam kitas švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones, pavyzdžiui, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir pan.
5. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. V. skundas atmetamas.
III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
6. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartis teisėta bei pagrįsta. Teismas, pratęsdamas kaltinamajam V. V. kardomosios priemonės suėmimo terminą trims mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei suėmimui pratęsti, laikėsi BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.
7. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti iš dalies paties kaltinamojo V. V. parodymuose, kaltinamųjų D. B., R. A. parodymuose, nukentėjusiųjų Ž. P., D. F., S. T., Ž. S., L. A., A. G., J. Š. parodymuose, liudytojų D. F., F. M. O., J. Ž. ir kt. parodymuose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Šioje proceso stadijoje, surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme, taip pat kaltinamojo kaltės, įrodymų vertinimo bei veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami, nes tai bus daroma iš esmės išnagrinėjus baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme, todėl dėl skundo argumentų, susijusių asmenų duotų parodymų vertinimu, taip pat su V. V. pareikštų kaltinimų turiniu ir jų pagrįstumu, nusikalstamų veikų kvalifikacija, teisėjų kolegija plačiau nepasisako ir jų detaliau neanalizuoja. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu.
8. Teismas kardomąją priemonę suėmimą kaltinamajam V. V. pratęsė nustatęs pagrindą, nustatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tai yra pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.
8.1. Skiriant suėmimą ar partęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.
8.2. Kaltinamojo teigimu, kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, negali lemti vien kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų sunkumas bei jam galimai gresiančios bausmės griežtumas. V. V. kaltinamas padaręs penkis nesunkius nusikaltimus, septynis sunkius nusikaltimus ir pasikėsinęs padaryti vieną sunkų nusikaltimą. Už visų V. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti laisvės atėmimo bausmę, o už kai kurias iš jų gali būti skiriamos išimtinai tik itin griežtos laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamasis pagrįstai teigia, kad gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga neribotą laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apygardos teismas nurodytas aplinkybes įvertino kartu su kitomis bylos faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis manymą, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Apygardos teismas gresiančios bausmės griežtumą tinkamai įvertino kartu su V. V. socialiniais ryšiais, jo asmenybe. Kaip matyti iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, V. V. kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2015 metų iki 2018 metų rugsėjo mėnesio apgaule savo ir kitų asmenų naudai, įgijo svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą – daugiau nei 300 000 Eur. Atsižvelgiant į V. V. galimai padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes yra pagrindas manyti, jog lėšos, gautos iš nusikaltimų, galėjo būti vienas iš pagrindinių V. V. pragyvenimo šaltinių. Taigi, įvertinus kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų pobūdį bei padarymo aplinkybes, galima teigti, kad galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, bet iš anksto suplanuoti, padaryti dėl savanaudiškų paskatų, tam tikrais epizodais veikiant su kitais asmenimis. Kaip matyti iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos V. V. ir anksčiau ne kartą buvo teistas už BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymą. Tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę bei rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų. Atsakant į skunde nurodytus argumentus, susijusius su kaltinamojo V. V. turimais ryšiais užsienyje, pažymėtina, kad BPK 122 straipsnio 2 dalyje nedetalizuojama, kokio pobūdžio turi būti asmens ryšiai užsienyje, dėl kurių galima spręsti apie bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, baudžiamojoje byloje pateikti duomenys apie V. V. išvykas ir ilgalaikį gyvenimą užsienyje, leidžia pagrįstai manyti, kad V. V. turi ryšių užsienyje, tad paleistas į laisvę galėtų slapstytis nuo teismo ir už Lietuvos Respublikos ribų. Taigi, išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad V. V. taikomo suėmimo terminas tęsiamas ne tik dėl jam pareikštų kaltinimų sunkumo ar gresiančios bausmės griežtumo, bet ir įvertinus objektyvius byloje esančius duomenis dėl V. V. realių galimybių bėgti (slėptis) nuo teismo, netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, nepaisant kaltinamojo nurodytų turimų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje.
8.3. Skunde akcentuojama ir tai, kad V. V. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tai yra gyventų pas draugę R. D., su kuria ketina sudaryti santuoką ir su kuria augina mažametį vaiką, turi šešis vaikus iš kurių keturi nepilnamečiai, su kuriais palaiko artimus ryšius bei iki sulaikymo padėjo jiems finansiškai, todėl nėra realaus pagrindo manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės yra gana svarbios, tačiau šie jo socialiniai ir šeiminiai ryšiai, juos vertinant kartu su nusikaltimų, dėl kurių galimo padarymo jam yra pareikšti kaltinimai, pobūdžiu, pavojingumu, sunkumu ir gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme, nepašalina galimo jo bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės, todėl apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
9. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su skundo argumentu, kad suėmimas V. V. taikomas gana ilgą laiką – dvejus metus tris mėnesius. Tačiau aptariamu atveju suėmimo trukmė neviršija BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytos 2/3 didžiausios laisvės atėmimo bausmės, nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio nagrinėjama ši byla ir nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų. Savaime suprantama, kad griežčiausia kardomoji priemonė suvaržo kaltinamojo judėjimo laisvę, teisę į darbą ir kitas teises, tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo, švelnesnėmis kardomosiomis priemonės (tarp jų ir rašytiniu pasižadėjimu neišvykti bei dokumentų paėmimu) neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą. Skundžiamą nutartį priėmęs apygardos teismas tinkamai įvertino visumą aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino kaltinamajam V. V. pratęsimo, o skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo ir toliau kaltinamajam V. V. taikyti griežčiausią kardomąją priemonę.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo V. V. skundą atmesti.
Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi kaltinamajam V. V. trims mėnesiams pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.