Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo R. A. turtui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, R. A. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta:

Motyvuojamoji dalis

pagal BK182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas D. J. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas J. ir G. L. atžvilgiu) – 4 (ketverių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – 4 (ketverių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 184 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. J. apgaulė), 182 straipsnio 2 dalį (J. ir G. L. apgaulė), 183 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu ir R. A. paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos subendrintos 4 (ketverių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta pagal BK 184 straipsnio 1 dalį subendrinta apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesniąją ir R. A. paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra griežtesne bausme, paskirta pagal šį nuosprendį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. baudžiamąjį įsakymą, ir R. A. paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, R. A. į paskirtos bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, R. A. iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nustatant, kad ji po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant R. A. dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje.

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu nuteistosios R. A. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies ir Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendis pakeistas. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu įrodytomis pripažintos R. A. nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, faktinės aplinkybės dėl pasisavinto turto dydžio ir pripažino, kad R. A. pasisavino didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 14 412 Eur. R. A. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirtą 4 (ketverių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino iki 4 (ketverių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 9 dalimi, R. A. paskirtą bausmę pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, subendrino apėmimo būdu su bausmėmis paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir R. A. paskyrė subendrintą 4 (ketverių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, R. A. iš dalies atidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatant, kad ji po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėjo 3 (trims) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant R. A. dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje. Kita nuosprendžio liko nepakeista.

Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, iš nuteistųjų V. V., R. A. ir D. B. solidariai priteista 3 630 Eur turtinė žala civilinei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. L. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir J. L. solidariai iš V. V. ir R. A. priteista 13 000 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. L. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir G. L. solidariai iš V. V. ir R. A. priteista 1 000 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2018 m. gruodžio 10 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios R. A. vardu registruotam butui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiam turtui nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant turtu disponuoti.

Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, nuspręsta R. A. turtui - butui, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą pratęsti iki šiuo nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo dalyje įvykdymo, nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant turtu disponuoti.

Kauno apygardos teisme 2023 m. birželio 12 d. gautas nuteistosios R. A. prašymas, kuriuo prašoma panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, jai priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuteistosios R. A. prašymas atmetamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XII skyriuje numatytų kitų procesinių prievartos priemonių, kuri skiriama civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. BPK 151 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, kai ši priemonė tampa nereikalinga.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos nutarimu, siekiant užtikrinti civilinių ieškinių atlyginimą, laikinai apribota R. A. nuosavybės teisė jos vardu registruotam butui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuosprendžiu iš V. V., R. A. ir D. B. civilinei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ solidariai priteista 3 630 Eur turtinė žala; iš nuteistųjų V. V. ir R. A. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. L. solidariai priteista 13 000 Eur turtinė ir 1 500 Eur neturtinė žala; iš nuteistųjų V. V. ir R. A. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui G. L. solidariai priteista 1 000 Eur turtinė ir 500 Eur neturtinė žala.

Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog nuteistoji R. A. būtų atlyginusi šiems civiliniams ieškovams iš jos ir kitų nuteistųjų solidariai priteistą turtinę žalą. Tokių duomenų kartu su prašymu nepateikė ir pati nuteistoji R. A.. Taigi, akivaizdu, jog sąlyga, kurios pagrindu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. A. vardu registruotam butui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (civiliniams ieškiniams užtikrinti) dar nėra išnykusi, todėl nėra pagrindo teigti, kad ši nuteistajai taikoma procesinė prievartos priemonė tapo nebereikalinga.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, pagrindai, kuriais buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vis dar nėra išnykę, todėl nuteistosios R. A. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, 361 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

nuteistosios R. A. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.