- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-04
- Bylos Nr.
- BIK-133/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44616-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Sigita Jokimaitė, Artūras Ridikas
- Nuteistasis
- D. B.
- Advokatai
- Algimantas Smolskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Artūro Ridiko, susipažinusi su nuteistojo D. B. ir jo gynėjo advokato Algimanto Smolsko kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio ir baudžiamąja byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nuteistasis D. B. ir jo gynėjas prašo pakeisti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria D. B. solidariai priteistas civilinis ieškinys, taikyti dalinę ir nukentėjusiosioms priteisti iš D. B. gautąją dalį – 500 Eur.
Šalies argumentai
Kasatoriai nurodo, kad netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normos) ir padaryta esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) bei Civilinio kodekso pažeidimų. Teismo išvados prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, nes D. B. nebuvo susitaręs su V. V. apgauti Ž. P., jo veiksmai neatitinka BK 24 straipsnio požymių. Neigiami teismo argumentai, kad D. B. pritarė V. V. sumanymui apgauti D. G. ir pats aktyviai dalyvavo ją apgaunant. Kasatorių teigimu, nuteistasis neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų būti pripažįstami kaip atlikti bendravykdytojo.
Kasatoriai, pasisakydami dėl solidarios civilinės atsakomybės taikymo, nurodo, kad D. B. neturėjo tikslo nusikalstamu būdu išgauti pinigus iš nukentėjusiųjų, nežinojo apie V. V. ketinimus apgaulės būdu pasipelnyti, jis naudos negavo, pinigų iš nukentėjusiųjų neėmė, 500 Eur kaip padėką už pagalbą gavo tiesiogiai iš V. V., kitus asmenis įtraukdavo kaip neva bendrininkus, siekdamas išskirtinai naudos tik sau. Solidarios atsakomybės taikymas prieštarauja teisingam bylos išnagrinėjimui ir neatitinka teismų praktikoje įtvirtintų principų.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Kasatoriai teigdami, kad netinkamai pritaikytos BK bendrosios dalies normos (BK 24 straipsnis), ginčija įrodymų vertinimą ir teismų nustatytas faktines aplinkybes, jog D. B., turėdamas tikslą apgauti nukentėjusiąsias, veikė kaip bendravykdytojas bendrininkų grupe kartu su V. V., reiškia subjektyvią nuomonę, kad vien aplinkybė, jog D. B. kartu dalyvavo susitikimuose ir V. V. iniciatyva buvo pristatytas kitu asmeniu (antstoliu), nesudaro pagrindo konstatuoti, kad turtinė žala padaryta bendrais veiksmais. Tuo pagrindu kasatoriai prašo vietoj pritaikytos solidariosios civilinės atsakomybės taikyti dalinę.
Tačiau tokie teiginiai, kuriais neigiamos teismų išvados dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo nėra apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatinėjant. Ar tinkamai įvertinti įrodymai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme.
Pažymėtina, kad iš esmės tokie pat argumentai buvo nurodyti ir nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismo buvo išnagrinėti ir motyvuotai atmesti. Kasaciniame skunde nėra nurodyta teisinių argumentų, duodančių pagrindą manyti, kad teismų sprendimai priimti, padarant baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų kvalifikuojant nuteistojo veiksmus, aiškiai netinkamai taikant civilinės teisės normas ar iš esmės pažeidžiant BPK normas, reguliuojančias civilinio ieškinio nagrinėjimą ir išsprendimą baudžiamojoje byloje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti nuteistojo D. B. ir jo gynėjo advokato Algimanto Smolsko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.