Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės biuro specialistės V. S. teikimą dėl daiktinių įrodymų klausimo išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-658/2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. sausio 14 d. gautas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės biuro specialistės V. S. teikimas, kuriame prašoma priimti sprendimą dėl 2 vnt. raktų ir nešiojamojo kompiuterio LENOVO įkrovimo laido.

Teikime nurodyta, kad priimant 2021 m. vasario 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį nebuvo išspręstas klausimas dėl daikto – nešiojamojo kompiuterio LENOVO įkrovimo laido, likimo, o 2 vnt. raktų nuosprendžiu nuspręsta grąžinti V. V., taip pat nuspręsta juos konfiskuoti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktų turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

BPK 91 straipsnyje numatyta, kad daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi ir visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti, arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad teikime nurodytas daiktas – nešiojamojo kompiuterio LENOVO įkrovimo laidas, buvo paimtas 2018 m. rugsėjo 27 d. kratos pas R. A. metu kartu su nešiojamuoju kompiuteriu LENOVO (10 t., b. l. 158-163), o nešiojamasis kompiuteris LENOVO nuosprendžiu buvo grąžintas teisėtam savininkui – nuteistajai R. A. (nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytų R. A. grąžintinų daiktų 3. punktas). Teismas, įvertinęs tai, kad nešiojamasis kompiuteris grąžintas jo teisėtam savininkui, sprendžia, kad ir nešiojamojo kompiuterio įkrovimo laidas, taip pat, turi būti grąžintas jo teisėtam savininkui – nuteistajai R. A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Taip pat, teikime nurodyti daiktai – 2 vnt. raktų, buvo paimti 2018 m. rugsėjo 14 d. kratos pas V. V. metu (22 t., b. l. 5-6) ir nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti, kaip grąžintini nuteistajam V. V. (nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytų V. V. grąžintinų daiktų 1. punktas), be to nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje minėti raktai nurodyti kaip grąžintini nuteistajam V. V. (nuosprendžio 475.2.1. punktas), tačiau nuosprendžio 470.1. punkte nurodyta, kad minėti raktai konfiskuotini. Teismas pažymi, kad nuosprendžio 470 punkte nurodyta, kad konfiskuotini tik mobilaus ryšio telefonai su SIM kortelėmis ir kompiuteris, todėl 470.1. punkte nurodymas, jog konfiskuotini 2 vnt. raktų, laikytinas rašymo apsirikimu ir minėti raktai turi būti grąžintini jų teisėtam savininkui – nuteistajam V. V., kaip ir nurodyta nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 361 straipsnio 1, 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nešiojamojo kompiuterio LENOVO įkrovimo laidą grąžinti R. A., 2 vnt. raktų grąžinti V. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.