- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-19
- Bylos Nr.
- 1S-142-1020/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44616-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernestas Rimšelis
- Nuteistasis
- R. A.
- Kategorijos
- 2.1.16.2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistosios R. A. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios R. A. prašymas dėl turto, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, disponavimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. R. A. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su kitu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, R. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant, kad ji po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant R. A. dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje.
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu nuteistosios R. A. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies ir Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendis pakeistas. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu įrodytomis pripažintos R. A. nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, pakeistos ir pripažinta, kad R. A. pasisavino didelės vertės UAB „Baurela“ turtą – 14 412 Eur. R. A. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirtą 4 (ketverių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 4 (ketverių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 9 dalimi, subendrinta su kitu nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, R. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant, kad ji po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant R. A. dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje. Kita nuosprendžio dalis nepakeista.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, iš nuteistųjų V. V., R. A. ir D. B. solidariai priteista 3 630 Eur turtinė žala civilinei ieškovei UAB „Solja“. Iš V. V. ir R. A. solidariai priteista 13 000 Eur nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. L. turtinei žalai atlyginti ir 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Iš V. V. ir R. A. solidariai priteista 1 000 Eur G. L. turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.
4. 2018 m. gruodžio 10 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios R. A. vardu registruotam butui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiam turtui nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant turtu disponuoti.
5. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, nuspręsta R. A. turtui - butui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)- taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą pratęsti iki šiuo nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo dalyje įvykdymo, nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant turtu disponuoti.
6. Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartimi patenkinus nuteistosios R. A. prašymą: R. A. nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė; nusikalstama veika iš BK 183 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuota į BK 183 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; nusikalstama veika iš BK 184 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuota į BK 184 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) nekeičiant paskirtos bausmės rūšies ir dydžio; nusikalstama veika iš BK 222 straipsnio 1 dalies (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) perkvalifikuota į BK 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) nekeičiant paskirtos bausmės rūšies ir dydžio. Vadovaujantis 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, t. y. griežčiausia bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje padarymą, apimant kitas švelnesnes bausmes paskirtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 222 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinti su bausme, paskirta už BK 184 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šia nutartimi subendrinta laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir R. A. paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, R. A. iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nustatant, kad ji po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį (bausmė atlikta), o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant R. A. dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, R. A. į paskirtos bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. baudžiamąjį įsakymą. Kita Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, dalis palikta nepakeista.
7. Kauno apygardos teisme 2023 m. birželio 12 d. gautas nuteistosios R. A. prašymas išduoti leidimą parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškinio skolos padengimui Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartimi atmestas.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
8. Nuteistoji R. A. skunde prašo neleisti antstoliui parduoti iš varžytinių buto, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Prašo sprendimo, kuris leistų toliau gyventi bute, taip pat galimybės padengti ieškinį nepardavus buto, pagal teismo nustatytą terminą išdėstyti kas mėnesį sumokėti tam tikrą pinigų sumą ieškiniui padengti.
9. Nuteistoji nesutinka su teismo sprendimu jai vienai atlyginti žalą priteistą solidariai, nes nei D. B., nei V. V. neturi jokio turto, todėl visa skola nukreipta į nuteistosios asmeninį būstą, kuriame ji gyvena viena su nepilnamečiu sūnumi.
10. Pasak nuteistosios, teismas privalo išieškoti žalos atlyginimą ir iš kitų nuteistųjų, kurie vienas atlieka laisvės atėmimo bausmę, o kitas yra dirbantis gauna darbo užmokestį. Dėl bausmės atlikimo t. y. nuo 2022 m. sausio mėn. iki liepos mėn. nuteistoji buvo nedarbinga, nes atliko bausmę, tuo metu ji negavo pajamų, kuriomis galėjo pradėti atlyginti žalą. Šiuo metu nuteistoji nurodo, kad dirba UAB „Baltic plastic products“ įmonėje. Įmokas pagal vykdomąjį raštą moka kiekvieną mėnesį pagal teismo priskaičiuotą sumą.
11. Prašo atsižvelgti į aplinkybę, kad yra išsituokusi, viena išlaiko nepilnametį sūnų, nuteistajai nustatytas 55 proc. neįgalumas. Butas, kuriame ji su sūnumi gyvena yra vienintelė jų gyvenamoji vieta. Antstolis šiuo metu grasina butą parduoti iš varžytinių. Iš viso jos gaunamos pajamos per mėnesį yra 888 Eur. Kitų pajamų be darbo užmokesčio ji neturi, nepaisant to, deda pastangas padengti įsiskolinimą. Tačiau antstolis į šias aplinkybes neatsižvelgia ir nori parduoti vienintelį gyvenamąjį būstą. Todėl prašo teismo neleisti antstoliui parduoti būstą iš varžytinių. Visą ieškinio sumą nuteistoji turėtų sumokėti per 7 metus, mokėdama po 190 Eur.
12. Nuteistoji pažymi, kad jeigu ji gautų teismo leidimą, ji sutarusi parduoti butą su teise išsipirkti ir pervedant gautus pinigus už buto pardavimą ieškinio padengimui.
13. Atsiliepimų į skundą, pranešimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistosios R. A. skundas atmetamas.
14. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamąja byla, apygardos teismo nutartimi bei nuteistosios R. A. skundo argumentais, konstatuoja, jog neturi teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti nuteistosios skundo reikalavimų.
15. Teismas visų pirma, pažymi, kad klausimai, susiję su sprendimo priteisti atlyginti žalą solidariai kvestionavimu, galimu nepagrįstumu, šioje proceso stadijoje nenagrinėtini. Šie klausimai turėjo būti ir buvo sprendžiami bylą nagrinėjant iš esmės ir priimant nuosprendį.
Žemesnės instancijos teismas
16. Kauno apygardos teismas nutartyje teisingai konstatavo, jog R. A. priklausančiam butui taikyto nuosavybės teisių apribojimo pagrindai nėra pasibaigę, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistoji būtų atlyginusi civilinius ieškinius. Kita vertus, aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šios aplinkybės neneigia ir pati nuteistoji. Iš R. A. 2023 m. birželio 12 d. prašymo pateikto apygardos teismui matyti, kad jo esmė –leidimo parduoti butą, kuriam taikytas nuosavybės teisių apribojimas, ieškinio skolos padengimui, gavimas (bylos medžiagos 8 lapas). Taigi apygardos teismui teiktame prašyme nuteistoji tiesiogiai neginčijo paties nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrįstumo, tačiau nenurodydama jokio teisinio pagrindo išreiškė prašymą teismui išduoti jai leidimą dėl buto pardavimo.
17. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktame skunde nuteistoji R. A. taip pat tiesiogiai neprašo panaikinti nuosavybės teisių apribojimo jos turtui – butui, kuriame ji gyvena, tačiau be kita ko, pakartoja prašymą neleisti antstoliui parduoti jos buto, pažymėdama, kad ji jau surado savo pirkėją, kuriam norėtų parduoti butą, tokiu būdu siekiant padengti civilinius ieškinius.
18. Apibendrinus aukštesniajam teismui pateikto skundo mintis, nuteistosios prašymo Kauno apygardos teismui turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistosios prašymo esmė teisinių santykių reguliavimo prasme yra susijusi ne su procesinės prievartos taikymo teisėtumo ar pagrįstumo vertinimu, o su priverstinio areštuoto turto pardavimo vykdymo procesu, kurį reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos.
19. Pažymėtina, kad skolininko teisės pasiūlyti areštuoto turto pirkėją tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnyje. Iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 straipsnio 1 dalis). Įstatymo leidėjo suteikta teisė skolininkui išvengti priverstinio turto pardavimo iš varžytynių, kurių metu jis negali turėti jokios įtakos kainos nustatymui ar pirkėjo parinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2005).
20. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos ir greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019, 23 punktas). Tokiu reglamentavimu yra užtikrinama ir išieškotojo interesų apsauga, kai turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui, t. y. tokiu atveju turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, nebent perleidžiant turtą už mažesnę kainą visiškai padengiamas įsiskolinimas ir vykdymo išlaidos (CPK 704 straipsnio 1 ir 2 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-69-313/2021). Tokiu atveju priverstinio vykdymo procese sudaromi antstolio patvirtinti skolininko turto pardavimo aktai. Juos privaloma tvarka tvirtina antstolis, šie aktai kaip sandoriai sudaromi griežtai reglamentuojama vykdymo proceso tvarka.
21. Iš paminėtų nuostatų ir praktikos išaiškinimų seka išvada, kad teisiškai yra įmanoma galimybė parduoti areštuotą turtą surandant savo pirkėją ir tokiu būdu padengti ieškinius. Tačiau pažymėtina, kad tokiai procedūrai realizuoti reikalingas ne teismo, nagrinėjusio baudžiamąją bylą, o antstolio, kontroliuojančio priverstinio areštuoto turto realizavimą, leidimas. Todėl Kauno apygardos teismas, gavęs prašymą duoti leidimą parduoti areštuotą turtą ieškinio skolos padengimui, turėjo spręsti ne nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrįstumo klausimą, o nurodyti, kad prašyme siekiamas leidimas išduodamas antstolio, t. y. ne teismas, o antstolis pagal CPK nuostatas gali patvirtinti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą. Atitinkamai atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolio veiksmai vykdymo procese skundžiami CPK nustatyta tvarka.
22. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nuteistosios R. A. turtui paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo teisiniai pagrindai neišnykę, todėl apygardos teismo nutartis paliekama galioti. Kita vertus, nuteistosios skunde nurodomi reikalavimai spręstini ne teismui nagrinėjusiam baudžiamąją bylą pagal BPK 151, 361 straipsnių tvarka, o vykdymo procesą reglamentuojančia CPK nustatyta tvarka, pirmiausia kreipiantis į antstolį, kurio žinioje yra vykdomoji byla. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta R. A. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios R. A. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.