Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. R. (A. R.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties, kuria trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 8 d. iki 2016 m. spalio 8 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausantį turtą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. balandžio 12 d. prokuroro nutarimais laikinai apribota A. R. nuosavybės teisė į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą bei lėšas, esančias sąskaitose, atidarytose kaltinamojo vardu įvairiose kredito įstaigose. Be to, 2011 m. balandžio 18 d. prokuroro nutarimu laikinai apribotos A. R. nuosavybės teisės į lėšas, esančias keliose jo vardu atidarytose banko sąskaitose, nenurodytose ankstesniame prokuroro nutarime. Vėliau laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamajam priklausantį turtą terminas buvo tęsiamas.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi nutarė pratęsti trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 8 d. iki 2016 m. spalio 8 d., laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. R. priklausantį turtą:

3000/15000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiame sklype esantį sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiame sklype esantį sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismas nustatė šiam turtui dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždrausdamas šį turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau leisdamas naudotis šiuo turtu, o turto saugotoju paliko A. R.

Vilniaus apygardos teismas pratęsė trims mėnesiams, skaičiuojant 2016 m. liepos 8 d. iki 2016 m. spalio 8 d., laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. R. priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias sąskaitose:

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais ir eurais (Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje);Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais ir eurais (AB DnB NORD banke);Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LT15015500041027167, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais ir eurais (KU „Vilniaus taupomoji kasa“)Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais, Didžiosios Britanijos svarais sterlingais ir eurais (AB „Ūkio bankas“ Vilniaus filiale); Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais, Rusijos rubliais ir eurais (AB „SEB“ banke);Nr. (duomenys neskelbtini) (1002,96 Lt), (duomenys neskelbtini) (615,87 Lt), (duomenys neskelbtini) (1599,23 Lt), (duomenys neskelbtini) (2407,43 Lt), (duomenys neskelbtini) (798,36 Lt), (duomenys neskelbtini) (3542,95 Lt), (duomenys neskelbtini) (3469,62 Lt), (duomenys neskelbtini) (3468,48 Lt), (duomenys neskelbtini) (500,08 Lt), (duomenys neskelbtini) (3469,62 Lt), (duomenys neskelbtini) (7096,95 Lt), (duomenys neskelbtini) (1999,10 Lt) (duomenys neskelbtini) (1411,88 Lt) (duomenys neskelbtini) (3423,55 Lt), (duomenys neskelbtini) (3503,35 Lt), (duomenys neskelbtini) (655,62 Lt), (duomenys neskelbtini) (3468,48 Lt), (duomenys neskelbtini) (3469,62 Lt) (duomenys neskelbtini) (3468,48 Lt), (duomenys neskelbtini) (538,52 Lt), (duomenys neskelbtini) (1237,10 Lt), (duomenys neskelbtini) (548,43 Lt), (duomenys neskelbtini) (1300,19 Lt), (duomenys neskelbtini) (598,44 Lt), (duomenys neskelbtini) (6931,01 Lt), (duomenys neskelbtini) (500,81 Lt), (duomenys neskelbtini) (2846,94 Lt), (duomenys neskelbtini) (125,55 Lt), litais, doleriais, Rusijos rubliais ir eurais (AB banke „SNORAS“);Nr. (duomenys neskelbtini) (229,72 Lt), (duomenys neskelbtini) (310,16 EUR), litais ir eurais (AB „Citadele bankas“).

Teismas nurodė, kad A. R. yra kaltinamas vertęsis neteisėta ūkine, komercine veikla; siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai įgijęs, laikęs, panaudojęs H. A. ir M. T. elektronines mokėjimo priemones; legalizavęs nusikalstamu būdu gautas lėšas. Teismo teigimu, Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – galimas turto konfiskavimas – nėra išnykęs, todėl tikslinga pratęsti laikino nuosavybės teisės į A. R. priklausantį turtą apribojimo terminą.

Kaltinamasis A. R. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį; leisti valdyti ir disponuoti žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiame sklype esantį sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); leisti valdyti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiame sklype esantį sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti apribojimus, taikomus „Nordea Bank Finland PCL“ Lietuvos skyriaus sąskaitoms Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nes nutartyje nenumatytas apribojimų mastas ir jis nemotyvuotas; panaikinti apribojimus į žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini); panaikinti apribojimus sąskaitoms, esančioms SEB banke.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą, nepagrįstą ir nemotyvuotą nutartį. Bylos nagrinėjimas yra vilkinamas, nes artimiausias posėdis yra numatytas 2016 m. rugsėjo 15 d., t. y. tarp posėdžių esant didesniam nei 2 mėnesių tarpui. Kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimų ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kaltinimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas pagal neteisėtą kaltinimą neproporcingai apriboja piliečių teisę į nuosavybę. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į turtą yra neproporcingas ir neteisėtas.

Skundžiamojoje nutartyje minimos AB „Citadelė bankas“ sąskaitos, kurių apribojimas jau buvo panaikintas kitoje tos pačios dienos teismo nutartyje. Tas pats ir dėl sąskaitų DNB banke. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir AB banke „Snoras“ esančios lėšos yra bankrutuojančių bendrovių sąskaitos, jų apribojimas yra nepagrįstas, nes tai nėra A. R. turtas, kadangi draudimo išmoka buvo išmokėta ir regreso tvarka turtas priklauso VĮ „Indelių draudimo fondui“.

Nutartis yra netiksli, nes neaišku kokia žemės sklypo, esančio Naujakiemio k., dalis yra apribota, be to, teismas nemotyvuoja šio turto apribojimo masto. Tai sukuria teisinį neapibrėžtumą ir riboja asmenų teisės daugiau nei būtina. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad turtas įgytas iš teisėtų ir deklaruotų A. R. pajamų.

Žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) Nr. 12 ir 14, yra užstatyti AB SEB bankui. Teismas nepagrindė apribojimų masto. Teismas nepagrįstai neleidžia turtą valdyti.

Prašo panaikinti apribojimus sąskaitoms, esančioms AB SEB banke, nes toks apribojimas trukdo vykdyti įsipareigojimus AB SEB bankui, be to, teismas nemotyvavo taikomų apribojimų masto, kiekio bei taikymo būdo (T. 90, b. l. 7-10).

Kaltinamojo A. R. skundas atmetamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinosios nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų: civilinio ieškinio užtikrinimas baudžiamajame procese arba galimas turto konfiskavimas. Skundžiamoje nutartyje konstatuotas neišnykęs Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – turto konfiskavimas.

Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. R. kaltinamas tuo, kad jis, pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką, neįregistravęs individualios rašto darbų rašymo ir pardavimo veiklos, tyčia nepranešęs apie ją mokesčių administratoriui, sąmoningai nuslėpdamas vykdomą veiklą ir iš jos gaunamas pajamas, kitokiu neteisėtu būdu versliškai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos, kurios metu rašydamas rašto darbus už atlygį, iš šios veiklos gavo 773 587,10 Lt pajamų (Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalis). Be to, A. R. kaltinamas tuo, kad siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai – piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo, panaudojo svetimas E. P., H. A. ir M. T. vardais AB „Swedbank bankas“, AB „SEB bankas“, AB „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“ išduotas elektronines mokėjimo priemones (Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). Taip pat A. R. kaltinamas nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimu (Lietuvos Respublikos BK 216 straipsnio 1 dalis) bei dokumentų suklastojimu ir jų panaudojimu (Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant skundą dėl procesinių prievartos priemonių taikymo termino pratęsimo pagrįstumo bei teisėtumo, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės nevertinamos. Šie klausimai bus išspręsti pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir priėmus galutinį procesinį sprendimą. Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje bylos duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumu. Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, taigi akivaizdu, jog įstatymas leidžia taikyti šią procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymams, jog kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu būdu.

Byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad A. R. gali būti taikomas turto konfiskavimas. Nors A. R. skunde tvirtina, kad jam pareikšti kaltinimai ir galimas turo konfiskavimas nepagrįsti bylos duomenimis, apeliacinės instancijos teismas šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nevertina faktinių bylos aplinkybių, nesprendžia iš esmės kaltinamojo kaltės klausimo, taip pat, ar byloje realiai bus taikomas Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas, nes visi šie klausimai bus išspręsti bylą išnagrinėjus teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme ir priėmus galutinį procesinį sprendimą. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad konfiskuojamas tiek pas kaltininką, tiek pas jo bendrininką (-us) ar kitus asmenis esantis turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonės ar rezultatas. Taigi kaltinamojo nurodomos aplinkybės, dėl turto priklausomumo bei jo įgijimo būdo (teisėtai ar neteisėtai), bus vertinamos nagrinėjant bylą iš esmės ir tik ištyrus ir įvertinus visus byloje esančius duomenis. Šioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad šiuo metu pagrįstai taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas skundžiamoje nutartyje nurodytam turtui.

Skunde teigiama, kad iš nutarties neaišku kokia žemės sklypo, esančio Naujakiemio k., dalis yra apribota. Iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad nurodant žemės sklypo dalį buvo padaryta techninė klaida (vietoj 3000/15000, nurodant 3000115000), tačiau tai nesudarė kliūčių įregistruojant turto areštą, nes iš VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad įregistruotas areštas žemės sklypo 3000/15000 daliai, esančiai Naujakiemio k., Vilniaus m. sav., unikalus Nr. 440008498237 (T. 89, b. l. 190), kuris buvo taikomas ir vėlesnėmis teismo nutartimis.

Priešingai nei nurodoma skunde, kita Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartimi buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias AB „Citadelė bankas“ ir AB „DNB Nord“ banke, leidžiant kas mėnesį disponuoti 600 eurų dydžio piniginėmis lėšomis nutartyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo skundo teiginiai, jog sąskaitos AB banke Snoras ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ yra bankrutuojančių bendrovių sąskaitos, todėl tai nėra turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas ir konfiskavimas, nepaneigia laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrįstumo šiose kredito įstaigose esančiose kaltinamojo sąskaitose esančioms lėšoms.

Bylos procesas nėra vilkinamas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau - Liteko) duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimas vyksta intensyviai, paskirti į priekį keturi posėdžiai (posėdžiai numatyti iki 2016 m. spalio 12 d.). Iš 2016 m. birželio 13 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad kitas teisiamasis posėdis paskirtas 2016 m. rugsėjo 15 d. dėl proceso dalyvių atostogų ir užimtumo kitose bylose. Nors bylos nagrinėjimas tęsiasi ilgą laiką, tačiau įvertinus šios bylos ypatingai didelę apimtį, inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, liudytojų skaičių, tyrimo sudėtingumą, bylos nagrinėjimas iki šio laiko, t. y. trejus metus, nėra nepateisinamai ilgas.

Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos asmens konstitucinės teisės, tačiau toks sprendimas yra priimamas siekiant visuomenės požiūriu svarbių tikslų. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnį, teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis bylą savo žinioje. Teisminėje stadijoje laikino nuosavybės apribojimo trukmė (dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų) neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Skunde kaltinamasis nurodo ir tai, jog teismas nepagrindė jam priklausančio turto valdymo teisės ribojimo. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas nustatė laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. R. priklausantiems žemės sklypams bei juose esantiems pastatams. Turtui nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas. Teismas, pratęsęs laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą ir nustatęs kaltinamajam draudimą valdyti ir disponuoti jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, tačiau palikęs teisę tuo turtu naudotis, proporcingumo principo nepažeidė. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. R. galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą (apysunkiai ir sunkus nusikaltimai), laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. R. nekilnojamam turtui ir bankų sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms negali būti vertinama kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji, priešingai nei teigiama skunde, yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo sąlygos ir pagrindai nėra išnykę. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas. Tokiu asmens teisių suvaržymu siekiama užtikrinti byloje galimą turto konfiskavimą. Šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama nutartimi pratęstas taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. R. turtui teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, Lietuvos Respublikos BPK 11 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinės teisės jurisprudenciją.

Skundo teiginiai, susiję su kaltinamojo akto trūkumais, jo neatitikimu Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimams, nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, nes šiuo atveju sprendžiamas skundžiamos nutarties dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo A. R. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.