- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-19
- Bylos Nr.
- 1S-34-387/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-38-1-00015-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Kaltinamasis
- A. R.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo A. R. (A. R.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo A. R. prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą jo turtui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-5-497/2019, kurioje A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad vertėsi neteisėta ūkine, komercine veikla neturėdamas reikalingos licencijos; siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai įgijo, laikė bei panaudojo svetimas E. P. (E. P.), H. A. (H. A.) ir M. T. (M. T.) vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones; legalizavo nusikalstamu būdu gautas lėšas.
2. Šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimais, vėliau ir teismo nutartimis buvo laikinai apribota A. R. nuosavybės teisė į:
2.1. nekilnojamą turtą: 3000/15000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir šiame sklype esantį sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir šiame sklype esantį sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2.2. pinigines lėšas, esančias sąskaitose Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje, AB DnB NORD banke, AB SEB banke, AB „Citadele bankas“, kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“, AB „Ūkio bankas“ Vilniaus filiale, AB banke „SNORAS“;
2.3. 1 000 Lt, rastų ir paimtų iš jo namų kratos metu 2011 m. balandžio 12 d.;
2.4. 9 052,36 Eur draudimo išmoką už BAB banko SNORAS neįsigaliojusias akcijas.
3. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas teismo nutartimis, paskutinį kartą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. trimis nutartimis pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į nutartyse nurodytą nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas įvairiose kredito įstaigų sąskaitose, 1000 Lt, rastų A. R. gyvenamosios vietos kratos metu trims mėnesiams iki 2019 m. vasario 20 d. Laikino nuosavybės teisės apribojimo į 9 052,36 Eur draudimo išmoką už BAB banko SNORAS neįsigaliojusias akcijas terminas buvo pratęstas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi, tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus šią nutartį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam A. R. iš naujo paskirtas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartimi iki 2019 m. vasario 20 d.
4. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas kaltinamojo A. R. prašymas panaikinti jam taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Kaltinamasis teigė, kad jam pareikšti kaltinimai nei teisiškai nei faktiškai nėra pagrįsti, todėl pagrindo taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamajam taip pat nėra.
Žemesnės instancijos teismas
5. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi apygardos teismas kaltinamojo A. R. skundą atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam yra taikoma siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, šiuo metu šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas nėra išnykęs, tolesnis šios priemonės taikymas yra proporcingas, todėl pagrindo panaikinti kaltinamajam taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nėra.
Šalies argumentai
6. Kaltinamasis A. R. skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį pakeisti ir panaikinti jam taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą draudimo išmokai, iš A. R. paimtiems 1 000 Lt, nekilnojamajam turtui įgytam už suteiktą kreditą bei pagal dovanojimo sutartį, banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms.
6.1. Kaltinamasis skunde teigia, kad skundžiamoje nutartyje netinkamai nurodyta, kad A. R. yra kaltinamas padaręs BK 202 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, nes prokuroras pateikė prašymą perkvalifikuoti nusikalstamą veiką į BK 202 straipsnio 2 dalį.
6.2. Taip pat teigiama, kad laikinas nuosavybės teisės į 9 052, 36 Eur draudimo išmoką už neįsigaliojusias banko SNORAS akcijas neatitinka proporcingumo principo, nes ikiteisminio tyrimo metu šis ribojimas nebuvo taikytas, akcijos įgytos ne kaltinime nurodytu nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu, be to, pinigai faktiškai yra draudimo išmoka ir negalėjo būti gauti iš nusikalstamos veikos.
6.3. Kaltinamojo nuomone taip pat nepagrįstai buvo apribota jo nuosavybės teisė į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir šiame sklype esančius sodo pastatus, kadangi neatsižvelgta į tai, kad jie yra įkeisti bankui, sklypo įsigijimui buvo suteiktas kreditas, be to, kreditą moka visi kaltinamojo šeimos nariai.
6.4. Kaltinamojo teigimu, jam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra neproporcingas, o pareikštas kaltinimas nėra suformuluotas nei teisės nei fakto aspektu ir iš esmės neatitinka jam BPK 219 straipsnyje keliamų reikalavimų, be to, kaltinimai jam pareikšti dėl veikos, kuri jos padarymo metu nebuvo uždrausta įstatymo, byloje nėra jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Kaltinamasis skunde taip pat pateikia argumentus apie baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus.
6.5. Kaltinamasis skunde nurodo, kad teismas leido jam kas mėnesį disponuoti 600 Eur sudarančiomis lėšomis, tačiau kaltinamojo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad kaltinimas buvo keistas aštuonis kartus, o procesas tęsiasi nuo 2011 metų, laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra neproporcingas, leidžiama disponuoti suma yra per maža, kaltinamasis prašo ją padidinti, nes pinigai reikalingi vaikų išlaikymui, būsto kredito padengimui.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. R. skundas atmetamas.
7. BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).
8. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, kad kaltinamasis A. R. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti liudytojų parodymuose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, daiktų ir dokumentų pateikimo, kratos protokoluose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.
9. Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga, procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam yra taikoma siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. R. kaltinamas tuo, kad jis, pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką, neįregistravęs individualios rašto darbų rašymo ir pardavimo veiklos, tyčia nepranešęs apie ją mokesčių administratoriui, sąmoningai nuslėpdamas vykdomą veiklą ir iš jos gaunamas pajamas, kitokiu neteisėtu būdu versliškai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos, kurios metu rašydamas rašto darbus už atlygį, iš šios veiklos gavo pajamų (BK 202 straipsnio 1 dalis). Be to, A. R. kaltinamas tuo, kad siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai – piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo, panaudojo svetimas E. P., H. A. ir M. T. vardais išduotas elektronines mokėjimo priemones (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). Taip pat A. R. kaltinamas nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimu (BK 216 straipsnio 1 dalis) bei dokumentų suklastojimu ir jų panaudojimu (BK 300 straipsnio 1 dalis).
10. Kaltinamajam pareikštų kaltinimų esmė, byloje surinkti duomenys suteikia pagrindą daryti išvadą, kad A. R. iš nusikalstamos veikos galėjo įgyti piniginių lėšų bei už jas galimai įgyti kito turto, kuris atitinka konfiskuotino turto požymius, įtvirtintus BK 72 straipsnio 2 dalyje, tai yra, gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos rezultatu. Dėl šios priežasties laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo taikytas pagrįstai ir skundžiamos nutarties priėmimo metu šis procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas nebuvo išnykęs. Nėra pagrindo abejoti ir tuo, kad ši procesinė prievartos priemonė kaltinamajam skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo taikoma nepažeidžiant proporcingumo principo. Kaltinamajam laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį turtą taikomas pakankamai ilgą laiką, tačiau pažymėtina, kad kaltinamajam yra leidžiama naudotis jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, palikta teisė kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, taigi, įvertinus kaltinamajam nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas, šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminą bei mastą darytina išvada, kad atmetęs kaltinamojo prašymą panaikinti jam laikiną nuosavybės teisės apribojimą apygardos teismas proporcingumo principo nepažeidė. Tuo pačiu pažymėtina, jog šiuo metu sprendimas konfiskuoti kaltinamajam priklausantį turtą nėra priimtas, o tik siekiama užtikrinti sprendimo jį konfiskuoti (tuo atveju jei jis būtų priimtas), įvykdymą.
11. Atsakant į kitus kaltinamojo skundo argumentus pažymėtina, kad šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje bylos duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo teisėtumu ir pagrįstumu. Nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismas kaltės klausimo šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžia ir faktinių bylos aplinkybių nevertina, nes tai daroma bylą nagrinėjant iš esmės teisiamajame posėdyje, todėl kaltinamojo skundo argumentai, susiję su kaltinamojo akto neatitikimais BPK 219 straipsnio reikalavimams, bylos nagrinėjimo metu padarytais proceso pažeidimais, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų teisiniu kvalifikavimu, kaip ir argumentai, kuriais kaltinamasis neigia savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nurodydamas, kad jokios uždraustos veiklos nevykdė, kad nekilnojamąjį turtą, į kurį apribota jo nuosavybės teisė jis įgijo teisėtai, nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas.
12. Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais darytina išvada, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama galioti, o kaltinamojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamojo A. R. (A. R.) skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.