Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. R. (A. R.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. vasario 14 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausančias pinigines lėšas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- 2016 m. gruodžio 14 d. – 2017 m. sausio 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke;

Teismas nurodė, kad A. R. yra kaltinamas vertęsis neteisėta ūkine, komercine veikla; siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai įgijęs, laikęs, panaudojęs H. A. ir M. T. elektronines mokėjimo priemones; legalizavęs nusikalstamu būdu gautas lėšas. Teismo teigimu, Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – galimas turto konfiskavimas – nėra išnykęs, todėl tikslinga pratęsti laikino nuosavybės teisės į A. R. priklausantį turtą apribojimo terminą.

Teismas būtiniems kasdieniniams A. R. šeimos ir dviejų mažamečių vaikų poreikiams tenkinti leido kaltinamajam A. R. ir toliau disponuoti 600 Eur suma nutartyje nustatyta tvarka.

Kaltinamasis A. R. skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį, leidžiant A. R. kas mėnesį disponuoti 600 eurų suma iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ esančių lėšų; panaikinti kitoms sąskaitoms taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nes Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu yra patvirtinta nenusikalstoma lėšų kilmė.

Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas leido disponuoti kas mėnesį 600 eurų suma iš sąskaitų, kurios yra uždarytos arba kurių likutis nepakankamas.

Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai teigia, kad lėšos įgytos nusikalstamu būdu. Nusikalstamu būdu įgytos lėšos nėra apmokestinimo objektas (pvz., kyšiai ir pan.). Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. (23.17-08)-320-2417 valstybė pripažino visas A. R. lėšas teisėtomis ir gyventojų pajamų mokesčio objektu. Pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymą nusikalstamu būdu gautas turtas ir lėšos nėra šio mokesčio objektas.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamojo turtas įgytas teisėtai. Tai patvirtina byloje esantys dokumentai: kredito sutartis NR. 1750518072481-31, 2011 m. gegužės 17 d. kredito grąžinimo grafikas, 2005 m. rugpjūčio 11 d. žemės sklypo ir pastato dovanojimo sutartis (T. 76, b. l. 63, 89, 91).

Teismo nepasirašyti teisiamųjų posėdžių protokolai patvirtina, kad yra esminių proceso trūkumų, kurie leidžia teigti, kad pareiškėjo teisės į teisingą ir nešališką teismą yra pažeistos, nes teismas nemotyvuoja savo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas iki 2017 m. sausio 8 d., nors posėdžiai numatyti tik iki 2016 m. lapkričio 26 d. Nurodo, jog nėra teisinio pagrindo tęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kitiems metams, nes baudžiamasis procesas vyksta nuo 2011 metų, o teisminis nagrinėjimas – nuo 2013 metų. Tokiu būdu peržengiami protingumo kriterijai dėl proceso trukmės, o pratęsus laikinąsias apsaugos priemones kitiems metams, pirmosios instancijos teismas galės ir toliau vilkinti kaltinamojo prašymų nagrinėjimą, riboti gynybos teises.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. skundas tenkinamas iš dalies.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinosios nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų: civilinio ieškinio užtikrinimas baudžiamajame procese arba galimas turto konfiskavimas. Skundžiamoje nutartyje konstatuotas neišnykęs Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – turto konfiskavimas.

Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. R. kaltinamas tuo, kad jis, pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką, neįregistravęs individualios rašto darbų rašymo ir pardavimo veiklos, tyčia nepranešęs apie ją mokesčių administratoriui, sąmoningai nuslėpdamas vykdomą veiklą ir iš jos gaunamas pajamas, kitokiu neteisėtu būdu versliškai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos, kurios metu rašydamas rašto darbus už atlygį, iš šios veiklos gavo 773 587,10 Lt pajamų (Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalis). Be to, A. R. kaltinamas tuo, kad siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai – piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo, panaudojo svetimas E. P., H. A. ir M. T. vardais AB „Swedbank bankas“, AB „SEB bankas“, AB „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“ išduotas elektronines mokėjimo priemones (Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). Taip pat A. R. kaltinamas nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimu (Lietuvos Respublikos BK 216 straipsnio 1 dalis) bei dokumentų suklastojimu ir jų panaudojimu (Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis skunde nurodo, kad jo turtas įgytas teisėtai.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl procesinių prievartos priemonių taikymo termino pratęsimo pagrįstumo bei teisėtumo, nevertina faktinių bylos aplinkybių, nesprendžia iš esmės kaltinamojo kaltės klausimo, taip pat, ar byloje realiai bus taikomas Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas, nes visi šie klausimai bus išspręsti bylą išnagrinėjus teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme ir priėmus galutinį procesinį sprendimą. Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje bylos duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumu. Kaltininko pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio) taikymu. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir nustačius, jog kaltinamajam priklausantis turtas, kuriam šiuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra Lietuvos Respublikos BK uždraustas, šio asmens padarytos veikos rezultatas, jis gali būti konfiskuotas Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatyta tvarka. Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, todėl įstatymas leidžia taikyti šią procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymams, jog kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra gautas nusikalstamu būdu. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į A. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad kaltinamasis dėl savo galimai neteisėtų veiksmų yra gavęs piniginių lėšų, kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatą, yra pagrindas manyti, kad jam gali būti taikomas turto konfiskavimas. Šioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad šiuo metu pagrįstai taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas skundžiamoje nutartyje nurodytam kaltinamajam priklausančiam turtui.

Kaltinamasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė laikino nuosavybės teisės apribojimo masto bei pažeidė proporcingumo principą; VĮ „Registrų centras“ duomenimis turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, suma viršija kaltinime nurodytą sumą.

Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos asmens konstitucinės teisės, tačiau toks sprendimas yra priimamas siekiant visuomenės požiūriu svarbių tikslų. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnį, teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis bylą savo žinioje. Teisminėje stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė (dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų) neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Šioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą proporcingumo principas nepažeidžiamas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje bei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju - Lietuvos Respublikos BPK ir yra galimi. Šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių Lietuvos Respublikos BPK numatytų tikslų, šiuo atveju – užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Atsižvelgiant į galimai A. R. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą (apysunkiai ir sunkus nusikaltimai), į tai, kad iš nusikalstamos veikos kaltinamasis galimai gavo 772 452,10 Lt (223 717,59 Eur) pajamų, laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. R. sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms negali būti vertinama kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji, priešingai nei teigiama skunde, yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamojo turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas. Tokiu asmens teisių suvaržymu siekiama užtikrinti byloje galimą turto konfiskavimą. Šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas – kaltinamojo piniginėms lėšoms varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų skunde nepateikia ir kaltinamasis. Laikinai apribojus nuosavybės teisę, A. R. uždrausta disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų ir kredito įstaigų sąskaitose, tačiau palikta teisė nutartyje nustatyta tvarka kas mėnesį gauti po 600 eurų.

Nors kaltinamasis skunde nurodo, kad baudžiamasis procesas vyksta nuo 2011 metų, o teisminis nagrinėjimas – nuo 2013 metų, t. y. šioje byloje aiškiai viršyti visi protingumo kriterijai dėl proceso trukmės, tačiau teismo vertinimu, bylos procesas nėra vilkinamas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimas vyksta pakankamai intensyviai. Nors bylos nagrinėjimas tęsiasi ilgą laiką, tačiau įvertinus šios bylos ypatingai didelę apimtį, inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, liudytojų skaičių, tyrimo sudėtingumą, bylos nagrinėjimas nėra nepateisinamai ilgas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltinamojo A. R. laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Šiuo metu skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia ir skunde nurodyti kaltinamojo argumentai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo turtui Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi pratęstas pagrįstai.

Skundžiama nutartimi A. R. leista kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis tokia tvarka: 2016 m. lapkričio 14 d. – 2016 m. gruodžio 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 400 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, Nr. (duomenys neskelbtini) – 200 Eur dydžio piniginėmis lėšomis (AB SEB banko pažymoje nėra duomenų apie šias sąskaitas ir juose esantį pinigų likutį); 2016 m. gruodžio 14 d. – 2017 m. sausio 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke (sąskaitos likutis yra pakankamas, tačiau jis buvo paskirstytas ankstesne teismo nutartimi); 2017 m. sausio 14 d. – 2017 m. vasario 14 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 310 Eur dydžio piniginėmis lėšomis (sąskaitos likutis yra pakankamas, tačiau jis buvo paskirstytas ankstesne teismo nutartimi), (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 290 Eur dydžio piniginėmis lėšomis (AB SEB banko pažymoje nėra duomenų apie šią sąskaitą ir joje esantį pinigų likutį). Apygardos teismas skundžiama nutartimi leido disponuoti 600 Eur lėšomis, esančiomis AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios likutis, kaip matyti iš AB SEB banko 2016 m. gruodžio 23 d. pažymos, įvykdžius ankstesnę teismo nutartį, bus mažesnis nei leistinos disponuoti sumos. Taip pat buvo leista disponuoti 600 Eur lėšomis, esančiomis AB SEB banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios yra uždarytos. Kitose A. R. AB SEB banko sąskaitose esantis pinigų likutis nėra pakankamas mokėti A. R. kas mėnesį po 600 eurų. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pakeisti skundžiamą teismo nutartį, patikslinant leidimo kaltinamajam A. R. kas mėnesį disponuoti piniginėmis lėšomis tvarką, nurodant, kad pinigai išmokami iš A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kurios likutis yra pakankamas mokėti A. R. kas mėnesį po 600 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi pratęsto laikino nuosavybės teisės apribojimo banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms sąlygas, numatant, kad kaltinamasis A. R. gali kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis tokia tvarka:

- 2016 m. lapkričio 14 d. – 2016 m. gruodžio 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“;

- 2016 m. gruodžio 14 d. – 2017 m. sausio 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“;

- 2017 m. sausio 14 d. – 2017 m. vasario 14 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.