Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. R. (A. R.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo A. R. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausantį turtą – 1 000 Lt (289,62 Eur), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras N. M. 2018 m. liepos 19 d. kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti kaltinimą į BK 202 straipsnio 2 dalį, kaltinant A. R. vertimusi uždrausta komercine veikla), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad vertėsi neteisėta ūkine, komercine veikla neturėdamas reikalingos licencijos; siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai įgijo, laikė bei panaudojo svetimas E. P. (E. P.), H. A. (H. A.) ir M. T. (M. T.) vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones; legalizavo nusikalstamu būdu gautas lėšas.

2. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro 2013 m. vasario 18 d. nutarimu laikinai apribota A. R. teisė į 1000 Lt (289,62 Eur), paimtų iš jo namų 2011 m. balandžio 12 d. kratos metu. Vilniaus apygardos teismo nutartimis šio laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas ir, pasibaigus jo terminui, naujai paskiriamas. Pakutinį kartą Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi trims mėnesiams pratęsė laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. R. priklausantį turtą – 1 000 Lt (289,62 Eur) (t. 99, b. l. 9).

3. 2018 m. gruodžio 3 d. Vilniaus apygardos teisme gautas kaltinamojo A. R. skundas panaikinti šią teismo nutartį (t. 99, b. l. 75–80).

4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti kaltinamojo A. R. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties panaikinimo. Teismas nurodė, kad skundas paduotas praleidus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 6 dalyje numatytą terminą. Nutartis išsiųsta kaltinamojo A. R. gyvenamosios vietos adresu, įteikta jo šeimos nariui – motinai 2018 m. lapkričio 22 d., todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2018 m. lapkričio 28 d. Kaltinamasis A. R. skundą Vilniaus apygardos teismui padavė 2018 m. lapkričio 29 d., t. y. viena diena praleidęs įstatyme numatytą apskundimo terminą, ir neprašė praleisto termino atnaujinti (t. 100, b. l. 6).

5. Kaltinamasis A. R. skunde (t. 100, b. l. 151–159) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti jo 2018 m. gruodžio 3 d. Vilniaus apygardos teisme gautą skundą, ir, priėmus skundą, jį išnagrinėti bei panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamajam A. R. priklausantį turtą – 1 000 Lt (289,62 Eur).

5.1. Kaltinamasis skunde nurodo argumentus, susijusius su jam inkriminuojamų veikų kvalifikacija, kaltinamojo akto trūkumais, Vilniaus apygardos teismo padarytais procesiniais pažeidimais, nagrinėjant jo baudžiamąją bylą.

5.2. Dalį argumentų A. R. taip pat skiria jam taikytinų procesinių prievartos priemonių pagrįstumui paneigti. Pasak A. R., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartis, trims mėnesiams pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. R. priklausantį turtą – 1 000 Lt (289,62 Eur), neatitinka BPK įtvirtinto proporcingumo principo, nes visam jo turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra perteklinis.

6. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

7. Kaltinamojo A. R. skundas iš dalies tenkinamas.

8. BPK 151 straipsnio 6 dalis numato, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Teismo nutartis skundžiama šio kodekso X dalyje nustatyta tvarka.

9. BPK 440 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl apygardos teismo nutarties paduodamas Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Skundas paduodamas per nutartį priėmusį teismą.

10. Iš aukštesniajam teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nutartis, kurios apskundimo terminą, pirmosios instancijos teismo nuomone, praleido A. R., Vilniaus apygardos teisme priimta 2018 m. lapkričio 19 d. ir šios nutarties kopija registruotu laišku išsiųsta A. R. (t. 99, b. l. 16). Iš byloje esančios Lietuvos pašto pažymos matyti, kad 2018 m. lapkričio 22 d. minėtos nutarties kopija įteikta adresato, t. y. kaltinamojo A. R., šeimos nariui – motinai (t. 99, b. l. 27), todėl įstatymo nustatytas teismo nutarties apskundimo aukštesnės instancijos teismui septynių dienų terminas pasibaigė 2018 m. lapkričio 29 d.

11. Skundą dėl 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties panaikinimo A. R. apygardos teismui paštu išsiuntė 2018 m. lapkričio 29 d., tai patvirtina ant voko nurodyta laiško priėmimo pašte data – 2018 m. lapkričio 29 d. (t. 99, b. l. 74).

12. Taigi, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, į apygardos teismą dėl minėtos nutarties apskundimo A. R. kreipėsi, nepraleidęs BPK 440 straipsnio 2 dalyje nustatytą septynių dienų nutarties apskundimo terminą.

13. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismas neteisingai nurodė, nuo kurios dienos turi būti skaičiuojamas procesinio dokumento apskundimo terminas. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad skundas paduotas pasibaigus nutarties apskundimo terminui.

14. BPK 100 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo proceso terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais. Skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą.

15. Taigi šiuo atveju, nutarties kopiją kaltinamajam gavus 2018 m. lapkričio 22 d., jos apskundimo termino pradžia yra skaičiuotina nuo 2018 m. lapkričio 23 d., ir baigiasi atitinkamai 2018 m. lapkričio 29 d. BPK 101 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas iki termino pabaigos įteiktas paštui. Bylos duomenys patvirtina, kad skundas teismui buvo paštu išsiųstas 2018 m. lapkričio 29 d., t. y. paskutinę skundo padavimo dieną (t. 99, b. l. 74). Taigi, priešingai nei nustatė žemesnės instancijos teismas, kaltinamojo A. R. skundas teismui buvo išsiųstas nepraleidus nustatyto termino ir turėjo būti priimtas nagrinėti.

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo A. R. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties panaikinimo, yra priimta nevisapusiškai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, todėl naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – kaltinamojo A. R. skundą, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausantį turtą – 1 000 Lt (289,62 Eur), perduoti Vilniaus apygardos teismui iš naujo spręsti jo priėmimo klausimą.

17. Aukštesnės instancijos teismas nepasisako dėl kitų kaltinamojo A. R. skundo argumentų, nes jie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, dalis argumentų identiški skunde, dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties panakinimo, išdėstytiems argumentams, kurie bus įvertinti apygardos teismui perdavus dėl skundo spręsti Lietuvos apeliaciniam teismui.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

19. Kaltinamojo skundas tenkinamas tik iš dalies. Naikinti ne tik Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 27 d., bet ir to paties teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausantį turtą, šiuo metu nėra pagrindo. Panaikinus 2018 m. gruodžio 27 d. teismo nutartį, pirmosios instancijos teismas privalės įvykdyti BPK 440 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus ir tik po to aukštesnysis teismas galės išnagrinėti skundą dėl 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – kaltinamojo A. R. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausantį turtą – 1 000 Lt (289,62 Eur), panaikinimo perduoti Vilniaus apygardos teismui iš naujo spręsti jo priėmimo klausimą.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.