Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Svajūnas Knizleris rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. R. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2016 m. gegužės 13 d. iki 2016 m. rugpjūčio 13 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausančias jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sąskaitose esančias pinigines lėšas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. balandžio 12 d. prokuroro nutarimais buvo laikinai apribota A. R. nuosavybės teisė į jam priklausantį nekilnojamą turtą bei jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sąskaitose esančias lėšas. 2011 m. balandžio 18 d. prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos A. R. nuosavybės teisės į lėšas, esančias dar keliose jo vardu atidarytose banko sąskaitose, nenurodytose ankstesniame prokuroro nutarime. Laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. R. priklausantį turtą terminas buvo tęsiamas, paskutinį kartą jį pratęsiant iki 2015 m. spalio 5 d. Suėjus nurodytam terminui, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2015 m. spalio 8 d. iki 2016 m. sausio 8 d. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausantį nutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą, šiam turtui nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant šį turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau leidžiant šiuo turtu naudotis; pratęstas dviem mėnesiams ir septynioms dienoms nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2015 m. balandžio 5 d. laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias teismo nutartyje nurodytose bankų sąskaitose. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis: nutarta taikyti trims mėnesiams nuo 2015 m. lapkričio 13 d. iki 2016 m. vasario 13 d. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias teismo nutartyje nurodytose bankų sąskaitose, leidžiant kaltinamajam kas mėnesį disponuoti 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis. Kita nutarties dalis, kuria taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą, palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2016 m. sausio 8 d. iki 2016 m. balandžio 8 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą ir jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sąskaitose esančias lėšas. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartimi buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis, nustatant, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į kaltinamajam A. R. priklausančias jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sąskaitose esančias pinigines lėšas galioja iki 2016 m. vasario 13 d., leidžiant kaltinamajam A. R. kas mėnesį disponuoti 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatytomis sąlygomis. Kitą nutarties dalis, kuria trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2016 m. sausio 8 d. iki 2016 m. balandžio 8 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą, palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2016 m. vasario 13 d. iki 2016 m. gegužės 13 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausančias jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sąskaitose esančias lėšas.

Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad 2016-04-22 teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas kaltinamojo antro vaiko gimimo liudijimas, kuris patvirtina, kad šeimai pagausėjus natūraliai padidėjo išlaidos, todėl teismo buvo prašoma leisti disponuoti iki 680 Eur per mėnesį, kas atitiktų BPK 11 str. įtvirtintą proporcingumo principą.

Kaltinamasis taip pat nurodo, kad 2016-04-22 teisiamajame posėdyje teismui buvo pateiktas AB banko DNB sąskaitų išrašas, kuriame matyti, kad teismo taikomi apribojimai sąskaitoms NR. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra netikslingi ir pertekliniai, nes sąskaitų likutis yra 0,00 Eur.

Kaltinamasis pažymi, kad teismas leido disponuoti 450 Eur lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, tačiau iš 2016-05-19 minėtos sąskaitos išrašo matyti, kad sąskaitos likutis yra 363,70 Eur, todėl teismas pažeidė teisėtų lūkesčių principą, tai yra realiai pasinaudoti teismo leidimu 2016-05-12 nutarties pagrindu. Be to, AB „Citadele bankas“ sąskaitų piniginėmis lėšomis jau buvo teista naudotis ir Lietuvos apeliacinis teismas jau pasisakė dėl to nutartimi byloje Nr. 1S-90-398/2016. Pasak kaltinamojo, dėl to skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nemotyvuota ir prieštarauja ankstesniems to paties teismo sprendimams.

Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad sąskaitos AB banke Snoras, AB Ūkio banke ir KŪ „Vilniaus taupomoji kasa“ yra bankrutuojančių bendrovių sąskaitos, todėl tai nėra turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas ir konfiskavimas, nes draudimo išmokos išmokėjimas nebuvo ribojamas. Todėl akivaizdu, kad tesimo nutartis šioje dalyje yra nepagrįsta ir nemotyvuota.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. skundas tenkinamas iš dalies.

BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi, ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šioje baudžiamojoje byloje A. R. kaltinamas tuo, kad jis, pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką, neįregistravęs individualios rašto darbų rašymo ir pardavimo veiklos, tyčia nepranešęs apie ją mokesčių administratoriui, sąmoningai nuslėpdamas vykdomą veiklą ir iš jos gaunamas pajamas, kitokiu neteisėtu būdu versliškai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos, kurios metu rašydamas rašto darbus už atlygį, iš šios veiklos gavo 772 452,10 Lt pajamų (BK 202 straipsnio 1 dalis). Taip pat A. R. kaltinamas tuo, kad siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai – piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo, panaudojo svetimas E. P., H. A. ir M. T. vardais AB „Swedbank bankas“, AB „SEB bankas“, AB „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“ išduotas elektronines mokėjimo priemones (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). Taip pat A. R. kaltinamas nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimu (BK 216 straipsnio 1 dalis) bei dokumentų suklastojimu ir jų panaudojimu (BK 300 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas, siekdamas užtikrinti galimą turto konfiskavimą,

skundžiama nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2016 m. gegužės 13 d. iki 2016 m. rugpjūčio 13 d. pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą į A. R. priklausančias jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sąskaitose esančias lėšas. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, taip pat nesprendžia, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Kaltininko pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio) taikymu. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir nustačius, jog kaltinamajam priklausančios piniginės lėšos ir nekilnojamasis turtas, kuriems šiuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra Lietuvos Respublikos BK uždraustos, šio asmens padarytos veikos rezultatas, jie gali būti konfiskuoti BK 72 straipsnyje numatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į A. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad kaltinamasis dėl savo galimai neteisėtų veiksmų yra gavęs pinigines lėšas, kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatą, yra pagrindas manyti, kad jam gali būti taikomas turto konfiskavimas. Šioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad šiuo metu pagrįstai taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas skundžiamoje nutartyje nurodytam kaltinamajam priklausančiam turtui.

Kaltinamasis A. R. skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį ir leisti disponuoti 680 Eur per mėnesį piniginėmis lėšomis, esančiomis SEB banke sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad 2016-04-22 teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas kaltinamojo antro vaiko gimimo liudijimas, kuris patvirtina, kad šeimai pagausėjus natūraliai padidėjo išlaidos. Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo nutarta taikyti trims mėnesiams nuo 2015 m. lapkričio 13 d. iki 2016 m. vasario 13 d. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias teismo nutartyje nurodytose bankų sąskaitose, leidžiant kaltinamajam kas mėnesį disponuoti 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis. Aukštesnysis teismas minėtoje nutartyje padarė išvadą, kad kaltinamojo A. R. šeimai turi būti palikta galimybė disponuoti lėšomis, reikalingomis būtiniems kasdieniniams šeimos ir mažamečio vaiko poreikiams tenkinti, bei nutarė, kad vaiko išlaikymui bei kasdieniams šeimos poreikiams patenkinti gali pakakti 450 Eur per mėnesį, nes tokio dydžio pinigų suma leis užtikrinti šeimos narių poreikius bei atitiks šalių interesų pusiausvyrą. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje sutiko su Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartyje padaryta išvada, jog vaiko išlaikymui bei kasdieniams šeimos poreikiams patenkinti gali pakakti 450 Eur per mėnesį. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis 2016 m. balandžio 22 d. teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teismui pateikė antro vaiko gimimo liudijimą, todėl galima spręsti, jog kaltinamojo šeimos poreikiai natūraliai padidėjo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas padidinti kaltinamajam kas mėnesį leidžiamų disponuoti piniginių lėšų dydį iki 600 Eur.

Kaltinamasis skunde pagrįstai nurodo, kad apygardos teismas skundžiama nutartimi leido disponuoti 450 Eur lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, tačiau iš 2016 m. gegužės 19 d. minėtos sąskaitos išrašo matyti, kad sąskaitos likutis yra 363,70 Eur (89 t., b. l. 69). Apygardos teismas skundžiama nutartimi taip pat leido disponuoti AB „Citadele bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, tačiau iš AB „Citadele bankas“ aukštesniajam teismui pateikto 2016 m. birželio 1 d. rašto Nr. R3-4/2580 matyti, kad ši sąskaita buvo uždaryta 2015 m. sausio 1 d. Be to, iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies nėra aiški leidimo kaltinamajam A. R. kas mėnesį disponuoti 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis tvarka, t. y. nutartyje netiksliai nurodyti laikotarpiai, kada kaltinamajam leidžiama disponuoti minėtomis piniginėmis lėšomis. Skundžiama nutartimi A. R. leista kas mėnesį disponuoti 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis tokia tvarka: 2015 m. gegužės 13 d. – 2015 m. birželio 12 d. 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke; 2015 m. birželio 13 d. – 2016 m. liepos 12 d. 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke; 2016 m. liepos 13 d. – 2016 m. rugpjūčio 13 d. 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele bankas“. Dėl šių aplinkybių sprendžiama, kad yra pagrindas pakeisti skundžiamą teismo nutartį, patikslinant leidimo kaltinamajam A. R. kas mėnesį disponuoti piniginėmis lėšomis tvarką.

Kaltinamasis skunde nurodo, kad 2016 m. balandžio 22 d. teisiamajame posėdyje teismui buvo pateiktas AB banko DNB sąskaitų išrašas, kuriame matyti, kad teismo taikomi apribojimai sąskaitoms NR. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra netikslingi ir pertekliniai, nes sąskaitų likutis yra 0,00 Eur. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo atveju taikant laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamojo A. R. priklausančias jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sąskaitose esančias pinigines lėšas nėra apribotas piniginių lėšų patekimas į šias sąskaitas. Todėl, nors kaltinamojo nurodytų banko sąskaitų likutis yra 0,00 Eur, tai nesudaro pagrindo šioje dalyje panaikinti laikino nuosavybės teisės apribojimo, kadangi į šias sąskaitas bet kuriuo metu gali patekti piniginių lėšų.

Kaltinamojo skundo teiginiai, jog sąskaitos AB banke Snoras, AB Ūkio banke ir KŪ „Vilniaus taupomoji kasa“ yra bankrutuojančių bendrovių sąskaitos, todėl tai nėra turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas ir konfiskavimas, nepaneigia laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrįstumo šiose kredito įstaigose esančiose kaltinamojo sąskaitose esančioms lėšoms.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutarė:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi pratęsto laikino nuosavybės teisės apribojimo banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms sąlygas, numatant, kad kaltinamasis A. R. gali kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis tokia tvarka:

- 2016 m. gegužės 13 d. – 2016 m. birželio 12 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 300 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, Nr. (duomenys neskelbtini) – 300 Eur dydžio piniginėmis lėšomis;

- 2016 m. birželio 13 d. – 2016 m. liepos 12 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke,

- 2016 m. liepos 13 d. – 2016 m. rugpjūčio 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 310 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 290 Eur dydžio piniginėmis lėšomis.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.