Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rūta Mickevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. R. (A. R.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarties, kuria trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 14 d. iki 2017 m. gegužės 14 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausančias pinigines lėšas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. balandžio 12 d. prokuroro nutarimais buvo laikinai apribota A. R. nuosavybės teisė į jam priklausantį nekilnojamą turtą bei jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sąskaitose esančias lėšas. 2011 m. balandžio 18 d. prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos A. R. nuosavybės teisės į lėšas, esančias dar keliose jo vardu atidarytose banko sąskaitose, nenurodytose ankstesniame prokuroro nutarime. Vėliau laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. R. priklausantį turtą terminas teismo nutartimis buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui (nuo 2015 m. spalio 8 d. iki 2016 m. sausio 8 d.) buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausantį nutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą, šiam turtui nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant šį turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau leidžiant šiuo turtu naudotis; pratęstas dviem mėnesiams ir septynioms dienoms laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias teismo nutartyje nurodytose bankų sąskaitose. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis: nutarta taikyti trims mėnesiams nuo 2015 m. lapkričio 13 d. iki 2016 m. vasario 13 d. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias teismo nutartyje nurodytose bankų sąskaitose, leidžiant kaltinamajam kas mėnesį disponuoti 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui (nuo 2016 m. sausio 8 d. iki 2016 m. balandžio 8 d.) pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą ir jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sąskaitose esančias lėšas. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartimi buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis, nustatant, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į kaltinamajam A. R. priklausančias jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sąskaitose esančias pinigines lėšas galioja iki 2016 m. vasario 13 d., leidžiant kaltinamajam A. R. kas mėnesį disponuoti 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatytomis sąlygomis; kitą nutarties dalis, kuria trijų mėnesių laikotarpiui pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą, palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui (nuo 2016 m. vasario 13 d. iki 2016 m. gegužės 13 d.) pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausančias jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sąskaitose esančias lėšas. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartimi buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis, nustatant, kad kaltinamasis A. R. gali kas mėnesį disponuoti 450 Eur dydžio piniginėmis lėšomis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartyje nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui (nuo 2016 m. gegužės 13 d. iki 2016 m. rugpjūčio 13 d.) pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausančias jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sąskaitose esančias lėšas. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis, nustatant, kad kaltinamasis A. R. gali kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartyje nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui (nuo 2016 m. rugpjūčio 13 d. iki 2016 m. lapkričio 13 d.) pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausančias jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sąskaitose esančias lėšas, nustatant, kad kaltinamasis A. R. gali kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis nutartyje nustatyta tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis, nustatant, kad kaltinamasis A. R. gali kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi pratęstas trims mėnesiams (nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. vasario 14 d.) laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias teismo nutartyje nurodytose sąskaitose, nustatant, kad kaltinamasis A. R. gali kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis nutartyje nustatyta tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartis pakeista, nustatant, kad kaltinamasis A. R. gali kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartyje nustatyta tvarka.

Nr. (duomenys neskelbtini) litais, doleriais ir eurais (Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje);Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais ir eurais (AB DnB NORD banke);Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais ir eurais (KU „Vilniaus taupomoji kasa“)Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais, Didžiosios Britanijos svarais sterlingais ir eurais (AB „Ūkio bankas“ Vilniaus filiale); Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais, Rusijos rubliais ir eurais (AB „SEB“ banke);Nr. (duomenys neskelbtini) (litais, doleriais, Rusijos rubliais ir eurais (AB banke „SNORAS“);Nr. (duomenys neskelbtini) litais ir eurais (AB „Citadele bankas“).

A. R. leista kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis tokia tvarka:

- 2017 m. vasario 14 d. – 2017 m. kovo 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 400 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, Nr. (duomenys neskelbtini) – 200 Eur dydžio piniginėmis lėšomis;

- 2017 m. kovo 14 d. – 2017 m. balandžio 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke;

- 2017 m. balandžio 14 d. – 2017 m. gegužės 14 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 310 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 290 Eur dydžio piniginėmis lėšomis.

Teismas pažeidė proporcingumo principą, nes skundžiamoje nutartyje nemotyvavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto, apimties, o kaltinamajame akte nurodomos skirtingos sumos (772 452,10 Lt ir 645 362,20 Lt). VĮ „Registrų centras“ duomenimis turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, suma viršija kaltinime nurodytą sumą.

Teismo nepasirašyti teisiamųjų posėdžių protokolai patvirtina, kad yra esminių proceso trūkumų, kurie leidžia teigti, kad pareiškėjo teisės į teisingą ir nešališką teismą yra pažeistos, nes teismas nemotyvuoja savo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto.

Kaltinamasis nurodo, kad nėra teisinio pagrindo tęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kitiems metams, nes baudžiamasis procesas vyksta nuo 2011 metų, o teisminis nagrinėjimas – nuo 2013 metų. Tokiu būdu peržengiami protingumo kriterijai dėl proceso trukmės, o pratęsus laikinąsias apsaugos priemones kitiems metams, pirmosios instancijos teismas galės ir toliau vilkinti kaltinamojo prašymų nagrinėjimą, riboti gynybos teises.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. skundas tenkinamas iš dalies.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinosios nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų: civilinio ieškinio užtikrinimas baudžiamajame procese arba galimas turto konfiskavimas. Skundžiamoje nutartyje konstatuotas neišnykęs BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – turto konfiskavimas.

Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. R. kaltinamas tuo, kad jis, pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką, neįregistravęs individualios rašto darbų rašymo ir pardavimo veiklos, tyčia nepranešęs apie ją mokesčių administratoriui, sąmoningai nuslėpdamas vykdomą veiklą ir iš jos gaunamas pajamas, kitokiu neteisėtu būdu versliškai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos, kurios metu rašydamas rašto darbus už atlygį, iš šios veiklos gavo 773 587,10 Lt pajamų (BK 202 straipsnio 1 dalis). Be to, A. R. kaltinamas tuo, kad siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai – piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo, panaudojo svetimas E. P., H. A. ir M. T. vardais AB „Swedbank bankas“, AB „SEB bankas“, AB „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“ išduotas elektronines mokėjimo priemones (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). Taip pat A. R. kaltinamas nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimu (BK 216 straipsnio 1 dalis) bei dokumentų suklastojimu ir jų panaudojimu (BK 300 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis A. R. skunde nurodo, kad jo turtas įgytas teisėtai. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundą dėl procesinių prievartos priemonių taikymo termino pratęsimo pagrįstumo bei teisėtumo, apeliacinės instancijos teismas nevertina faktinių bylos aplinkybių, nesprendžia iš esmės kaltinamojo kaltės klausimo, taip pat, ar byloje realiai bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas, nes visi šie klausimai bus išspręsti bylą išnagrinėjus teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme ir priėmus galutinį procesinį sprendimą. Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje bylos duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumu. Kaltininko pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio) taikymu. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir nustačius, jog kaltinamajam priklausantis turtas, kuriam šiuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra Lietuvos Respublikos BK uždraustas šio asmens padarytos veikos rezultatas, jis gali būti konfiskuotas BK 72 straipsnyje numatyta tvarka. BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, todėl įstatymas leidžia taikyti šią procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymus, jog kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra gautas nusikalstamu būdu. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į A. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad kaltinamasis dėl savo galimai neteisėtų veiksmų yra gavęs piniginių lėšų, kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatą, yra pagrindas manyti, kad jam gali būti taikomas turto konfiskavimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad šiuo metu pagrįstai taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas skundžiamoje nutartyje nurodytam kaltinamajam priklausančiam turtui.

Kaltinamasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė laikino nuosavybės teisės apribojimo masto bei pažeidė proporcingumo principą; VĮ „Registrų centras“ duomenimis turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, suma viršija kaltinime nurodytą sumą. Pasisakydamas dėl šių skundo argumentų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos asmens konstitucinės teisės, tačiau toks sprendimas yra priimamas siekiant visuomenės požiūriu svarbių tikslų. Pagal BPK 151 straipsnį, teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis bylą savo žinioje. Teisminėje stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė (dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų) neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Šioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje bei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju - Lietuvos Respublikos BPK ir yra galimi. Šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, šiuo atveju – užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Atsižvelgiant į galimai A. R. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą (apysunkiai ir sunkus nusikaltimai), į tai, kad iš nusikalstamos veikos kaltinamasis galimai gavo 772 452,10 Lt (223 717,59 Eur) pajamų, laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. R. sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms negali būti vertinama kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. Priešingai nei teigiama skunde, ši procesinė prievartos priemonė yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamojo turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas. Tokiu asmens teisių suvaržymu siekiama užtikrinti byloje galimą turto konfiskavimą. Šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas – kaltinamojo piniginėms lėšoms varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų skunde nepateikia ir kaltinamasis. Laikinai apribojus nuosavybės teisę, A. R. uždrausta disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų ir kredito įstaigų sąskaitose, tačiau palikta teisė nutartyje nustatyta tvarka kas mėnesį gauti po 600 eurų.

Kaltinamasis skunde nurodo, kad baudžiamasis procesas vyksta nuo 2011 metų, o teisminis nagrinėjimas – nuo 2013 metų, t. y., kaltinamojo manymu, šioje byloje aiškiai viršyti visi protingumo kriterijai dėl proceso trukmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos procesas nėra vilkinamas. Nors bylos nagrinėjimas tęsiasi ilgą laiką, tačiau įvertinus šios bylos ypatingai didelę apimtį, inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, liudytojų skaičių, tyrimo sudėtingumą, bylos nagrinėjimas nėra nepateisinamai ilgas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltinamojo A. R. laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Šiuo metu skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia ir skunde nurodyti kaltinamojo argumentai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo turtui skundžiama nutartimi pratęstas pagrįstai.

Skundžiama nutartimi A. R. leista kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis tokia tvarka: 2017 m. vasario 14 d. – 2017 m. kovo 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 400 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, Nr. (duomenys neskelbtini) – 200 Eur dydžio piniginėmis lėšomis; 2017 m. kovo 14 d. – 2017 m. balandžio 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke; 2017 m. balandžio 14 d. – 2017 m. gegužės 14 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 310 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, (duomenys neskelbtini) AB SEB banke – 290 Eur dydžio piniginėmis lėšomis. Pažymėtina, kad nagrinėjant kaltinamojo A. R. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria trijų mėnesių laikotarpiui buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausantį turtą – pinigines lėšas ir kuria buvo leista A. R. kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, byloje buvo gauti duomenys iš AB SEB banko apie A. R. sąskaitas ir piniginių lėšų likučius juose (t. 92, b. l. 150-151). Remdamasis šiais duomenimis, Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutartyje konstatavo, kad apygardos teismas leido disponuoti 600 Eur lėšomis, esančiomis AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios likutis, įvykdžius ankstesnę teismo nutartį, bus mažesnis nei leistinos disponuoti sumos; taip pat buvo leista disponuoti 600 Eur lėšomis, esančiomis AB SEB banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios yra uždarytos, o kitose A. R. AB SEB banko sąskaitose esantis pinigų likutis nėra pakankamas mokėti A. R. kas mėnesį po 600 eurų. Taigi kaltinamasis skunde pagrįstai nurodo, kad skundžiama nutartimi apygardos teismas leido jam disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis AB SEB banke, kurios yra uždarytos arba kurių likutis nėra pakankamas mokėti kas mėnesį po 600 Eur. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pakeisti skundžiamą teismo nutartį, patikslinant leidimo kaltinamajam A. R. kas mėnesį disponuoti piniginėmis lėšomis tvarką. Kaltinamasis prašo leisti jam disponuoti kas mėnesį 600 Eur suma iš B KU „Vilniaus taupomoji kasa“ esančių jo lėšų sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančios 2016 m. gruodžio 23 d. B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pažymos matyti, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis pinigų likutis yra 1740,51 Eur, o sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) - 2710,92 Eur (t. 92, b. l. 147-148). Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis patikslinama, nurodant, kad A. R. gali kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis tokia tvarka: 2017 m. vasario 14 d. – 2017 m. kovo 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“; 2017 m. kovo 14 d. – 2017 m. balandžio 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“; 2017 m. balandžio 14 d. – 2017 m. gegužės 14 d. 540 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir 60 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi pratęsto laikino nuosavybės teisės apribojimo banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms sąlygas, numatant, kad kaltinamasis A. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gali kas mėnesį disponuoti 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis tokia tvarka:

2017 m. vasario 14 d. – 2017 m. kovo 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“;

2017 m. kovo 14 d. – 2017 m. balandžio 13 d. 600 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“;

2017 m. balandžio 14 d. – 2017 m. gegužės 14 d. 540 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir 60 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) B KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.