- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-17
- Bylos Nr.
- 1S-286-387/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-38-1-00015-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Kaltinamasis
- A. R.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo A. R. (A. R.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria kaltinamojo A. R. turtui – 9 052,36 Eur draudimo išmokai už bankrutavusios akcinės bendrovės (toliau – BAB) banko SNORAS neįsigaliojusias akcijas buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 20 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-10-497/2018, kurioje A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, J. T. kaltinama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.
2. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo gauta duomenų, kad kaltinamajam A. R. priklauso 9 052,36 Eur draudimo išmoka už BAB banko SNORAS neįsigaliojusias akcijas, dėl kurios išmokėjimo kaltinamasis 2018 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi į VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi apygardos teismas pritaikė paminėtai 9 052,36 Eur dydžio draudimo išmokai laikiną nuosavybės teisės apribojimą trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. Teismas nutartyje nurodė, kad kaltinamasis A. R. galimai iš nusikalstamos veikos gavo lėšų, už kurias galėjo įsigyti AB banko SNORAS akcijų. Draudimo išmokos už neįsigaliojusias banko akcijas apygardos teismo vertinimu laikytinos nusikalstamos veikos rezultatu ir gali būti konfiskuotos, todėl teismas nutarė laikinai apriboti kaltinamojo nuosavybės teisę į aptariamą turtą.
Šalies argumentai
4. Kaltinamasis A. R. skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti.
4.1. Kaltinamasis skunde nurodo, kad 2011 m. lapkričio 24 d. BAB bankui SNORAS buvo atšaukta veiklos licencija, o tų pačių metų gruodžio 7 d. iškelta bankroto byla. Draudiminis įvykis įvyko po kaltinamajam inkriminuojamo nusikalstamų veikų padarymo laikotarpio. BAB banko SNORAS neįsigaliojusios akcijos nebuvo apribotos, teisės į jas suvaržytos nebuvo nei ikiteisminio tyrimo metu nei bylą nagrinėjant teisme, teisė į draudimo išmoką atsirado po jam inkriminuojamo laikotarpio. Taigi, kaltinamojo teigimu, aptariamai draudimo išmokai nėra taikomi BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai, nes civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas, kitų BK 72³ straipsnyje nurodytų požymių draudimo išmoka neatitinka, nes jos atsiradimas siejamas ne su kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu, o su draudiminiu įvykiu, kuris įvyko 2017 m. gruodžio 7 d. ir kuris nepriklauso nuo kaltinamojo valios - bankroto bylos iškėlimu ir todėl, kaltinamojo nuomone, negali būti nei uždraustos veiklos rezultatu nei nepareikšto civilinio ieškinio objektu.
4.2. Kaltinamasis skunde cituoja Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nuostatas ir tvirtina, kad indėlių draudimo nuostatos taikomos indėlininkui, bet ne indėliui. Todėl, kaltinamojo nuomone, taikyti apribojimus draudimo išmokai nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo. Kaltinamojo nuomone, įpareigojimas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos draudimo išmoką pervesti į Vilniaus apygardos teismo sąskaitą yra neteisėtas, nes taikant laikinus apribojimus lėšos turi likti Indėlių draudimo fonde. Priešingu atveju, kaltinamojo teigimu, tai yra konfiskavimas be teismo sprendimo.
4.3. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika kaltinamasis tvirtina, kad Vilniaus apygardos teismui nusavinus draudimo išmoką civilinis ieškinys bus pareiškiamas visam teismui kartu su viso teismo nušalinimu, nes teismas faktiškai perima draudėjo teises, nors turi galimybę taikyti proporcingas priemones ir apriboti draudimo išmokos išmokėjimą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Kaltinamojo nuomone, tokiu būdu buvo pažeistas proporcingumo principas.
5. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktuose prašymuose kaltinamasis A. R. prašo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir kaltinamojo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prašymuose kaltinamasis A. R. papildo skunde nurodytus argumentus, tvirtina, kad negali būti apribota nuosavybės teisė į turtinę teisę gauti draudimo išmoką, kad sprendimas sumokėti draudimo išmoką Vilniaus apygardos teismui yra neproporcingas, neteisėtas, pažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatas, nes teismas nėra indėlio draudimo subjektas. Prie prašymų kaltinamasis prideda nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus. Papildomai pateiktame prašyme A. R. taip pat kelia apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties bei griežtesnio įstatymo negaliojimo atgal klausimus.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. R. skundas atmetamas.
6. BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).
7. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, kad kaltinamasis A. R. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti liudytojų parodymuose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, daiktų ir dokumentų pateikimo, kratos protokoluose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.
8. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu kaltinamojo A. R. nuosavybės teisė į draudimo išmoką už neįsigaliojusias BAB banko SNORAS akcijas buvo apribota pagrįstai, nepažeidžiant proporcingumo principo ar kitų BPK reikalavimų. Baudžiamojoje byloje buvo gauta duomenų, kad kaltinamajam A. R. priklauso 9 052,36 Eur draudimo išmoka už BAB banko SNORAS neįsigaliojusias akcijas, dėl kurios išmokėjimo kaltinamasis kreipėsi į VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga, AB banko SNORAS akcijas kaltinamasis galėjo įgyti iš lėšų, kurias gavo galimai darydamas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Todėl, nepaisant to, kad teisę į draudimo išmoką už neįsigaliojusias akcijas kaltinamasis įgijo po jam inkriminuojamo nusikalstamų veikų padarymo laikotarpio, apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad aptariama draudimo išmoka gali būti pripažįstama konfiskuotinu turtu pagal BK 72 straipsnio 2 dalyje ir 72³ straipsnyje įtvirtinus konfiskuotino turto požymius. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad nusikalstamos veikos rezultatu yra pripažįstamas tiek tiesiogiai, tiek ir netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis), o draudimo išmoka už neįsigaliojusias akcijas, kurios galimai buvo įgytos už iš nusikalstamos veikos gautas pinigines lėšas būtent ir gali būti pripažinta netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautu turtu.
9. Pažymėtina, jog iki sprendimo neįsigaliojusių AB banko SNORAS akcijų turėtojams išmokėti draudimo išmokas nebuvo pagrindo laikinai apriboti kaltinamojo nuosavybės teisę į aptariamą draudimo išmoką, nes tokiu atveju būtų apribotos nuosavybės teisės į dar neegzistuojantį turtą, kurio atsiradimas siejamas su draudiminiu įvykiu ir negali būti prognozuojamas. Tačiau, kai byloje paaiškėjo, kad kaltinamajam priklauso draudimo išmoka ir jis pateikė prašymą ją išmokėti, iškilo grėsmė, kad kaltinamasis gaus materialinės naudos už galimai iš nusikalstamos veikos gautus pinigus įgytas akcijas ir galės laisvai disponuoti jam priklausančia draudimo išmoka. Kadangi aptariama draudimo išmoka gali būti pripažįstama konfiskuotinu turtu, apygardos teismas pagrįstai sprendė, jog egzistuoja pagrindas apriboti kaltinamojo nuosavybės teisę į ją siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.
10. Lietuvos apeliacinio teismo nuomone, negalima laikyti, jog apygardos teismas, nutartimi įpareigojęs VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ kaltinamajam A. R. priklausančią draudimo išmoką pervesti į apygardos teismo depozitinę sąskaitą, ją pasisavino, ar, kad tokiu būdu buvo pakeistas draudimo išmokos gavėjas. Piniginės lėšos depozitinėje sąskaitoje yra laikomos patikėjimo teise ir apygardos teismui nuosavybės teise nepriklauso. Nepasitvirtinus A. R. byloje pareikštiems kaltinimams ar atsiradus kitoms aplinkybėms, sudarančioms pagrindą panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į aptariamą draudimo išmoką, ši procesinė prievartos priemonė bus panaikinta ir kaltinamasis įgis galimybę disponuoti jam priklausančiomis draudimo išmoką sudarančiomis piniginėmis lėšomis savo nuožiūra.
11. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nesutinka ir su tuo kaltinamojo teiginiu, kad teismas apribojo nuosavybės teisę į turtinę kaltinamojo teisę, tai yra, į teisę gauti draudimo išmoką, o ne į realią draudimo išmoką sudarančią pinigų sumą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, sprendimas dėl to, kad kaltinamajam priklauso draudimo išmoka jau buvo priimtas ir jis nebebuvo kvestionuojamas. Kaltinamasis realiai neįgijo draudimo išmoką sudarančių 9 052,36 Eur tik todėl, kad apygardos teismas šiam kaltinamajam nuosavybės teise priklausančiam turtui pritaikė laikiną nuosavybės teisės apribojimą.
12. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktuose prašymuose kaltinamasis A. R. taip pat prašo į bylą įtraukti VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovus, jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei kelia apkaltinamojo nuosprendžio senaties bei baudžiamojo įstatymo sukeliančio sunkesnius padarinius grįžtamosios galios neturėjimo klausimus. Pažymėtina, kad šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje bylos duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su laikino nuosavybės teisių apribojimo skyrimo teisėtumu ir pagrįstumu. Nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismas kaltės klausimo šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžia ir faktinių bylos aplinkybių nevertina, nes tai daroma bylą nagrinėjant iš esmės teisiamajame posėdyje. Tai pasakytina ir apie senaties taikymą bei veikos kvalifikavimą. Šiuo metu sprendimas konfiskuoti kaltinamajam nuosavybės teise priklausančią draudimo išmoką nėra priimtas, o tik siekiama užtikrinti sprendimo ją konfiskuoti (tuo atveju jei jis būtų priimtas), įvykdymą. Pažymėtina, jog aptariama draudimo išmoka už neįsigaliojusias BAB banko SNORAS akcijas preliminariai atitinka konfiskuotino turto požymius, tačiau nebūtinai bus pripažinta konfiskuotinu turtu, šią aplinkybę aiškinsis bylą iš esmės nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas. Dėl šios priežasties kaltinamojo prašymas įtraukti į bylą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovus, atmetamas.
13. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Šios aplinkybės yra svarbios sprendžiant tiek veikos kvalifikavimo pagal atitinkamą BK straipsnį klausimą, tiek pasisakant ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties klausimu. Tačiau pastarųjų aplinkybių nustatymas ir vertinimas yra bylą nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo kompetencijos klausimas ir nevertinamas apeliacinės instancijos teisme sprendžiant laikino nuosavybės teisės apribojimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimų.
14. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka pažymėtina, kad BPK 441 straipsnio 3 dalis nenumato pareigos kaltinamojo skundo nagrinėjimui surengti teismo posėdį žodinio proceso tvarka. Skundą padavė pats kaltinamasis, jo skundas ir prašymai yra aiškūs, kaltinamasis pridėjo jo manymu skundo išsprendimui reikšmingus dokumentus ir apeliacinės instancijos teismo vertinimu šių duomenų pakanka sprendimo dėl žemesnės instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo priėmimui, todėl teismas priėmė sprendimą kaltinamojo skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
15. Remdamasis bylos medžiaga bei aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad egzistuoja pagrindas taikyti BPK 151 straipsnyje įtvirtintą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo A. R. turtui – 9 052,36 Eur draudimo išmokai už neįsigaliojusias BAB banko SNORAS akcijas. Kaltinamojo nuosavybės teisės buvo apribotos trijų mėnesių laikotarpiui ir tai nelaikytina neproporcingai ilgu, kaltinamojo teises pažeidžiančiu terminu. Laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas šiuo metu yra proporcingas ir būtinas, todėl kaltinamojo skundas atmetamas, o skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamojo A. R. (A. R.) skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.