Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1253-262/2019, kurioje buvo tenkintas bankroto administratorės UAB „Bankrotas“ prašymas pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu, suinteresuoti asmenys K. K., D. K., D. K., bankrutavusios UAB „Kasdairas“ bankroto administratorius UAB „Bankrotas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

9.3. D. K. ir K. K. neturėdami teisinio išsilavinimo visose civilinėse bylose veikė per savo atstovus, todėl patys tiesiogiai nedalyvaudami procese bei neanalizuodami procesinių dokumentų, negalėjo konkrečiai nuspręsti apie teismų sprendimų įtaką pareiškėjui, juolab, kad siekiant apsaugoti D. K. ir K. K. nuo galimo žalingo sveikatai streso, buvo vengiama kalbėti teisminių ginčų tema.

Prašymas netenkintinas

11. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Taigi proceso atnaujinimas yra išimtinė priemonė civiliniame procese, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais. Jų baigtinis sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje.

Dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viena iš sąlygų atnaujinti procesą – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

15. Kasacinio teismo pažymėta, kad, įvertinus proceso atnaujinimo instituto išimtinumą bei siekiant užtikrinti proceso koncentruotumo, teisinio apibrėžtumo principus, padedančius užkirsti kelią proceso vilkinimui ir įpareigojančius byloje dalyvaujančius asmenis sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiškėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-03-06 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. CIK-1/2019, 19 punktas).

16. Prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis. Tokią pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

17. Kasacinio teismo praktika aiškinant civilinio proceso įstatymo normas, kurios apibrėžia esmines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, yra nuosekliai išplėtota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015-07-15 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2019-06-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-378/2019).

18. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017-06-27 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1253-262/2019, UAB „Kasdairas“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratore paskyrė UAB „Bankrotas“ (1 t., b. l. 44-46). Vilniaus apygardos teismo 2017-11-03 nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Kasdairas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėliau buvo patikslintas. Vilniaus apygardos teismas 2018-02-05 nutarė pripažinti BUAB „Kasdairas“ bankrutavusia ir taikyti jai likvidavimo procedūrą. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs 2018-03-20 gautą BUAB „Kasdairas“ bankroto administratorės prašymą pripažinti BUAB „Kasdairas“ bankrotą tyčiniu, 2018-06-05 nutartimi jį patenkino ir pripažino BUAB „Kasdairas“ bankrotą tyčiniu (2 t., b. l. 178-180). Lietuvos apeliacinis teismas 2018-10-04 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018-06-05 nutartį paliko nepakeistą (3 t., b. l. 47-63).

19. Pažymėtina, jog teisiškai reikšmingo fakto – sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, – momento nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal šalių pateiktus įrodymus. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad apie neįtraukimą į bylą pareiškėjas sužinojo tik 2019-10-19, kai suinteresuotas asmuo D. K. jam atsiuntė teismų nutartis ir kasacinius skundus (7 t., b. l. 163), todėl numatyto 3 mėnesių termino nepraleido.

20. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės neįrodo, jog nebuvo praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir pareiškėjas nežinojo ar objektyviai negalėjo žinoti apie aplinkybes, kuriomis grindžiamas pareiškimas dėl proceso atnaujinimo, dėl šių argumentų: pirma, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad tiek apie bankroto bylos iškėlimą, tiek apie 2018-06-05 teismo posėdį, kuriame bus nagrinėjamas bankroto administratoriaus prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, buvo viešai paskelbta specialiame interneto tinklapyje (CPK 130 straipsnio 2 dalis); antra, byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas K. K. ir suinteresuotieji asmenys D. K., K. K. ir D. K. yra giminaičiai; trečia, 2018-03-26 suinteresuotam asmeniui K. K. buvo išsiųstas prašymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, o 2018-06-05 ir nutartis, kuria UAB „Kaisdairas“ bankrotas pripažintas tyčiniu; ketvirta, Gyventojų registro centro duomenimis, tiek pareiškėjo, tiek suinteresuotųjų asmenų D. K. ir K. K. gyvenamosios vietos adresas yra tas pats – visi nurodyti asmenys kartu gyvena Žilvino g. 44, Vilniuje; penkta, D. K. 2018-10-01 elektroniniu paštu, kuris buvo adresuotas ir K. K., ir kitiems BUAB „Kasdairas“ kreditoriams (8 t., b. l. 24), buvo prašoma pateikti visą aktualią informaciją, skirtą kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimams spręsti, be kita ko, prašant pateikti duomenis BUAB „Kasdairas“ gautas pajamas ir turėtas išlaidas nuo bankroto bylos iškėlimo; šešta, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, Vilniaus apygardos teismas 2019-11-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-4478-431/2019, netenkintas pareiškėjo K. K. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3434-661/2018. Nors pastarojoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo ir minėta Vilniaus apygardos teismo 2019-11-28 nutartis nėra įsiteisėjusi, kadangi apskųsta apeliacine tvarka, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas pripažino, kad tiek suinteresuoti asmenys D. K. ir K. K., tiek pareiškėjas K. K. apie aplinkybes, su kuriomis siejo proceso atnaujinimą, tačiau kurios yra identiškos aplinkybėms, nurodytoms pareiškėjo prašyme atnaujinti procesą byloje, kurioje BUAB „Kasdairas“ bankrotas pripažintas tyčiniu, žinojo arba turėjo sužinoti nedelsiant po jų atsiradimo, t. y. dar iki Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-04 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1319-381/2018 priėmimo. Tokia išvadą teismas padarė įvertinęs aplinkybes, jog K. K. ir atsakovai D. K., K. K. ir D. K. dirbo BUAB „Kasdairas“ vadovaujančiose pareigose iki bankroto bylos iškėlimo, tiek pareiškėjo, tiek D. K. ir K. K. gyvenamosios vietos adresas yra tas pats, Lietuvos apeliacinio teismo nutarties motyvuose konstatuota aplinkybė, kad UAB „Kasdairas“ veikla buvo šeimos verslas, atsakovus siejo pasitikėjimo ryšiai.

21. D. K. atsiliepime nurodyta aplinkybė, jog 2018-10-01 elektroniniu paštu, kuris buvo adresuotas ir K. K., ir kitiems BUAB „Kasdairas“ kreditoriams, buvo vienkartinis atvejis ir ne informacijos pasidalinimas, o jos prašymas, nesudaro pagrindo spręsti, jog pareiškėjui nebuvo žinoma apie bankroto procesą ar negalėjo juo pasidomėti. Priešingai, kaip jau minėta, tai tik papildomai įrodo, jog pareiškėjui buvo žinoma apie bankroto procesą, todėl turėjo galimybę domėtis proceso eiga, bei tai, kad pareiškėjas ir D. K. tarpusavyje bendradarbiavimo, keisdamiesi informacija, susijusią su bankroto procesu.

22. Taigi, aptartų aplinkybių visumą, o būtent tai, kad pareiškėją, D. K., K. K. ir D. K. sieja giminystės ryšiai, jų gyvenamoji vieta sutampa, pareiškėjo buvo prašoma pateikti duomenis, reikšmingus bankroto procesui, be to, apie tai, kad bus sprendžiamas klausimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, paskelbta viešai specialiame teismo tinklapyje, leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog apie aplinkybes, kuriomis sieja proceso atnaujinimą, pareiškėjui buvo žinoma arba turėjo sužinoma dar iki Vilniaus apygardos teismo 2018-06-05 nutarties, kuria pripažino BUAB „Kasdairas“ bankrotą tyčiniu, priėmimo, o ne nuo 2019-10-19. Todėl laikytina, kad pareiškėjas praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Net ir tuo atveju, jeigu skaičiuoti terminą nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-04 nutarties priėmimo, terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo taip pat būtų praleistas. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog terminas praleistas dėl objektyviai pateisinamų priežasčių, pareiškėjas nepateikė.

23. Nepaisant to, kad termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo praleidimas savaime sudaro pagrindą prašymą atmesti (CPK 370 straipsnio 3 dalis), papildomai teismas pasisako dėl pareiškėjo prašyme nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo

25. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys turi teisę paduoti prašymą atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 7 punkte nustatytais pagrindais (jei sprendimu teismas nusprendė dėl jų teisių ir pareigų). Pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; 2011-11-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2014-06-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014; 2019-10-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-823/2019 ir kt.).

26. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jog jis nebuvo įtrauktas į bankroto bylos nagrinėjimą, paneigia Vilniaus apygardos teismo 2017-11-03 nutartis, kuria patvirtintas bankrutuojančios UAB „Kasdairas“ kreditorių reikalavimų sąrašas ir pareiškėjas K. K. įtrauktas su 1 897,75 Eur finansiniu reikalavimu (1 t., b. l. 141-142). Byloje nustatyta, jog pareiškėjui apie aplinkybes, kuriomis sieja proceso atnaujinimą, buvo žinoma arba turėjo sužinoma dar iki Vilniaus apygardos teismo 2018-06-05 nutarties, kuria pripažino BUAB „Kasdairas“ bankrotą tyčiniu, priėmimo (žr., 20-21 punktus). Todėl pareiškėjas turėjo galimybę ginti savo tariamai pažeistas teises ir teisėtus interesus kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema. Todėl vien dėl šių argumentų, negali būti tenkinamas prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad byloje nenustatyta, kad pareiškėjas žinodamas ar turėdamas žinoti apie bankroto procesą, būtų prašęs bankroto administratorių dėl informacijos gavimo, o administratorius būtų nepagrįstai atsisakęs pateikti prašomą informaciją, ar nebūtų bendradarbiavęs su pareiškėju.

27. Be to, prašyme atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti materialiosios teisės norma pagrįstą konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, dėl kurių teismas nusprendė pareiškėjo neįtraukęs į procesą. Tačiau pareiškėjas iš esmės apsiribojo subjektyviu situacijos ir teismo nustatytų aplinkybių vertinimu dėl nemokumo fakto nustatymo, sudarytų sandorių naudingumu, automobilių pardavimu, BUAB „Kasdairas“ kreditoriais ir skolininkais, nesutinkant su teismo padarytomis išvadomis. Tačiau objektyvių duomenų, jog teismas, pripažindamas bankrotą tyčiniu, pasisakė dėl pareiškėjo teisių ir pareigų, iš esmės nepateikė, o aplinkybės, kuriomis sudaro civilinių bylų (Nr. eA2-4325-614/2019 ir Nr. eA2-4478-431/2019) atnaujinimo pagrindą, nenagrinėtinos šioje byloje. Pažymėtina tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-11-27 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-4325-614/2019 netenkino suinteresuotųjų asmenų D. K. ir K. K. prašymo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3434-661/2018. Vilniaus apygardos teismas 2019-11-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-4478-431/2019, kuri dar nėra įsiteisėjusi, taip pat netenkintas pareiškėjo K. K. prašymas atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3434-661/2018.

28. Pareiškėjo bei D. K. atsiliepime pateikti samprotavimai apie tai, kad kitoje civilinėje byloje Nr. e2-3434-661/2018 teismas neteisingai nustatė aplinkybes, susijusias su nuomos sutarties pasirašymu, jog ją pasirašė ne vadovas K. K., o pareiškėjas, t. y. direktoriaus pavaduotojas gamybai K. K., taip pat savaime nesudaro pagrindo atnaujinti proceso, kadangi tai ne šios bylos nagrinėjimo dalykas (žr., 27 punktą).

29. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad bankroto bylos nagrinėjimas vyko slaptai, t. y. nebuvo garantuotas viešumas, nes nei vienas posėdis per daugiau kaip 2 metus nebuvo paskirtas žodiniam nagrinėjimui. Teismas su šiais pareiškėjo argumentais taip pat nesutinka. Pažymėtina, jog nei CPK, nei ĮBĮ nenustato privalomo bankroto bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl pareiškėjo teiginiai, jog net 2 metus byloje nebuvo paskirtas žodinis posėdis, nėra pagrįsti. Kita vertus, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad tiek apie pareiškimo dėl bankroto bylos UAB „Kasdairas“ iškėlimo priėmimą, tiek apie bankroto administratoriaus prašymo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimą buvo viešai paskelbta specialiame interneto tinklapyje (CPK 130 straipsnio 2 dalis).

30. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus nustatytų byloje aplinkybių visumą, konstatuotina, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu atveju. Vien tai, kad pareiškėjas turi kitokią nuomonę dėl įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, savaime nesudaro pagrindo atnaujinti procesą.

31. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog nepagrįstai buvo neįtraukti kiti kreditoriai į bylos nagrinėjimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, todėl turėtų būti tenkintas prašymas dėl proceso atnaujinimo. Pažymėtina tai, kad kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009). Asmuo neturi teisės kreiptis į teismą prašydamas apginti ne savo, o kito asmens teisę, nes tai reikštų neleistiną įsikišimą į kito asmens laisvės sritį. Asmens pateiktas ieškinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), išskyrus aiškiai įstatymuose nustatytus atvejus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014; 2016-03-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-469/2016). Taigi, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką bei į tai, kad pareiškėjas neturi teisės ginti kitų kreditorių interesus, plačiau nepasisakytina dėl pareiškėjo argumentų, kiek tai susiję su kitų kreditorių teisių ir interesų gynimu.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų

32. Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo taip pat pateikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Viena vertus, pareiškėjui prašant atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, negali būti reiškiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (žr., 25 punktą). Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, jog pareiškėjas buvo įtrauktas į bankroto procesą (žr., 26 punktą), papildomai pasisakytina dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais.

33. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, jog procesas gali būti atnaujinamas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, jog procesas gali būti atnaujinamas, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų ar daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas.

34. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė jokių įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytų žinomai melagingų šalies ar trečiojo asmens paaiškinimų, liudytojų parodymų, žinomai melagingos eksperto išvados, žinomai neteisingo vertimo, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimo, dėl kurių buvo priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

35. Taip pat pareiškėjas nenurodė jokių naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Prašymo dėl proceso atnaujinimo skyriuje (dalyje) „Esminės (naujos) faktinės aplinkybės“ pareiškėjas iš esmės dėsto aplinkybes dėl tariamai neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų, pateikė savo subjektyvų situacijos vertinimą, nesutikdamas su teismo padarytomis išvadomis, tačiau jokių naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos sprendžiant klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kurios turėtų esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės nepateikė. Be to, kaip jau minėta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-11-27 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-4325-614/2019 ir 2019-11-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-4478-431/2019, netenkinti prašymai dėl proceso atnaujinimo, o aplinkybės, kurios sudaro minėtų bylų atnaujinimo pagrindą, nenagrinėtinos šioje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje pripažinti bankrotą tyčiniu (žr., 27 punktą).

Dėl baudos bankroto administratoriui skyrimo

36. Prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas K. K. prašė bankroto administratoriui skirti maksimalią įmanomą baudą už nepagrįstą, nesąžiningą ir melagingą pareiškimą dėl BUAB „Kasdairas“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Pažymėjo, jog bankroto administratorius keturioms ir penkių administruojamų įmonių pareikalavo taikyti tyčinį bankrotą, kas, pareiškėjo vertinimu, yra visiškai nepagrįsta anomalija.

37. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas nustato, kad bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat, padaręs prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių, kreipiasi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

38. CPK 95 straipsnio 1 dalis numato, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs pirmiau įvardytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

39. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog CPK 95 straipsnio nuostatos patvirtina, kad šiame proceso įstatymo straipsnyje yra reglamentuotos ne tik, kaip nurodo paties straipsnio pavadinimas, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, bet ir piktnaudžiavimo pripažinimo pagrindai. Teisėjų kolegija nurodo, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Teisėjų kolegija papildomai nurodo, kad proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-08 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019).

40. Nagrinėjamu atveju netenkinus prašymo dėl proceso atnaujinimo, nėra pagrindo spręsti, jog bankroto administratorius piktnaudžiavo procesine teise pateikti prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, o vien kreipimosi faktas, savaime neįrodo bankroto administratoriaus veiksmų neteisėtumo. Be to, tokio kreipimosi pagrįstumą patvirtino tiek Vilniaus apygardos teismas 2018-06-05 nutartimi, tiek ir Lietuvos apeliacinis teismas 2018-10-04 nutartimi, įvertinęs Vilniaus apygardos teismo nutarties teisėtumą. Todėl prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas kaip nepagrįstas.

41. Netenkinus prašymo dėl proceso atnaujinimo, plačiau nepasisakytina dėl pareiškėjo išvestinių ir procesinio pobūdžio prašymų dėl notarės įtraukimo trečiuoju asmeniu, senaties termino praleidimo, žodinio bylos nagrinėjimo, kreipimosi į Konstitucinį Teismą. Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. E. Ž. Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (E. Ž. Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; E. Ž. Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis).

43. Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacija).

44. Bankroto administratorius atsiliepime į prašymą nurodė, jog bankrutavusi BUAB „Kasdairas“ patyrė 600,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į K. K. prašymą atnaujinti procesą parengimu, todėl prašė šias išlaidas priteisti iš K. K. BUAB „Kasdairas“ naudai. Minėtas išlaidas pagrindžia bankroto administratoriaus pateikta 2019-12-10 sąskaita-faktūra ir jos apmokėjimo dokumentas. Įvertinus atsiliepimo turinį, jo apimtį, spręstina, jog atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl netenkinus prašymo dėl proceso atnaujinimo, iš pareiškėjo priteistina 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų BUAB „Kasdairas“ naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 7 punktais, 370 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo K. K. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1253-262/2019, kurioje buvo tenkintas bankroto administratorės UAB „Bankrotas“ prašymas pripažinti BUAB „Kasdairas“ bankrotą tyčiniu.

Priteisti iš pareiškėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų BUAB „Kasdairas“, juridinio asmens kodas 12408583, naudai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.