- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- e2-726-1120/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01409-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. K., uždarosios akcinės bendrovės „Industek“
- Suinteresuotas asmuo
- Energijos skirstymo operatorius, Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB AGA, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, Celsis, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, BALTISCHES HAUS, Visas labas, Tele 2, UAB RIC CREATIVE, Širvintų šiluma, Elektrokompleksas, ATVILA, Ginestra, BALTEXIM, Ligajos technika, NT Valdos, Sapas ir ko, CSC Telecom
- Atsakovas
- Bankrotas, "Asia tasty", Industek, Turto bankas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio30 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl BUAB „Kasdairas“ 2021 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto sprendimo pripažinimo negaliojančiu atmestas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Industek“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kasdairas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Bankrotas“, A. V., UAB „Asia Tasty“, UAB „Industek“ ir VĮ Turto bankas, kuriuo prašė 2021 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolą Nr. 5, pasirašytą S. G., pripažinti neteisėtu visa apimtimi, o priimtus sprendimus negaliojančiais ab initio; 2) įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką sušaukti kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkės klausimus galėtų pasiūlyti visi kreditoriai; 3)priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2017 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Kasdairas“, o 2017 m. rugsėjo 18 d. nustatė bankroto proceso administravimo išlaidų sumą – 5 000 Eur.
3. Pareiškėjas nurodė, kad nebuvo informuotas apie 2021 m. vasario 8 d. vykusį BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimą. Teigia, jog būtų informavęs kreditorius (komiteto narius), kad administratoriaus pateiktos ataskaitos tvirtinti negalima, nes ji melaginga ir sąmata jau dabar viršija nustatytą viršutinę ribą, kuri jau yra ne 5 000 Eur ir ne 20 230 Eur. Posėdžiui pirmininkavo ne 2018 m. spalio 3 d. išrinkta kreditorių susirinkimo pirmininkė, kuri yra ir kreditorių komiteto pirmininkė SODROS atstovė, o nemokumo administratorius, kuriam nebuvo suteikti įgaliojimai nei pirmininkauti, nei atstovauti. Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog kadangi neturėjo galimybės dalyvauti posėdyje ir kreditoriams išsakyti savo pastabų, taip pat, jam nebuvo pranešta apie 2021 m. vasario 8 d. šaukiamą posėdį, todėl jame priimti sprendimai negali būto laikomi teisėtais, nes pažeistos pareiškėjo teisės būti išklausytam. Taip pat nurodo, kad posėdžio protokolas, kurio nepasirašė kreditorių susirinkimo pirmininkas, negali būti teisėtai galiojantis dokumentas ir todėl yra naikintinas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio30 d. nutartimi atmetė pareiškėjo D. K. skundą dėl 2021 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto posėdžio metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas ginčija reikalavime neįvardinto juridinio asmens 2021 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolą. Pagal skundo pavadinimą ir turinį galima spręsti, kad turimas omenyje BUAB „Kasdairas“ 2021 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolas, kurio kopija yra pridėta prie skundo. BUAB „Kasdairas“ nėra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro (sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos nepriimtas, Juridinių asmenų nemokumo (toliau – JANĮ) 100 straipsnis). BUAB „Kasdairas“, kurio valdymo organo (kreditorių komiteto) dokumentą ginčija pareiškėjas, nėra nei atsakovas, nei kitoks dalyvaujantis šioje byloje asmuo.
6. Pareiškėjas taip pat reikalauja įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką sušaukti kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkės klausimus galėtų pasiūlyti visi kreditoriai. Iš byloje esančio 2018 m. spalio 3 d. BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 matyti, kad BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimo pirmininku išrinktas (a) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovas (nutarimas 3 darbotvarkės klausimu). Šis juridinis asmuo taip pat nėra pareiškėjo skunde nurodytas atsakovas.
7. Pareiškėjo skunde (pavadintame ieškiniu) nėra pareikšti reikalavimai šiame procesiniame dokumente nurodytiems atsakovams: UAB „Bankrotas“, A. V., UAB „Asia Tasty“, UAB „Industek“ ir VĮ Turto bankui. Skunde ginčijamas kreditorių komiteto posėdžio protokolas nėra nė vieno iš paminėtų atsakovų veiklos dokumentas, nė vienas iš skunde nurodytų atsakovų neprivalo priimti sprendimų ar atlikti veiksmų, susijusių su skunde pareikštasis reikalavimais. Dėl to nėra pagrindo paminėtiems atsakovams pareikšto skundo (ieškinio) reikalavimams patenkinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Pareiškėjas D. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat reiškia prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Bankroto administratoriaus daromi pažeidimai tęsiasi nuo pirmojo kreditorių susirinkimo. Apie 2017 m. gruodžio 22 d. šaukiamą susirinkimą kreditoriams išsiųsti registruoti laiškai tik 2017 m. gruodžio 19 d.
9.2. Administratorius apgavo visus kreditorius nurodymas, kad teismas nustatė 5 000Eur atlyginimą tik iki pirmojo kreditorių susirinkimo, nors teismas nustatė 5000 Eur atlyginimą visam bankroto procesui.
9.3. Iš bylos medžiagos matyti, kad apie 2021 m. vasario 8 d. posėdį kreditoriai nebuvo informuoti, o tai, kad administratorius kreditorius neva informavo per AVNIS yra techniškai neįmanoma, nes pati sistema pradės veikti nuo 2023 m. sausio 1 d.
9.4. Pirmos instancijos teismas turėjo išsireikalauti įrodymus dėl to, kada ir kaip buvo pranešta kreditoriams, bet to nepadarė, kas laikytina savarankišku pagrindu bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
9.5. Jeigu pareiškėjui būtų buvę laiku pranešta apie 2021 m. sausio 25 d. kreditorių komiteto susirinkimą, pareiškėjas būtų turėjęs galimybę informuoti kreditorių komiteto narius apie administratoriaus tikslus legitimuoti neteisėtus UAB „Bankrotas“ veiksmus dėl pereikvotos administravimui skirtų lėšų sąmatos ir švaistomų BUAB „Kasandras“ lėšų.
9.6. Posėdžiui pirmininkavo ne 2018 m. spalio 3 d. išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, kuris yra ir kreditorių komiteto pirmininkės SODROS atstovas, o pats nemokumo administratorius, kuriam pirmininkauti neleidžia JANĮ 48 straipsnis.
9.7. Prie 2021 m. vasario 8 d. protokolo Nr. 5 nepridėti jokie dokumentai, įskaitant įgaliojimus dėl atstovavimo ir įrodymus apie kreditorių informavimą.
9.8. Administravimo sąmata yra pereikvota, nors kreditoriai tam nebuvo pritarę.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą atsakovė UAB „Bankrotas“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio30 d. nutartį palikti nepakeistą.
11. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Atsakovei UAB „Bankrotas“ šioje byloje nebuvo pareikšti jokie reikalavimai. Jokie reikalavimai nebuvo pareikšti ir kitiems atsakovams. Bet koks teismo sprendimas, susijęs su BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2021 m. vasario 8 d. komiteto posėdžio nutarimais, neturės įtakos jokioms materialioms UAB „Bankrotas“ teisėms ir pareigoms.
11.2. BUAB „Kasdairas“ nėra likviduotas juridinis asmuo, kuris būtų išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, taip pat nėra jokio sprendimo dėl BUAB „Kasdairas“ pabaigos (JANĮ 100 straipsnis).
11.3. Pareiškėjas neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų, jog asmenys, kuriems D. K. pareiškė reikalavimus, neturi pagal juos atsakyti. UAB „Bankrotas“ nuomone, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išeiti už apeliacinio skundo ribų.
11.4. BUAB „Kasdairas“ kreditoriai 2018 m. spalio 3 d. kreditorių susirinkime išrinko BUAB „Kasdairas“ kreditorių komitetą iš 5 asmenų ir 5 darbotvarkės klausimu nutarė BUAB „Kasdairas“ kreditorių komitetui perduoti visas Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) kreditorių susirinkimui priskiriamas (nustatytas) teises (įgaliojimus). Dėl minėtos priežasties BUAB „Kasdairas“ kreditorių komitetas turi teisę priimti sprendimus visais BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimo kompetencijos klausimais.
Šalies argumentai
11.5. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad apie BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2021 m. vasario 8 d. susirinkimą negalėjo būti pranešta informacinėje sistemoje AVNIS. Viešai žinoma informacija, kad AVNIS šiuo metu funkcionuoja ir tiek BUAB „Kasdairas“ bankroto administratorius, tiek kitų nemokumo procesų administratoriai apie šaukiamus bankrutuojančių ir/ar bankrutavusių įmonių kreditorių susirinkimus ir komiteto posėdžius skelbia AVNIS.
11.6. Pareiškėjas nėra BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto narys. JANĮ nenumato, kad jis, kaip BUAB „Kasdairas“ kreditorius, turi būti asmeniškai informuotas ne apie BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimą, bet apie BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto posėdį.
11.7. Pareiškėjas turėjo įrodyti JANĮ 55 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygas, tačiau šių sąlygų neįrodžius, pareiškėjo reikalavimai pagrįstai buvo atmesti.
11.8. Pareiškėjo samprotavimai apie tariamai viršytas bankroto administravimo išlaidas yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
14. Pareiškėjas atskirajame skunde reiškia procesinį prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
15. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę, apeliacinis (atskirasis) skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis), o žodinis jo nagrinėjimas galimas tuomet, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta tokio proceso būtinumą (CPK 322 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 321 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, yra pasisakyta, kad įstatymas įtvirtina teismo diskrecijos teisę tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka poreikio, kita vertus, toks sprendimas galimas tik išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes (pavyzdžiui, būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Visgi teisė nuspręsti, ar toks procesas iš tiesų reikalingas, tenka pačiam teismui, o byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismo neįpareigoja tokį procesą surengti(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).
16. Pažymėtina, kad pareiškėjas prašyme atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka neįvardija jokių reikšmingų, išimtinių aplinkybių dėl kurių nagrinėjamu atveju būtų poreikis organizuoti žodinį bylos nagrinėjimą. Teismas tokių išimtinių aplinkybių savo iniciatyva taip pat nenustatė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo naudojantis teismo diskrecijos teise, yra atmetamas.
Dėl bylos esmės
17. JANĮ 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. JANĮ 55 straipsnio nuostatos, reguliuojančios kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto sprendimų apskundimą ir panaikinimą, nustato specialų procesinį terminą per kurį minėti sprendimai gali būti skundžiami (per 14 dienų nuo dienos, kurią JANĮ 55 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą), tačiau kitų proceso taisyklių nereglamentuoja. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje taikomos bendrosios CPK nustatytos ginčo teisenos taisyklės.
18. CPK 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Jeigu ieškovas nesutinka, kad jis būtų pakeistas kitu asmeniu, tai šis asmuo gali įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko. Apie tai teismas praneša šiam asmeniui (2 dalis). Jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (3 dalis). Teismui nusprendus pakeisti netinkamą šalį tinkama arba įstojus į bylą trečiajam asmeniui, bylos nagrinėjimas atidedamas. Pakeitus netinkamą šalį tinkama ar įstojus į procesą naujiems byloje dalyvaujantiems asmenims, bylos nagrinėjimas pradedamas iš pradžių, išskyrus atvejus, kai naujai į procesą įstojęs byloje dalyvaujantis asmuo prašo, kad byla būtų nagrinėjama toliau (4 dalis).
19. Aiškindamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 45 straipsnyje įtvirtintos teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2014).
20. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad netinkamą šalį pakeisti tinkama galima tik pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą ir nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turėtų atsakyti, turi pasiūlyti ieškovui pakeisti pradinį atsakovą tinkamu ir paaiškinti netinkamos šalies nepakeitimo procesines pasekmes. Pirmosios instancijos teismui nepasiūlius ieškovui pakeisti netinkamo atsakovo tinkamu ir nepaaiškinus pasekmių, sprendžiama, kad padarytas esminis proceso teisės normų pažeidimas, nulėmęs neteisingą bylos išnagrinėjimą iš esmės ir suponuojantis pagrindą panaikinti skundžiamą teismo procesinį sprendimą bei bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 359 straipsnio 3 dalis, 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2009; 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568-313/2015; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-916/2019).
21. Nagrinėjamos bylos duomenys nepatvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs pareiškėjo skundą tuo pagrindu, kad šis pareikštas netinkamiems atsakovams, įvykdė savo procesinę pareigą pasiūlyti pareiškėjui netinkamus atsakovus pakeisti tinkamais. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi paskyręs teismo posėdžio datą, neišaiškino pareiškėjui jo procesinės teisės netinkamus atsakovus pakeisti tinkamais. 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo, teismas nepasiūlė pareiškėjui apsvarstyti atsakovų pakeitimo byloje galimybės. Skundžiama2021 m. balandžio 30 d. nutartimi išnagrinėjęs bylą iš esmės teismas atmetė pareiškėjo skundą tuo pagrindu, kad jis buvo pareikštas netinkamiems atsakovams prieš tai neišaiškinęs pareiškėjui netinkamos šalies nepakeitimo procesinių padarinių. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuoseklią ir suformuotą praktiką, tokiais atvejais yra sprendžiama, kad padarytas esminis proceso teisės normų pažeidimas, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
22. CPK 329 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nustatytas pažeidimas negali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme, t. y. į bylą neįtraukus tinkamo atsakovo apeliacinės instancijos teisme naujos šalies įtraukimas į bylą nėra galimas, taip pat apeliacinės instancijos teismas byloje nedalyvaujant tinkamam atsakovui negali pasisakyti dėl 2021 m. vasario 8 d. UAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto sprendimo teisėtumo. Dėl minėtų priežasčių, kaip minėta, byla yra perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o pareiškėjui išaiškinama galimybė pakeisti netinkamus atsakovus tinkamais patikslinus pradinį skundo reikalavimą. Netinkamą procesinę šalį pakeitus tinkama, byla turi būti nagrinėjama iš esmės ir įvertinamas 2021 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Pareiškėjui nepasinaudojus teise netinkamą proceso šalį pakeisti tinkama, pareiškėjo skundas nagrinėjamas iš esmės, tačiau gali būti atmetamas kaip pareikštas netinkamam atsakovui (CPK 45 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.