Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-1025-302/2021

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-08-19
Bylos Nr.: e2-1025-302/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01409-2017-9
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas išspręstas iš esmės.

Teisėjas: Romualda Janovičienė (pirm.)
Pareiškėjas: D. K.
Suinteresuotas asmuo: Tele 2, ATVILA, Visas labas, BALTISCHES HAUS, CSC Telecom, Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyrius, NT Valdos, UAB AGA, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Ligajos technika, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, Ginestra, Sapas ir ko, Širvintų šiluma, BALTEXIM, Energijos skirstymo operatorius, UAB RIC CREATIVE, Celsis, UAB "Elektrokomplektas"
Atsakovas: Turto bankas, „KASDAIRAS“, Industek, "Asia tasty"

Civilinė byla Nr. e2-1025-302/2021Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01409-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarties, kuria pareiškėjo D. K. skundas dėl BUAB „Kasdairas“ 2021 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto posėdžio metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais buvo atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas D. K. 2021 m. kovo 4 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti 2021 m. vasario 8 d. BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto posėdžio protokolą Nr. 5, pasirašytą S. G., neteisėtu visa apimtimi, o priimtus sprendimus negaliojančiais; įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką sušaukti kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkės klausimus galėtų pasiūlyti visi kreditoriai; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Skunde nurodė, kad pareiškėjas yra BUAB „Kasdairas“ kreditorius ir jis nebuvo informuotas apie 2021 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto posėdį. Bankroto administratorė melagingai teigė, kad apie šaukiamą susirinkimą ji paskelbė Audito, vertinimo ir nemokumo informacinė sistemoje (toliau – AVNIS), nes tai yra techniškai neįmanoma – AVNIS sistema pradės funkcionuoti tik 2023 m. Be to, 2021 m. vasario 8 d. kreditorių (komiteto) posėdžio protokolą elektroniniu parašu 2020 m. vasario 9 d. pasirašė nemokumo administratorės įgaliotas asmuo S. G., kuris niekuomet nebuvo renkamas kreditorių pirmininku. Posėdžio protokolas, kurio nepasirašė kreditorių susirinkimo pirmininkas, negali būti teisėtas ir galiojantis.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad administratorės pateikta veiklos ataskaita yra ne už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2021 m. vasario 5 d., o nuo 2017 m. rugpjūčio 6 d. iki 2020 m. vasario 5 d. Administratorė nuslėpė nuo kreditorių, kad administravimui skirtą išlaidų sąmatą jau yra viršijusi, nes jau išleido 21 686 Eur, o kreditorių komiteto nariai to nepastebėjo. Administratorė, teikdama nepagrįstus ieškinius, advokatams išleido 11 012,38 Eur, nors nei vieno ieškinio nederino su kreditorių susirinkimu ar kreditorių komitetu. Iš pateiktos ataskaitos akivaizdu, kad ji yra nepagrįsta, nes „Degalai, kitos su bankrutavusios bendrovės transportu (buvusiu) susijusios išlaidos“ priskaičiuotos 3 452,76 Eur, nors įmonė turėjo tik keletą transporto priemonių, kurios buvo parduotos už 890 Eur. Pareiškėjo įsitikinimu, administratorė nepagrįstai pelnosi iš BUAB „Kasdairas“ ir jos kreditorių. Administratorė bankrutuojančiai įmonei padarė žalos, nes dėl nepagrįstų administratorės ieškinių 3-os eilės kreditorių kreditorinių reikalavimų suma iš 65 366,25 Eur išaugo į 117 917,56 Eur. Kreditorių komiteto nariai neturėjo laiko patikrinti administratorės veiklos ataskaitos pagrįstumo, nes kvietimą į posėdį gavo tik nuo 2021 m. vasario 5 d., kas įrodo, kad posėdis vyko nepagrįstos skubos tvarka. Administratorės pateikta sąmata viršija kreditorių patvirtintą sąmatą, dėl to turėjo būti gautas kreditorių daugumos pritarimas.

Žemesnės instancijos teismas

4. Pareiškėjo vertinimu, trečias ir ketvirtas posėdžio klausimai dėl likvidavimo termino laikytini ne kreditorių komiteto, o kreditorių susirinkimo kompetencijos klausimais, nes kreditorių komitetas turėtų spręsti tik einamuosius klausimus tarp kreditorių susirinkimų, juo labiau, kad nuo 2020 m. birželio 2 d. Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino D. K. kreditorinį reikalavimą 52 551,28 Eur sumai, o jos interesų kreditorių komitetas neatstovauja. Siekiant panaikinti visus galimus ginčus, pareiškėjo vertinimu buvo būtina sušaukti kreditorių susirinkimą ir iš naujo išsirinkti pirmininką ir komitetą, kurie galėtų atstovauti visus kreditorius, o ne tik jų dalį.

5. Pareiškėjas pažymėjo, jog administratorė nepateikė įrodymų, kurie realiai pagrįstų patirtų išlaidų būtinumą ir realumą, todėl tokia ataskaita niekaip negalėjo būti tvirtinama, nes tai pažeidžia visų pirmos eilės kreditorių (tame tarpe ir pareiškėjo), kurių reikalavimams patenkinti paskirstomos lėšos, apmokėjus administravimo išlaidas, teises. Kadangi pareiškėjas neturėjo galimybės dalyvauti posėdyje ir kreditoriams išsakyti savo pastabų, todėl jame priimti sprendimai negali būti laikomi teisėtais, nes buvo pažeistos pareiškėjo teisės būti išklausytam.

6. Nemokumo administratorė UAB „Bankrotas“ prašo pareiškėjo skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo pareiškėjo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

8. Valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Turto bankas prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, jog pareiškėjas yra nesuinteresuotas ginti savo kaip kreditoriaus interesų, o gina tik savo kaip debitoriaus interesus, nes Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3434-661/2018 BUAB „Kasdairas“ naudai priteista solidariai iš pareiškėjo D. K. ir K. K. 55 075,6 Eur.

Atsiliepimas

9. Suinteresuotas asmuo K. K. prašo pareiškėjo reikalavimus tenkinti. Nurodė, jog yra BUAB „Kasdairas“ kreditorius ir akcininkas, turintis teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, tačiau apie susirinkimą nebuvo informuotas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 2 d. nutartimi atmetė pareiškėjo D. K. 2021 m. kovo 4 d. skundą dėl 2021 m. vasario 8 d. BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto sprendimų panaikinimo.

11. Teismas nustatė, jog BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2018 m. spalio 3 d. susirinkime buvo išrinktas BUAB „Kasdairas“ kreditorių komitetas, kurį sudaro: 1) darbuotojų atstovas A. V.; 2) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovas; 3) VĮ Turto bankas atstovas; 4) UAB „Asia Tasty“ atstovas; 5) UAB „Industek“ atstovas, bei nutarta visas BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimo teises perduoti BUAB „Kasdairas“ kreditorių komitetui.

12. Pirmosios instancijos teismas iš BUAB „Kasdairas“ 2021 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto protokolo Nr. 5 nustatė, kad posėdyje dalyvavo 5 iš 4 komiteto narių, taigi apie šaukiamą kreditorių komiteto posėdį, apie kurį administratorė pranešė per informacinę sistemą (AVNIS), jiems buvo žinoma. Teismas, atsižvelgęs į šias nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, jog buvo pažeistos Juridinių asmenių nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nuostatos, reglamentuojančios kreditorių komiteto sušaukimą.

13. Teismas nustatė, kad BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2021 m. vasario 8 d. komiteto posėdį šaukė BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorės įgaliotas asmuo (JANĮ 54 straipsnio 1 dalis) ir, atsižvelgiant į tai, kad į kreditorių komiteto posėdį neatvyko nei vienas iš kreditorių komiteto narių, BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2021 m. vasario 8 d. komiteto posėdžiui pirmininkavo BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorė, kurios įgaliotas asmuo ir pasirašė posėdžio protokolą. Duomenų, kad iš BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto narių būtų pareiškę prieštaravimus dėl nurodytų aplinkybių, teismas nenustatė. Atitinkamai, teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais dėl procedūrinių pirmininkavimo BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2021 m. vasario 8 d. komiteto posėdžiui ir posėdžio protokolo surašymo bei pasirašymo pažeidimų. Pažymėjo, kad JANĮ nėra numatyta ribojimų kreditorių susirinkime (komiteto posėdyje) balsuoti iš anksto raštu.

14. Teismas nustatęs šios nutarties 11 punkte nurodytas aplinkybes ir tai, kad prieš nutarimą perduoti BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimo teises kreditorių komitetui balsavusių susirinkimo metu nebuvo, konstatavo, jog šis nutarimas yra teisėtas ir galiojantis. Atitinkamai teismas pažymėjo, jog kvestionuoti kreditorių susirinkimo nutarimo dalį, kuria kreditorių susirinkimas perdavė kreditorių komitetui visas susirinkimo teises, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teisinio pagrindo nėra.

15. Teismas susipažinęs su BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorės veiklos ataskaita (2020 m. kovo 10 d. – 2021 m. vasario 5 d. laikotarpis), pažymėjo, kad nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog ataskaita turėjo būti pateikta už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 6 d., nes BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorės veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 6 d. iki 2020 m. kovo 9 d. buvo patvirtinta 2020 m. kovo 10 d. BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto posėdyje. Teismas įvertinęs pateiktą veiklos ataskaitą (2020 m. kovo 10 d. – 2021 m. vasario 5 d. laikotarpis), nustatė, kad ataskaitoje nurodyta bankroto proceso eiga, administratoriaus veiksmai, duomenys apie kreditorių finansinius reikalavimus, įmonės finansinius dokumentus ir turtą, apie sandorius, gautas lėšas bei išlaidas. Ataskaitai kreditorių komitetas pritarė vienbalsiai. Ataskaitos patvirtinimas šiuo atveju reiškia kreditorių komiteto pritarimą administratorės veiklai ar jos veiklos daliai, dėl kurios tvirtinama ataskaita.

16. Taip pat teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais dėl nemokumo administratorės viršytų administravimo išlaidų. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi buvo patvirtinta 5 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmata iki kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. BUAB „Kasdairas“ 2018 m. sausio 5 d. kreditorių susirinkimas patvirtino 15 230 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą nuo 1-ojo kreditorių susirinkimo iki BUAB „Kasdairas“ išregistravimo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo ginčijamo 2021 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto posėdžio metu nebuvo sprendžiami administravimo išlaidų sąmatos padidinimo klausimai. BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorės ataskaitos 4-oje dalyje „BUAB „Kasdairas“ pajamos ir išlaidos (visas bankroto proceso laikotarpis)“ yra pateikta informacija apie pajamas ir išlaidas už visą BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso laikotarpį. Be to, byloje yra 2021 m. kovo 12 d. BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto posėdžio protokolas Nr. 6, patvirtinantis, kad 2021 m. kovo 12 d. posėdyje kreditorių komitetas patvirtino nemokumo administratorės ataskaitą, kuri apima ir šioje byloje ginčijamos ataskaitos laikotarpį, tai yra nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2021 m. vasario 24 d., todėl teismas sprendė, jog pareiškėjo reikalavimų tenkinimas šioje dalyje nesukeltų jokių teisinių pasekmių.

17. Dėl pareiškėjo argumentų, kad administratorės įgaliotas asmuo, teikdamas nepagrįstus ieškinius teismams, ieškinių pateikimo nederino su BUAB „Kasdairas“ kreditoriais, todėl nepagrįstai advokatams išleido 11 012,38 Eur sumą, teismas pažymėjo, jog kreditoriai neturi teisės duoti bankroto administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis. Pagal formuojamą teisminę praktiką, bankroto administratorius turi teisę pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus. Taigi bankroto administratorius pats disponuoja jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad, konkrečiu atveju, nemokumo administratorės ataskaitos 4 dalyje yra paaiškina, jog teisinės išlaidos – priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų D. K., K. K., D. K., K. K., yra išieškomos priverstine tvarka, todėl papildomai kreditoriams tai nekainuos.

III. Atskirojo skundo argumentai

18. Ieškovas D. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį ir jo pareiškimą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, ieškovas nurodo šiuos argumentus:

18.1. Pirmosios instancijos ieškinį priėmė Visvaldas Kazakiūnas, tačiau skundžiamą nutartį priėmė teisėja Rūta Burdulienė, nors byloje nėra nutarties apie teisėjo pakeitimą. Taip pat apie bylos nagrinėjimą nebuvo informuoti BUAB „Kasdairas“ kreditoriai, nors jie įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis. Pareiškėjo vertinimu tai yra esminis procesinės teisės pažeidimas, todėl byla turi būti grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

18.2. Teismas neteisingai interpretavo galiojančius teisės aktus ir aktualius JANĮ punktus (45, 47 ir 54 straipsnius) susijusius su pareiškėjo teisėmis be balso teisės dalyvauti kreditorių komiteto posėdyje ir prieš 14 dienų būti informuotam apie darbotvarkę.

18.3. Teismas ignoravo JANĮ 152 straipsnį, kuriame nurodyta, kad kreditoriai AVNIS sistema pradės naudotis nuo 2023 m. sausio 1 d., todėl akivaizdu, kad administratoriui teikiant pranešimą per šią sistemą, kreditoriai negalėjo būti laikomi kaip tinkamai informuoti.

18.4. Pareiškėjo vertinimu administratorė yra nesąžininga, nes BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto nariams ir visiems kreditoriams neteikia projektų dėl nutarimų, dėl kurių yra balsuojama posėdžiuose, todėl jau 2021 m. birželio 18 d. padidino administravimo skirtų išlaidų sąmatą iki 98 070,44 Eur, nors Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. visą administravimo išlaidų sumą sumažino iki 5 000 Eur.

Atsiliepimas

19. BUAB „Kasdairas“ bankroto administratorė UAB „Bankrotas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

19.1. Viešai žinoma informacija, kad AVNIS šiuo metu funkcionuoja ir tiek BUAB „Kasdairas“ bankroto (nemokumo) administratorius, tiek kitų nemokumo procesų nemokumo administratoriai apie šaukiamus bankrutuojančių ir / ar bankrutavusių įmonių kreditorių susirinkimus ir komiteto posėdžius skelbia AVNIS. Todėl D. K. nežino tikrosios situacijos arba sąmoningai klaidina byloje dalyvaujančius asmenis. Be to apeliantas D. K. nėra BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto narys, todėl JANĮ nenumato, kad jis, kaip BUAB „Kasdairas“ kreditorius, turi būti asmeniškai informuotas ne apie BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimą, bet apie BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto posėdį. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto nariai nebuvo informuoti apie 2021 m. vasario 8 d. BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto posėdį nepagrįsta. Jeigu BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto nariai nebūtų žinoję apie įvyksiantį kreditorių komiteto posėdį, jie nebūtų jame dalyvavę ir balsavę, o šiuo konkrečiu atveju ginčo kreditorių komitete dalyvavo ir balsavo 4 iš 5 BUAB „Kasdairas“ kreditorių.

19.2. BUAB „Kasdairas“ kreditoriai 2018 m. spalio 3 d. susirinkime, aiškiai išreiškė valią dėl savo funkcijų perdavimo BUAB „Kasdairas“ kreditorių komitetui, kuris yra vertinamas kaip kreditorių visumos atstovas. Todėl D. K. nepagrįstai teigia, kad JANĮ nustato kitokią kreditorių komiteto rinkimo ir sprendimų priėmimo tvarką. Pripažintina, kad BUAB „Kasdairas“ kreditorių komitetas, kuris buvo sudarytas (išrinktas) BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2018 m. spalio 3 d. susirinkime, turi teisę spręsti visus klausimus, kurie priskirti BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimui.

19.3. BUAB „Kasdairas“ 2021 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto posėdį šaukė BUAB „Kasdairas“ bankroto (nemokumo) administratorės įgaliotas asmuo ir, atsižvelgiant į tai, kad į kreditorių komiteto posėdį neatvyko nė vienas iš kreditorių komiteto narių, BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto posėdžiui pirmininkavo BUAB „Kasdairas“ bankroto (nemokumo) administratorė, kurios įgaliotas asmuo ir pasirašė posėdžio protokolą. Byloje nėra duomenų, jog BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto narių būtų pareiškę prieštaravimus dėl nurodytų aplinkybių.

Šalies argumentai

19.4. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jeigu būtų žinojęs apie BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto posėdį, jis būtų jame dalyvavęs. Pažymėtina, kad apie posėdį buvo informuota per AVNIS, tačiau D. K. neatvyko be balso teisės dalyvauti jame.

19.5. BUAB „Kasdairas“ nemokumo ataskaita už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 6 d. iki 2020 m. kovo 9 d. buvo patvirtinta BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2020 m. kovo 10 d. komiteto posėdyje. Dėl minėtos priežasties BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2021 m. vasario 8 d. komiteto posėdyje buvo tvirtinama BUAB „Kasdairas“ bankroto (nemokumo) administratoriaus ataskaita tik už sekantį laikotarpį, t. y. pradedant 2020 m. kovo 10 d. ir baigiant 2021 m. vasario 5 d.

19.6. Apelianto argumentai dėl viršytų bankroto administravimo išlaidų nepagrįsti. „BUAB „Kasdairas“ pajamos ir išlaidos (visas bankroto proceso laikotarpis)“, buvo pateiktos BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2021 m. vasario 8 d. komiteto posėdžiui, BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto nariams buvo pateikta informacija ne tik apie nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2021 m. vasario 5 d. patirtas išlaidas, bet ir už visą bankroto proceso laikotarpį tam, kad būtų aiškesnė situacija su visomis BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso metu gautomis pajamomis ir patirtomis išlaidomis.

19.7. Administratorė atkreipia dėmesį, jog D. K. dalyvavo BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2018 m. spalio 3 d. susirinkime ir balsavo 4 darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto (iš)rinkimo LR ĮBĮ 25 str.“, todėl jis nepagrįstai teigia, kad išrinktas BUAB „Kasdairas“ kreditorių komitetas neatstovauja jo interesų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl BUAB „Kasdairas“ 2021 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 5 panaikinimo buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

Bylos faktinės aplinkybės

21. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi UAB „Kasdairas“ iškelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Bankrotas“. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Kasdairas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėliau buvo tikslinamas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartimi UAB „Kasdairas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartimi BUAB „Kasdairas“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

22. BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2018 m. spalio 3 d. susirinkime, kuriame dalyvavo ir apeliantas D. K., 4 darbotvarkės klausimu buvo išrinktas BUAB „Kasdairas“ kreditorių komitetas, kurį sudaro: 1) darbuotojų atstovas A. V.; 2) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovas; 3) VĮ Turto bankas atstovas; 4) UAB „Asia Tasty“ atstovas; 5) UAB „Industek“ atstovas, o 5 darbotvarkės klausimu buvo nutarta visas BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimo teises perduoti BUAB „Kasdairas“ kreditorių komitetui. Balsuojant už 5 darbotvarkės klausimą už pasisakė visi kreditorių susirinkime balsavę asmenys vienbalsiai, taigi ir D. K.. Šios aplinkybės apeliantas neneigia.

23. 2021 m. vasario 8 d. vyko BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto posėdis, kuriame raštu dalyvavo 4 iš 5 kreditorių komiteto nariai (A. V., VĮ Turto bankas (įgaliota atstovė), UAB „Industek“ (įgaliotas atstovas), UAB „Asia Tasty“ (įgaliotas atstovas)). Nustačius, kad komitete dalyvauja 80 proc. komiteto narių, buvo konstatuota, kad kvorumas yra, komiteto posėdis yra teisėtas. Komiteto posėdžio darbotvarkė: 1) dėl kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės patvirtinimo; 2) dėl BUAB „Kasdairas“ bankroto (nemokumo) administratorės veiklos ataskaitos ir jos patvirtinimo; 3) dėl BUAB „Kasdairas“ bankroto procedūros (likvidavimo proceso) pratęsimo iki 2021 m. gruodžio 31 d.; 4) dėl BUAB „Kasdairas“ bankroto procedūros (likvidavimo proceso) užbaigimo; 5) kiti einamieji klausimai (nepateikta). BUAB „Kasdairas“ kreditorių komitetas 2021 m. vasario 8 d. balsų dauguma (vienbalsiai: „už“ 4 balsai, „prieš“ nėra): 1) patvirtino kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkę; 2) patvirtino BUAB „Kasdairas“ bankroto (nemokumo) administratorės veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2021 m. vasario 5 d.; 3) pratęsė BUAB „Kasdairas“ likvidavimo procedūros terminą (trukmę) iki 2021 m. gruodžio 31 d., ir 4) (vienbalsiai: „už“ 4 balsai) nepritarė tam, kad BUAB „Kasdairas“ bankroto (nemokumo) administratorė nedelsiant užbaigtų BUAB „Kasdairas“ bankroto procedūrą (likvidavimo procesą).

Dėl teisėtos teismo sudėties

24. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos ieškinį priėmė teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, o skundžiamą nutartį priėmė teisėja Rūta Burdulienė, nors byloje nėra nutarties apie teisėjo pakeitimą, taip pat BUAB „Kasdairas“ kiti kreditoriai nebuvo informuoti apie bylos nagrinėjimą, nors jie į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis, pareiškėjo vertinimu tai yra esminiai procesinės teisės pažeidimai, todėl byla turi būti grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

25. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad pareiškėjas D. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Bankrotas“, A. V., UAB „Asia Tasty“, UAB „Industek“ ir VĮ Turto bankas, kuriuo prašė 2021 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolą Nr. 5, pasirašytą S. G., pripažinti neteisėtu visa apimtimi, o priimtus sprendimus negaliojančiais; 2) įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką sušaukti kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkės klausimus galėtų pasiūlyti visi kreditoriai; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi atmetė pareiškėjo D. K. skundą dėl 2021 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto posėdžio metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo atlikti veiksmus, o Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

26. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą, šios teisės tinkamas įgyvendinimas būtų reikalauti, kad bylą išnagrinėtų teisėtos sudėties teismas, t. y. kad nebūtų pažeisti CPK 64–66, 71 straipsniuose nustatyti reikalavimai. Taigi tam, kad būtų tinkamai įgyvendinti CPK 2 straipsnyje įtvirtinti civilinio proceso tikslai, procese turi būti užtikrintas teisės į tinkamą teismo procesą principo teisingas įgyvendinimas, t. y. byla turi būti išnagrinėta teisėtos sudėties teismo, kuris būtų sudarytas atsižvelgiant į Konstitucijos ir įstatymų reikalavimus. Proceso teisės normos nustato atvejus, kai teisėjas negali nagrinėti bylos, nes tai reikštų jo pakartotinį dalyvavimą joje. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme įtvirtintas neleistinumas teisėjui pakartotinai nagrinėti bylą yra susijęs su objektyviojo nešališkumo kriterijaus taikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-611/2020).

27. CPK 71 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog teisėjas, dalyvavęs nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme, negali dalyvauti nagrinėjant tą bylą apeliacinės instancijos teisme ir kasaciniame teisme, taip pat nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, jeigu panaikintas sprendimas, buvo priimtas jam dalyvaujant. Todėl, Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. birželio 10 d. nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartį ir bylą gražinus nagrinėti iš naujo, ji buvo perduota nagrinėti kitam teisėjui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad 2021 m. birželio 16 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gauta byla iš apeliacinės instancijos ir paskirtas naujas teisėjas, 2021 m. birželio 16 d. teisėja Rūta Burdulienė paskyrė bylą rašytiniam nagrinėjimui. Atitinkamai, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas perduodamas bylą nagrinėti kitam teisėjui nepažeidė CPK 71 straipsnio 1 dalyje numatytos teisės normos, todėl konstatuoti procesinį teisės pažeidimą šiuo atveju nėra pagrindo.

28. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas kreditorių komitetas, kuris atstovauja visų kreditorių interesus bankroto byloje, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad šiuo atveju buvo padarytas procesinės teisės pažeidimas.

Dėl pareiškėjo informavimo apie komiteto posėdį per AVNIS sistemą

29. Pareiškėjas teigia, kad teismas neteisingai interpretavo galiojančius teisės aktus ir JANĮ nuostatas susijusias su pareiškėjo teisėmis be balso teisės dalyvauti kreditorių komiteto posėdyje ir prieš 14 dienų būti informuotam apie darbotvarkę. Taip pat teismas netinkamai vertino JANĮ 152 straipsnį, kuriame nurodyta, kad kreditoriai AVNIS sistema pradės naudotis nuo 2023 m. sausio 1 d. Pareiškėjo vertinimu administratoriui teikiant pranešimą per šią sistemą, kreditoriai negalėjo būti laikomi kaip tinkamai informuoti.

30. Kreditoriai, kaip teisinių santykių, susiklostančių vykstant bankroto procesui, dalyviai yra vieni pagrindinių bankroto proceso subjektų, lemiančių bankroto proceso kolektyvinį pobūdį. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. JANĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose. Taip visų kreditorių interesai yra sujungiami ir jiems atstovaujama, nes įmonių bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o kreditorių visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip antai, bendrovės turto realizavimo, įmonė bus likviduojama ar bus sudaryta taikos sutartis ir pan. Kreditorių kaip visumos teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-705-781/2021).

31. Kreditoriai savo teises įgyvendina kreditorių susirinkimuose, tačiau kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas (JANĮ 49 straipsnio 4, 5 dalys). Kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pagal JANĮ 51 straipsnio 1, 2 dalis kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-523-553/2021).

32. Kaip nustatyta šios nutarties 22 punkte, BUAB „Kasdairas“ kreditoriai 2018 m. spalio 3 d. susirinkime visas BUAB „Kasdairas“ kreditorių susirinkimo teises vienbalsiai perdavė BUAB „Kasdairas“ kreditorių komitetui, kuris ir atstovauja visų kreditorių interesus kreditorių komiteto posėdžiuose. Atitinkamai bankroto administratorius turėjo pareigą informuoti apie paskirtą komiteto posėdį visus komiteto narius. Apeliantas, siekdamas dalyvauti komiteto posėdyje be balsavimo teisės, galėjo savo teisę įgyvendinti apie komiteto posėdžio datą ir laiką sužinojęs per AVNIS sistemą. Bankroto procese esant kredito komitetui, kuriam, kaip savo atstovui, bendrovės kreditoriai perdavė visas savo balsavimo teises, administratoriui nekyla pareiga informuoti apie komiteto posėdžius pavienius kreditorius atskirai. Aplinkybę, kad komiteto nariai nebuvo tinkamai informuoti apie posėdį, paneigia 4 narių (80 proc. kreditorių komiteto narių) pateikti balsavimai posėdyje keltais klausimais. Taip pat byloje nustatyta, jog atsižvelgdama į tai, kad BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto 2021 m. vasario 8 d. posėdyje iš 5 komiteto narių dalyvavo 4, BUAB „Kasdairas“ nemokumo administratorė sušaukė BUAB „Kasdairas“ kreditorių 2021 m. kovo 12 d. komiteto posėdį, kuriame dalyvavo visi 5 BUAB „Kasdairas“ kreditorių komiteto nariai. 2021 m. kovo 12 d. kreditorių komiteto posėdyje 1-4 klausimai buvo analogiški 2021 m. vasario 8 d. komiteto posėdyje svarstytiems klausimams ir kreditorių komiteto nariai balsavo analogiškai kaip ir 2021 m. vasario 8 d. posėdyje. Atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti, kad atskirai neinformavus apelianto apie kreditorių komiteto posėdį buvo pažeistos jo kaip kreditoriaus teisės.

33. 2020 m. rugpjūčio 4 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V4-174 dėl duomenų apie juridinių asmenų nemokumo procesus teikimo ir skelbimo taisyklių patvirtinimo, buvo patvirtintos „Duomenų apie juridinių asmenų nemokumo procesus teikimo ir skelbimo taisyklės“. Taisyklės įsigaliojo 2020 m. rugpjūčio 11 d., jose be kita ko yra numatyta, kad bankroto administratorius AVNIS sistemoje nurodo ir kreditorių susirinkimo vietą (adresą), datą ir laiką (taisyklių 12.2.2. punktas). Todėl aplinkybė, jog JANĮ 32 straipsnio 2 dalis, kuri vadovaujantis įstatymo 152 straipsniu įsigalioja nuo 2023 m. sausio 1 d. neįrodo to, kad AVNIS sistema nefunkcionuoja ir ja negalima naudotis. JANĮ 32 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad priežiūros institucija suteikia teisę teismui ir kreditorių susirinkimuose turintiems teisę dalyvauti asmenims savo nustatyta tvarka, nepažeidžiant asmens duomenų apsaugos ir komercinės (gamybinės) paslapties apsaugos reikalavimų, savo tvarkomoje informacinėje sistemoje (toliau – informacinė sistema) susipažinti su bankroto byla susijusiais duomenimis, be kita ko – pranešimais apie šaukiamus kreditorių susirinkimus ir (ar) kreditorių komiteto posėdžius. Tačiau šiame straipsnyje nenumatytas reikalavimas pranešimus vykdyti tik po įstatyme nurodyto termino. Kaip matyti iš aukščiau aptartų aplinkybių, AVNIS sistema funkcionuoja ir per ją yra skelbiama informacija apie juridinių asmenų nemokumo procesus. Atitinkamai pareiškėjo argumentai, kad jis neturėjo sąlygų sužinoti apie komiteto posėdį, nes AVNIS sistema nefunkcionuoja, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl tarpinės administravimo skirtų išlaidų sąmatos tvirtinimo

34. Vienas iš kreditorių komiteto posėdyje svarstytų klausimų buvo dėl BUAB „Kasdairas“ bankroto (nemokumo) administratorės veiklos ataskaitos ir jos patvirtinimo, kuri komiteto posėdyje vienbalsiai buvo patvirtinta. Pareiškėjo netenkina, kad komiteto nariai patvirtino BUAB „Kasdairas“ bankroto (nemokumo) administratorės veiklos ataskaitą, jo vertinimu posėdis buvo sušauktas skubos tvarka, kreditorių komitetas ataskaitos nespėjo tinkamai įvertinti. Apelianto įsitikinimu administratorė pelnosi iš įmonės, nepagrįstai didina administravimui skirtų išlaidų sąmatą. Tai patvirtina aplinkybė, kad administratorė 2021 m. birželio 18 d. dar padidino administravimo skirtų išlaidų sąmatą iki 98 070,44 Eur, nors Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. visą administravimo išlaidų sumą sumažino iki 5 000 Eur.

35. Taigi pareiškėjas iš esmės nesutinka su komiteto posėdyje patvirtinta tarpine administratorės ataskaita už vienerius metus (2020 m. kovo 10 d. iki 2021 m. vasario 5 d.), o konkrečiai įmonės patirtomis išlaidomis. Pareiškėjo netenkina, kad ataskaita yra pateikta už ilgesnį laikotarpį nei numatyta (nuo 2017 m. rugpjūčio 6 d. iki 2020 m. vasario 5 d.), administravimo išlaidos yra nepagrįstai didelės.

36. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4725-262/2017, patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kasdairas“ 5 000 Eur administravimo išlaidų sumą iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, keitimas ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarkos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai (šiuo atveju kreditorių komitetui), įstatyme nustatyta teismo kompetencija numatyti laikiną administravimo išlaidų sąmatą yra grindžiama būtinybe užtikrinti bankroto proceso eigą tol, kol susirinks kreditorių susirinkimas, ir orientuota tik į šio tikslo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Todėl apeliantas negrįstai tikėjosi, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4725-262/2017 nustatytos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidos vėliau nedidės. Pažymėtina, kad įstatyme nustatyta teismo kompetencija numatyti laikiną administravimo išlaidų sąmatą yra grindžiama būtinybe užtikrinti bankroto proceso eigą tol, kol susirinks kreditorių susirinkimas (šiuo atveju kreditorių komitetas).

37. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2- 313- 381/2021 išaiškino, kad kreditoriai negali teisme atskiros procedūros tvarka ginčyti tarpinių galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo veiksmų, t. y. komiteto posėdžių sprendimų dėl pritarimo galutinei bankroto ataskaitai. Savo nepritarimą galutinės bankroto ataskaitos projektui kreditoriai gali išreikšti balsuodami kreditorių susirinkime, o nesutikimo su kreditorių susirinkimo sprendimu pritarti galutinei bankroto ataskaitai argumentus kreditoriai gali pateikti galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimą sprendžiančiam teismui per JANĮ 99 straipsnio 5 dalyje ir 55 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą (14 dienų nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie kreditorių susirinkimo sprendimą nurodytu klausimu), tačiau ne vėliau kaip iki teismo posėdžio, kuriame bus nagrinėjamas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas, pradžios (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021).

38. JANĮ 55 straipsnio 1 dalis nustato bendrą taisyklę, kad kreditoriai turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimus nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui. Tačiau ši teisės norma negali būti suprantama kaip suteikianti teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus visais be išimties bankroto proceso eigoje kilusiais klausimais. Nemokumo administratorius turi pareigą teikti kreditorių susirinkimui pritarti tik dėl galutinės nemokumo ataskaitos (JANĮ 99 straipsnio 4 dalis), o šiuo atveju buvo teikiama ne galutinė, o tarpinė ataskaita, kuriai pritarimą kreditorių susirinkime gauti iš esmės nebuvo privaloma. Lietuvos apeliacinio teismas yra pažymėjęs, jog tuo atveju, jei kreditorius, nesilaikydamas įstatyme nustatytos galutinės bankroto ataskaitos patikros tvarkos, pareiškia teisme savarankišką reikalavimą (skundą) dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, prieštaraudamas galutinės (šiuo atveju tarpinės) bankroto ataskaitos pritarimui kreditorių susirinkime, teismas tokį skundą turėtų atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021; 2021 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-433-450/2021).

39. Pažymėtina, kad skundo (–ų) dėl kreditorių susirinkimo (šiuo atveju komiteto posėdžio) sprendimo dėl pritarimo galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimui nagrinėjimas bei galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas teisme nėra savarankiškos (atskiros) procedūros, o sudaro vieningą procedūrą. Remiantis JANĮ 99 straipsnio 4 dalimi, nemokumo administratoriaus parengta galutinė bankroto ataskaita privalo būti teikiama svarstyti kreditorių susirinkimui (šiuo atveju kreditorių susirinkimo išrinktam komitetui). Kreditorių susirinkimui nutarimu pritarus galutinei bankroto ataskaitai, ji privalo būti pateikiama tvirtinti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (JANĮ 99 straipsnio 2 dalis). Asmuo nesutindamas su galutine bankroto ataskaita, gali atitinkamus argumentus išdėstyti teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos priėmimo procedūros eigoje, taip pat apeliaciniame skunde dėl galutinio teismo sprendimo, kuriuo bendrovė bus pripažinta pasibaigusia dėl bankroto (JANĮ 100 straipsnis).

40. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė pateikė komiteto posėdžiui tvirtinti nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2021 m. vasario 5 d. BUAB „Kasdairas“ kreditoriai 2021 m. vasario 8 d. komiteto posėdyje, be kitų klausimų, vienbalsiai nutarė 2-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinti BUAB „Kasdairas“ bankroto (nemokumo) administratorės veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2021 m. vasario 5 d. Apeliantas D. K., nesutikdamas su tokiu kreditorių susirinkimo sprendimu, pateikė teismui skundą ir dėl šio nutarimo panaikinimo, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą priėmė visa apimtimi ir išnagrinėjo iš esmės.

41. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą, konstatuotina, kad yra pagrindas apeliacinį procesą atskirojo skundo dalyje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, nutraukti (CPK 315 straipsnio 5 dalis, JANĮ 99 straipsnis).

Dėl bylos baigties

42. Dėl išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, dalyje apeliacinį procesą nutraukia (CPK 315 straipsnio 5 dalis), likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartį palieką nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą atsirojo skundo dalyje dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarties dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo apeliacinį procesą nutraukti.

Likusią Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

TeisėjaRomualda Janovičienė