Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Kasdairas“ ieškinį atsakovams D. K., D. K. ir K. K. dėl skolos pritesimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas dubliku patikslinęs ieškinio reikalavimus prašo: Pripažinti negaliojančiais bankrutuojančiai UAB „Kasdairas, su D. K. sudarytus šiuos bankrutuojančios UAB „Kasdairas“ turto perleidimo sandorius:2017 m. sausio 7 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kuria buvo perleistas automobilis Automobilis MitsuBishi L400;2017 m. sausio 10 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kuria buvo perleistas automobilis A. M. Space Gear;2017 m. vasario 10 d. Automobilio Lexus perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 6655;2017 m. gegužės 18 d. Baldų, medienos gaminių ir apdailos darbų perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8071;2017 m. birželio 23 d. Įvairių statybos darbų perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8067;2017 m. birželio 23 d. Įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8077;2017 m. birželio 23 d. Įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8078;2017 m. birželio 23 d. Įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8079;2017 m. birželio 23 d. Įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8080;2017 m. birželio 23 d. Įvairių prekių perleidimo sandorį, kuris buvo įformintas sąskaita Nr. 8081;Bankrutuojančiai UAB „Kasdairas, solidariai iš D. K. ir K. K. priteisti 69 732,60 eurų ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.Teismui nusprendus, kad už bankrutuojančios UAB „Kasdairas“ išrašytą 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652 buvo atsiskaityta įskaitymo būdu, tokį įskaitymą pripažinti negaliojančiu ir bankrutuojančiai UAB „Kasdairas solidariai iš D. K., ir K. K., priteisti 47 000 eurų skolos bei 2 591,53 eurų palūkanų.Teismui nusprendus, kad už bankrutuojančios UAB „Kasdairas“ išrašytą 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652 nebuvo atsiskaityta įskaitymo būdu, prašome bankrutuojančiai UAB „Kasdairas solidariai iš D. K. ir K. K. priteisti 47 000 eurų skolos bei 2 591,53 eurų palūkanų ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4725- 262/2017 UAB „Kasdairas“ (buvęs pavadinimas UAB „Daikaras“) iškėlė bankroto bylą (el. bl. Ieškinio 1 priedas) ir 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4725-262/2017 patvirtino BUAB „Kasdairas“ kreditorių finansinius reikalavimus (el. bl. Ieškinio 2 priedas), kurie buvo patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2531-262/2018 (el. bl. Ieškinio 3 priedas).Ieškovo bankroto administratorius nustatė, kad UAB „Kasdairas“ nuo 2016 metų pabaigos susidūrė su esminėmis mokumo problemomis ir pradėjo iš esmės nevykdyti įsipareigojimų savo kreditoriams. Ieškovo balansas 2016 m. gruodžio 31 d. patvirtina, kad Ieškovas 2016 m. gruodžio 31 d. turėjo 71 991 eurų vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 121 464 eurų dydžio, t. y. Ieškovo trumpalaikiai įsipareigojimai buvo net 1,687 karto didesni už visą Ieškovo turtą (el. bl. Ieškinio 4 priedas).Ieškovas nuo 2016 m. rudens pradėjo nevykdyti įsipareigojimų savo kreditoriams, ir darbuotojams. 2016 m. lapkričio 28 d. atsirado pradelsti įsipareigojimai UAB „Kasdairas“ kreditoriui UAB „Industek“, kurie nuosekliai didėjo ir teismo nutarties iškelti Ieškovui bankroto bylą pasiekė 33 832,17 eurų. Pažymėtini ir pradelsti Ieškovo įsipareigojimai kreditoriui UAB „A. T.“, buvo patvirtinti 26 166,08 eurų dydžio UAB „A. T.“ finansiniai reikalavimai (el. bl. Ieškinio 2, 3, 6 priedai). Remiantis ieškovo bankroto administratoriaus duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-28350-631/2016 buvusiam ieškovo darbuotojui A. V. iš ieškovo priteisė 4092,48 eurus darbo užmokesčio, kuris A. V. nebuvo išmokėtas iki bankroto bylos Ieškovui iškėlimo, ir dėl minėtos priežasties Vilniaus apygardos teismas patvirtino 9 729,49 (devyni tūkstančiai septyni šimtai dvidešimt devyni ir 49/100) eurų A. V. pirmos eilės finansinius reikalavimus (el. bl. Ieškinio 7 priedas).Bankroto administratorius atlikęs Ieškovo finansinės veiklos patikrinimą už 2016 m. -2017 m., nustatė, kad D. K. per sąskaitas, esančias AB SEB banke, Ieškovui pervedė 63 227,51 eurą (žr. atsiliepimo į ieškinį 15 priedą).2017 metais D. K. Ieškovui į kasą taip pat sumokėjo 546,18 eurų sumą. Administratorius dublike taip pat nurodo, kad nors D. K. atsiliepime ir teigia, kad 2016 metais Ieškovui sumokėjo papildomai 3 000 eurų sumą, tačiau už ją gavo tokios pačios vertės paslaugą (žr. atsiliepimo į ieškinį 10 priedą), todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad tokią sumą Ieškovas D. K. buvo skolingas 2017 metais, kai Ieškovas pradėjo savo skolas D. K. grąžinti perduodant jam savo turtą.Ieškovas nuomojosi iš D. K. turtą, tačiau tinkamai ir savailaikiai už jį neatsiskaitė, t. y. D. K. nesumokėjo 10 623,19 eurų pagal 2016-04-18 Patalpų nuomos sutartį Nr. 20160418/001 ir 1 250 eurų pagal 2017-06-02 Patalpų nuomos sutartį Nr. 20170602/001A24A19.Iš viso D. K. 2016 m. - 2017 m. Ieškovui pervedė lėšų ir suteikė paslaugų už 75 646,88 eurus. Administratorius nurodė, kad Ieškovas dengdamas savo įsipareigojimus nuo 2017 m. sausio 7 d. iki 2017 m. birželio 23 d. D. K. perdavė turto ir prekių už 69 732,60 eurų. Nors D. K. ir teigia, kad aukščiau nurodytas 69 732,60 eurų vertės turtas jam buvo perduotas atsiskaitant už jo 2016 m. - 2017 m. atliktus mokėjimus Ieškovui ir suteiktas paslaugas, tačiau toks turto perdavimas, faktiškai atliekant reikalavimų įskaitymą, yra neteisėtas ir negaliojantis. Administratoriaus nuomone, ginčo įskaitymu buvo pažeistos Ieškovo kreditorių teisės, nes D. K. savo reikalavimo patenkinimą gavo prieš kitus Ieškovo kreditorius, t. y. turėtą reikalavimo teisę į Ieškovą, kurią būtų turėję realizuoti bendra tvarka remiantis LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, realizavo įsigydami Ieškovo 69 732,60 eurų vertės turtą. Tokiais veiksmais neabejotinai buvo pažeisti kitų Ieškovo kreditorių interesai ir dėl to ginčo perleidimo sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais. Sudarydami aptariamus Ieškovo turto perleidimo sandorius tiek Ieškovas, kurio direktorius buvo K. K., tiek D. K. (direktoriaus pavaduotojas komercijai) elgėsi nesąžiningai. Ginčo sandorių sudarymo metu, tiek Ieškovas žinojo apie tai, kad jis yra nemokus, kad turi kreditorių, su kuriais neturi galimybių atsiskaityti (teismui yra pateikti minėtas aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Ginčo sandorių sudarymo metu Ieškovas buvo nemokus ir neturėjo galimybių atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl žinojo ir suprato, kad ginčo įskaitymas, kuriais pirmenybės teisė prieš kitus kreditorius buvo suteikta būtent su Ieškovu susijusiam asmeniui, pažeidžia kitų Ieškovo kreditorių interesus..D. K. (direktoriaus pavaduotojas komercijai) yra Ieškovo buvusio direktoriaus K. K. sūnus, todėl neabejotinai žinojo, kad, atliekant aptariamus 69 732,60 eurų vertės Ieškovo turto perdavimo D. K. sandorius, bus pažeisti kitų Ieškovo kreditorių interesai, todėl pripažintina, kad jis buvo nesąžiningas kitų Ieškovo kreditorių atžvilgiu. Pažymėtina, kad šioje konkrečioje situacijoje taikytina CK 6.67 straipsnyje įtvirtinta nesąžiningumo prezumpcija - Ieškovas sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas ar valdymo organo narys arba šio asmens sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kitas artimas giminaitis.Nei Ieškovas, nei D. K. neprivalėjo sudaryti ginčo sandorių. Privalėjimas sudaryti sandorį - tai asmens pareiga, kuri gali atsirasti įstatymo, teismo sprendimo ar sutarties pagrindu, ir jei šalis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą su reikalavimu įpareigoti įvykdyti prievolę. Šioje konkrečioje situacijoje D. K. neturėjo teisės priimti atsiskaitymo turtu. D. K. perduotas turtas turėjo būti parduotas , o Ieškovo gautos lėšos privalėjo būti paskirtos atsiskaityti su Ieškovo kreditoriais. Kadangi Ieškovui iškelta bankroto byla, todėl, pripažinus aptariamus nuo 2017-01-07 iki 2017-06-23 Ieškovo su D. K. sudarytus sandorius negaliojančiais, Ieškovui turi būti priteista neteisėtai D. K. perleisto turto vertė.Ieškovas, atstovaujamas K. K., ir D. K. 2017 m. vasario 13 d. pasirašė Buto pirkimo ir pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. DJ-776, remiantis kuria, Ieškovas pardavė, o D. K. kartu su K. K. už 47 000 eurų nusipirko butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (el. bl. Ieškinio 12 priedas). Šios sutarties pagrindu Ieškovas 2017 m. vasario mėn. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652 (el. bl. Ieškinio 13 priedas), kurios nei D. K. nei K. K. neapmokėjo.Administratorius dublike taip pat nurodo, jog Atsakovai K. K. ir D. K. nepagrįstai teigia, kad už aptariamą butą buvo apmokėta avansu 2015 m. kovo 16 d. Kaip matyti iš 2015 m. kovo 16 d. Mokėjimo nurodymo (žr. atsiliepimo į ieškinį 2 priedą), D. K. Ieškovui pervedė 47 000 (keturiasdešimt septyni tūkstančiai) eurų už žemės sklypą su namu Diržioniškių kaime. Minėta aplinkybė patvirtina, kad atsakovų teiginiai, jog aptariama pinigų suma buvo D. K. avansinis mokėjimas D. K. už tuo metu jam nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), yra nepagrįsti. Minėtas mokėjimas tik galėtų patvirtinti, kad D. K. Ieškovui sumokėjo 47 000 (keturiasdešimt septyni tūkstančiai) eurų už turtą, kurio vėliau neįsigijo. Kadangi D. K. teigia, jog minėta pinigų suma buvo apmokėta Ieškovo 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652, kas nėra tiesa, Ieškovas reiškia reikalavimą pripažinti 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 6652 apmokėjimą įskaitymo būdu negaliojančiu remiantis CK 6.66 straipsniu (faktinis ir teisinis tokio reikalavimo pagrindas bus nurodytas toliau).Administratorius dublike nurodo, jog Atsakovų pateikta 2015 m. kovo 16 d. Trišalė sutartis 20150316/001T, kuria grindžiamas tariamas avansinis D. K. apmokėjimas Ieškovui už turtą, kurio Ieškovas aptariamos sutarties pasirašymo metu dar neturėjo, nepagrindžia atsakovų teiginių, nes aptariama sutartis, jeigu ji ir buvo pasirašyta sutartyje nurodytu laiku, sukūrė visiškai kitokius teisinius santykius tarp atsakovų ir Ieškovo, nei įrodinėja atsakovai. Visų pirma, pažymėtina, kad tokia sutartis Ieškovo bankroto proceso metu tarp ieškovo (perduotų) dokumentų nebuvo rasta, ji nebuvo perduota Ieškovo bankroto administratoriui, todėl galima daryti pagrįstą prielaidą, jog jos sudarymo data yra visiškai ne tokia, kokia joje nurodyta, ir kad ji sudaryti tik po Ieškovo ieškinio pateikimo tam, kad atsakovai galėtų atsiliepti į ieškinį. Darant prielaidą, kad 2015 m. kovo 16 d. Trišalė sutartis 20150316/001T atsakovams ir Ieškovui sukūrė teisinius santykius, tai jie susiklostė tokie:Remiantis aptariamos sutarties 2.2 punktu, D. K. įsipareigojo D. K. sumokėti 47 000 eurų avansu už butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), mokėjimą atliekant Ieškovui. Kitaip tariant, D. K. D. K. pervedė 47 000 eurų, kuriuos pastarasis paskolino Ieškovui. Po šio mokėjimo nurodymo įvykdymo D. K. įgijo reikalavimo teisę į D. K., o D. K. įgijo reikalavimo teisę į Ieškovą.Ieškovui varžytinėse įsigijus žemės sklypą su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. 8994-1003-4013, esančius Diržioniškių k., o vėliau mainų sutartimi išmainius šį turtą į butą, unikalus Nr. 4400- 1080-5664:9708, esantį (duomenys neskelbtini), neišnyko nei D. K. reikalavimo teisė į D. K. 47 000 eurų sumoje, nei D. K. reikalavimo teisė į Ieškovą 47 000 eurų sumoje. Tačiau teisiniai santykiai jokiu būdu negalėjo transformuotis taip, kad vietoje D. K. Ieškovo kreditoriumi būtu tapusi D. K.. Tam nebuvo jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo - kaip minėta, 47 000 eurų ieškovui buvo sumokėti mokant avansą D. K., o ne Ieškovui, tik aplenkiant D. K. sąskaitą, ir šiuo mokėjimu būtent D. K., o ne D. K. įgijo reikalavimo teisę į Ieškovą.Kadangi D. K. niekada neturėjo reikalavimo teisės į ieškovą, nėra jokio teisinio pagrindo teigi, kad D. K. ir K. K. atsiskaitė su Ieškovu už butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal Ieškovo išrašytą 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652.Taigi, faktinės ginčo aplinkybės patvirtina, kad net ir tuo atveju, jeigu Atsakovų pateikta 2015 m. kovo 16 d. Trišalė sutartis 20150316/001T buvo reali, o ne pritaikyta, siekiant patvirtinti Atsakovų norimas įrodyti aplinkybes, akivaizdu, kad nei D. K., nei K. K. niekada neatsiskaitė su Ieškovu už butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal Ieškovo išrašytą 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652, nes niekada neturėjo reikalavimo teisės į Ieškovą.Dėl atsiskaitymo pagal Ieškovo išrašytą 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652 įskaitymo būdu.Priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymui būtina tam tikra valios išraiška, o kadangi buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis buvo pasirašyta 2017 m. vasario 13 d. ir PVM sąskaita faktūra Nr. 6652 buvo išrašyta 2017 m. vasario 13 d., todėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas negalėjo įvykti anksčiau nei iki 2017 m. vasario 13 d. Minėtas aplinkybes patvirtina ir 2017 m. vasario 13 d. Buto pirkimo ir pardavimo sutarties 2.3 punktas, remiantis kuriuo, Ieškovas ir D. K. bei K. K. patvirtino, jog už įsigytą butą galutinai ir tinkamai atsiskaityta, ir šalys jokių pretenzijų viena kitai dėl buto kainos ir atsiskaitymo neturi. Taigi, jeigu priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas buvo atliktas, tai buvo padaryta dviejų šalių, t. y. Ieškovo ir D. K. bei K. K. sandoriu.Tuo atveju, jeigu, teismas manys, kad D. K. ir K. K. už butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsiskaitė ir Ieškovo išrašytą 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6652 apmokėjo įskaitymo būdu, tai toks įskaitymas turi būti pripažintas negaliojančiu LR CK 6.66 straipsnio pagrindu. Ieškovas taip pat mano, kad atsakovė D. K. privalo sumokėti Ieškovui visą nesumokėtą 47 000 eurų buto, esančio (duomenys neskelbtini), kainą. Kaip matyti iš 2017 m. vasario 13 d. buto pirkimo ir pardavimo sutarties (12 priedas), notarinio registro Nr. DJ-776 2.1 punkto, D. K. patvirtino, kad prieš aptariamos sutarties pasirašymą Ieškovui į Ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, sumokėjo 47 000 (keturiasdešimt septyni tūkstančiai) eurų. Pateiktas Ieškovo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke išrašas, patvirtina, kad nei D. K., nei kuris kitas asmuo už buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimą Ieškovui nesumokėjo jokios pinigų sumos (el. b.l. ieškinio 15 priedas).Kadangi D. K. neįvykdė 2017 m. vasario 13 d. buto pirkimo ir pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. DJ-776, ir nesumokėjo už įsigytą turtą (neapmokėjo 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 6652), ji pažeidė sutartinius įsipareigojimus.2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad ji turi būti apmokėta iki 2017 m. vasario 15 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė D. K. praleido savo prievolių ieškovui įvykdymo terminą, ji privalo nuo 2017 m. vasario 16 d. sumokėti Ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už nesumokėtą 47 000 eurų dydžio sumą, t. y. 2 591,53 Eur eurų.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi Ieškovas taip pat turi teisę reikalauti, kad D. K. sumokėtų įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos). Vadovaujantis CK 6.210 straipsniu, D. K. taip pat privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.Dėl K. K. atsakomybės ieškovas nurodo, kad K. K. buvo ne tik vienintelis ieškovo akcininkas, bet ir Ieškovo administracijos vadovas. K. K., atstovaujant Ieškovą, 2017 m. birželio 23 d. su artimu giminaičiu, t. y. D. K., sudarydamas eilę prekių pirkimo - pardavimo sandorių, kurie buvo įforminti 2017 m. birželio 23 d. išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, bei 2017 m. vasario 13 d. atstovaujant Ieškovą, sudarydamas buto pirkimo ir pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. DJ- 776, kuria į savo sutuoktinės D. K. ir savo bendrąją jungtinę nuosavybę pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), veikė priešingai Ieškovo ir jo kreditorių interesams, todėl sudarė Ieškovui žalingus sandorius, ir tokiais savo neteisėtais veiksmais sąmoningai padarė Ieškovui žalą. Aptariamų K. K. veiksmų priešingumas Ieškovo ir Ieškovo kreditorių interesams pasireiškė tuo, jog tiek prekių pardavimas D. K., tiek buto pardavimas D. K. ir K. K. buvo atlikti žinant, kad už parduotą turtą nebus atsiskaityta. Aplinkybė, jog aptariami sandoriai buvo sudaryti tarp artimų giminaičių patvirtina ne tik visų atsakovų nesąžiningumą, bet ir solidarią D. K. bei K. K. ir D. K. bei K. K. atsakomybę už atitinkamų prievolių neįvykdymą.Kaip matyti iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, Ieškovas prekes D. K. pardavė jau būdamas nemokumo būsenoje ir iš anksto žinodamas, kad D. K. už jas neatsiskaitys. Kadangi K. K. ir D. K. yra susiję asmenys ir artimi giminaičiai, K. K. negalėjo nežinoti D. K. ketinimų ir finansinės padėties. Ieškovui būnant nemokiam, buvo sudaryti sandoriai, kuriais buvo siekiama perleisti Ieškovo turtą susijusiam asmeniui tam, kad jis nebūtų skirtas Ieškovo kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui. Aplinkybę, kad K. K., būdamas Ieškovo administracijos vadovu, sąmoningai sudarė prekių pardavimo sutartis, žinodamas, kad D. K. už jas neatsiskaitys, patvirtina ir ta aplinkybė, kad K. K. nuo 2017 m. birželio 25 dienos, kai suėjo apmokėjimo už parduotas prekes terminas, neatliko jokių veiksmų tam, kad iš D. K. būtų išieškota skola.K. K. pareiga pasidomėti ir įvertinti D. K. mokumą bei prekių pardavimo ekonominį pagrįstumą bei tikslingumą kyla iš vadovui pagal kompetenciją priskiriamų pareigų (LR CK 2.87 straipsnis), kurių nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia vadovo atsakomybę. Aplinkybė, kad prekių pardavimo D. K. sutartys iš anksto žinant, kad už prekes nebus atsiskaityta, buvo sudarytos Ieškovui aiškiai nenaudingomis sąlygomis bei pažeidžiant Ieškovo ir Ieškovo kreditorių interesus, K. K. buvo žinomos, be to tiek K. K., tiek D. K. taikoma LR CK 6.67 straipsnyje nurodyta nesąžiningumo prezumpcija.Kaip matyti iš 2017 m. vasario 13 d. Buto pirkimo ir pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. DJ-776, remiantis kuria, Ieškovas, atstovaujamas K. K., pardavė, o D. K. kartu su tuo pačiu K. K. už 47 000 (keturiasdešimt septyni tūkstančiai) eurų nusipirko butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nors aptariamos sutarties 2.1 punkte D. K. patvirtino, kad prieš aptariamos sutarties pasirašymą Ieškovui į Ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, sumokėjo 47 000 eurų, tačiau jokių pinigų už įsigytą turtą nei prieš pasirašant aptariamą sutartį, nei po to, atsakovė nesumokėjo. Ieškovo administracijos vadovas K. K., kuris atstovavo Ieškovą aptariamame sandoryje, negalėjo nežinoti apie tai, kad D. K. Ieškovui nesumokėjo ir neketino sumokėti jokios pinigų sumos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad K. K. atsakomybė kyla ir dėl to, kad jis tapo įsigyto turto savininku ir privalėjo už jį sumokėti.Kadangi K. K. ir D. K. yra susiję asmenys ir artimi giminaičiai, K. K. negalėjo nežinoti D. K. ketinimų ir finansinės padėties. Ieškovui būnant nemokiam, buvo sudaryti sandoriai, kuriais buvo siekiama perleisti Ieškovo turtą susijusiam asmeniui tam, kad jis nebūtų skirtas Ieškovo kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui. Aplinkybę, kad K. K., būdamas Ieškovo administracijos vadovu, sąmoningai sudarė 2017 m. vasario 13 d. Buto pirkimo ir pardavimo sutartį, žinodamas, kad D. K. už jį neatsiskaitys, patvirtina ir ta aplinkybė, kad K. K. nuo 2017 m. vasario 13 dienos neatliko jokių veiksmų tam, kad iš D. K. būtų išieškota skola.Atsakovai D. K., K. K. ir Danguolė kiseliovienė pateikė atsiliepimą ir tripliką į ieškovo ieškinį ir dubliką. Jie su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.Dėl D. K. atsiskaitymo su ieškovu. Pagal 2015-03-16 pasirašytą trišalę sutartį Nr. 20150316/001T (el. b.l. Atsiliepimo priedas Nr. 1) D. K. įsipareigojo avansu sumokėti UAB KASDAIRUI (buvo UAB DAIKARAS - toliau įmonė) 47000,00 , kad jai būtų perleistas turtas pagal sutartą sandorį (Butas Mokyklos g. 41B-7, Palanga - toliau BUTAS), kuris baigtas 2017-02-13, Notarine sutartimi, registro Nr. DJ-776. (Ieškinio priedas Nr. 12).2015-03-16 D. K. atliko mokėjimą SEB banko viduje (atliktos operacijos numeris: 0525020150316006700000027) iš asmeninės A/S (duomenys neskelbtini) į įmonės galiojančią A/S (duomenys neskelbtini), ką patvirtina įrašas 2017-02-13, Notarinės sutarties, registro Nr. DJ-776. Taip pat 2015-03-16 įvykusį mokėjimą patvirtina ir 2018-03-30 AB SEB banko „Verkių“ skyriaus administratorės J. B. išduotas mokėjimo nurodymo nuorašas(kopija), patvirtintas antspaudu ir parašu, (el. b.l. Atsiliepimo priedas nr. 2).Įmonė 2015-03-16 gavusi 47 000 EUR įplauką iš D. K., kaip nurodyta trišalėje sutartyje Nr. 20150316/00IT - galutinai atsiskaitė už laimėtas varžytynes Nr. 63873 ir taip išsaugojo pradinį įnašą, kuri buvo sumokėjusi 2015-01-17. Įvykdyti nekilnojamojo turto sandoriai įmonei žalos nepadarė, ir jokių kitų šalių (tame tarpe ir įmonės kreditorių) teisių nepalietė ir nepažeidė.Dėl D. K. mokėjimų ir paslaugų įmonei 2016-2017- 75100.70 EUR. 2015-03-16 pasirašytos trišalės sutarties Nr. 20150316/001T 4.1. Punkte susitarta dėl užskaitų operacijų: „Ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento, yra teisinis pagrindas ir susitarimas atlikti buhalterines tarpusavio skolų/permokų/nepriemokų užskaitų operacijas. 4.2. Punkte susitarta dėl galiojimo termino: „Užskaitos susitarimas galioja tol, kol nors viena sutarties Šalis turi bent vienai kitais sutarties Šaliai neįvykdytų finansinių įsipareigojimų“.D. K. 2015 m. rudenį sudarė žodinę sutartį su ieškovu (įmonė), kad įmonė jo statybos objektuose, savo kompetencijos ribose, atliks einamuosius statybos darbus pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-06-09 ir 2008-06-10 išduotus statybos leidimus Nr. GN/561/08-0588 ir GN/586/08-0591 (el. b.l. atsiliepimo priedas Nr. 14) ir kituose objektuose. D. K. už statybines medžiagas ir darbus įsipareigojo mokėti avansu.Dėl 2016-04-18 Patalpų nuomos sutarties 20160418/001 - 10623.19 EUR D. K. 2016-04-18 ĮMONEI išnuomojo 140,41 kv.m. Bendro naudojimo patalpas, unikalus numeris 4400-1504-1737, pasirašydamas BUTO NUOMOS SUTARTĮ NR. 20160418/001, kuria įmonė įsipareigojo mokėti 750,00 EUR (5,34EUR/kv.m.) mėnesinį nuomos mokestį ir GPM (15proc.) įmokas VMI už D. K., ir mokėti komunalinius mokesčius. Sutarties šalys 3.3 punktu sutarė, „kad atsiskaitymas už patalpų nuomą gali būti užskaitomas karteriu, Nuomininkui išrašius sąskaitas faktūras už prekes ar paslaugas“. 2017-05-18 pasirašytas Buto perdavimo - grąžinimo aktas, kuriame nurodyta mokėtina suma (13 mėn. x 750EUR + 873,19EUR už komunalines paslaugas) - 10623,19 EUR, sutarta atlikti barterio užskaitą.Dėl 2017-06-02 patalpų nuomos sutarties Nr. 20170602/001A24A19 - 1250,00 EUR. D. K. 2017-06-02 įmonei išnuomojo patalpas ir 2 jūrinius sandėliavimo konteinerius adresu: Antakalnio g. 24A, Vilnius. ĮMONĖ įsipareigojo mokėti 250,00 EUR mėnesinį nuomos mokestį ir GPM (15proc.) įmokas VMI už D. K., ir mokėti komunalinius mokesčius. Sutarties šalys 3.3 punktu sutarė, „kad atsiskaitymas už patalpų nuomą gali būti užskaitomas barteriu, Nuomininkui išrašius sąskaitas faktūras už prekes ar paslaugas. Taip pat už patalpų būklės gerinimą“. (el. b.l. atsiliepimo priedas Nr. 7). 2017-11-02 pasirašyta nuomos sutartis pasibaigė, ĮMONĖS mokėtina/užskaitoma suma (5 x 250 EUR) - 1250,00 EUR. ĮMONĖ turėjo sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai (arba D. K.) 15 proc. GPM nuo 11000,00EUR (9750,00 EUR + 1250,00 EUR), kas lygu 1650,00 EUR.Viso 2016-2017m. D. K. atlikti mokėjimai arba suteiktos paslaugos įmonei sudaro: 75 100,70 EUR. D. K. gautos prekės ir paslaugos iš įmonės 2016-2017m. - 72732,60 EUR.Atsakovai laikosi pozicijos, jog jie veikė sąžiningai ir įmonei jokios žalos nesiekė padaryti ir nepadarė.