- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-21
- Bylos Nr.
- e2-901-798/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01409-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- D. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo D. K. 2020 m. balandžio 9 d. prašymas dėl susipažinimo su visais bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KASDAIRAS“ dokumentais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. K. pateikė 2020 m. balandžio 9 d. prašymą dėl leidimo susipažinti su visais bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „KASDAIRAS“ dokumentais. Prašyme nurodė, kad nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bankrotas“ teismui pateikė veiklos ataskaitą, prie kurios nepridėjo įrodymų apie patirtas išlaidas ir jų pagrįstumą, todėl pareiškėjas siekia atlikti BUAB „KASDAIRAS“ dokumentų patikrinimą. Taip pat siekia surinkti įrodymus, reikalingus pateikto skundo (2020 m. balandžio 6 d.) pagrįstumui patvirtinti ir kreditorių susirinkimui pateikti aktualią informaciją dėl nemokumo administratoriaus veiklos bei projektą dėl pavedimo sutarties pasirašymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjo D. K. 2020 m. balandžio 9 d. prašymą dėl susipažinimo su visais BUAB „KASDAIRAS“ dokumentais. Teismas nurodė, kad pareiškėjas norą skųsti kreditorių komiteto veiksmus jau buvo įgyvendinęs, paduodamas 2020 m. balandžio 6 d. skundą. Minėtą skundą teismas atsisakė priimti. Iš prašymo turinio matyti, kad kitų kreditorių susirinkimų ar kreditorių komiteto sprendimų D. K. skųsti nenumato. Teismo pastebėjimu, terminai jiems apskųsti yra pasibaigę. Prašyme nenurodyta, kad D. K. numato ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius, reikšdamas actio Pauliana, nenurodytas ir tikslas kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad nėra įstatyme numatytų pagrindų leisti šiam kreditoriui (pareiškėjui) atlikti BUAB „KASDAIRAS“ dokumentų patikrinimą, todėl D. K. prašymas dėl susipažinimo su visais BUAB „KASDAIRAS“ dokumentais atmestas.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Atskirajame skunde pareiškėjas D. K. prašo panaikinti 2020 m. balandžio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-563-432/2020, kuria atsisakyta leisti susipažinti su visais BAUB „KASDAIRAS“ dokumentais, išsprendžiant klausimą iš esmės – leisti D. K. susipažinti su BUAB „KASDAIRAS“ dokumentais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
3.1. Apeliantas nurodė, kad 2020 m. balandžio 14 d. K. K. Vilniaus apygardos teismui pateikė skundą, iš kurio turinio matyti, kad UAB „Bankrotas“ nėra pasirašiusi pavedimo sutarties su BUAB „KASDAIRAS“, o tai reiškia, kad UAB „Bankrotas“ įgaliojimai vykdyti bankroto procedūras nutrūko dar iki 2018 m. sausio 5 d. (10 dienų po pirmojo kreditorių susirinkimo, kuris turėjo įvykti iki 2017 m. gruodžio 22 d.), todėl joks UAB „Bankrotas“ atstovas neturėjo teisės atstovauti BUAB „KASDAIRAS“ ir vykdyti bankroto procedūros ir juo labiau beveik 2 kartus viršyti bankroto administravimo sąmatą. UAB „Bankrotas“ ir S. G., neturėdami įgaliojimo administruoti įmonę išleido 2 kartus daugiau lėšų, negu buvo skirta įmonei administruoti ir vienareikšmiškai pažeidė kreditorių interesus, todėl atlikti įmonės dokumentų patikrinimą yra tiesiog būtiną.
3.2. Pareiškėjas teigia esąs BUAB „KASDAIRAS“ kreditorius, kurio kreditorinį reikalavimą patvirtino teismas, todėl jo kreditorinio reikalavimo tenkinimas priklauso nuo to, kiek įmonė likvidavimo pabaigoje turės sąskaitoje pinigų po to, kai atsiskaitys su nemokumo administratoriumi už suteiktas paslaugas (pagal pavedimo sutartį, kuri dar net nepasirašyta). Apelianto teigimu, tik susipažinęs su dokumentais jis galės spręsti kiek ir kokios jo, kaip kreditoriaus, teisės yra pažeistos ir kokius savo teisių gynybos būdus jis pasirinks.
3.3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, ignoravo faktą, kad nemokumo administratorius iki 2020 m. kovo 10 d. viršijo administravimui skirtų lėšų sąmatą (vietoje 9 500 Eur išleido 17 940,54 Eur) apie tai neinformavęs kreditorių ir savo ataskaitoje melagingai nurodė, kad sąmata nėra viršyta. Taip pat administratorius neinformavo kreditorių apie komiteto susirinkimą ir nei vienam kreditoriui iki 2020 m. kovo 9 d. nepateikė medžiagos apie susirinkimo turinį, dėl ko grubiai pažeidė susirinkimo sušaukimo tvarką, pagal kurią kreditorius reikia informuoti prieš 14 dienų. Apelianto teigimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, nes užkerta kelią išsiaiškinti kreditoriaus teisių pažeidimo mastą, prieštarauja imperatyviems teisingumo ir viešumo dėsniams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
5. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pridėjo šiuos naujus įrodymus: 2020 m. balandžio 6 d. VMI prie FM atstovės laiško nuorašas; 2020 m. balandžio 7 d. valstybės įmonės Turto bankas atstovės laiško nuorašas; nepasirašyta pavedimo sutartis; 2020 m. balandžio 14 d. K. K. skundo nuorašas; 2020 m. balandžio 6 d. D. K. skundo nuorašas; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-3036-432-2020; 2020 m. balandžio 14 d. skundžiama nutartis.
6. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
7. Pirmiausia pažymėtina, kad teismo procesiniai dokumentai nėra rašytiniai įrodymai CPK 197 straipsnio 1 dalies prasme, nes tai nėra dokumentai ar raštai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, reikšmingas bylai. Antra, teismas, nagrinėdamas bylą gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Trečia, apeliantas nesuformulavo apeliacinės instancijos teismui prašymo dėl dokumentų prijungimo prie bylos ir vertinimo kartu su kitais, byloje esančiais, įrodymais. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus atsisako priimti.
Dėl atskirojo skundo tenkinimo iš dalies
8. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo D. K. 2020 m. balandžio 9 d. prašymas dėl susipažinimo su visais BUAB „KASDAIRAS“ dokumentais, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi BUAB „KASDAIRAS“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas“. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „KASDAIRAS“ kreditorinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe ir pirmos eilės kreditoriaus pareiškėjo D. K. 1 900,72 Eur kreditorinis reikalavimas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 65 straipsnio nuostatas kreditoriui, siekiančiam skųsti teismui juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius ar kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, teismas gali leisti atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą.
11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad aukščiau minėtame straipsnyje yra numatytas baigtinis sąrašas sąlygų, kuomet yra leidžiama atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą. Su šia išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka, tačiau pažymi, kad vadovaujantis JANĮ 65 straipsnio 1 dalimi įmonės kreditoriams turėtų būti suteikiama galimybė susipažinti su bankrutuojančios įmonės veiklos dokumentais tam, kad jie galėtų susidaryti teisingą vaizdą apie įmonės būklę ir priimti sprendimus dėl savo tolimesnių veiksmų, kurie turėtų įtakos ir tolimesnei bankroto eigai, pavyzdžiui, spręsti dėl kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, spręsti, ar pagrįsti kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai, spręsti dėl kreipimosi į teismą ginčijant įmonės sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu. Šias teises bankroto byloje kreditoriai gali tinkamai realizuoti tik tuomet, kai jiems suteikiama galimybė susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais, turinčiais reikšmės kreditorių interesų gynimui. Teisės susipažinti su įmonės turima viešai neprieinama informacija kreditoriams suteikimas atitinka vieną iš bankroto proceso tikslų – ginti kreditorių teises, siekiant kuo greičiau patenkinti jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje.
12. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas norą skųsti kreditorių komiteto veiksmus jau buvo įgyvendinęs, paduodamas 2020 m. balandžio 6 d. skundą. Minėtą skundą teismas atsisakė priimti. Teismas taip pat pažymėjo, kad iš prašymo turinio matyti, kad kitų kreditorių susirinkimų ar kreditorių komiteto sprendimų D. K. skųsti nenumato. Tačiau pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nieko nepasisakė dėl apelianto nurodomų kitų argumentų, pavyzdžiui, kad UAB „Bankrotas“ nėra pasirašiusi pavedimo sutarties su BUAB „KASDAIRAS“, kad nemokumo administratorius iki 2020 m. kovo 10 d. viršijo administravimui skirtų lėšų sąmatą ir nei vienam kreditoriui iki 2020 m. kovo 9 d. nepateikė medžiagos apie susirinkimo turinį. Kadangi aukščiau nurodytas pareiškėjo 2020 m. balandžio 6 d. buvo atsisakytas priimti, liko neįvertintos pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl kreditorių susirinkimo organizavimo tvarkos bei administravimo sąmatos galimo viršijimo.
13. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismo taip pat liko neįvertintos ir kitos pareiškėjo nurodomos aplinkybės – nemokumo administratorius UAB „Bankrotas“ teismui pateikė veiklos ataskaitą, prie kurios nepridėjo įrodymų apie patirtas išlaidas ir jų pagrįstumą, todėl pareiškėjas siekia atlikti BUAB „KASDAIRAS“ dokumentų patikrinimą bei tai, kad kreditorius kreditorių susirinkimui turi pateikti aktualią informaciją dėl nemokumo administratoriaus veiklos. Kadangi teismas gali leisti kreditoriui atlikti bankrutavusios bendrovės patikrinimą pateikus motyvuotą prašymą, pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti, ar kreditoriaus motyvai yra pakankami norint atlikti BUAB „KASDAIRAS“ dokumentų patikrinimą.
14. Pirmosios instancijos teismo pastebėjimu, terminai apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus yra pasibaigę. Prašyme nenurodyta, kad D. K. numato ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius, reikšdamas actio Pauliana, nenurodytas ir tikslas kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Tačiau vertinant pirmosios instancijos teismo argumentus bankroto proceso tikslų kontekste pasakytina, kad kreditorius savo teises bankroto byloje gali tinkamai realizuoti tik tuomet, kai jam suteikiama galimybė susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais, turinčiais reikšmės jo interesų gynimui. Taigi, yra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad tik susipažinęs su bankrutavusios bendrovės dokumentais jis galėtų spręsti kiek ir kokios jo, kaip kreditoriaus, teisės yra pažeistos ir kokius savo teisių gynybos būdus jis pasirinks.
15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg siaurai aiškino ir taikė JANĮ 65 straipsnio 1 dalies nuostatas, kas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą 2020 m. balandžio 14 d. nutartį ir pareiškėjo D. K. 2020 m. balandžio 9 d. prašymą dėl susipažinimo su visais BUAB „KASDAIRAS“ dokumentais perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo įvertinant aukščiau nurodytus apeliacinės instancijos teismo argumentus.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo D. K. 2020 m. balandžio 9 d. prašymą dėl susipažinimo su visais bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KASDAIRAS“ dokumentais pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.