- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-27
- Bylos Nr.
- 3K-7-414/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06816-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Janina Januškienė, Egidijus Laužikas, Rimvydas Norkus, Gediminas Sagatys, Antanas Simniškis, Janina Stripeikienė (pran.)
- Pareiškėjas
- K. J.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Januškienės, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Egidijaus Laužiko, Rimvydo Norkaus, Gedimino Sagačio, Antano Simniškio ir Janinos Stripeikienės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. J. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. J. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimo atsisakyti kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiami Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro teisės paduoti teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, siekiant apginti viešąjį interesą, taip pat asmenų teisės kreiptis į teismą, skundžiant Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimą atsisakyti paduoti teismui prašymą atnaujinti procesą, siekiant apginti viešąjį interesą, klausimai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. J. prašė teismo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1003-221/2011, ir įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą tinkamai išnagrinėti pareiškėjo prašymą.
Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, priimdamas skundžiamą nutarimą, nevertino, ar teismų procesiniuose sprendimuose yra padaryta aiškių teisės normos taikymo klaidų, tik nurodė, jog byloje nėra viešojo intereso.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2010 m. rugpjūčio 3 d. ieškiniu dėl žalos atlyginimo kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 214-osios butų savininkų bendrijos pareiškėjo butui dėl netinkamo stogo remonto padarytos 3556,29 Lt žalos atlyginimą ir įpareigoti atsakovą pašalinti priežastis, dėl kurių bute drėksta sienos. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 10 d. sprendimu tenkino dalį ieškinio – priteisė iš atsakovo pareiškėjui (byloje ieškovui) 2470,37 Lt žalos atlyginimo; kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Pareiškėjas ir atsakovas šį sprendimą apskundė apeliacine tvarka. Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 6 d. sprendimu pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė dviem pagrindais: 1) atsakovas pripažintas netinkamu; 2) pareiškėjas neįrodė, kad jo butui padaryta žala. Be to, teismas tenkino dalį atsakovo apeliacinio skundo – panaikino pirmosios instancijos teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimą ir pareiškėjo ieškinį atmetė. Pareiškėjas 2012 m. kovo 29 d. kasaciniu skundu šį apeliacinės instancijos teismo sprendimą apskundė kasacine tvarka, tačiau kasacinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi kasacinį skundą atsisakyta priimti kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų. Pareiškėjas 2012 m. gegužės 16 d. pakartotinai pateikė kasacinį skundą, kurį kasacinio teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi atsisakyta priimti dėl tos pačios priežasties. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2012 m. gruodžio 8 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1003-221/2011 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu; nurodyta, kad teismas netinkamai taikė CPK 45 straipsnio nuostatas, todėl ši aiški teisės normos taikymo klaida lėmė pareiškėjui nepalankių sprendimų priėmimą.