- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-03-20
- Bylos Nr.
- 3K-3-187/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zigmas Levickis (pirm.), Valentinas Mikelėnas (pran.), Juozas Šerkšnas
- Pareiškėjas
- D. U.
- Ieškovas
- UAB „Girtučio kultūros ir sporto rūmai“
- Atsakovas
- R. I. U.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Valentino Mikelėno (pranešėjas) ir Juozo Šerkšno,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. U. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugpjūčio 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. U. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Girtučio kultūros ir sporto rūmai“ ieškinį atsakovui R. I. U. individuliai įmonei dėl nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pareiškimo esmė
Pareiškėjas D. U. 2004 m. vasario 23 d. kreipėsi su pareiškimu į teismą ir pareiškime nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2002 m. balandžio 8 d. sprendimu patenkino ieškovo UAB „Girtučio kultūros ir sporto rūmai“ 2001 m. sausio 25 d. ieškinį ir priteisė iš atsakovo R. I. U. įmonės 142 255,78 Lt skolos už negyvenamųjų patalpų nuomą ir 69 628,03 Lt delspinigių; atsakovo 2001 m. rugsėjo 27 d. priešinį ieškinį dėl 167 018, 04 Lt nuostolių priteisimo patenkino iš dalies ir priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 5295 Lt nuostolių. Lietuvos apeliacinis teismas 2002 m. liepos 15 d. nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl priešinio ieškinio ir padidino atsakovo naudai priteistą nuostolių sumą iki 8103,40 Lt. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003 m. sausio 29 d. nutartimi paliko nepakeistą žemesnės instancijos teismo sprendimą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad, įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2002 m. balandžio 8 d. sprendimui, Kauno apygardos teismas 2003 m. kovo 28 d. nutartimi iškėlė R. I. U. įmonei bankroto bylą. Pareiškėjo teigimu, Kauno apygardos teismas 2002 m. balandžio 8 d. sprendime nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens teisių ir pareigų (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas), nes jis yra R. I. U. sutuoktinis, individuali įmonė yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, todėl jis privalėjo būti įtrauktas į bylos dėl šios įmonės skolų nagrinėjimą. Pareiškėjas, remdamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, prašė teismą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-37/2002 pagal ieškovo UAB „Girtučio kultūros ir sporto rūmai“ ieškinį atsakovui R. I. U. individuliai įmonei dėl nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo, panaikinti Kauno apygardos teismo 2002 m. balandžio 8 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Pareiškėjas šiame prašyme, taip pat 2004 m. lapkričio 15 d. pareiškime prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti R. I. U. individualios įmonės bankroto procesą iki prašymo atnaujinti procesą išsprendimo.