Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjai M. R. ir A. R. 2014-06-10 kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2014-05-27 BUAB „Faulana“ kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu; priteisti iš atsakovo pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad kreditorių susirinkimas 2014-05-27 priėmė neteisėtus nutarimus 2 darbotvarkės klausimu. Pareiškėjai nesutikdami su BAB banko „Snoras“ pasiūlytomis nekilnojamojo turto pardavimo kainomis bei su BUAB „Faulana“ priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir kito nekilnojamojo turto pardavimo tvarka, kreditorių susirinkime pasiūlė savo nutarimo projektus, kuriais nurodė nekilnojamąjį turtą parduoti iš antrųjų varžytynių už turto vertintojo nustatytą naują kainą, suformulavo įpareigojimus BUAB „Faulana“ bankroto administratoriui dėl turto vertintojo parinkimo, dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, dėl nekilnojamojo turto pardavimo būdo. Pareiškėju manymu, pasiūlyti nutarimo projektai labiausiai atitiktų pačios BUAB „Faulana“ ir jos kreditorių interesus. Dėl BUAB „Faulana“ priklausančio nekilnojamojo turto pradinės pardavimo kainos nustatymo nuolatos vyko ginčai su didžiausiu kreditoriumi BAB banku „Snoras“, todėl pasikeitus ekonominei situacijai, lyginant su 2012 metais, nekilnojamojo turto kainos turi būti didinamos, o ne kreditorių susirinkime mažinamos. Pažymi, kad po Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-27 nutarties, kreditorių susirinkimas privalėjo spręsti klausimą dėl BUAB „Faulana“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš antrųjų varžytynių pradinės kainos nustatymo, bet ne spręsti klausimą dėl šio žemės sklypo pardavimo tiesioginių derybų būdu kainos nustatymo.