- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-31
- Bylos Nr.
- eB2-911-392/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00802-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Kreditorius
- M., A. R.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditorių M. ir A. R. skundą dėl UAB „Faulana“ kreditorių susirinkimo 2018-09-14 nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir atstatydinto bankroto administratoriaus A. S. skundą dėl UAB „Faulana“ kreditorių susirinkimo 2019-10-31 nutarimų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai, vieninteliai UAB „Faulana“ kreditoriai, M. ir A. R. pateikė teismui skundą, kuriuo, atsisakę dalies reikalavimų, prašė:
1. panaikinti 2018-09-14 BUAB „Faulana“ kreditorių susirinkimo pirmu darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą – „Patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą pagal pateiktą priedą (Priedas Nr. 1)“ ;
2. panaikinti 2018-09-14 BUAB „Faulana“ kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą – „Patvirtinti papildomas bankroto administravimo teisines išlaidas: teisinės įskaitant draudimo išlaidas – faktiškai patirtas, iš anksto teikiamas kreditorių tvirtinimui, bet neviršijančias 10000 Eur+PVM; Teisinės išlaidos visų pirma dengiamos iš priteistų sumų teisminėse bylose, kuriose jo yra patirtos“.
Kadangi pareiškėjai dalies savo reikalavimų atsisakė, teismas nurodo ir pasisako tik dėl tų reikalavimų ir argumentų, kuriuos palaiko skundą padavę asmenys ir kurie susiję tik su nagrinėjamais reikalavimais.
Dėl pirmo ginčijamo nutarimo pareiškėjai nurodė, kad kreditorių susirinkimas, patvirtindamas administratoriaus ataskaitą, visiškai nevertino aplinkybių, jog administratorius jam pavestas pareigas (funkcijas), vykdant bendrovės bankroto procedūras, vykdė netinkamai, o ataskaitoje pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją (duomenis). Kreditoriai teikė prašymus (reikalavimus) pateikti bendrovės išrašus iš banko sąskaitų, pateikti informaciją (dokumentus), susijusią su bendrovės kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų vykdymu, bendrovės gautomis pajamomis ir patirtomis išlaidomis, paslaugų teikėjų parinkimu, paslaugų teikėjų (UAB „ZIMI“, V. K., Advokatų kontoros ,,Sorainen ir partneriai“ ir t.t) teiktų paslaugų ataskaitas ir pan., tačiau tokia informacija (dokumentai) nei kreditoriams, nei kreditorių susirinkimui nebuvo suteikta. Tokia informacija buvo teikta tik didžiausiam kreditoriui – Hipotekos kreditoriui. Administratoriaus veiksmai (neveikimas), kuomet jis riboja bendrovės kreditorių teisę gauti informaciją, susijusią su vykdomomis bendrovės bankroto procedūromis, o tokią informaciją (dokumentus) teikia tik vienam iš kreditorių, pažeidžia kitų bendrovės kreditorių teises bei riboja jų teisių įgyvendinimą. Administratorius atsisako pateikti anksčiau nurodytą informaciją, bet ši informacija turi esminės reikšmės bendrovės kreditoriams, kadangi tai yra tiesiogiai susiję su bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo apimtimi ir jų teisių įgyvendinimu. Administratoriaus teikiama informacija yra nekonkreti, abstraktaus pobūdžio ir neleidžianti susidaryti teisingos nuomonės apie vykdomas bendrovės bankroto procedūras bei bendrovės finansinius duomenis. Administratorius privalo įrodyti, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Administratorius šių pareigų neįvykdė, kadangi nei kreditorių susirinkimui, nei kreditoriams nepateikė išlaidas pagrindžiančių dokumentų, o taip pat nepateikė šių išlaidų būtinumo pagrįstumo, nors tokie kreditorių reikalavimai buvo pareikšti.
Dėl antro ginčijamo nutarimo, nurodė, kad ataskaitoje buvo pateikta informacija apie bendrovės patirtas teisinių paslaugų išlaidas, tačiau nei kreditoriams, nei kreditorių susirinkimui nebuvo pateiktos atstovavimo su advokatais sutartys, iš kurių kreditoriai turėtų galimybę įvertinti, kada buvo susitarta dėl teisinių paslaugų teikimo, kokiose bylose buvo pasitelkta advokatų pagalba, tam, kad būtų galima įvertinti būtinybę šiose bylose veikti pasitelkiant profesionalius atstovus, nebuvo pateikti apmokėjimą už teisines paslaugas patvirtinantys įrodymai, suteiktų paslaugų detalios ataskaitos ir informacija apie konkrečias suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, o taip pat būsimųjų teisinių paslaugų poreikio pagrindimas. Nesant tokios informacijos ir dokumentų, kreditorių susirinkimas negalėjo tinkamai įvertinti teisinių paslaugų poreikio bei papildomos administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo būsimoms teisinėms paslaugoms įsigyti, o tai sudaro teisinį pagrindą spręsti, jog priimtas Nutarimas 2 yra neteisėtas ir naikintinas.