Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Pareiškėjai M. R. ir A. R. kreipėsi į teismą, prašydami patvirtinti BAB banko „Snoras“ 512 780,89 Eur reikalavimą BUAB „Faulana“ bankroto byloje, pripažįstant banko 512 780,89 Eur reikalavimą, užtikrintą BUAB „Faulana“ turto hipoteka (įkeitimu), ir sumažinti kreditorės UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 3 928 179,54 Eur reikalavimą, patvirtintą BUAB „Faulana“ bankroto byloje, 512 780,89 Eur.

3. Pareiškėjai nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-788-407/2017 iš BAB banko „Snoras“ BUAB ,,Faulana“ naudai priteisė 512 780,89 Eur ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Lietuvos apeliacinis teismas sprendime konstatavo, kad 512 780,89 Eur bankui buvo sumokėti be jokio teisinio pagrindo ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 34 ir 35 straipsniuose įtvirtintą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Dėl to bankas buvo įpareigotas grąžinti BUAB „Faulana“ 512 780,89 Eur. Teismas taip pat nurodė, kad banko 3 928 179,54 Eur reikalavimas BUAB „Faulana“ neteisėtai buvo patenkintas ir sumažintas 512 780,89 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartyje, spręsdamas kreditoriaus pakeitimo klausimą, nurodė, kad naujosios kreditorės UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimą sudaro 3 928 179,54 Eur, nors naujoji kreditorė įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Faulana“ tik dėl 3 414 853,45 Eur. Tokiu būdu banko reikalavimą BUAB „Faulana“ bankroto byloje sudaro 512 780,89 Eur, o UAB „Baltijos kredito sprendimai“ – 3 414 853,45 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartyje taip pat konstatuota, kad banko reikalavimas negalėjo būti tenkinamas, nes jis buvo priskirtas prie įkeitimu užtikrintų finansinių reikalavimų. Hipotekos kreditoriaus teikti procesiniai dokumentai patvirtino, kad Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dieną banko reikalavimą sudarė 3 415 398,65 Eur, todėl pagal ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalį bankrutuojančios įmonės kreditorius turėjo teisę perleisti kitam asmeniui tik teismo patvirtintą reikalavimą. Bankas teisę tapti bendrovės kreditoriumi įgijo tik Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo pagrindu, o iki šio sprendimo dienos neturėjo galiojančio reikalavimo bendrovei dėl 512 780,89 Eur, todėl šis reikalavimas turėtų būti vertinamas kaip būsimas reikalavimas, kuris negalėjo būti perleistas Reikalavimo perleidimo sutartimi. Pareiškėjai, būdami BUAB „Faulana“ kreditoriai, turi teisę reikšti prašymus ir reikalavimus dėl BUAB „Faulana“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo, taip pat akivaizdžiai turi suinteresuotumą bylos baigtimi.

4. BAB bankas „Snoras“ prašė patvirtinti banko hipoteka užtikrintą 512 780,89 Eur reikalavimą BUAB „Faulana“ bankroto byloje. Nurodė, kad, įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimui, bankas privalės grąžinti BUAB „Faulana“ 512 780,89 Eur, todėl turi būti atkurtas banko 512 780,89 Eur hipoteka užtikrintas kreditinis reikalavimas BUAB „Faulana“ bankroto byloje. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ negalėjo perimti reikalavimo dėl 512 780,89 Eur, nes bankas tuo metu tokios reikalavimo teisės neturėjo. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ savo procesiniuose dokumentuose kitose bylose ne kartą pripažino, kad ji iš banko perėmė tik 3 414 853,45 Eur reikalavimą. Teisę reikalauti grąžinti 512 780,89 Eur BUAB „Faulana“ bankroto byloje turi būtent bankas, nes jis yra visą sumą Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo pagrindu sumokėjęs BUAB „Faulana“. Tokiu atveju taikytina restitucija ir bankas turi tapti hipotekos kreditoriumi, kad atsidurtų tokioje pačioje padėtyje, kokioje buvo, iki BUAB „Faulana“ pervedė jam pinigus. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ nepagrįstai ir pernelyg plačiai aiškina Reikalavimo perleidimo sutarties 2.1.1 papunkčio a dalies nuostatas, kadangi toks aiškinimas neatitinka šalių valios ir tikslo.