- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-03
- Bylos Nr.
- 1S-278-318/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00035-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Justas Namavičius, Regina Pocienė, Linas Šiukšta
- Kaltinamasis
- V. V.
- Advokatai
- Atas Molis
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Šiukštos,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Ato Molio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. V. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 20 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Apygardos teismo nustatytos aplinkybės
1. V. V. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą neteisėtai pasipelnyti, 2017 m. kovą–balandį, degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), susitiko su N. M. ir L. B., prieš kurį ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikusiais organizuota grupe kartu su G. B., prieš kurį ikiteisminis tyrimas atskirtas, susitarė nupirkti iš pastarųjų, turėdamas tikslą platinti, (duomenys neskelbtini) labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino – už 50 000 Eur, iš kurių 10 000 Eur sumokėti kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 Eurų – po kokaino realizavimo. Realizuodamas nusikalstamą sumanymą, V. V. 2017 m. balandį konspiracijos tikslais pasiskolintu nenustatytu automobiliu „Opel Astra“ nuvyko į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje susitiko su N. M., atvykusiu automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai nupirko iš jo konservų skardinių uždarymo įrenginiu sandariai uždarytas 6 konservų dėžutes su 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 1 033,28 g – narkotinės medžiagos kokaino, sumokėdamas dalį sutartos 50 000 Eur kokaino pardavimo sumos – 10 000 Eur. Nupirktą narkotinę medžiagą V. V. automobiliu „Opel Astra“ neteisėtai nugabeno į savo gyvenamąjį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iš pradžių paslėpęs žemės sklype, o po to namo garaže, iki 2017 m. gegužės 4 d., kai 6 konservų dėžutes su jose paslėptu kokainu nuo 15.45 val. iki 20.30 val. atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
2. V. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2017 m. gegužės 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vienam) mėnesiui. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi V. V. kardomoji priemonė suėmimas pakeista į užstatą ir intensyvią priežiūrą. V. V., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, dar kartą sulaikytas 2019 m. vasario 20 d., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 20 d. Vėlesnėmis teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.
II. Apygardos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartimi kaltinamajam V. V. pratęsė kardomąją priemonę – suėmimą – 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 20 d., nes konstatavo, kad yra neišnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo pagrindas, t. y. manant, jog jis darys naujus nusikaltimus. Teismas padarė išvadą, kad tik taikant šią kardomąją priemonę bus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.
III. Skundo argumentai
4. Skunde kaltinamojo V. V. gynėjas prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartį ir nuteistajam paskirti švelnesnes kardomąsias priemones: 35 000 Eur dydžio užstatą, intensyvią priežiūrą, nustatant gyvenamąją vietą su tėvais, dokumentų paėmimą ir pan. Gynėjas skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Apskųstoji nutartis neteisėta bei nepagrįsta, nes joje pasikartoja motyvai, išdėstyti ankstesnėse nutartyse, kuriomis buvo pratęstas suėmimo terminas.
4.2. Remiantis nacionalinių ir tarptautinių teismų formuojama praktika, suėmimas skiriamas tik tuomet, kai asmens dalyvavimo procese negalima užtikrinti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Apygardos teismo išvada, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai konkrečiu atveju gali būti pasiekti tik pačia griežčiausia priemone, nepagrįsta. Švelnesnės kardomosios priemonės: užstatas, intensyvi priežiūra, dokumentų paėmimas aptariamu atveju neabejotinai užtikrins BPK siekiamus tikslus bei bus proporcingos V. V. teisių ir laisvių suvaržymui.
4.3. Priešingai, negu konstatavo teismas, V. V. nelinkęs daryti teisės pažeidimus. Jo asmenybė teigiamai apibūdinama Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijos. V. V. paskutinis apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2013 m. lapkričio 5 d., juo paskirtą baudą jis yra sumokėjęs. Taigi, ankstesni teistumai išnykę. Jis niekada nesislapstė nuo teisėsaugos pareigūnų. Sulaikymo metu nesipriešino. Paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – sąlygų nepažeidė. Šioje byloje jam nėra pareikšti kaltinimai dėl dalyvavimo organizuotoje grupėje.
4.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog dėl sveikatos būklės tėvams reikalinga pagalba. Dėl tėvų sveikatos jiems neabejotinai reikalinga pastovi priežiūra ir pagalba ūkio darbuose. Taigi, tėvų sveikatos būklė, dukrų psichologinė būsena, leidžia pagrįstai manyti, kad V. V. daugiau nebenusikals, nes būdamas pakankamai ilgą laiką suimtas, padarė išvadas.
4.5. Teismo išvados, kad V. V., būdamas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas nepagrindžia ir bylos faktiniai duomenys, jog jis lėšas pragyventi galimai gaudavo iš nusikalstamų veikų. V. V. laikomas suimtas 2 metus ir 9 mėnesius, o toks suėmimo terminas neužtikrina proporcingumo principo ir nepateisina viešojo intereso. V. V. turi teisę būti paleistas proceso metu, kaip ir kiti šioje byloje kaltinamieji.
Teismo posėdyje kaltinamasis V. V. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti. Prokuroras prašo kaltinamojo gynėjo skundą atmesti ir V. V. papildomai nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo – pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose.
Motyvuojamoji dalis
IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Kaltinamojo V. V. gynėjo skundas atmestinas.
5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo V. V. gynėjo skundo argumentus ir teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apygardos teismas, pratęsdamas V. V. kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 (trims) mėnesiams, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui – pratęsti, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir nenukrypo nuo nacionalinių bei tarptautinių teismų formuojamos praktikos, jog asmeniui atimti laisvę galima tik teisės aktuose nustatytais pagrindais.
6. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. V. galimai padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys yra užfiksuoti paties kaltinamojo V. V., liudytojų E. K., V. B. apklausų, kratos, apžiūros protokoluose, tarnybiniuose parnešimuose, specialistų išvadose ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Sprendžiant suėmimo taikymo klausimą, nurodyti duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio taikymo kontekste. Be to, paskiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant teismo baigiamąjį aktą – apkaltinamąjį nuosprendį, nes tokiu atveju suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas šių duomenų pakankamumą, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.
7. Pirmosios instancijos teismas padarė bylos objektyviais duomenimis pagrįstą išvadą, kad konkrečiu atveju nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo pagrindas.
8. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. V. V. inkriminuojama labai sunki nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikaltimų sąraše. V. V. anksčiau buvo nusikaltęs. Nors teistumai išnykę, tačiau tokios aplinkybės neleidžia manyti, kad jis padarė išvadas ir pakeitė gyvenimo būdą. Bylos duomenys rodo, kad jis linkęs veikti priešingai teisei. Tokią išvadą pagrindžia ne tik bylos duomenys apie ankstesnius nusikaltimus, administracinės teisės pažeidimus, bet ir faktiniai duomenys, kad V. V. šioje baudžiamojoje byloje taikant švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, jis galimai vėl nusikalto, t. y. organizavo prekybą žmonėmis, piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, trukdymą prokurorams ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminiu tyrimo atlikimu susijusiais pareigas, taip pat melagingų parodymų davimą. Be to, šiuo metu dar vienoje baudžiamojoje byloje pareikšti įtarimai dėl nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis ir papirkimu. Nagrinėjamoje byloje V. V. galimai padaryta veika nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Ji padaryta dėl savanaudiškų paskatų, galimai siekiant gauti lėšų pragyventi. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad apygardos teismo išvada, jog kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, nepagrįsta (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
9. V. V., būdamas laisvėje, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, kardomojo kalinimo įstaigos administracijos apibūdinamas teigiamai, tačiau šios aplinkybės, jas vertinant kartu su nusikaltimo, dėl kurio galimo padarymo šioje baudžiamojoje byloje jam yra pareikšti kaltinimai, pobūdžiu (savanaudiškas; galimai siekiant gauti lėšų pragyventi), pavojingumu (disponavimas labai dideliu kiekiu –1,5 kg – narkotinės medžiagos – kokaino (pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kokaino labai didelis kiekis pripažįstamas nuo 100 g); veika nebuvo atsitiktinė), sunkumu (labai sunki), gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme, nėra pakankamos V. V. pripažinti asmeniu, vertu teismo pasitikėjimo būti paleistam proceso metu, ir nesumenkina naujų nusikaltimų galimo darymo tikimybės. Taigi, pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs V. V. socialinius bei šeiminiais ryšiais, jo asmenybę, pagrįstai sprendė, kad aptariamu atveju vis dar nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus).
10. Nustatytas suėmimo taikymo pagrindas paneigia V. V. gynėjo skundo teiginius, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Aptartos aplinkybės konkrečiu atveju yra išimtinės ir jos suteikė pagrindą apygardos teismui tęsti kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės terminą.
11. Sušvelninti V. V. taikomą kardomąją priemonę nesuteikia pagrindo ir siūlomas sumokėti 35 000 Eur dydžio užstatas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio dydžio užstatas, netgi kartu su kardomąją priemone – intensyvia priežiūra ir kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, konkrečiu atveju negali būti pripažintas pakankama garantija užtikrinant kardomųjų priemonių paskirtį, nes pagal pareikštą kaltinimą V. V. galimai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, iš kurių prekybos „juodojoje“ rinkoje galėjo gauti dideles neteisėtų lėšų sumas. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad V. V. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys).
12. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – varžo V. V. teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos, priešingai, negu teigiama skunde, nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių (BPK 11 straipsnis). V. V. laikomas suimtas ilgą laiką, tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo jam terminas baudžiamojo proceso metu šiuo atveju nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad ilgas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą. Viešasis interesas išsamiai ir visapusiškai ištirti nusikalstamas veikas, nubausti kaltuosius asmenis yra neabejotinai svarbesnis, suteikiantis pagrindą ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. V. V. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibūdinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytos veikos pobūdžiu, pavojingumu, sunkumu, siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai, priimti bylose Kudla prieš Lenkiją, Wrona prieš Lenkiją, Bak prieš Lenkiją ir kt.; Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos bylose Nr. 1S-391-396/2017, Nr. 1S-187-202/2018 ir kt.). Baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ji nagrinėjama pagal iš anksto nustatytą teismo posėdžių grafiką (teismo posėdžiai numatyti iki 2022 m. sausio 18 d.) (Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys).
13. Skunde akcentuojamos aplinkybės, kad jis niekada nesislapstė nuo teisėsaugos pareigūnų, sulaikymo metu nesipriešino, nepažeidė švelnesnės kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – sąlygų, šioje byloje jam nėra pareikšti kaltinimai dėl dalyvavimo organizuotoje grupėje, jog dėl sveikatos būklės senyviems tėvams reikalinga kaltinamojo pagalba, o dukroms – realus ryšys su tėvu, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, pagrįstų bylos duomenimis.
14. Paleisti V. V. į laisvę nesuteikia pagrindo ir aplinkybė, kad kitiems asmenis šioje byloje taikomos švelnesnės kardomosios priemonės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad suėmimo, kaip kardomosios priemonės, skyrimo ar termino pratęsimo klausimai sprendžiami vertinant konkrečiai su tam tikru asmeniu, kuriam pareikšti įtarimai, susijusias konkrečias byloje nustatytas aplinkybes.
15. Nutarties neteisėta bei nepagrįsta nedaro ir aplinkybė, kad joje pasikartoja argumentai bei motyvai iš ankstesnių apygardos teismo priimtų nutarčių, kuriomis buvo V. V. pratęstas suėmimo terminas. Akivaizdu, kad tuo atveju, kai tam tikri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su klausimais ir argumentacija, kurie jau buvo nagrinėti, gali būti, jog teismo išvados bus ne tik tos pačios, bet ir grindžiamos (aiškinamos, motyvuojamos) tais pačiais teiginiais, tačiau tai nereiškia, kad aktualūs duomenys iš naujo neapsvarstyti ir nevertinti.
16. Prokuroras teismo posėdyje prašė V. V. papildomai nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo – pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, t. y. manant, jog jis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir trukdys procesui. Nesant prokuroro skundo dėl apskųstosios nutarties, aukštesnysis teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo pasunkinti kaltinamojo V. V. teisinę padėtį.
17. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apskųstoji teismo nutartis teisėta bei pagrįsta, todėl ja pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas paliekamas galioti.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. V. gynėjo advokato Ato Molio skundą atmesti.
Palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi kaltinamajam V. V. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 20 d.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.