Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo N. M. gynėjo advokato Mindaugo Vasiliausko skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. M. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 9 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe, neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė labai didelį narkotinės medžiagos kiekį:

1.1. 2017 metų sausio – kovo mėn. Kaune N. M., taip pat L. B. ir G. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, dėl savanaudiškų paskatų – turėdami tikslą neteisėtai pasipelnyti, susitarė veikiant organizuota grupe padaryti labai sunkų nusikaltimą – neteisėtai laikyti, gabenti ir parduoti V. V. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 1 033,28 g kokaino, kurį prieš tai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė Lietuvos Respublikoje teritorijoje. N. M. ir kiti organizuotos grupės nariai, pasiskirstę vaidmenimis ir užduotimis, vykdydami bendrą nusikalstamos veikos planą, atliko šiuos suderintus veiksmus:

1.2. 2017 m. kovo – balandžio mėn. degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), N. M. ir L. B. susitarė su V. V. pastarajam labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino – parduoti už 50 000 eurų, iš kurių 10 000 eurų V. V. turėjo perduoti organizuotos grupės nariams kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 eurų – po kokaino realizacijos;

1.3. 2017 m. pavasarį Lietuvoje N. M. ir G. B. labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos kokaino supakavo į šešis plastikinius maišelius, vakuumavimo įrenginiu „CASO VC 300“ užvakuumavo į šešis vakuumavimo maišelius, įdėjo į šešias metalines konservų dėžutes bei sandariai uždarė konservų skardinių uždarymo įrenginiu „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231“, ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė Lietuvoje, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje;

1.4. 2017 m. balandžio mėn. N. M. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6 konservų dėžutes su labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos kokaino, neteisėtai atgabeno į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, kur neteisėtai pardavė V. V. ir gavo iš pastarojo dalį sutartos 50 000 eurų kokaino pardavimo sumos – 10 000 eurų.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu N. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikinta Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2019 m. gruodžio 12 d. nutarimu, nes N. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, 2019 m. gruodžio 12 d. buvo laikinai sulaikytas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 12 d. Vėliau teismų nutartimis šios kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas iki 2021 m. kovo 9 d.

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo N. M. gynėjo advokato M. Vasiliausko skundas tenkinamas iš dalies.

7. Pagal BPK 119, 120 ir 131¹ straipsnio nuostatas intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, kaltinamajam gali būti skiriamos, siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų –užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesinės prievartos priemonės (tarp jų ir kardomosios) turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų.

8. Kaltinamojo gynėjo skunde neginčijamas duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis N. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumo kardomosios priemonės taikymui klausimas. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad šis klausimas skundžiamoje nutartyje yra motyvuotas. Kaltinamojo gynėjas skunde nurodo, kad, siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, tolesnis intensyvios priežiūros taikymas N. M. netikslingas, neatitinkantis proporcingumo principo, nes jam taikoma ir kita kardomoji priemonė - užstatas. Su šiuo gynėjo skundo argumentu sutikti nėra pagrindo.

9. Kaltinamojo gynėjo skundo argumentais patikrinus skundo nagrinėjimui pateiktus baudžiamosios bylos duomenis, o taip pat duomenis, esančius Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, darytina išvada, kad Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi pagrįstai kaltinamajam N. M. intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų šios kardomosios priemonės taikymo pagrindų. Skundžiamoje nutartyje sprendimą pratęsti kardomosios priemonės terminą teismas grindė siekiu užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgus į kaltinamajam N. M. pareikšto kaltinimo ir taikomų suvaržymų pobūdį, konstatuotina, kad siekis pašalinti galimą trukdymo procesui ir naujo nusikalstamo elgesio riziką šiuo metu pateisina N. M. taikomą kardomąją priemonę.

10. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BPK 121 straipsnio 4 dalimi, teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės intensyvios priežiūros paskyrimo bei pratęsimo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Baudžiamosios bylos duomenimis, N. M. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, rūpinasi savo garbaus amžiaus tėvu, dirba, iš ko gauna pajamas. Tačiau sprendžiant klausimą dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo, pagrįstai įvertinta ir tai, kad N. M. kaltinamas neteisėtu labai didelio narkotinės medžiagos kiekio laikymu, gabenimu ir pardavimu, veikiant organizuotoje grupėje, t. y. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta tik griežta terminuota laisvės atėmimo bausmė, padarymu. Jis anksčiau kelis kartus teistas, taip pat ir už disponavimą psichotropine medžiaga, šioje byloje tiriamą naują veiką galimai padarė, esant neišnykusiam teistumui. Pagrįstai įvertinti ir jo galimi ryšiai užsienyje. Remiantis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis nustatyta, kad kitoje baudžiamojoje byloje jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už organizuota grupe įvykdytą neteisėtą įgijimą, laikymą ir kontrabandos būdu gabenimą labai didelio narkotinės medžiagos kiekio ne tik Lietuvos, bet ir užsienio valstybių teritorijoje. Šios aplinkybės leidžia spręsti ir apie galimus kaltinamojo ryšius užsienyje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamojo proceso įstatymu nėra detalizuojama, kokio pobūdžio asmens ryšiai užsienyje turi būti. Nagrinėjamu atveju apie kaltinamojo ryšius pagrįstai spręsta, įvertinus duomenis apie kitoje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes dėl kaltinamojo padarytų veikų ir užsienio valstybėse. Pabrėžtina ir tai, kad į šiuos duomenis atsižvelgiama kaip į papildomą kriterijų, vertinant N. M. asmenybę, kaip asmens, kuris nėra linkęs laikytis įstatymų reikalavimų.

11. Pažymėtina, kad, skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę, atsižvelgiama ne į vieną konkrečią aplinkybę, o jų visumą. Būtent tai, nagrinėjamu atveju teismo ir buvo padaryta. Žemesnės instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į baudžiamosios bylos stadiją, duomenis dėl kaltinamajam įkaltintos veikos, jos pobūdžio, N. M. charakterizuojančius duomenis. Šių aplinkybių visuma teismui leido daryti pagrįstą išvadą, jog pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, užtikrinti kaltinamojo buvimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, galima jį kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Skundo argumentai nepaneigia aptartų duomenų visumos vertinimo ir nėra pakankami kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą panaikinti, ar ją pakeisti kita, švelnesne.

12. Skunde teigiama, kad teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl švelnesnėmis priemonėmis nebūtų galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Su šiuo argumentu sutikti nėra pagrindo. Nors teismas, spręsdamas klausimą dėl N. M. paskirtos kardomosios priemonės termino pratęsimo, detaliau neaptarė galimybės skirti kitą švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą, tai nesuponuoja neginčijamos išvados, jog skundžiamas procesinis sprendimas nepagrįstas bylos aplinkybėmis. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad žemesnės instancijos teismas konstatavo, jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai pasiekiami, kaltinamajam toliau taikant kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą kartu su jam taikomu užstatu, todėl intensyvios priežiūros terminas pratęstas, taip eliminuojant prielaidas spręsti dėl kitos švelnesnės kardomosios priemonės (be kartu su intensyvia priežiūra jau taikomo užstato), taikymo galimybės.

13. Nors taikoma intensyvi priežiūra varžo kaltinamojo teises ir laisves, šia kardomąja priemone siekiama baudžiamojo proceso įstatyme numatytų tikslų, kuria tuo pačiu keliami tam tikri nepatogumai kaltinamajam. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, atsižvelgus į N. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos pavojingumą bei gresiančios atsakomybės pobūdį, taip pat kardomosios priemonės tikslus, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo teisės bei interesai yra suvaržyti pažeidžiant proporcingumo principą. Šios priemonės taikymas kaltinamajam sudaro galimybes palaikyti jo šeiminius, socialinius ryšius. N. M. su nedideliais, tačiau būtinais apribojimais gali pilnavertiškai naudotis teise į darbą, būdamas savo gyvenamojoje vietoje, rūpintis šeima, artimaisiais, leisti laisvalaikį. Jam taikomos kardomosios priemonės trukmė nepažeidžia BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, EŽTT praktikos. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog baudžiamoji byla 2020 m. sausio 24 d. nutartimi buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje pagal iš anksto suderintą grafiką. Bylos nagrinėjimo tempas buvo įtakotas ir valstybėje paskelbto karantino laikotarpio, tačiau duomenų, kad bylos procesas vilkinamas, nėra. N. M. taikomos kardomosios priemonės trukmė nulemta objektyvių priežasčių, susijusių ne tik su padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu, bylos apimtimi, bet ir bylos proceso eiga, posėdžių organizavimu karantino dėl Covid-19 grėsmės sąlygomis, byloje dalyvaujančių asmenų užimtumu, sveikatos būkle, iškeltų nušalinimo klausimų išsprendimo būtinybe, bylos perdavimu aukštesnės instancijos teismui dėl procese pareikštų skundų nagrinėjimo ir kt. Nepaisant to, matyti, kad imamasi priemonių bylą išnagrinėti kuo sparčiau, 2021 m. lapkričio 16 d. byla buvo pripažinta greičiau nagrinėtina. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, baudžiamojoje byloje iki 2022 m. sausio 18 d. yra suplanuoti trys teisiamieji posėdžiai.

14. Skunde teigiama, kad BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų galima pasiekti kita N. M. paskirta kardomąja priemone – užstatu, kuri tiek viena, tiek kartu su kita švelnesne nei intensyvi priežiūra kardomąja priemone šiame proceso etape yra pakankama bei proporcinga. Su šiuo skundo argumentu sutikti nėra pagrindo. Nors per intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį N. M. laikėsi nustatytų kardomosios priemonės sąlygų, atvykdavo į teismo posėdžius ir proceso eigai netrukdė, pirmiau išdėstyta aplinkybių analizė leidžia spręsti, jog vien tik N. M. paskirtos kardomosios priemonės – užstato ar jo kartu su kita švelnesne nei intensyvi priežiūra kardomąja priemone taikymas nebus pakankamas užtikrinti kaltinamojo atribojimo nuo priešingo teisei elgesio galimybę. Kaltinamojo N. M. asmenybę charakterizuojantys duomenys (ankstesni teistumai, galimi ryšiai užsienyje), kaltinimo pobūdis, gresiančios bausmės griežtumas taip pat patvirtina, jog BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai kitomis kardomosiomis priemonėmis, nei šiuo metu kaltinamajam yra taikomos, nebus pasiekti. Byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad tikslingumas toliau N. M. taikyti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą yra išnykęs, todėl prašymas panaikinti šią kardomąją priemonę netenkinamas.

15. Skunde prašoma spręsti ir dėl nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos pakeitimo – leisti N. M. išeiti iš namų kiekvieną dieną (įskaitant poilsio bei švenčių dienas) nuo 8 val. iki 19 val. jeigu tai susiję su darbu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodoma, kad kaltinamojo pateikta pažyma iš darbovietės patvirtina, jog jo darbinės funkcijos atliekamos ne tik darbo, bet ir poilsio bei švenčių dienomis. Pažymi tai, kad prokuroras tokiam prašymui neprieštaravo, tuo tarpu teismas, net nevertindamas nurodomų argumentų, šį prašymą atmetė.

16. Vertinant šią aplinkybę, nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, jog teismas, netenkindamas prašymo pakeisti kaltinamajam intensyvios priežiūros sąlygą, neįvertino teikiamų argumentų. Priešingai, teismas nurodė, kad, patenkinus ir pakeitus aptariamą intensyvios priežiūros sąlygą, N. M. judėjimas po Lietuvos Respublikos teritorija nebus ribojamas, o tai išplės jo galimybes susitikti su bylos baigtimi suinteresuotais asmenimis. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, jog tokiu atveju kardomoji priemonė nebeteks prasmės ir siekiami baudžiamojo proceso tikslai nebus pasiekti ir galimas kaltinamojo priešingas elgesys nebus apribotas. Teismas argumentavo ir iš baudžiamosios bylos medžiagos seka, kad baudžiamoji byla pradėta nagrinėti, yra atliekamas įrodymų tyrimas, apklausta dalis liudytojų, po liudytojų apklausos numatyta kaltinamųjų apklausa. Nepaneigiant baudžiamojo proceso stadijos reikšmės kardomųjų priemonių parinkimui ir taikymui, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, teismo argumentai nešvelninti prašomos intensyvios priežiūros sąlygos nėra pakankami. Kaip teisingai pastebėta gynėjo skunde, kaltinamasis yra įpareigotas nuolatos dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, todėl jis yra kontroliuojamas ir stebimas. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamajam N. M. nenustatyta draudimų bendrauti su jokiais asmenimis. N. M. galimi ryšiai ribojami tuo, kad draudimas bendrauti nustatytas kaltinamajam G. B., o kaltinamasis V. V. yra suimtas. Manant, kad galimų ryšių apribojimas yra nepakankamas, pirmosios instancijos teismas gali peržiūrėti kaltinamiesiems nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentai pripažintini formaliais ir nepagrindžiančiais tokios apimties ribojimų kaltinamajam taikymą. Kaltinamojo N. M. pateikti rašytiniai įrodymai apie darbinių funkcijų vykdymo apimtis ir laikotarpius, kartu įvertinus ir tai, kad kaltinamajam leista kiekvieną dieną nuo 8 val. iki 11 val. išvykti iš gyvenamosios vietos, taip pat darbo dienomis nuo 8 val. iki 19 val. išvykti iš gyvenamosios vietos, jeigu tai susiję su darbu UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateisina prašomos sąlygos pakeitimą. N. M. išėjimo iš namų kiekvieną dieną nuo 8 val. iki 19 val., jeigu tai susiję su darbu UAB „(duomenys neskelbtini)“, ribojimas darbo dienomis yra nepagrįstas. Todėl yra pagrindas pakeisti apygardos teismo kaltinamajam taikomas intensyvios priežiūros sąlygas, susijusias su leidimu palikti gyvenamąją vietą, ir nustatyti, kad kaltinamasis gali išeiti iš namų kiekvieną dieną, išskyrus valstybines šventines dienas, nuo 8 val. iki 19 val., jeigu tai susiję su darbinių funkcijų vykdymu UAB „(duomenys neskelbtini)“.

17. Skundo argumentai dėl teismo šališkumo, padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų laikytini deklaratyviais ir dėl to atmestini. Duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas kaltinamajam N. M. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo klausimą, tuo pačiu netenkindamas prašymo dėl sąlygos pakeitimo, buvo šališkas, nepateikta. Pabrėžtina, kad teismo šališkumas negali būti siejamas su procesinio sprendimo motyvavimu, o teismų instancinė sistema sudaro galimybę aukštesnės instancijos teismui patikrinti žemesnės instancijos teismo išvadas, ištaisyti klaidas, motyvuotai atsakant į skundo argumentus bei reikalavimus. Tai visiškai atitinka BPK nuostatas, reglamentuojančias skundų nagrinėjimo procesą, ir susiklosčiusią teismų praktiką teismo nešališkumo garantijų požiūriu.

18. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodoma aplinkybė, kad, teismui neišėjus į pasitarimų kambarį, posėdyje buvo paskelbta, jog kardomoji priemonė bus pratęsta 2021 m. lapkričio 25 d., o nurodyta, kad minėtą dieną bus skelbiama nutartis dėl kardomosios priemonės pratęsimo, neatitinka 2021 m. lapkričio 23 d. teisiamojo posėdžio protokolo turinio. Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, teismui sprendžiant klausimą dėl tolesnio kardomosios priemonės taikymo, nenustatyta.

19. Aplinkybė, kad kaltinamasis N. M. teismo posėdyje sprendžiant dėl tolesnio jam paskirtos kardomosios priemonės taikymo dalyvavo sirgdamas, o po posėdžio buvo patvirtintas jo susirgimas Covid-19 infekcija, neapsprendžia teismo veiksmų neteisėtumo. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad teismas, išklausęs paties kaltinamojo ir jo gynėjo pozicijos (siūlė tęsti bylos nagrinėjimą izoliavus kaltinamąjį kitoje patalpoje užtikrinant jo dalyvavimą nuotolinėmis priemonėmis arba byloje skelbti pertrauką) ir proceso dalyvių nuomonės (neprieštaravo dėl nuotolinio kaltinamojo dalyvavimo arba pertraukos tęsimo), įvertinęs, kad teismui nebuvo pateikti jokie patvirtinantys duomenys dėl kaltinamojo būklės, sprendė tęsti bylos nagrinėjimą imdamasis priemonių – kaltinamojo dalyvavimą užtikrinant nuotoliniu būdu, jam būnant kitoje teismo patalpoje. Iš 2021 m. lapkričio 23 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad, tęsiant bylos nagrinėjimą, posėdyje buvo apklausti atvykę liudytojai, o po to buvo sprendžiamas kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės klausimas. Tiek apklausiant liudytojus, tiek sprendžiant kardomosios priemonės klausimą, kaltinamasis bei gynėjas prašymų dėl proceso stabdymo, nes N. M. dėl sveikatos būklės sunku susikaupti ar susikoncentruoti, nepareiškė. Akivaizdu, kad teismui taip pat nekilo abejonių dėl kaltinamojo galėjimo dalyvauti posėdyje. Teisiamojo posėdžio protokole užfiksuoti kaltinamojo N. M. pasisakymai taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad jo sveikatos būklė trukdė pilnavertiškai dalyvauti teismo posėdyje. Kaltinamojo teisės tinkamai dalyvauti procese nebuvo suvaržytos.

20. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas pagrįstai. Pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų galima tik N. M. toliau stebint elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, tačiau tikslinga pakeisti vieną iš nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo N. M. gynėjo advokato Mindaugo Vasiliausko skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį pakeisti:

Leisti kaltinamajam N. M. išvykti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), kiekvieną dieną, išskyrus valstybines šventines dienas, nuo 8 val. iki 19 val., jeigu tai susiję su darbinių funkcijų vykdymu UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kitą Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties dalį palikti galioti.

Nutartį pavesti vykdyti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.