Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas E. G. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo N. M. gynėjo advokato Mindaugo Vasiliausko skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. M. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 9 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-309/2022 N. M. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent:

1.1. 2017 metų sausio – kovo mėn. Kaune, N. M., kartu su G. B. ir L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, dėl savanaudiškų paskatų – turėdami tikslą neteisėtai pasipelnyti, susitarė veikiant organizuotoje grupėje padaryti labai sunkų nusikaltimą – neteisėtai laikyti, gabenti ir parduoti V. V. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 1 033,28 g kokaino, kurį prieš tai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė Lietuvos Respublikoje teritorijoje;

1.2. N. M., G. B. ir kiti organizuotos grupės nariai, pasiskirstę vaidmenimis ir užduotimis, vykdydami bendrą nusikalstamos veikos planą, atliko šiuos suderintus veiksmus:

1.3. 2017 m. kovo – balandžio mėn. degalinės (duomenys neskelbtini), N. M. ir L. B. susitarė su V. V. pastarajam labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino – parduoti už 50 000 eurų, iš kurių 10 000 eurų V. V. turėjo perduoti organizuotos grupės nariams kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 eurų – po kokaino realizacijos;

1.4. 2017 m. pavasarį Lietuvoje N. M. ir G. B. labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos kokaino supakavo į šešis plastikinius maišelius, vakuumavimo įrenginiu „CASO VC 300“ užvakuumavo į šešis vakuumavimo maišelius, įdėjo į šešias metalines konservų dėžutes bei sandariai uždarė konservų skardinių uždarymo įrenginiu „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231“, ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė Lietuvoje, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje;

1.5. 2017 m. balandžio mėn. N. M. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6 konservų dėžutes su labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos kokaino, neteisėtai atgabeno į parduotuvės (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, kur neteisėtai pardavė V. V. ir gavo iš pastarojo dalį sutartos 50 000 eurų kokaino pardavimo sumos – 10 000 eurų.

1.6. Tokiais veiksmais N. M. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

4. Intensyvi priežiūra, kaip ir bet kuri kita kardomoji priemonė, asmeniui gali būti taikoma tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamoji byla, kurioje N. M. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, šiuo metu nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Duomenų pakankamumo klausimas skunde nėra keliamas, o duomenys, leidžiantys daryti prielaidą apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, buvo ne kartą aptari ir ankstesnėse teismo nutartyse dėl kaltinamajam taikytinų kardomųjų priemonių bei jų termino pratęsimo, todėl aukštesnės instancijos teismas šių duomenų dar kartą nekartoja.

5. Kardomųjų priemonių paskirtis – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekis užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Darydamas išvadą, jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti taikant N. M. būtent intensyvią priežiūrą, apygardos teismas įvertino šioje byloje inkriminuojamo nusikaltimo sunkumą, aplinkybę, jog inkriminuojama veika galimai padaryta neišnykus ankstesniam teistumui, taip pat galimus kaltinamojo ryšius užsienyje. Skunde tvirtinama priešingai – anot kaltinamojo gynėjo, N. M. teistumas pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nuosprendį nerodo jokių pastarojo ryšių užsienio valstybėse, todėl ši apygardos teismo išvada yra nepagrįsta. 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu N. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už dalyvavimą organizuotos grupės, užsiimančios neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis labai dideliais kiekiais ir jų gabenimu kontrabanda, veikloje. Nors šioje byloje ir nebuvo nustatyta, iš kurios konkrečios valstybės narkotinės medžiagos buvo atgabentos, teismas visgi pripažino aplinkybę, jog narkotikai buvo įgyti užsienio valstybėje, be to, N. M. vaidmuo šioje veikoje įvertintas kaip vienas aktyviausių – kartu su kitu organizuotos grupės nariu parengė nusikalstamos veikos planą, paskirstė užduotis tarp grupės narių, davė jiems konkrečius nurodymus. Aplinkybė, jog N. M. kiek daugiau nei prieš metus buvo nuteistas už labai didelio kiekio narkotinių medžiagų kontrabandą, tai yra, gabenimą būtent iš užsienio valstybės, aukštesniojo teismo vertinimu neabejotinai patvirtina kaltinamojo ryšius užsienyje, kuriais jis galėtų pasinaudoti bėgdamas nuo atsakomybės Lietuvos Respublikoje šiuo metu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Išvadą dėl didesnės bėgimo (slėpimosi) rizikos šiuo atveju patvirtina ir inkriminuojamos veikos sunkumas. Už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą labai sunkų nusikaltimą įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio net ir minimalus terminas (dešimt metų) yra itin griežtas bei gali turėti įtakos kaltinamajam, nepaisant jo tvirtų socialinių ryšių Lietuvoje, bandyti bėgti ir slėptis nuo vykstančio proceso bei gresiančios bausmės.

6. Spręsdamas dėl naujų nusikalstamų veikų darymo rizikos aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad šioje byloje N. M. inkriminuojamas nusikaltimas buvo galimai padarytas 2017 m. Tuo tarpu Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-464-667/2015 N. M. nuteistas už sukčiavimą, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas trejiems metams. Nors teistumas pagal minėtą nuosprendį šiuo metu ir yra išnykęs, šioje byloje kaltinamajam inkriminuojama veika buvo galimai padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo atsakomybėn traukiamo asmens polinkį nusikalsti ir atitinkamai didina naujų nusikalstamų veikų darymo riziką taikant kaltinamajam švelnesnio pobūdžio kardomąsias priemones.

7. Intensyvi priežiūra kaltinamojo N. M. atžvilgiu taikoma nuo 2021 m. kovo 9 d., kuomet teismas priėmė sprendimą panaikinti jam suėmimą, bei, nustatęs taikytinų kardomųjų priemonių kompleksą, viena jų parinko antrą pagal griežtumą BPK numatytą asmens laisves suvaržančią priemonę. Iš pradžių intensyvios priežiūros sąlygos atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo nustatytos pakankamai griežtos (iš namų leista išeiti tik vykstant į teismo posėdžius), vėliau šios sąlygos palaipsniui buvo švelninamos, suteikiant N. M. galimybę dirbti, taip pat leidžiant tam tikru teismo nustatytu laiku iš namų išeiti ne tik dėl darbinių priežasčių. Šiuo metu kaltinamajam nustatytas režimas – galimybė dirbti kiekvieną dieną nuo 8 iki 19 val. bei galimybė tiesiog išeiti iš namų kiekvieną dieną nuo 8 iki 17 val. – aukštesniojo teismo vertinimu yra pakankamai laisvas bei suteikia asmeniui galimybę gyventi socialinį gyvenimą, dirbti bei gydytis, tai yra atlikti tuos veiksmus, kurie skunde įvardijami kaip nepagrįstai varžomi. Su nedideliais, tačiau būtinais apribojimais, kaltinamasis gali iš esmės beveik visa apimtimi naudotis teise į darbą (šia teise jis realiai naudojasi ir dabar), būdamas savo gyvenamojoje vietoje rūpintis artimaisiais bei leisti laisvalaikį. Kaltinamojo skunde nurodyti nepatogumai yra adekvatūs ir nenusveria siekiamo tikslo, dėl kurio tolimesnis intensyvios priežiūros taikymas yra būtinas. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl akivaizdu, kad dėl jos taikymo asmeniui kyla tam tikrų nepatogumų. Be to, šiuo atveju, nepatogumai, kuriuos skunde įvardija kaltinamojo gynėja (iš dalies apribotas socialinis gyvenimas, 3.3. pastraipa), nelaikytini tiek rimtais, kad būtų galima konstatuoti taikomos priemonės perteklinį pobūdį.

8. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, skundai dėl N. M. taikomos kardomosios priemonės buvo ne kartą nagrinėti Lietuvos apeliaciniame teisme. Skunde įvardijamos N. M. sveikatos problemos (3.2. pastraipa) buvo įvertintos Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 20 d. nutartyje, kuria skundas dėl intensyvios priežiūros pratęsimo buvo atmestas (skundas Nr. 1S-207-449/2022). Aplinkybė, jog lankymasis pas gydytojus iki 17 val. sąlygoja didesnes eiles ir taip neva suvaržo kaltinamoj teisę į sveikatos priežiūrą, aukštesniojo teismo vertinimu yra visiškai nepagrįsta, būtent tuo metu gydytojus lanko didžioji dalis visuomenės, be to, iš anksto užsiregistravus (konkrečiu nurodytu laiku) ilgose eilėse laukti nereikia. Skunde įvardijamas būtinas sanatorinis gydymas, leidimo kuriam N. M. gali kreiptis į jo bylą nagrinėjantį teismą, taip pat nėra priežastis kardomosios priemonės panaikinimui.

9. Nors skunde prašoma taikyti kaltinamajam švelnesnes kardomąsias priemones, nei kiekviena jų atskirai, nei jų kompleksas, aukštesniojo teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje neužtikrintų kardomosiomis priemonėmis siekiamų tikslų. Tiek šioje byloje inkriminuojamo nusikaltimo pobūdis, rodantis galimą N. M. polinkį užsiimti neteisėta veikla, susijusia su narkotinėmis medžiagomis, tiek ankstesnis jo elgesio modelis (šioje byloje inkriminuojamą veiką galimai padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu) paneigia galimybę kaltinamajam taikyti švelnesnes kardomąsias priemones. Nei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nei periodinis registravimasis policijos įstaigoje, šias kardomąsias priemones taikant kartu su jau paskirtu užstatu, dėl taikomų apribojimų apimties neeliminuotų kaltinamojo pabėgimo bei naujų nusikalstamų veikų darymo rizikos.

10. N. M. kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas, kaip minėta, nustato tik itin griežtą laisvės atėmimo bausmę. Papildomai įvertinęs ankstesnį atsakomybėn patraukto asmens teistumą, šio teistumo pobūdį bei šioje byloje inkriminuojamą veiką (paskutinis teistumas susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis bei jų kontrabanda iš užsienio valstybės, šioje byloje asmeniui vėlgi inkriminuojama BK 260 straipsnyje numatyta veika), aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad N. M. taikoma intensyvi priežiūra yra adekvati ir proporcinga priemonė, kartu su taikomu užstatu užtikrinanti kardomųjų priemonių paskirtį, todėl pagrindo jos naikinti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo N. M. gynėjo advokato M. V. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.