Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus, Lino Šiukštos ir Algimanto Valantino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. V. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 20 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, t. y., dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą neteisėtai pasipelnyti, 2017 m. kovo – balandžio mėnesių laikotarpiu, degalinės „Naftrus“ kavinėje, esančioje Raseinių rajone, Nemakščių seniūnijoje, Ylių kaime, susitiko su N. M. ir L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, veikusiais organizuotoje grupėje kartu su G. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, ir susitarė nupirkti iš pastarųjų tikslu platinti Skandinavijoje labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino už 50 000 Eur, iš kurių 10 000 Eur sumokėti kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 Eur – po kokaino realizavimo.

2. Realizuodamas nusikalstamą sumanymą, V. V. 2017 m. balandžio mėnesį konspiracijos tikslais pasiskolintu nenustatytu automobiliu „Opel Astra“ nuvyko į parduotuvės „Rimi“, esančios Kaune, Baltijos pr. 58, automobilių stovėjimo aikštelę, kur susitiko su N. M., atvykusiu automobiliu „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai nupirko iš pastarojo konservų skardinių uždarymo įrenginiu sandariai uždarytas 6 konservų dėžutes su 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 1 033,28 g – narkotinės medžiagos kokaino, sumokėdamas dalį sutartos 50 000 Eur kokaino pardavimo sumos – 10 000 Eur. Nupirktą narkotinę medžiagą V. V. automobiliu „Opel Astra“ neteisėtai nugabeno į savo gyvenamąjį namą, esantį Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iš pradžių paslėpęs žemės sklype, o po to ‑ namo garaže iki 2017 m. gegužės 4 d., kai 6 konservų dėžutes su jose paslėptu kokainu nuo 15.45 val. iki 20.30 val. atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

3. V. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2017 m. gegužės 4 d. (t. 10, b. l. 1–2). Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi įtariamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui (t. 11, b. l. 12–13), kurios terminas to paties teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi buvo pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 5 d. (t. 11, b. l. 61–63). Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi V. V. kardomoji priemonė suėmimas buvo pakeista kitomis kardomosiomis priemonėmis – piniginiu užstatu bei intensyvia priežiūra ir nutarta V. V. iš suėmimo paleisti (t. 11, b. l. 86–94).

4. V. V., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, dar kartą sulaikytas 2019 m. vasario 20 d. (t. 19, b. l. 12– 13). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019 m. vasario 21 d. nutartimi V. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 20 d. (t. 20, b. l. 20–28). Vėliau V. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas (t. 20, b. l. 131–139; t. 21, b. l. 21–29; t. 28, b. l. 51–54).

7. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. V. skundas atmetamas

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, daro išvadą, jog Šiaulių apygardos teismas 2020 m. sausio 17 d. nutartimi pagrįstai pratęsė V. V. kardomosios priemonės suėmimo terminą 3 mėnesiams (ne visam baudžiamosios bylos nagrinėjimo terminui).

9. Kardomųjų priemonių taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktos baudžiamosios bylos medžiaga, daro išvadą, kad šioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis V. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys yra paties kaltinamojo, liudytojų E. K., V. B. ir kitų parodymai, taip pat kratų protokolai, specialistų išvados bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pažymėtina, kad, sprendžiant klausimą dėl suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, tai bus padaryta pirmosios instancijos teisme baigus nagrinėti šią bylą ir priėmus baigiamąjį procesinį dokumentą.

10. Šiaulių apygardos teismas kardomąją priemonę suėmimą kaltinamajam V. V. pratęsė ne todėl, kad dėl pastarojo atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kaip tai nurodoma kaltinamojo skunde, o šioje byloje nustatęs pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Pažymėtina, kad nors V. V. skunde nurodo, kad būdamas laisvėje, jis netrukdys vykstančiam procesui, tačiau šis BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas skundžiamoje nutartyje ir nebuvo nustatytas.

10.1. Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas jo terminas), atsižvelgiant į jo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes.

10.2. V. V. kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymą baudžiamajame įstatyme numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė nuo 10 iki 15 metų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skunde nurodytais teiginiais, kad V. V. turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, iki paskiriant jam suėmimą, jis dirbo. Tačiau šios aplinkybės savaime neleidžia paneigti prognozuojamo bėgimo nuo teismo tikimybės. Turimi socialiai įsipareigojimai, nuolatinė gyvenamoji vieta nesulaikė V. V. nuo galimo nusikalstamų veikų, nagrinėjamų šioje baudžiamojoje byloje, padarymo. Teisėjų kolegija, įvertinusi ne tik inkriminuojamo nusikaltimo sunkumą bei gręsiančios bausmės griežtumą, bet ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis V. V., būdamas laisvėje, suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės pobūdį, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad V. V. kaltinamas tuo, kad labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kokaino jis įgijo, turėdamas tikslą jas platinti Skandinavijos valstybėse, kas leidžia daryti išvadą, kad, esant būtinybei išvengti gresiančios atsakomybės, jis taip pat gali slėptis nuo teismo ir užsienyje. Be to, iš byloje esančių duomenų, susijusių su kitu dėl V. V. vykstančiu procesu (t. 19, b. l. 38–43), taip pat galima spręsti, kad V. V. galimai dėjo pastangas, siekdamas neteisėtai išvengti baudžiamosios atsakomybės.

11. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

11.1 . V. V. kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, patenkantį į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad kaltinamojo galimai padarytas nusikaltimas buvo ne atsitiktinis, galimai padaryti dėl savanaudiškų paskatų, siekiant neteisėtai pasipelnyti. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgta ir į kitą dėl V. V. vykstantį ikiteisminį tyrimą, kuriame jis įtariamas padaręs nusikalstamas veikas tuo laikotarpiu, kai šioje baudžiamojoje byloje jam buvo panaikintas taikomas suėmimas, šią kardomąją priemonę pakeitus kitomis kardomosiomis priemonėmis. Ir nors šioje proceso stadijoje negali būti sprendžiama ir pasisakoma dėl V. V. kaltės, tačiau vis dėlto tokie įtarimai, kokie yra pareikšti V. V. kitoje byloje, taip pat iš dalies apibūdina kaltinamąjį kaip asmenį, nesilaikantį įstatymų nustatytos tvarkos ir linkusį nusikalsti. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aplinkybes, reikšmingas vertinant naujų nusikalstamų veikų padarymo riziką, konstatuoja, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad, būdamas nesuimtas, kaltinamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

12. Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamojo V. V. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei laikantis BPK nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į V. V. asmenybę, galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, sunkumą, o taip pat ir minėtus byloje esančius duomenis apie kitą dėl V. V. vykstantį ikiteisminį tyrimą, kuriame jis nusikalstamas veikas galimai padarė (taip pažeisdamas vieną iš jam nustatytų įpareigojimų) tuo laikotarpiu, kai šioje byloje vietoj taikyto suėmimo jam buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės, darytina išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Aptariamu atveju, kaltinamojo bėgimo bei naujų nusikaltimų darymo pavojus gali būti pašalintas tik taikant griežčiausią kardomąją priemonę, o toks kaltinamajam taikomas teisių suvaržymas yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu ir neprieštarauja BPK normoms bei tarptautinio teismo praktikai.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kaltinamojo V. V. skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartimi kaltinamajam V. V. trims mėnesiams pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.