Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo G. B. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria G. B. 3 (trims) mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 9 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. G. B. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent:

1.1. 2017 m. sausio–kovo mėn., Kaune, G. B., taip pat N. M. ir L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, dėl savanaudiškų paskatų – turėdami tikslą neteisėtai pasipelnyti, susitarė veikiant organizuotoje grupėje padaryti labai sunkų nusikaltimą – neteisėtai laikyti, gabenti ir parduoti V. V. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 1 033,28 g kokaino, kurį prieš tai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė Lietuvos Respublikoje teritorijoje.

1.2. G. B. ir kiti organizuotos grupės nariai, pasiskirstę vaidmenimis ir užduotimis, vykdydami bendrą nusikalstamos veikos planą, atliko šiuos suderintus veiksmus:

1.3. 2017 m. kovo–balandžio mėn. degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), N. M. ir L. B. susitarė su V. V. pastarajam labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino – parduoti už 50 000 Eur, iš kurių 10 000 Eur V. V. turėjo perduoti organizuotos grupės nariams kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 Eur – po kokaino realizacijos;

1.4. 2017 m. pavasarį Lietuvoje G. B. ir N. M. labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos – kokaino – supakavo į šešis plastikinius maišelius, vakuumavimo įrenginiu „CASO VC 300“ užvakuumavo į šešis vakuumavimo maišelius, įdėjo į šešias metalines konservų dėžutes bei sandariai uždarė konservų skardinių uždarymo įrenginiu „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231“, ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė Lietuvoje, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje;

1.5. 2017 m. balandžio mėn. N. M. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6 konservų dėžutes su labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos kokaino, neteisėtai atgabeno į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, kur neteisėtai pardavė V. V. ir gavo iš pastarojo dalį sutartos 50 000 Eur kokaino pardavimo sumos – 10 000 Eur.

2. Tokiais veiksmais G. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo G. B. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundas tenkinamas iš dalies.

8. Apygardos teismas, pratęsdamas G. B. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą trims mėnesiams tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 131¹ straipsnių normų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti apribota laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Vis dėlto apygardos teismas įvertino ne visus į bylą pateiktus duomenis, todėl nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo kaltinamajam švelninti intensyvios priežiūros sąlygų. Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundo argumentus, sprendžia, kad gynėjos skundas yra iš dalies pagrįstas, todėl skundžiama nutartis dalyje dėl nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų yra keičiama.

9. Intensyvios priežiūros, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis G. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šie duomenys yra užfiksuoti kaltinamojo V. V., liudytojų E. K., V. B. parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, parodymų patikrinimo vietoje, apžiūrų protokoluose, specialisto išvadose, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Bylos medžiagos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti. Minėtuose įrodymų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti G. B. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomąsias priemones, tarp jų ir intensyvią priežiūrą.

10. Žemesnysis teismas taip pat priėjo prie pagrįstos išvados, kad šiuo atveju nėra išnykę kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – termino pratęsimo G. B. pagrindai. Kaip žinia, kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos prieš kaltinamąjį siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sušvelninti paskirtą kardomąją priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumą.

11. Nagrinėjamu atveju G. B. yra kaltinamas įvykdęs vieną labai sunkią (BK 25 straipsnio 3 dalis ir 260 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 6 dalis) nusikalstamą veiką. Už šio nusikaltimo įvykdymą kaltinamajam gresianti bausmė – laisvės atėmimas nuo 10 iki 15 metų. G. B. šią nusikalstamą veiką padarė galimai veikdamas organizuotoje grupėje. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą (30 t., b. l. 23, 165; 38 t., b. l. 118–120), šeimą (žmoną, mažametį vaiką; 30 t., b. l. 22), dirba jo paties įsteigtoje MB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą (40 t., b. l. 23–25), yra įgijęs aukštąjį universitetinį išsilavinimą (30 t., b. l. 16), Lietuvoje turi nekilnojamojo turto (40 t., b. l. 21), tačiau šie jo socialiniai ir šeiminiai ryšiai, juos įvertinus kartu su nusikaltimo, kurį galimai jis padarė, sunkumu (labai sunkus), pavojingumu (disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, veikiant organizuota grupe), pobūdžiu (savanaudiško pobūdžio) ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, šiuo konkrečiu atveju, priešingai, negu nurodo skunde gynėja, nesudaro pakankamo pagrindo skirti G. B. švelnesnę(-es) kardomąją(-ąsias) priemonę(-es). Pažymėtina, kad būtent įvertinus jo teigiamus socialinius bei šeiminius ryšius, G. B. taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – buvo pakeista į intensyvią priežiūrą. Be to, bylos duomenimis G. B. turi ryšių užsienio šalyse: kaltinamasis ne kartą buvo (duomenys neskelbtini) pas tėvą (30 t., b. l. 6–10), taip pat lankėsi kitose (duomenys neskelbtini) valstybėse (30 t., b. l. 11–14), jo atžvilgiu vykdoma tarptautinė paieška dėl (duomenys neskelbtini) galimai padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su narkotikų kontrabanda veikiant organizuotoje grupėje (29 t., b. l. 4–7, 9–10, 12–15; 30 t., b. l. 174). Teismas neturi duomenų, kad šiuo metu kaltinamojo tėvas (duomenys neskelbtini) yra suimtas, ar jo paties atžvilgiu tyrimas šioje šalyje nutrauktas. Todėl pagrindo manyti, jog jo turėti ryšiai užsienyje šiuo metu yra išnykę, nėra. Todėl, įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad jos apygardos teismui leido daryti pagrįstą išvadą, jog pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų galima tik kaltinamąjį kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.

12. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad G. B. nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos: elektroninio stebėjimo įtaiso dėvėjimas, įpareigojimai nustatytu laiku būti namuose bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su kaltinamuoju N. M., nevaržo kaltinamojo teisių ir laisvių daugiau, negu tokių suvaržymų reikia siekiamiems baudžiamojo proceso tikslams pasiekti, ir užtikrina socialinių ryšių palaikymą bei pasirūpinimą šeimos būtiniausiais poreikiais. Tam neprieštarauja bylos duomenys, kad G. B. baudžiamojo proceso metu nepažeidė jam taikytų kardomųjų priemonių sąlygų. Kaip minėta, tik teismas sprendžia, ar yra pagrindas panaikinti taikomą kardomąją priemonę (nepratęsti jos termino). Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą. Priešingai, aptarti duomenys rodo, kad egzistuoja tam tikra rizika, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

13. Visgi, įvertinus reikšmingas bylos aplinkybes, sutiktina su gynėjos skundo argumentais, kad nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos tam tikra apimtimi nėra proporcingos. Byloje nustatyta, kad G. B. nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą (40 t., b. l. 25), 2021 m. spalio 1 d. įregistravo MB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra jos vadovas (40 t., b. l. 23–24), o kaltinamojo darbinė veikla susijusi su informacinėmis technologijomis, kompiuterių remontu ir priežiūra. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo ir aptarnavimo sutarties projekto Nr. 2021/09/01 matyti, kad įmonė sudarytų su kaltinamuoju G. B. sutartį, pagal kurią kaltinamasis aptarnautų kompiuterinę informacinę sistemą, vidinį tinklą, el. pašto dėžutes ir internetinę svetainę bei atliktų kitus su tuo susijusius darbus. Aptarnavimo sutartis būtų sudaryta tik tokiu atveju, jeigu G. B. paslaugas galės teikti darbo valandomis nuo 9 iki 18 val. visame (duomenys neskelbtini) mieste (40 t., b. l. 26–28). Taip pat kaltinamasis pateikė duomenis, kad jo mažametis sūnus lanko (duomenys neskelbtini) darželį (40 t., b. l. 22). Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad darželis dirba darbo dienomis nuo 7 iki 19 val. Taip pat byloje yra pateikti duomenys, kad G. B. žmona dirba (duomenys neskelbtini), todėl sutiktina su skundo teiginiu, kad ji kiekvieną dieną negali nuvežti ir paimti sūnaus į/iš darželio. Šie duomenys rodo, kad nustatyta intensyvios priežiūros sąlyga, leidžianti kaltinamajam išeiti iš namų tik darbo dienomis nuo 8 iki 13 val. bei vykstant į teismo posėdžius, trukdo G. B. vykdyti darbinę veiklą bei tinkamai pasirūpinti mažamečiu vaiku.

14. Tuo pačiu pažymėtina, kad aukštesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra duomenų, kad G. B. būtų pažeidęs jam taikomos kardomosios priemonės sąlygas, o tai patvirtina, kad jis linkęs paisyti teismo nustatytų sąlygų. Be kita ko, nepagrįstais laikyti skundžiamos nutarties teiginiai, jog G. B. sušvelninus intensyvios priežiūros sąlygas, kaltinamasis be jokios priežiūros galėtų susitikinėti su bylos baigtimi galimai suinteresuotais asmenimis ar išvykti į užsienį. Atkreiptinas dėmesys, kad G. B. įpareigotas dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su kaltinamuoju N. M. ir nėra duomenų, jog iki skundžiamos nutarties priėmimo kaltinamasis būtų pažeidęs šiuos įpareigojimus. Be to, dėl G. B. nuolatos dėvimo elektroninio stebėjimo įtaiso, jo judėjimas yra pastoviai kontroliuojamas. Įvertinus aptartus duomenis bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi realią galimybę dirbti Lietuvos Respublikoje, į tai, kad yra sumokėtas 10 000 Eur dydžio užstatas ir yra paskirta dar kita kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, teismas sprendžia, kad kaltinamasis yra vertas pasitikėjimo, todėl yra pagrindas švelninti G. B. taikomas intensyvios priežiūros sąlygas, susijusias su leidimu palikti gyvenamąją vietą darbo dienomis. Tuo pačiu pastebėtina, kad kaltinamasis yra įspėtas, jog, pažeidus kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, jam gali būti paskiriamas suėmimas, be to, nustačius trukdymo procesui faktą ar padarius naujas nusikalstamas veikas, 10 000 Eur užstatas būtų paimamas valstybės nuosavybėn. Dėl to kaltinamasis G. B. yra suinteresuotas nepažeidinėti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygų.

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, gynėjos skundas, įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodytą G. B. darbo laiką, taip pat darželio, kurį lanko kaltinamojo sūnus, darbo laiką, yra tenkinamas dalyje, nustatant, kad kaltinamasis G. B. darbo dienomis gali išeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 7 iki 19 val. Teismo vertinimu, tokiu būdu kaltinamajam bus sudarytos sąlygos dirbti, išlaikyti šeimą ir pasirūpinti mažamečiu vaiku. Tuo tarpu pagrindo švelninti intensyvios priežiūros sąlygas ir savaitgaliais šiuo metu nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad G. B. dirba pagal verslo liudijimą ir yra jo paties įkurtos įmonės vadovas, todėl daugeliu atveju gali pats organizuoti savo darbo laiką pagal tuo metu turimus užsakymus ir reikalingus atlikti darbus. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, šiuo metu kaltinamasis turi galimybes jam nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), remontuoti darbo dienomis nustatytu laiku, kai jam leidžiama išeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo labiau, kad kaltinamasis nepateikė jokių duomenų, kad minėtame bute reikalingų atlikti remonto darbų apimtis yra tokia didelė, kad jų negalima būtų padaryti laisvu laiku darbo dienomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo G. B. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį:

leisti kaltinamajam G. B. išeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), tik darbo dienomis nuo 7 iki 19 val.

Kitą Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties dalį palikti galioti.

Nutartį pavesti vykdyti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.