- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- 1S-35-616/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00035-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
- Kaltinamasis
- V. V.
- Advokatai
- Kristupas Ašmys, Simona Balčiauskaitė, Mindaugas Vasiliauskas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. protokolinės nutarties, kuria buvo atmestas kaltinamojo V. V. gynėjo Kristupo Ašmio prašymas dėl baudžiamųjų bylų sujungimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1A-20-309/2021, kurioje V. V. (toliau – ir V. V.) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos.
Veikos padarymo aplinkybės.
1.1. V. V. dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą neteisėtai pasipelnyti, 2017 m. kovo–balandžio mėnesiais, degalinės „N“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, susitiko su N. M. ir L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, veikusiais organizuota grupe kartu su G. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, ir susitarė nupirkti iš jų, turėdamas tikslą platinti S., labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino už 50 000 Eur, iš kurių 10 000 Eur sumokėti kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 Eur – po kokaino realizavimo.
1.2. Realizuodamas nusikalstamą sumanymą, 2017 m. balandžio mėnesį, V. V. konspiracijos tikslais pasiskolintu nenustatytu automobiliu „O. A.“ nuvyko į parduotuvės „R“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, kur susitiko su N. M., atvykusiu automobiliu „B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai nupirko iš jo konservų skardinių uždarymo įrenginiu sandariai uždarytas 6 konservų dėžutes su 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 1 033,28 g – narkotinės medžiagos kokaino, sumokėdamas dalį sutartos 50 000 Eur kokaino pardavimo sumos, t. y. 10 000 Eur. Nupirktą narkotinę medžiagą V. V. automobiliu „O. A.“ neteisėtai nugabeno į savo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) rajone, ir neteisėtai laikė iš pradžių paslėpęs žemės sklype, o po to namo garaže iki 2017 m. gegužės 4 d., kai 6 konservų dėžutes su jose paslėptu kokainu, nuo 15 val. 45 min. iki 20 val. 30 min., atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
2. Šioje Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamoje byloje, taip pat kaltinami G. B. (toliau – ir G. B.) ir N. M. (toliau – N. M.) pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdami organizuota grupe, neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, t. y. 2017 metų sausio–kovo mėnesiais, K., G. B., N. M. ir L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, dėl savanaudiškų paskatų – turėdami tikslą neteisėtai pasipelnyti, susitarė veikiant organizuota grupe padaryti labai sunkų nusikaltimą – neteisėtai laikyti, gabenti ir parduoti V. V. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 1 033,28 g kokaino, kurį prieš tai, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė Lietuvos Respublikoje teritorijoje.
3. Tuo tarpu, Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1A-42-334/2021, kurioje V. V. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 147 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 231 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 235 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas organizuota grupe, organizavo prekybą žmonėmis, organizavo piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi siekiant turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, juridinis ir fizinis asmenys, organizavo trukdymą prokurorams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti su ikiteisminio tyrimo atlikimu susijusias pareigas, organizavo melagingų parodymų davimą. Taip pat, V. V. kaltinamas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 167 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas organizuota grupe, organizavo rengimąsi sužalojant sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą dėl jo tarnybos pareigų vykdymo bei organizavo neteisėtą informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimą. Šioje nagrinėjamoje byloje taip pat A. S. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 147 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 231 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 235 straipsnio 1 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 167 straipsnio 1 dalį; M. N. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 231 straipsnio 1 dalį; E. T. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 147 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 231 straipsnio 1 dalį; G. P. kaltinamas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį; V. P. kaltinamas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį; I. Č. kaltinama pagal BK 235 straipsnio 1 dalį; N. T. kaltinamas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą, BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 167 straipsnio 1 dalį.
4. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1A-20-309/2021, 2021 m. sausio 11 d. teisiamojo posėdžio metu teisėjas perskaitė, kad kaltinamojo V. V. gynėjas advokatas Kristupas Ašmys (toliau – ir K. Ašmys arba gynėjas) pateikė 2021 m. sausio 7 d. prašymą (t. 35, b. l. 144–146, 147–150) sujungti šią nagrinėjamąją baudžiamąją bylą su Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamąja byla Nr. 1A-42-334/2021, nes šios baudžiamosios bylos buvo tiriamos viename ikiteisminiame tyrime Nr. 1-20-309/2021, o vėliau buvo išskirtos į du atskirus tyrimus.
Žemesnės instancijos teismas
5. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. sausio 11 d. protokoline nutartimi (t. 36, b. l. 8–10) atmetė kaltinamojo V. V. gynėjo advokato K. Ašmio prašymą ir nutarė baudžiamųjų bylų nesujungti.
II. Skundo ir atsiliepimų į skundą argumentai
6. Kaltinamojo V. V. gynėjas advokatas K. Ašmys pateikė skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, kuriame prašo šį skundą nagrinėti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 440 straipsnyje nustatyta tvarka, ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. protokolinę nutartį panaikinti, įpareigojant pirmosios instancijos teismą iš naujo išspręsti klausimą dėl baudžiamųjų bylų sujungimo, arba esant pagrindui priimti dėl skundo naują sprendimą ir baudžiamąsias bylas sujungti.
Skundas grindžiamas tokiais argumentais.
Šalies argumentai
6.1. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. protokolinė nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Gynėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisiamajame posėdyje spręsdamas pateiktą 2021 m. sausio 7 d. prašymą dėl baudžiamųjų bylų sujungimo, turėjo surašyti rašytinę bei motyvuotą nutartį, prieš tai išklausęs proceso dalyvių nuomonių (BPK 238 straipsnis, BPK 253 straipsnis). Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas išspręsdamas šį prašymą tik protokoline nutartimi, akivaizdžiai, neužtikrino proceso dalyvių rungtyniškumo bei kaltinamojo teisių į gynybą bei į nešališką teismą, nes šiame teismo posėdyje nedalyvavo kaltinamojo V. V. gynėjas, kuris šį prašymą pateikė pirmosios instancijos teismui.
6.2. Skunde gynėjas cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK normų nuostatas, teismų praktiką ir pažymi, kad kiekvieno baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingą ir nešališką teismą, suponuoja ir teismo pareigą išsamiai bei nešališkai ištirti visas baudžiamojoje byloje reikšmingas aplinkybes, t. y. teismas nagrinėdamas bylą, neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis, bet ir privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių, jog būtų nustatytos visos teisiškai reikšmingos bylos aplinkybės. Gynėjo nuomone, bylos, kuriose kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra neatskiriamai susijusius, paprastai turėtų būti nagrinėjamos kartu, nes tik tokiu būdu, bus sudaromos sąlygos vieno teisminio proceso metu išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei užtikrinti proceso rungtyniškumą bei ekonomiškumą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-298-976/2018; Nr. 2K-221-942/2020 ir kt.).
6.3. Gynėjas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pateiktame 2021 m. sausio 7 d. prašyme buvo išdėstyti detalūs argumentai, pagrindžiantys baudžiamųjų bylų sujungimo pagrįstumą (t. y. abu procesai yra susiję, o jų galutiniai rezultatai gali įtakoti sprendimus; taip pat bylas sieja panašios aplinkybės, tie patys liudytojai bei dalis kaltinamųjų). Gynėjo nuomone, teismo ir proceso dalyvių asmeninė pažintis, taip pat nėra pakankamas pagrindas bei priežastis nesujungti baudžiamųjų bylų.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į kaltinamojo V. V. gynėjo advokato K. Ašmio skundą, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Aleksandras Kazakovas (toliau – prokuroras) prašo skundą atmesti.
Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais.
7.1. Prokuroro vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas atsisakyti tenkinti kaltinamojo V. V. gynėjo advokato K. Ašmio prašymą sujungti baudžiamąsias bylas, nagrinėjamas Šiaulių apygardos ir Panevėžio apygardos teismuose, yra pagrįstas.
Atsiliepimas
7.2. Atsiliepime nurodoma, kad atskirai nagrinėjamos šios baudžiamosios bylos, neprieštarauja BPK reikalavimams bei nevaržo kaltinamųjų teisių bei neturės įtakos bylų nagrinėjimo išsamumui ir objektyvumui. Pažymima, kad Panevėžio apygardos teismui perduotoje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, jog V. V., kuriam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, suvokė, kad gali būti patrauktas už tai baudžiamojon atsakomybėn, ir siekdamas to išvengti, įkalbėjo kitus asmenis duoti melagingus parodymus. Prokuroro vertinimu, šie V. V. veiksmai sudaro savarankiškas nusikaltimų sudėtis ir nepriklauso nuo to, ar kaltinamasis bus pripažintas kaltu Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis.
7.3. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad šių bylų ikiteisminių tyrimų atskyrimas atitinka rekomendacijų „Dėl nusikalstamų veikų tyrimo sujungimo ir atskyrimo“, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. I-20 (2015 m. birželio 9 d. įsakymo Nr. I-146 redakcija), 7, 7.2 ir 7.4 punktų reikalavimus, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Tuo tarpu, gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad pirmiau visos inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo tiriamos vienoje byloje, taip pat buvo apklausti tie patys liudytojai ir pan., akivaizdžiai, nesudaro pagrindo išvadai, jog 2019 m. spalio 10 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo yra neteisėtas bei nepatvirtina, kad atskiras šių bylų nagrinėjimas prieštarautų įstatymui.
8. Atsiliepime į kaltinamojo V. V. gynėjo advokato K. Ašmio skundą, kaltinamojo G. B. gynėja advokatė Simona Balčiauskaitė (toliau – gynėja) prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais.
Atsiliepimas
8.1. Gynėjos vertinimu, skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. protokolinė nutartis yra šališka, nepagrįsta ir neteisinga, todėl turi būti panaikinta. Atsiliepime nurodoma, kad kaltinamojo V. V. gynėjo skundas negalėjo būti sprendžiamas ir dėl to, jog šiame pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo kaltinamojo gynėjas advokatas A. A. Be to, Šiaulių apygardos teismas spręsdamas prašymą dėl bylų sujungimo, net nesusipažino su Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamosios bylos medžiaga.
8.2. Atsiliepime cituojama tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teismų praktika, pateikiama išsami analizė ir vertinimai apie vykusį ikiteisminį tyrimą bei jo atskyrimą, taip pat išdėstoma kritika dėl šališkai nagrinėjamos baudžiamosios bylos Šiaulių apygardos teisme, ir pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas procesines klaidas, kurios ne tik pažeidžia suimtų asmenų teisę į gynybą bei į nešališką teismą, bet ir yra nepateisinamos.
9. Atsiliepime į kaltinamojo V. V. gynėjo advokato K. Ašmio skundą, kaltinamojo N. M. gynėjas advokatas Mindaugas Vasiliauskas (toliau – gynėjas) prašo skundą tenkinti.
Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais.
Atsiliepimas
9.1. Gynėjo vertinimu, skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. protokolinė nutartis yra šališka, nepagrįsta ir neteisinga, todėl turi būti panaikinta. Atsiliepime nurodoma, kad kaltinamojo V. V. gynėjo skundas negalėjo būti sprendžiamas ir dėl to, jog šiame pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo kaltinamojo gynėjas advokatas A. A. Be to, Šiaulių apygardos teismas spręsdamas prašymą dėl bylų sujungimo, net nesusipažino su Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamosios bylos medžiaga.
9.2. Atsiliepime cituojama tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teismų praktika, pateikiama išsami analizė ir vertinimai apie vykusį ikiteisminį tyrimą bei jo atskyrimą, taip pat išdėstoma kritika dėl šališkai nagrinėjamos baudžiamosios bylos Šiaulių apygardos teisme, ir pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas procesines klaidas, kurios ne tik pažeidžia suimtų asmenų teisę į gynybą bei į nešališką teismą, bet ir yra nepateisinamos.
Kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. protokolinės nutarties paliekamas nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
III. Lietuvos apeliacinio teismo argumentai ir išvados
10. BPK 253 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nagrinėjimo teisme metu kilusius klausimus teismas išsprendžia nutartimis, prieš tai išklausęs dalyvaujančių nagrinėjant bylą teisme asmenų nuomones. To paties BPK straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas nusprendžia, ar nutartis surašyti kaip atskirus dokumentus ir priimti pasitarimų kambaryje, ar jas priimti pačioje posėdžių salėje ir įrašyti į teisiamojo posėdžio protokolą. Minėtos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos suteikia bylą nagrinėjančiam teismui teisę nuspręsti, kokios formos – rašytinės ar protokolinės – nutartis priimti, išsprendus proceso dalyvių prašymus.
11. BPK aiškiai nustato procesinių sprendimų apskundimo terminus ir taisykles, privalomas visiems proceso dalyviams. BPK X dalyje yra reglamentuota žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimo tvarka. BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat BPK nustatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. Svarbu pažymėti tai, kad dalis teismo priimamų nutarčių negali būti skundžiamos nei BPK X dalyje nustatyta tvarka, nei jokia kita tvarka. Šios nutartys išvardytos BPK 439 straipsnio 2 dalyje, t. y. nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.
12. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo V. V. gynėjas advokatas K. Ašmys pateikė Šiaulių apygardos teismui 2021 m. sausio 7 d. prašymą (t. 35, b. l. 144–146, 147–150) sujungti šią nagrinėjamąją baudžiamąją bylą su Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamąja byla Nr. 1A-42-334/2021. 2021 m. sausio 11 d. teisiamojo posėdžio metu teismas perskaitė kaltinamojo V. V. gynėjo rašytinį prašymą ir, išklausęs dalyvaujančių proceso dalyvių (t. y. paties kaltinamojo V. V., prokuroro, taip pat kitų kaltinamųjų ir jų gynėjų) nuomones, priėmė protokolinę nutartį, kuria prašymą atmetė (t. 36, b. l. 8–10).
13. Nors kaltinamojo V. V. gynėjas advokatas K. Ašmys pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. protokolinės nutarties, prašydamas šią nutartį panaikinti, įpareigojant pirmosios instancijos teismą iš naujo išspręsti klausimą dėl baudžiamųjų bylų sujungimo, arba esant pagrindui priimti dėl skundo naują sprendimą ir baudžiamąsias bylas sujungti, tačiau pažymėtina, kad ši pirmosios instancijos teismo protokolinė nutartis, kuria buvo išspręstas kaltinamojo V. V. gynėjo prašymas dėl baudžiamųjų bylų sujungimo yra neskundžiama, nes patenka į BPK 439 straipsnio 2 dalies taikymo ribas, t. y. teismų nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo yra neskundžiamos.
14. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo priimti kaltinamojo V. V. gynėjo skundą bei jį perduoti nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Todėl kaltinamojo V. V. gynėjo advokato K. Ašmio skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. protokolinės nutarties, kuria buvo atmestas kaltinamojo V. V. gynėjo rašytinis prašymas sujungti baudžiamąsias bylas, paliekamas nenagrinėtu.
15. Atkreipiamas gynėjo dėmesys ir į tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi neužkertamas kelias nagrinėti baudžiamąją bylą iš esmės ir joje nustatyti tiesą, o ją išnagrinėjus – priimti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą. Be to, tiek kaltinamasis, tiek jo gynėjas visas skunde nurodytas aplinkybes, t. y. dėl neteisingai išspręsto prašymo sujungti baudžiamąsias bylas ir pan., turės teisę išdėstyti apeliaciniame skunde, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinės šią baudžiamąją bylą ir priims galutinį sprendimą.
16. Svarbu pažymėti ir tai, kad BPK 270 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas dėl kiekvieno prašymo priima nutartį. Prašymo atmetimas neatima iš asmens, kurio prašymas atmestas, teisės pateikti jį vėliau, t. y. įrodymų tyrimo eigoje. Tai reiškia, kad proceso dalyviai gali pakartotinai teikti prašymus teismui, kurio žinioje yra byla, o teismas privalo tokius prašymus motyvuotai išnagrinėti. Iš Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. protokolinės nutarties turinio matyti, kad nors kaltinamojo V. V. gynėjas pateikė motyvuotą prašymą dėl baudžiamųjų bylų sujungimo, tačiau pirmosios instancijos teismas iš esmės jų nesvarstęs, atmetė motyvuodamas tuo, jog Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje vienu iš kaltinamųjų sieja artima pažintis su šią bylą nagrinėjančiu teisėju. Akivaizdu, kad ši procesinė situacija suponuoja prielaidą bei galimybes analogiškus prašymus pateikti pakartotinai, o teismo pareigą dėl jų pateikti motyvuotas išvadas.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaltinamojo V. V. gynėjo advokato Kristupo Ašmio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutarties palikti nenagrinėtu.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.