Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo G. B. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 8 d. nutarties, kuria G. B. 3 (trims) mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 9 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. G. B. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent:

1.1. 2017 m. sausio – kovo mėn., (duomenys neskelbtini), G. B., taip pat N. M. ir L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, dėl savanaudiškų paskatų – turėdami tikslą neteisėtai pasipelnyti, susitarė veikiant organizuotoje grupėje padaryti labai sunkų nusikaltimą – neteisėtai laikyti, gabenti ir parduoti V. V. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 1 033,28 g kokaino, kurį prieš tai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė Lietuvos Respublikoje teritorijoje.

1.2. G. B. ir kiti organizuotos grupės nariai, pasiskirstę vaidmenimis ir užduotimis, vykdydami bendrą nusikalstamos veikos planą, atliko šiuos suderintus veiksmus:

1.3. 2017 m. kovo – balandžio mėn. degalinės (duomenys neskelbtini), N. M. ir L. B. susitarė su V. V. pastarajam labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 033,28 g kokaino – parduoti už 50 000 Eur, iš kurių 10 000 Eur V. V. turėjo perduoti organizuotos grupės nariams kokaino perdavimo metu, o likusius 40 000 Eur – po kokaino realizacijos;

1.4. 2017 m. pavasarį Lietuvoje G. B. ir N. M. labai didelį narkotinės medžiagos kiekį – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos – kokaino – supakavo į šešis plastikinius maišelius, vakuumavimo įrenginiu „CASO VC 300“ užvakuumavo į šešis vakuumavimo maišelius, įdėjo į šešias metalines konservų dėžutes bei sandariai uždarė konservų skardinių uždarymo įrenginiu „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231“, ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė Lietuvoje, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje;

1.5. 2017 m. balandžio mėn. N. M. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6 konservų dėžutes su labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu – 1 501,87 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1 033,28 g narkotinės medžiagos kokaino, neteisėtai atgabeno į parduotuvės „Rimi“, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, kur neteisėtai pardavė V. V. ir gavo iš pastarojo dalį sutartos 50 000 Eur kokaino pardavimo sumos – 10 000 Eur.

2. Tokiais veiksmais G. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

7. Kaltinamojo G. B. gynėja advokatė Simona Balčiauskaitė skunde prašo:

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti, o atsisakius tenkinti pirmą skundo reikalavimą, Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį pakeisti iš dalies: leisti G. B. išeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), pirmadieniais – ketvirtadieniais nuo 7 iki 24 val., šeštadieniais nuo 00.00 val. iki 00.30 val. ir nuo 16.30 val. iki 24 val., sekmadieniais nuo 00.00 val. iki 00.30 val. ir nuo 16.30 val. iki 22.30 val.

7.1. Pažymi, kad G. B. turi aukštąjį išsilavinimą, yra vedęs, kartu su sutuoktine augina sūnų, kuris šiuo metu lanko darželį, turi pastovią gyvenamąją vietą, turto. Jis vykdo individualią veiklą, yra įsteigęs mažąją bendriją „(duomenys neskelbtini)“. Jo vykdoma individuali veikla bei įsteigtos įmonės veikla yra susijusi su informacinėmis technologijomis, kompiuterių remontu, priežiūra. Jis taip pat gavo pasiūlymą iš MB „(duomenys neskelbtini)“ dirbti pavėžėjo darbą. Taigi, G. B. siekia užsidirbti daugiau pinigų pragyvenimui ir prisidėti prie šeimos finansinės gerovės. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo socialiniai ryšiai Lietuvoje yra pakankamai stiprūs, todėl ilgas griežtos kardomosios priemonės taikymas, neatitinka proporcingumo principo, o kardomųjų priemonių tikslus šiuo metu galima pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Atkreipia dėmesį į tai, kad G. B. praeityje neteistas, administracinių nuobaudų neturi.

7.2. Nurodo, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra G. B. buvo paskirta dėl egzistuojančios tikimybės, kad jis bėgs, slėpsis, tačiau kaltinamojo gynėja pažymi, kad jį paleidus iš suėmimo, pastarojo socialiniai ryšiai Lietuvoje dar labiau sustiprėjo. Todėl toks ilgas labai griežtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymas prieštarauja proporcingumo principui.

7.3. Kaltinamojo gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra jam paskirta motyvuojant tuo, kad G. B. yra ne kartą buvęs pas tėvą (duomenys neskelbtini) bei lankęsis kitose Pietų Amerikos valstybėse, tačiau baudžiamojoje byloje yra duomenys, kad kaltinamojo tėvas šiuo metu yra suimtas, todėl G. B. neturi jokių galimybių lankytis pas tėvą. Be to, iš byloje esančių G. B. paso kopijų matyti, kad jo apsilankymai Pietų Amerikoje buvo trumpalaikiai, atostogų tikslais, jis visada sugrįždavo į Lietuvą. Didžioji dalis kelionių buvo dar iki gimstant sūnui. Šios aplinkybės patvirtina, kad G. B. ryšių užsienyje neturi. Be to, G. B. yra paskirtos ir kitos kardomosios priemonės – paso paėmimas, 10 000 Eur dydžio užstatas (neabejotinai ženkli suma G. B.). Be asmens dokumento – paso – išvykti į Amerikos žemyną nėra jokių galimybių.

7.4. Pažymi, jog G. B. iš namų leidžiama išeiti tik darbo dienomis ir tik nurodytu laiku. Gynėjos manymu, kaltinamasis patiria didelius suvaržymus, nes apsunkinamos jo galimybės pasirūpinti šeima, užsiimti buto remontu, namų ūkio darbais gyvenamojo namo kieme.

7.5. Gynėjos teigimu, apygardos teismas net neanalizavo G. B. taikomos kardomosios priemonės trukmės, o tai sąlygojo nepagrįstos nutarties priėmimą. Šiaulių apygardos teismas tik formaliai nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi konstatavo, kad taikoma kardomoji priemonė yra proporcinga. Vis tik, gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad 2022 m. kovo 29 d. nutarties priėmimo, aplinkybės jau pasikeitė - G. B. registravo dar vieną individualią veiklą bei norėtų dirbti pavėžėju. Dėl to G. B. prašė baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo, kad jei kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas būtų pratęstas, jam būtų leidžiama iš namų išvykti: pirmadieniais – ketvirtadieniais nuo 7 iki 22.30 val. (30 min numatytas laikas grįžimui namo), penktadieniais nuo 7 iki 24 val., šeštadieniais nuo 00.00 iki 00.30 val. ir nuo 16.30 iki 24.00 val., sekmadieniais 00.00 iki 00.30 val. ir nuo 16.30 val. iki 22.30 val. Tačiau apygardos teismas nurodė, kad tenkinus tokį gynėjos prašymą, nebus užkirstas kelias bendrauti su kaltinamuoju N. M. ir kitais, galimai suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, pasunkės jo veiksmus kontroliuojančių institucijų darbas, nes kaltinamajam būtų suteikta praktiškai nekontroliuojama judėjimo laisvė, kas prieštarauja kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros paskirčiai. Kaltinamojo gynėja su tokiais apygardos teismo argumentais nesutinka. Gynėjos manymu, byloje nėra jokių duomenų, kad G. B. trukdė procesui. Be to, net išėjęs iš namų, kaltinamasis dėvėtų elektroninį stebėjimo įtaisą, taigi būtų kontroliuojamas. Atkreipia dėmesį į tai, kad intensyvią priežiūrą vykdanti institucija ne tik stebi G. B. ir N. M. buvimo vietą, bet ir jiems priartėjus vienam prie kito, į tai iš karto reaguoja. Vien tik ta aplinkybė, kad nustačius papildomą laiką galimai priežiūrą vykdančiai institucijai tektų daugiau darbo, taip pat negali būti pagrindas nepakeisti G. B. dienotvarkės bei nustatyti papildomas valandas, kuriomis kaltinamasis galėtų vykdyti pavėžėjo veiklą.

7.6. Gynėjos nuomone, šiuo metu galiojančios kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros sąlygos varžo kaltinamojo teises, pažeidžiant proporcingumo principą, Lietuvos Respublikos Konstitucijos numatytas žmogaus teises, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas, Europos Žmogaus teisių Teismo praktiką bei baudžiamojo proceso įstatymo normas.

7.7. Gynėja skunde atkreipia dėmesį į G. B. taikomų kardomųjų priemonių trukmę. Kaltinamojo atžvilgiu kardomoji priemonė – suėmimas – buvo taikoma ilgiau nei dvejus metus, o intensyvi priežiūra taikoma jau ilgiau nei metus. Gynėjos manymu, tokia ilga kardomųjų priemonių taikymo trukmė patvirtina, kad šiuo metu G. B. atžvilgiu taikoma intensyvi priežiūra bei jos dienotvarkė yra per griežtos. Pažymi, kad G. B. visiškai neleidžiama išeiti iš namų savaitgaliais, dėl ko jis negali gyventi aktyvaus socialinio gyvenimo: leisti laiko su šeima prie vandens telkinių ar tiesiog dalyvauti iškylose gamtoje. Šiuo atveju, kardomosiomis priemonėmis turėtų būti siekiama kardomųjų priemonių tikslų, t. y. užtikrinti G. B. dalyvavimą procese, tačiau ilgas kardomosios priemonės intensyvios priežiūros taikymas, nustatant labai griežtą dienotvarkę, iš esmės atlieka ir nubaudimo tikslus.

7.8. Nagrinėjamu atveju, gynėjos teigimu, kardomosios priemonės tikslų galima pasiekti ir švelnesnėmis kardomosios priemonės sąlygomis. Aptartos aplinkybės, gynėjos nuomone, patvirtina, kad apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl turėtų būti panaikinta.

8. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo G. B. gynėjos advokatės S. Balčiauskaitės skundas atmetamas.

9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su bylos duomenimis, išnagrinėjęs kaltinamojo G. B. gynėjos skundo argumentus ir apygardos teismo nutarties motyvus, daro išvadą, jog intensyvios priežiūros terminas G. B. pratęstas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų šios kardomosios priemonės taikymo pagrindų.

10. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos ir jų terminas pratęsiamas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Skiriant procesinę prievartos priemonę ar pratęsiant jos terminą, vadovaujamasi proporcingumo principu, kuris reiškia, kad asmens teisės ir laisvės gali būti suvaržomos ne daugiau nei reikia įstatyme numatytiems tikslams pasiekti.

11. Intensyvios priežiūros, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo gynėja skunde duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis G. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumo neginčija. Tokių duomenų pakankamumo klausimas buvo tinkamai įvertintas skundžiamoje apygardos teismo nutartyje bei šiuo klausimu ne kartą pasisakyta aukštesniojo teismo nutartyse. Kaltinamojo gynėja skunde nurodo, kad tolesnis intensyvios priežiūros taikymas G. B. netikslingas bei neatitinka proporcingumo principo. Toks kaltinamojo gynėjos skundo argumentas nepagrįstas.

12. Spręsdamas klausimą dėl bet kokios kardomosios priemonės taikymo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. B. socialiniai ryšiai Lietuvoje yra pakankamai stiprūs: jis yra vedęs, turi sūnų, nuolatinę gyvenamąją vietą, vykdo darbinę veiklą. Tačiau skundžiamoje nutartyje spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad G. B. kaltinamas labai sunkaus tyčinio nusikaltimo, veikiant organizuotoje grupėje, padarymu (BK 25 straipsnio 3 dalis, 260 straipsnio 3 dalis), už kurį baudžiamasis įstatymas numato išimtinai tik griežtą laisvės atėmimo bausmę nuo 10 (dešimties) iki 15 (penkiolikos) metų.

13. Iš G. B. pareikšto kaltinimo analizės matyti, kad daroma nusikalstama veika buvo neatsitiktinė ar įtakota susiklosčiusių aplinkybių, o gerai suplanuota, jos darymui buvo kruopščiai pasiruošta. Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad šioje proceso stadijoje nustatytų ir aptartų aplinkybių visuma pagrįstai leido apygardos teismui daryti išvadą, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo kaltinamajam G. B. pagrindai nėra išnykę ir šioje bylos proceso stadijoje be šios kardomosios priemonės nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

14. Kaltinamojo gynėja nurodo, kad, pratęsiant kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo G. B. atžvilgiu terminą, nepagrįstai buvo akcentuojami jo ryšiai užsienyje. Atkreipia dėmesį į tai, kad G. B. tėvas (duomenys neskelbtini) yra suimtas. Be to kaltinamojo atžvilgiu taikant kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, jis išvykti į (duomenys neskelbtini) neturi jokios galimybės. Tačiau, skundą nagrinėjančio teismo manymu, šios aplinkybės nepatvirtina, kad kaltinamojo ryšiai užsienyje šiuo metu yra išnykę. Juolab, kad G. B. atžvilgiu buvo vykdoma tarptautinė paieška dėl (duomenys neskelbtini) galimai padarytos nusikalstamos veikos, susijusios su narkotikų kontrabanda, veikiant organizuotoje grupėje. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad G. B. taikant kardomąją priemonę – asmens dokumento (paso) paėmimą, išvykimas į (duomenys neskelbtini) būtų apsunkintas, tačiau vien tik ši kardomoji priemonė jo judėjimo Europos Sąjungos ribose, neribotų, kas pastarajam leistų pasinaudoti užsienyje turimais ryšiais, siekiant išvengti gresiančios griežtos bausmės.

15. Kaltinamojo gynėja skunde akcentuoja, jog G. B. atžvilgiu kardomosios priemonės taikomos ilgą laiką - intensyvi priežiūra kaltinamajam taikoma ilgiau nei metus. G. B. kardomosios priemonės sąlygų pažeidimų nepadarė. Tačiau, nagrinėjamu atveju, vien kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo trukmė negali būti pakankamu pagrindu panaikinti šią kardomąją priemonę. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kuriam ji taikoma. Nors kaltinamojo gynėja skunde atkreipia dėmesį į tai, kad negalėdamas išeiti iš namų savaitgaliais, G. B. negali užsiimti namų ūkio, remonto darbais, praleisti kokybiško laiko su savo šeima, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, nustatytos kardomosios priemonės sąlygos, su kaltinamajam paskirtais būtinais apribojimais, leidžia jam gyventi pilnavertį gyvenimą. Be to, G. B. dėl šeimos interesų tenkinimo atsiradus poreikiui iš namų išvykti ne nustatytu, o kitu laiku, pastarasis su prašymu leisti išvykti iš namų gali kreiptis į baudžiamąją bylą nagrinėjantį teismą.

16. Aukštesnysis teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumą, konstatuoja, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros tolesnis taikymas kaltinamajam G. B. yra pagrįstas, proporcingas ir neriboja jo teisių labiau nei tai yra būtina. Šios išvados nekeičia ir kaltinamojo gynėjos skunde nurodoma aplinkybė, kad G. B. atžvilgiu yra taikomos ir kitos kardomosios priemonės – 10 000 Eur užstatas bei asmens dokumento – paso paėmimas. Atsižvelgiant į G. B. pareikšto kaltinimo pobūdį, nusikaltimo sunkumą, gresiančios bausmės rūšį bei dydį, darytina išvada, kad taikant kaltinamajam vien užstatą, asmens dokumento – paso paėmimą, taip pat ir kitas švelnesnes kardomąsias priemones, nebus užtikrinta pakankama kaltinamojo elgesio kontrolė bei netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme.

17. Kaltinamojo gynėjos teigimu, apygardos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti prašymą dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo sąlygų G. B. atžvilgiu pakeitimo. Sutiktina su skundo argumentu, jog nėra pagrindo atsisakyti pakeisti laiko intervalą, leidžiantį išeiti iš namų, motyvuojant vien kardomosios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos darbo apsunkinimu, tačiau apygardos teismas, svarstydamas šį prašymą, įvertino ir kitas tai lemiančias aplinkybes. Iš byloje esančio 2022 m. birželio 2 d. informacinio pranešimo matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ priims G. B. į (duomenys neskelbtini) automobilių parką pavėžėjo veiklai vykdyti, jei G. B. nuomosis MB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį ir teiks pavėžėjo paslaugas sekmadieniais – ketvirtadieniais nuo 17 val. iki 22 val. ir penktadieniais, šeštadieniais nuo 17 val. iki 24 val. Pranešime pažymima, kad sutartis su G. B. bus sudaryta tik tokiu atveju, jei jis galės nuomoti automobilį ir teikti pavėžėjo paslaugas visomis sutartyje nurodytomis dienomis bei valandomis (42 t., b. l. 200). Skundą nagrinėjantis teismas teigiamai vertina G. B. siekį finansiškai prisidėti prie šeimos finansinės gerovės, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog tenkinus kaltinamojo gynėjos prašymą, kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra iš esmės praras savo prasmę ir neatitiks kardomosios priemonės paskirties. Juolab, jog iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi, įvertinęs G. B. darbinės veiklos pobūdį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo pasiūlymą, kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo sąlygas pakeitė (40 t., b. l. 174-179). Kaltinamojo G. B. gynėja su skundu tokių duomenų, kad jis neteko darbo, dėl kurio ir buvo sušvelnintos taikomos kardomosios priemonės sąlygos, ar šiuo metu dėl kokių nors kitų priežasčių susiduria su sunkia finansine padėtimi, nepateikė. Kaltinamojo gynėja skunde akcentuoja būtinybę G. B. darbinių funkcijų atlikimui leisti iš namų išeiti ne tik dienos, bet ir nakties metu, įskaitant ir savaitgalius, kas kelia pagrįstų abejonių gynėjos išsakyta pozicija dėl kaltinamojo noro praleisti kuo daugiau kokybiško laiko su savo šeima ir vaiku. Kaip jau minėta, G. B. taikomos kardomosios priemonės sąlygos, įvertinus kaltinamojo darbinės veiklos pobūdį bei šeimynines aplinkybes, jau buvo sušvelnintos. Šiuo metu jų dar labiau švelninti dėl gynėjos skunde nurodomų aplinkybių nėra jokio pagrindo.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti dėl kaltinamojo G. B. gynėjos skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo G. B. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.