Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.2; 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.2.23.2.2.2; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.5; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2023 m. vasario 3 d.

kaltinamųjų gynėjams advokatams Kristupui Ašmiui, Algimantui Smolskui, Atui Moliui, Mindaugui Vasiliauskui, Simonai Pukienei (Balčiauskaitei),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, iki suėmimo dirbęs UAB „J“ vadybininku, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį.

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu (nusikalstama veika padaryta 2019 m. sausio mėnesį) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 7 straipsnio 12 punktą 25 straipsnio 3 d alį 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, – 400 MGL dydžio ( 20 000 eurų) bauda; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 199 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, – 300 MGL dydžio (15 000 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta N. M. galutinė bausmė – 400 MGL dydžio (20 000 eurų) bauda.

Pagal BK 66 straipsnį į paskirtą bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. birželio 19 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d., vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir paskirta 46 MGL dydžio (2 300 eurų) bauda (bauda sumokėta 2021-04-11).

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, yra įsteigęs MB „K“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. ir G. B., veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai laikė, gabeno ir pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: 2017 m. pavasarį (duomenys neskelbtini), tikslai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, N. M., G. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai laikė labai didelį kiekį - 1501,87 gramą miltelių, kurių sudėtyje buvo 1033,28 gramai narkotinės medžiagos-kokaino, po ko G. B. ir N. M. labai didelį kiekį - 1501,87 gramą miltelių, kurių sudėtyje buvo 1033,28 gramai narkotinės medžiagos-kokaino, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, supakavo į šešis plastikinius maišelius, vakuumavimo įrenginiu „CASO VC 300“ užvakuumavo į šešis vakuumavimo maišelius, įdėjo į šešias metalines konservų dėžutes bei sandariai uždarė konservų skardinių uždarymo įrenginiu „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231“, o 2017 m. balandžio mėnesį N. M. automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šešias konservų dėžutes su labai dideliu kiekiu - 1501,87 gramą miltelių, kurių sudėtyje buvo 1033,28 gramai narkotinės medžiagos-kokaino, neteisėtai atgabeno į parduotuvės „R“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, kur neteisėtai pardavė V. V. ir gavo iš pastarojo dalį sutartos 50.000 eurų kokaino pardavimo sumos - 10.000 eurų.

V. V. turėdamas tikslą platinti 2017 m. balandžio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, konspiracijos tikslais pasiskolintu nenustatytu automobiliu Opel Astra nuvyko į parduotuvės „R“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, kur susitikęs su N. M., neteisėtai nupirko iš pastarojo konservų skardinių uždarymo įrenginiu sandariai uždarytas šešias konservų dėžutes su 1501,87gramą miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis - 1033,28 gramai - narkotinės medžiagos kokaino, sumokėdamas dalį sutartos 50.000 eurų kokaino pardavimo sumos - 10.000 eurų. Nupirktą narkotinę medžiagą V. V. automobiliu Opel Astra neteisėtai nugabeno į savo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai laikė iš pradžių paslėpęs žemės sklype, o po to namo garaže, iki 2017 m. gegužės 4 d., kai šešias konservų dėžutes su jose paslėptu kokainu nuo 15.45 valandos iki 20.30 valandos atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2020 m. liepos 7 d. teismo posėdyje kaltinamasis V. V. kaltės klausimo nekomentavo, perskaitė iš anksto pasirašytą tekstą, kuriame nurodo, kad maždaug prieš gerą pusmetį iki kratos 2017-05-04, o gal ir daugiau, pažįstamas medžiotojas, kuris jį dažnai pavaišindavo žvėrienos konservais, jo paklaustas kaip konservai daromi ir ar įmanoma jų pasigaminti namuose, paaiškino ko reikia ir kaip konservai daromi. Reikalinga konservų uždarymo aparatas, skardinės dėžutės su dangteliais, kurių galima nusipirkti internete, greitpuodis, receptai, mėsa ir t. t. Reikalingus daiktus, pagal skelbimą, rado Kaune. N. paprašė šiuos daiktus nupirkti, o jis juos, pasitaikius progai pasiims, nes nenorėjo specialiai vykti į Kauną šių daiktų pirkti. N. dažnai Kaune nupirkdavo jam reikalingų daiktų, daug metų pirkdavo iš jo autodetales, kurias pasiimdavo iš garažo prie „R“ parduotuvės.

Po kiek laiko N. parašė, kad jo pažįstamas G. važiuoja į Klaipėdą ar Palangą ir gali atvežti aparatą ir skardines. G. pažinojo kaip asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sūnų ir jie buvo pas jį atvykę į namus, todėl žinojo kur jis (V. V.) gyvena. G. atvežė aparatą ir skardines, kurios buvo išsibarsčiusios automobilio bagažinėje. G. skardines surinko į kartoninę dėžę ir nunešė į garažą. Jis į garažą įnešė aparatą (pilkos spalvos). Kad G. ir N. pirštų atspaudai galėjo likti ant aparato ir skardinių, jie tai buvo aptarę po jo paleidimo iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus 2017-06-04, nes minėtus daiktus ir N., ir G. lietė be pirštinių.

Asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pažinojo kaip verslininką, su kuriuo jį supažindino N., kuris galėtų sumokėti avansą grynaisiais pinigais už ateityje pastatytus namus. asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, vėliau dingo, o N. pasakė, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sulaikytas Argentinoje už narkotikų kontrabandą.

Negalima remtis jo duotais parodymais po jo sulaikymo 2019 m. vasario 20 d., nes tai buvo išgalvota istorija, siekiant, kad jam kardomoji priemonė – suėmimas, būtų pakeista į švelnesnę. Tai buvo susitarimas, kad jis duos „parodymus“ mainais į jo laisvę.

Kaltinamasis V. V. atsisakė atsakinėti į proceso dalyvių užduotus klausimus.

2022 m. kovo 29 d. teismo posėdyje kaltinamasis V. V. pareiškė, kad duos parodymus (perskaitydamas) kodėl negalima vadovautis parodymais, kurie buvo duoti laikotarpyje nuo 2019-03-04 iki 2019-07-08, kai, tuo metu, buvo įkalbėtas policijos darbuotojų atsisakyti savo samdyto advokato K. Ašmio ir duoti tikrovės neatitinkančius parodymus.

Po jo sulaikymo 2019-02-20 iš policijos departamento į areštinę, iš areštinės į teismą ir atgal jį konvojavo ne policijos konvojus, o policijos departamento pareigūnai, kurie pas jį darė kratą, buvo suinteresuoti bylos sėkmingu tyrimu. Policijos departamento tyrėjai, konvojavimo metu, jam iš karto aiškiai pasakė, kad į laisvę jis nebeišeis kol neatsėdės „sroko“. Nesuprato už ką tas „srokas“, suprato, kad kol neatliks bausmės. Pareigūnai sakė, jog jie gali suderinti su prokuroru, nesakė su kokiu, kaip suprato, pagrindinis prokuroras buvo G. Norkūnas, kad bus paleistas į laisvę iki teismo nuosprendžio, dėl nedidelio bausmės dydžio, kad bus parinkti teisėjai, kurie nagrinės jo bylą, kitaip sėdės ilgai ir nuobodžiai. Parsivežus jį, tarp teismo pertraukos, kai buvo skiriama kardomoji priemonė – suėmimas, į Policijos departamento kabinetą, kur policijos pareigūnai rodė jam televizijos reportažą. Reportaže matė, kaip jo pažįstami advokatai ir teisėjai, kurių jis nepažįsta, buvo vedžiojami su antrankiais po teismo koridorius. Pareigūnai sakė: „Jeigu mes sulaikėme teisėjus, advokatus, įsivaizduoji kas tau gresia šitoje byloje“, davė suprasti, kad jie turi dideles galias. Pasidomėjęs kokios jiems pagalbos iš jo reikia, buvo pasakyta, kad reikia parodymų, kurie būtų naudingi tyrimui. Jis pasakė, kad jau yra davęs parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją Klaipėdoje, parodymai teisingi, jis jų neatsisako. Policijos pareigūnai pasakė, kad su tokiais parodymais jis tikrai neišeis, jie tyrimui yra nenaudingi, todėl jis turi juos keisti. Suprato, kad jo sulaikymas, kartu su teisėjais ir advokatais, yra padarytas rezonansiniu. Policijos pareigūnai labai apsidžiaugė, kai jis pasakė, kad pagalvos ar gali jiems padėti. Jie pasakė, kad po savaitgalio užsuks pas jį į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių, kur buvo laikomas. 2019-02-25 pas jį į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių atėjo du policininkai, kaip dabar žino, A. Š. ir E. D., atėjo be jo advokato K. Ašmio. Paklausus, ar jie gali daryti kažkokius procesinius veiksmus be jo advokato, jie paaiškino, kad jų atėjimas yra neoficialus, tik pasikalbėti, o kai duos parodymus pas tyrėją pasakė, kad jo advokatą informuos ir jo advokatas apklausose dalyvaus. A. Š. ir E. D. jam nurodė, kad norėdamas išeiti į laisvę, turi prisipažinti, kad žinojo, jog skardinėse yra narkotikai, kad juos įsigijo iš R. J.. Paklausė: „Kodėl jūs galvojate, kad iš R. J.“, tai jie jam pateikė tarnybinį pranešimą, jis yra byloje, kad jie turi duomenų, kad jis narkotikus įsigijo, būtent, iš R. J. ir, kad jiems reikalinga, kad jis taip pasakytų. Prašė apkalbėti teisėją R. P. ir prokurorą A. G., prašė papasakoti, kaip jam nuo bausmės padeda „išsisukti“ buvęs pareigūnas E. T., advokatai G. C., M. N., D. Z.. Labiausiai norėjo, kad apkalbėtų savo buvusį advokatą A. S., kuris, anot E. D. ir A. Š., yra neparankus advokatas, teisininkas, kuris rašo daug skundų, kabinėjasi prie policijos veiksmų, ne tuos gina. Sakė jeigu jis jiems padės įvykdyti šitas sąlygas, jie padės jam išeiti į laisvę. Policijos darbuotojams pasakė, kad nieko nežino apie minėtų teisininkų ir kitų asmenų nusikaltimus ir neteisėtą veiką ir jam reikėtų viską išsigalvoti, todėl jo parodymai neatrodytų tikroviški. Pasakė, kad nežino kaip teisme atrodytų, jeigu meluotų, o po to iškiltų kokios kitos aplinkybės. A. Š. su E. D. pasakė, kad jie padės sudėlioti parodymus taip, kad jie atrodytų tikroviški ir, kad atitiktų faktines aplinkybes. Prieš tai, kai jis duos parodymus tyrėjai N. F.. A. Š. ir E. D. įkalbinėjant atsirado parodymai, kuriuos dabar prokuroras „kaišioja“ visiems, kad taip V. V. sakė. Prokuroras nesiremia jo pirminiais parodymais, kuriuos davė pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tuo rodydamas savo šališkumą. Nors šitie parodymai, kuriuos davė neatitinka ir prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Apie policininkų pasiūlytą sandorį užsiminė advokatui K. Ašmiui, kurs nepritarė, kaip dabar aišku, neteisėtiems policijos pareigūnų veiksmams. K. Ašmys pasakė, kad vien policijos pareigūnų apsilankymas pas jį, įkalbinėjimas, yra neteisėti veiksmai. Bet kokiuose susitikimuose turi būti rašomas protokolas, turi dalyvauti advokatas. Be to, jeigu apkalbės save ir apkalbės kitus žmones, abejoja ar labai greitai jį paleis į laisvę. Iš teisinio išprusimo žinojo, kad įtariamasis neatsako už melagingų parodymų davimą ir, kad teismai remiasi pirminiais parodymais. Parodymus jau buvo davęs Klaipėdoje, pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Be to, 2019 metų pavasarį buvo suplanavęs pradėti didelį statybų projektą, buvusios uošvienės sklype, kur buvo baigiamos įrenginėti komunikacijos. Jam neišėjus į laisvę, statybų planas būtų pasmerktas. Kas ir įvyko. Todėl nusprendė nepaklausyti savo gynėjo K. Ašmio patarimo, sutiko su policijos darbuotojų siūlomu sandoriu, tikėdamasis kuo greičiau išeiti į laisvę. Turėdamas keletą dienų pagalvoti, apsidrausdamas dėl policijos darbuotojų galimų melagysčių, sugalvojo istoriją, ne visai tokią, kokią pareigūnai sugalvojo, bet tokią, kurią vėliau galėtų lengvai paneigti. 2019-02-27 pas jį į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių atėjo pareigūnai A. Š. ir E. D., vėl be jo advokato K. Ašmio. Pasakojo, kad kalbėjo su prokuroru G. Norkūnu, kad jeigu jis duos tyrimui palankius parodymus, už poros mėnesių bus paleistas į laisvę. Paklausus, ar tam neprieštaraus prokuroras A. Kazakovas, nes jis kreipėsi į teismą dėl jo suėmimo, policijos darbuotojai jam pasakė, kad viską sprendžia G. Norkūnas, o A. Kazakovas klauso G. Norkūno nurodymų. Kitą dieną, 2019-02-28, vėl pas jį atėjo A. Š. ir E. D., pasakė, kad parodymus reikia duoti 2019-03-04. Paklausus, kodėl taip ilgai, pasakė, kad tikrins jo išsakytą versiją, kad kokainą jis galėjo įsigyti iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Tikrins, ar asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, yra sulaikytas užsienyje dėl kokaino. A. Š. ir E. D. nurodė nesakyti tyrėjai, kad vartojo psichiką veikiančius vaistus, nes sulaikius jį 2019-02-20, tą pačią dieną, pas tyrėją N. F. su advokatu K. Ašmiu davė parodymus, paaiškino, kad čia yra susidorojimas, jo persekiojimas, jo pažįstamų teisininkų persekiojimas. Tyrėjai paklausus, ar vartoja kokius psichiką veikiančius vaistus pasakė, kad vartoja vaistus. Jam buvo pasakyta, kad jei pasakys, kad vartoja psichiką veikiančius vaistus, jo parodymus bus lengva nuginčyti teisme, todėl pasakė, kad turi nuslėpti šitą aplinkybę. Parodymus sugalvojo, kad iš tikrųjų juos būtų lengva paneigti, todėl asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apkalbėti pasirinko, nes iš N. M. buvo sužinojęs, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, yra sulaikytas Argentinoje, būtent dėl kokaino. Su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendravo per N. M.. Dėl statybų ieškojo investitorių ir buvo pasiūlęs asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, tai daryti. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo žadėjęs investuoti į jo statybas, neinvestavo, todėl patyrė nuostolių, sugaišo laiko. Kadangi su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendravo per N. M., tai ir nurodė N. M. kaip savotišką tarpininką. Kad istorija būtų tikroviškesnė, pasinaudojo faktine aplinkybe, kad konservų uždarymo aparatą įsigijo per N. M. Rado internete ir N. M. jam jį nupirko. Atvežė G. B., dėl ko ant tų daiktų galėjo likti minėtų asmenų pėdsakų. Jeigu būtų rasti pėdsakai, jo istorija atrodytų tikroviška. Buvo sugalvojęs pakankamai įtikinamą išgalvotą istoriją, ją paremdamas faktinėmis aplinkybėmis, kad apkvailintų policijos darbuotojus ir išeitų į laisvę, vėliau teisme tą istoriją lengvai galėtų paneigti. Jeigu būtų išėjęs į laisvę, būtų daręs lygiai tą patį, ką daro dabar. A. Š. ir E. D. įkyriai įkalbinėjo, kad sakytų, jog skardines su narkotikais gavo iš R. J.. Jam nesutikus su jų nurodymais, nes pasakė ne visiškai tą, ką jie norėjo, jis pasiliko prie savo parodymų, kad narkotikus gavo iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Jie kaip ir sutiko, nes buvo įsitikinę, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, yra sulaikytas Argentinoje. Šitos, tikrovės neatitinkančios, istorijos paneigimą, žinojo, kad nurodytu laikotarpiu, 2017 metų balandžio mėnesio pradžioje asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nebuvo Lietuvoje, nes 2017 metų vasario mėnesį planavo statybos darbus ir klausė N. M., kada asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, planuoja investuoti į jo verslą, N. M. atsakė, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, dar žiemą išvažiavo į užsienį ir kada grįš neaišku. Be to, asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo sutikęs 2017 metais birželio mėnesį. Iš kalbos suprato kad jis yra neseniai grįžęs iš užsienio. Tą kartą kalbėjo apie statybas, bet asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, delsė investuoti į statybas. Kad asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jo nurodytu laiku nebuvo Lietuvoje, tai patvirtina ir valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenys, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo išvykęs iš Lietuvos 2017-02-18 ir grįžo tik 2017-05-16. Akivaizdu, kad duomenys, kad narkotikus įsigijo per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, yra neteisingi ir nereikia jais remtis.

Jo nurodytu laikotarpiu, N. M. neturėjo automobilio BMW su nurodytu numeriu, nusipirko jį vėliau. Tai tyrėjams būtų buvę labai lengva patikrinti, tačiau kažkodėl jie to nedarė. Šitų numerių, kurie yra nurodyti parodymuose, kuriais nereikėtų remtis, jis nežinojo, juos nurodė policijos darbuotojai ar tyrėja. Stengėsi neįsiminti žmonių, su kuriais bendrauja, automobilio duomenų. Faktinė aplinkybė, kad jis neprašė kokaino supakuoti į skardines, nors ruošėsi jį gabenti, nėra užfiksuota. Nėra užfiksuota nei kad būtų prašęs G. B., nei N. M., kad jam supakuotų. Jie patys pasisiūlė supakuoti. Tai nėra logiška seka. Todėl, galima pagrįstai tvirtinti, kad tiek policijos darbuotojai, tiek prokuroras neįsigilino ir neorganizavo tikrovės atitinkančių parodymų patikrinimo. 2019-03-04 iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus buvo atvežtas į Policijos departamento pastatą, buvo nuvestas į E. D. kabinetą, kur buvo tyrėja N. F.. Jam buvo siūloma pasirašyti teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolą, kuriuo atsisako savo gynėjo K. Ašmio. Jam nusistebėjus, kodėl taip turi daryti, jam nurodė, kad K. Ašmys nėra palankus tyrimui advokatas, trukdys jam išeiti į laisvę, nes patars neduoti, tyrimui reikalingų parodymų. Jų įkalbėtas, norėdamas išeiti į laisvę, atsisakė gynėjo, kurį pats samdė, mokėjo pinigus. Po to tyrėja N. F. jam davė dar vieną teisių dėl gynybos išaiškinimo protokolą, ir pasakė, kad jis įrašytų, jog pageidauja valstybinio advokato, kad jį gintų K. O.. Kovo 5 d. buvo vežamas į Policijos departamentą pas tyrėją N. F., kur pirmą kartą pamatė gynėją K. O., kuriam pasakė, kad duoda tyrimui naudingus parodymus, kurie nėra teisingi, bet už šitų parodymų davimą, jis turėtų būti paleistas į laisvę, bent jau taip yra žadėję policijos pareigūnai, jiems tai patvirtino prokuroras G. Norkūnas, prokuroras A. Kazakovas. K. O. pasakė, kad prokurorus A. Kazakovą ir G. Norkūną labai seniai pažįsta, sako: „Aš jais pasitikiu, jeigu taip pasakė, tai taip ir pasielgs, duok tokius parodymus“. Už tikrovės neatitinkančių parodymų davimą, sugalvojo gauti greitos naudos. Prokuroras G. Norkūnas 2019-02-22 nutarimu jam buvo uždraudęs matytis, skambinti, bendrauti su savo mažamečiais vaikais, su senyvo amžiaus tėvais, nes per juos gali pakenkti tyrimui, taip buvo daromas psichologinis spaudimas. Pasakė pareigūnams, kad jam yra apribojimas bendrauti su artimaisiais, su kuriais palaiko tamprius ryšius, jeigu jam nebus leista skambinti artimiesiems, jis neduos jiems reikiamų parodymų. N. F. ar A. Š., kažkuris pasakė: „Tu greitai parašyk prašymą, ir prašymas bus patenkintas“. Parašė prašymą, kuris buvo patenkintas. Po to, kai buvo patenkintas prašymas leisti bendrauti su artimaisiais, supratęs, kad gali manipuliuoti savo teisine padėtimi, nes yra labai reikalingas tyrimui, už šitų parodymų davimą, pradėjo reikalauti sau naudos, manipuliuodamas policijos pareigūnais. Prašė, kad būtų leidžiama dažniau skambinti artimiesiems, nes iš pradžių buvo leidžiama skambinti tik du kartus per savaitę. Parašė prašymą ir, jeigu neklysta, prokuroras A. Kazakovas patenkino prašymą. Vėliau per pertraukas tarp tardymo jam buvo pasiūlyta vežti į (duomenys neskelbtini) TI pietums. Pasakė: „Jeigu aš jums toks svarbus atneškite man pietus“. Pietūs buvo atnešti. Pažymi, kad davus parodymus liepos 17 d., kuriuose jam atstovavo K. Ašmys, davė teisingus parodymus, pasakė, kodėl parodymus davė, kodėl jų atsisako, kad apkalbėjo nekaltus asmenis, apie jų nusikalstamą veiką nieko nežinojo.

2022 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje kaltinamasis V. V. parodė, kad su kaltinamuoju N. M. pažįstamas apie 10 metų. Prekiavo autodetalėmis, todėl jis kelis kartus buvo pas kaltinamąjį N. M. nuvažiavęs nusipirkti autodetalių. Didelių konfliktų nebuvo. Buvo konfliktas dėl asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kuris žadėjo investuoti į jo vykdomas statybas ir kai asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, dingo, pradėjo kaltinamajam N. M. priekaištauti, kad atvedė ir supažindino su kažkokiu melagiu. Asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pažįsta, kaip kaltinamojo N. M. draugą, su kuriuo teko kelis kartus bendrauti. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo susidomėjęs investicijomis į sklypą, kuriame jis planavo statybas, bet vis atidėliojo investicijų planus, dėl ko teko su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, konfliktuoti. Taip pat asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo kreipęsis dėl buto Palangoje. Kai asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo sulaikytas užsienyje, tada jo sūnus G. B. buvo atvažiavęs dėl tų pačių reikalų.

Kaltinamąjį G. B. yra kelis kartus matęs. Vieną kartą, gal 2016 metais, kaltinamasis G. B. jam atvežė konservavimo aparatą ir dėžutes. Kitą kartą, gal 2017-2018 metais, atvažiavo dėl buto teisinių reikalų ir jis jam rekomendavo advokatą M. N.. Negali tiksliai įvardinti, kiek kartų bendravo su kaltinamuoju G. B.. Kaltinamasis G. B., kai atvežė skardines buvo pirmas kartas, o po to gal dar vieną ar kelis kartus, tiksliai nepamena. Skardinės buvo išbyrėjusios, nežino, kaip dėžutės išbyrėjo iš kartoninės dėžės, gal per posūkį, kai važiavo. Jos buvo išbyrėjusios automobilio bagažinėje, buvo keliasdešimt skardinių. Kaltinamasis G. B. vakuumavimo aparato neatvežė ir vakuumavimo maišelių neatvežė.

A. G. pažįsta apie 15 metų. Su juo susipažino per pažįstamus. Tai buvo žmogus, kuris galėdavo pigiai, iš užsienio parvežti įvairių daiktų: parfumerijos, statybos įrankių, juvelyrikos laužo. Periodiškai bendraudavo, buvo smulkūs ginčai, bet ne pykčiai.

V. P. pažįsta per G. P.. Pažįsta gan seniai, nuo 2010 metų. Jis ir jo žmonės dažnai jo (V. V.) gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, atlikdavo statybos darbus.

Su G. P. susipažino per brolį K., kuris buvo kaimynas, tuo metu kai gyveno (duomenys neskelbtini). Kai G. P. su V. P. pradėjo atlikinėti statybos darbus, dažnai su jais kontaktuodavo, tardavosi dėl statybos projektų, jie dirbo pas jį.

E. T. pažįsta gan seniai, kartu lankydavosi autolaužyne, kai dar užsiėminėjo autodetalių prekyba.

J. C. pažįstamas, kartu sportuodavo.

G. C. pažįsta, kaip A. G. advokatę. Susipažino per D. Z., nes būtent jis rekomendavo ją, kaip gynėją A. G., kuris laikomas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje. Su ja daug bendrauti neteko.

A. S. daug metų buvo jo advokatas.

M. N.- advokatas, kuris atstovavo jo buvusią uošvienę civilinėje byloje. Jį pažįsta ilgai.

K. K. gan seniai pažįsta. Santykiai buvo draugiški. Ji statėsi namą, klausinėjo dėl statybinių reikalų, nes jis užsiėmė statybine veikla. Neteisėta veikla su ja neužsiėmė.

Teismas leidžia kaltinamajam V. V. tęsti parodymus savo pasakojimu.

Kaltinamasis V. V. paaiškina, kad susikonspektavo ką nori pasakyti, kad nepamirštų svarbių aplinkybių. Norėtų pabaigti parodymų davimą apie tai, kodėl negalima remtis parodymais, duotais po sulaikymo. Kai vėl pradėjo bendrauti su K. Ašmiu, jam paaiškino, kad didžioji dalis duotų parodymų neatitinka tikrovės, kad tai ne jo parodymai, o pareigūnų papasakoti parodymai, kuriuos jis, galima sakyti, perpasakojo tyrėjai ir patvirtino savo parašu. Kristupas (Ašmys) pasakė, kad reikia tuos parodymus paneigti ir tada jais nebus galima vadovautis. Tą jie ir padarė. 2019-07-17 buvo atlikta jo apklausa pas tyrėją N. F., dalyvaujant K. Ašmiui. Apklausos metu pasakė, kaip tie parodymai buvo duoti, kokie buvo procesiniai pažeidimai.

Policijos darbuotojas E. D. buvo melagingų parodymų tvirtinimo iniciatorius. Po parodymų davimo E. D. jį užsipuolė ir pradėjo gąsdinti, kad be reikalo pasitiki advokatu, kad bus nuteistas laisvės atėmimu 12 metų.

Kaltinamasis aktas prieštarauja bylos aplinkybėms. Prokuroras turėjo žinoti, kad asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nebuvo Lietuvoje, nes tai patvirtinantys duomenys buvo gauti 2019-08-20, o prokuroras kaltinamąjį aktą surašė 2020-01-07. Surašė taip, kaip jam buvo patogu. Kad šita byla suklastota nuo pradžios iki galo, patvirtina ir kitos bylos aplinkybės. N. M. neturėjo automobilio ir negalėjo turėti. Negalima šiais parodymais vadovautis.

Apie įrankius buvo kalbėjęs pirmame posėdyje, kuris vyko liepos mėnesį, 2020 metais. Įrankius įsigijo 2016 m. vasarą, paskatintas pažįstamo medžiotojo, po to, kai jis jį pavaišino konservais. Medžiotojas paaiškino, kad yra konservų uždarymo aparatas, yra dėžutės, į kurias galima konservuoti mėsą. Paklausus, kur galima gauti tokį aparatą, nes jam tai buvo aktualu, gaudavo mėsos iš tėvukų, kitų pažįstamų medžiotojų, patarė, kad galima ieškoti internete. Pasižiūrėjęs internete, reikiamus įrankius rado Kaune. Skambino įrankių pardavėjui, po to pardavėjo kontaktus perdavė kaltinamajam N. M., kuris reikiamus įrankius nupirko. Po kurio laiko kaltinamasis N. M. jam paskambino, pasakė, kad jo pažįstamas kaltinamasis G. B. važiuoja į pajūrio kraštą ir įrankius atveš. Su kaltinamuoju G. B. apsikeitė kontaktais, tačiau nepamena ar nurodė adresą, ar koordinates. Kaltinamasis G. B. atvažiavo automobiliu, tačiau koks automobilis buvo nepamena. Atidarius automobilio bagažinę, pamatė, kad skardinės dėžutės buvo išbirusios, gal per posūkį, kai važiavo išbiro iš dėžės. Aparatas buvo gan sunkus. Jis paėmė aparatą, o skardines dėžutes G. paėmė, sudėjo jas atgal į dėžę ir padėjo į garažą. Dėžučių buvo keliasdešimt, neskaičiavo kiek. Jokių etikečių ant jų nebuvo. Jas galima atskirai nusipirkti. Pažįstamo medžiotojo padedamas pasigamino įvairių mėsos produktų konservų.

2017 metų pavasarį, balandžio mėnesį, buvo praėjęs vyresniosios dukters K. gimtadienis, o jos gimtadienis yra (duomenys neskelbtini), atvyko A. G. Jo pavardės ankščiau nežinojo, vadino T. Paklausus, kur buvo dingęs, papasakojo, kad kalėjo Vokietijoje. Turėjo kažkiek aukso laužo, parfumerijos. A. G. turėjo 100 gramų svarstykles, susisvėrė aukso laužą, pažiūrėjo kiek kainuoja, sutarė kainą. A. G. išbuvo pas jį keletą minučių, gal ilgiau, pavaišino konservais. A. G. dar keletą kartų buvo užsukęs su daiktais, siūlė tuos daiktus pažįstamiems: T. V., I. V. (dabartinei jo žmonai), ir E. T., daug kam siūlė. Tuo metu A. G., galbūt, buvo įrankių atvežęs, o E. T., tuo metu statėsi namą, todėl jam statybinių įrankių reikėjo. Kažkuriuo momentu T. pradėjo klausinėti apie konservavimo aparatą, sakė, kad jo draugas nori pasigaminti konservų. A. G. pasakė, kad dabar pasibandytų ir pamatytų ar patiktų, ar gerai gautųsi ir nusipirktų tada savo. Nieko blogo neįtardamas paskolino T., kažkam pasiskambino. T. draugas kažkur netoliese buvo, atvažiavo iki jo, parodė, kaip reikia naudotis aparatu. Kaip mėsą reikia ruošti nesidomėjo. Jam tik reikėjo parodyti, kaip reikia uždaryti konservų dėžutę. Parodė, pabandė ir pasakė, kad mokės ir kuriam laikotarpiui pasiima aparatą, jam (V. V.) tuo metu aparato nereikėjo, todėl paskolino, taip pat A. G. atidavė mažiau nei pusę kaltinamojo G. B. atvežtų konservų skardinių, nes didesnę jų dalį buvo panaudojęs konservų gamybai. Po paskolinimo, praėjus savaitei, atėjo A. G., prieš tai parašė SMS, ar paskambino ir užsuko, atėjo nešinas maišeliu. Tuo metu pas jį buvo G. P. ir V. P., stovėjo garaže ir aptarinėjo darbus. Atėjęs A. G., pasakė, kad atsinešė skanių konservų, padėjo juos garaže prie keturračio ir pasiūlė eiti į lauką pasikalbėti. Nenorėjo kalbėti prie svetimų žmonių, nors G. P. buvo matęs. Kai išėjo iš garažo, pasakė, kad draugas supakavo anabolikus, kuriuos turėjo vežti į Skandinaviją, bet kažkas atsitiko ir nenori vežtis į (duomenys neskelbtini) ir gal jis gali pas jį palikti. Po kelių dienų, kai išspręs problemą dėl transportavimo, jis (A. G.) juos pasiims. Pasakė, kad dar yra tuščių dėžučių, jos lyg ir apgadintos ar nebereikalingos , todėl tuščias gali mesti lauk, pasiims tik pilnas. Grįžęs į garažą, atskirai padėjo tuščias skardines į atskirą maišelį, o 6 skardines padėjo ant keturračio motociklo sėdynės. Į kelias tuščias skardines supylė varžtus, kitos šiaip mėtėsi garaže. Dar A. G. jam padavė 500 gramų svarstykles, nes sakė su mažomis nepatogu sverti, jeigu būna laužo daugiau nei 100 gramų ir reikia sverti per kelis kartus. Skardinės gulėjo iki gegužės 4 d., kol važiuojant automobiliu, sulaikė policijos pareigūnai. Padarė asmens kratą, automobilio kratą ir po to nuvažiavo į jo gyvenamąją vietą daryti kratos. Buvo atlikinėjama krata pirmame aukšte, iš ten perėjo į katilinę ir garažą. Baigiant kratą, vienas pareigūnas paklausė: „Kas čia“, atsakė, kad tai konservai. Kitas pareigūnas, paėmęs dėžutę, pajudino, pasakė, kad kažkas juda. Pasiūlė atidaryti konservų dėžutę, jis neprieštaravo. Pradarė ir pamatė, kad ten baltos spalvos milteliai. Pareigūnai klausė: „Kas čia yra“, o jis atsakė: „Nežinau, nes čia ne mano“. Policijos pareigūnai paėmė miltelius, vakuumavimo aparatą, keturratį motociklą, du automobilius. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) vyriausiąjį policijos komisariatą. Jį atvedė pas tyrėją R. B.. kuri pasiūlė jį nuvežti į ligoninę, atlikti tyrimą dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Grįžo gal 11 valandą. Kelionės metu pareigūnas T. N. vis įkyriai klausinėjo, kam priklauso narkotikai, kad jis nurodytų pavardę. Atsakė, kad pavardės nežino ir negali jos nurodyti. Sakė jeigu reikės, susiras tą asmenį, kuriam priklauso milteliai. Taip pareigūnas ir parašė, tą patvirtino ir teismo metu. Vėliau prasidėjo pareigūnų interpretacijos, kad jis neva ieškos kito žmogaus. Ieškojo būtent A. G.. Sulaikius policininkai paėmė visus kontaktus, adreso A. G. tikslaus nežinojo. Jis negalėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir visą dieną ieškoti A. G.. Apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė teisingus parodymus, pasakė, kad nežino kieno ir negali tiksliai nurodyti, tuo metu, kieno yra konservai. Jeigu sužinos nurodys tą žmogų, kad čia yra ne jo (V. V.) konservai. Tuo metu dar nebuvo aišku, ar tai yra narkotinės medžiagos. Teisėjas suabejojo ar ten tikrai narkotinės medžiagos, nes buvo padėtos atviroje vietoje, nepaslėptos. Paklausė prokuroro per kiek laiko bus atlikta ekspertizė. Teisėjas skyrė 1 mėnesio suėmimą. Po sankcijos skyrimo, pas jį į areštinę buvo atėjęs advokatas A. S.. Jis buvo nustebęs, kaip taip atsitiko. Jam pasakė, kad reikia nurodyti kas jam atnešė tuos konservus. Pasakė, kad žino tik vardą A., nei pavardės, nei adreso, jokių anketinių duomenų, kurių reikalavo tyrėja, nežino to žmogaus. Panašiai buvo ir su N. Kai susipažino žinojo jį kaip N., o pavardę sužinojo tik vėliau.

Jį sulaikius, A. sakė: „Rašysime skundus, nes esi dirbantis, turi šeimą, nėra tau kur slapstytis, įnešime užstatą“. Po to, kai tėvukai įnešė užstatą, skundą nagrinėjusi kolegija, jį paleido po vieno mėnesio. Pakeitus kardomąją priemonę, A. jam patarė susirasti tą žmogų, kuris jam atnešė konservus. Stengėsi surasti A. G., klausinėjo pažįstamų, kurie galėjo pažinoti A. G.. Po mėnesio A. G. pats atėjo pas jį. Paaiškino jam kokia situacija, jeigu A. G. neis prisipažinti, arba jeigu jo (A. G.) teisme nenurodys, tai jį nuteis. A. G. sako: „Tu pats supranti, kad tai ne mano ta prekė, turiu pasitarti su žmonėmis, kieno čia viskas yra ir po kurio laiko aš atvyksiu ir tada spręsiu ką daryti“. Po kurio laiko A. atvyko, sako: „Nėra kitos išeities, man reikia prisipažinti“. Paklausė gal yra koks rimtas advokatas Klaipėdos krašte, pažinojo M. N. ir jį parekomendavo. Paprašė E. T., kad parodytų A. G. kur yra M. N. kontora, kad supažindintų. E. T. neprieštaravo, pavežė A. G.. Ką jie susitarė, kaip susitarė smulkmenų nežino, bet kiek suprato M. N. sutiko atstovauti A. G. teismuose. Tiksliai nepamena, kaip ten M. N. ir A. G. susiderino ir ruošėsi eiti į policiją prisipažinti. M. N., kaip supranta, skambino prokurorui A. G.. Išgirdo tokį kuriozą, kad prokuroras atsisakė priimti A. G., jo parodymus dėl sunkaus nusikaltimo. Pasakė, kad šiuo metu tyrėja R. B. atostogauja ir pasakė ateiti jam vėliau. Po kurio laiko, kiek pamena, A. išvažiavo pas draugus. Nepamena, ar tuo metu, ar ne tuo metu važiavo pas advokatą M. N. konsultuotis. Tuo metu, kai A. G. buvo Klaipėdoje, buvo leidęs vieną ar du kartus jam nakvoti T. V. name prie jūros, nes namas buvo tuščias, o jis turėjo raktus. Kai grįžo tyrėja R. B. iš atostogų, A. G. nuėjo prisipažinti ir jį „uždarė“. Laikė A. G. ne (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, kaip priklauso pagal (duomenys neskelbtini) apskritį, bet kažkodėl buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių. Kai A. G. išvežė, A. G. draugai paprašė jo patarpininkauti, surandant advokatą, kuris atstovautų A. G. Vilniuje. Paprašė E. T., kad pakalbėtų su M. N., gal turi kokį kolegą. M. N. advokato nerado. Kreipėsi į A., kuris paklausė D. Z.. D. Z. rekomendavo G. C.. Kalint A. G. (duomenys neskelbtini), kur reikėdavo paduoti A. G. daiktus, ar pinigus „ant larioko“, viską finansavo A. G. draugai. Jis buvo tik tarpininkas. Yra kelis kartus padavęs pinigus A. S., M. N., kad perduotų G. C. pinigus ir pasakytų ką reikia nupirkti. Savo asmeninių pinigų nemokėjo. Pinigus gavo iš A. G. draugų, kurių vienas A. Kiek kartų buvo perduoti pinigai, tiksliai nepamena, bet buvo ne vienas kartas. Per visą tą laikotarpį perduotų pinigų buvo keli tūkstančiai, gal trys, bet kiek tiksliai negali pasakyti, bet buvo nemažai. Praėjus beveik pusantrų metų A. G. buvo paleistas su „apykoje“, nors byla nebuvo perduota į teismą. Paleidus A. G., praėjus kažkiek laiko pas jį užsuko A. G. draugas ir padavė laišką. T. ten trumpai rašė, kad džiaugiasi jam suteikta prokuroro „meškos paslauga“. Nesiruošė eiti sėdėti ir ruošėsi pabėgti į užsienį. Pasakė, kad jam bus parašyta į telefoną, į internetinę programėlę dėl susitikimo vietos. Po kurio laiko, gal savaitė ar dvi, po T. paleidimo, gavo į programėlę žinutę, kur atvažiuoti. Žinutę gavo iš vakaro, rašė, kad T. bus be „apykojės“. Tą vietą žinojo, nes ten ne kartą buvo susitikęs su A. draugais, kai perduodavo jam pinigus, A. teisinėms išlaidoms ir išlaikymui. Susitikdavo prie (duomenys neskelbtini) miškelyje, prie kavinės, kuri dabar sudegusi. Miškelyje vaikščiojo A. G.. Dar ten kažkoks draugas buvo. Pakalbėjo, A. G. parodė, koją, sako: „Žiūrėk, aš jau be apykojės“. Nesigilino , kaip jis nuplėšė „apykoję“. T, papasakojo kaip jam sekėsi sėdėti (duomenys neskelbtini), kaip jis buvo vežiojamas Klaipėdos pareigūnų, o ne konvojaus iš (duomenys neskelbtini) į Klaipėdą. Sakė, kad jis iš pradžių buvo gąsdinamas, jam buvo grasinama. Vieną kartą buvo sustoję kažkur miške, pakaunėje, pasakė: „Dabar mes pakabinsime tave už kojos, duosime alkoholio ir tu pasakysi kieno yra tie narkotikai, kuriuos atnešei pas V.“, bet T, sako: „90-taisiais metais ne tokias malkas rinkau, kad tokie snargliai mane gąsdintų“. Matydami, kad T. nereaguoja į jų grasinamus, pradėjo gražiuoju. Pradėjo siūlyti alkoholio, narkotikų. Pradėjo rodyti nuotraukas. Ne kartą ten buvo, T. pats smulkiau galėtų papasakoti apie tuos visus nuotykius. Kiek vėliau tapo aišku, jų ilgą, linksmą pokalbį fiksavo ir filmavo policijos pareigūnai. Prokuroras pats tai parodė, vos ne po dviejų metų, visą tą laiką tai slėpė.

Kai buvo pateiktas įtarimas ir buvo pripažintas įtariamuoju 2017-05-05 atsisakė duoti parodymus. 2017-05-18 tai pat atsisakė duoti parodymus. Atsisakė duoti parodymus, nes darant kratą jo namuose gegužės 4 d. policijos pareigūnai skambino tyrėjai R. B., tiesioginiu R. B. nurodymu, paėmė mažamečių vaikų sutaupytus pinigus, matėsi, kad jie buvo vaikiškose piniginėse, buvo padėti atskirai. Iš pradžių neėmė, o po to tyrėja R. B. nurodė. Su gynėju buvo nusprendę, kad parodymus duos tik pas teisėją. Atsisakydamas duoti parodymus visada motyvuodavo tuo, kad nepasitiki policijos pareigūnais. Advokatą K. O. parinko policijos departamento pareigūnai, jam asmeniškai apie jį pasakė N. F.

Susitikimo su kaltinamuoju N. M. prie „R“ parduotuvės nebuvo ir jo negalėjo būti, nes kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis N. M. privažiavo su automobiliu BMW ir yra nurodyti valstybiniai numeriai. Tuo metu kaltinamasis N. M. tokio automobilio neturėjo, o valstybinius numerius, kad įtikinamai atrodytų, nurodė policijos pareigūnai, todėl ir susitikimo negalėjo būti. Kaltinime nurodytu laiku kaltinamojo N. M. garaže jie nebuvo susitikę. Apklausos metu tą vietą nurodė, nes adresą žinojo iš anksčiau, nes ten kaltinamasis N. M. turėjo garažą ir prieš keletą metų jam teko ten lankytis, nes pirko autodetales. Garaže lankėsi, tačiau ne kaltinime nurodytu metu.

2022 m. rugsėjo 23 d. kaltinamasis V. V. teismo posėdyje parodė, kad O. B. pažįsta, jis buvo klientas, kai nuomojo namelį (duomenys neskelbtini). Šeimomis nebendravo. Bendrų pomėgių neturėjo.

V. M. pažįsta, kurio atžvilgiu jokio plano nebuvo. Tai policijos istorija. Dar advokatas A. S. sakė, kad areštinėje buvo sutikęs tyrėją R. B., kuri sakė: „O tai turbūt jūs dabar ieškosite kokio mirusio asmens, ant kurio pasakytumėte, kad būtent jis atnešė konservų dėžutes, su narkotinėmis medžiagomis“. A. jam pasakojo, kad juokaudamas pasakė: „Tai kurias čia kapines dabar žiūrite (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini)“, tai pagrindinės kapinės (duomenys neskelbtini). A. sakė: „Aš jai juokais pasakiau, kad vienas jau peržiūrėjome dabar žiūrime kitas“. V. M. jo parodymuose atsirado policijos iniciatyva. Mano, kad Klaipėdos policininkai departamento policijai pasakė, kad jie girdėjo tokią versiją, nes nemano, kad departamento policijos pareigūnai patys kuria tokias istorijas. Policija sugalvojo parašyti apie V. M., o jis patvirtino.

J. C. pažįsta, bet jis nesusijęs su narkotikais. Jis atsirado policijos iniciatyva, policija sugalvojo, o jis patvirtino. J. C. buvo gal kažką prašęs nupirkti, persiųsti ar perduoti jo vardu ir persiuntė savo kortelės nuotrauką, tai ji taip ir liko.

50 000 eurų kyšo teisėjui R. P. nesiūlė ir nedavė. Jo kardomosios priemonės klausimą nagrinėjo teisėjų kolegija, kurios pirmininkė buvo L., o tarp teisėjų buvo teisėjas R. P.. Kad R. P. yra susijęs su jo paleidimu Klaipėdos pareigūnai, jau jį paleidus, 2017 metais birželio mėnesį, nutekino informaciją žiniasklaidai ir žiniasklaida klausė R. P., ar jis yra kaip nors susijęs su jo (V. V.) paleidimu, bet R. P. atsakė, kad L. buvo kolegijos pirmininkė ir jis niekaip negalėjo įtakoti. Tačiau K. policijos pareigūnai labai norėjo susidoroti su R. P., todėl buvo pasiūlyta duoti tokius parodymus. Realiai jokio kyšio nebuvo. Policija paprašė, kad pasakytų, jog buvo perduotas kyšis, kas yra visiškai nelogiška, nes R. P., kaip ir minėjo, nebuvo kolegijos pirmininkas ir negalėjo įtakoti kito teisėjo.

Parodymai, kad 20 000 eurų davė T. V. ir dar 30 000 davė N. M. išgalvoti. Reikėjo sugalvoti, kad kažkas pinigus padavė, todėl ir atsirado tokia istorija.

E. T. apkalbėjo. Tai padarė dėl tos pačios priežasties, nes pasakė, kad E. T. yra sulaikytas, jam yra iškelta baudžiamoji byla tuo pačiu laikotarpiu. E. T. yra susijęs tik tiek, kad jis (V. V.) paprašė E. T. nuvežti A. G. pas advokatą M. N.. Melagingos versijos kūrime jis nedalyvavo, A. G. E. T. matė vieną, ar du kartus.

Kada jam buvo sušvelninta kardomoji priemonė, pradėjo aktyviai ieškoti A. G.. Daugelio žmonių prašė, tame tarpe ir O. B., nes jis (duomenys neskelbtini) gyvena. O. B. sakė, kad asmeniškai A. G. nepažįsta, bet per pažįstamus pamėgins paklausti. Kelių savaičių bėgyje, A. G. pas jį atvyko, o tai reiškia, kad O. B. padėjo surasti A. G..

Po sulaikymo jis A. G. pasakė: „Dėl tavo narkotikų aš esu apkaltintas, ir sakau būsiu priverstas tave nurodyti, bent jau per teismą, gal ne ikiteisminiame tyrime, nes nebus kitos išeities, nes kitaip būsiu apkaltintas“. A. buvo sakęs, kad jam reikia pagalvoti. Dar buvo minėjęs, kad konservai nėra jo. Jis aiškino, kad turi pasitarti su kažkokiais žmonėmis, nes pas jį (V. V.) atnešė visiškai atsitiktinai, negalvodamas nieko blogo, nenorėdamas jam pakenkti. Atsakymo A. G. iš karto nepateikė, bet atsakymą davė gan greitai, po kelių dienų, po savaitės. Aparatas, kurį paskolino, buvo pas A. G. draugą. Aparatas jam nebuvo tiek aktualus, kiek jam buvo aktualus A. G. prisipažinimas, nuėjus į kažkokią instanciją. A. G. dar kartą buvo pas jį atvažiavęs ir pasakė: „Nėra kur dėtis, reikia prisipažinti“. A. G. visada ateidavo vienas. A. G. pasakė, kad nemato kito varianto, tik nenorėjo skubėti eiti prisipažinti į policiją, nes rudenį jo gimtadienis, norėjo gimtadienį atšvęsti, dar kažkokių reikalų turėjo. Sakė: „Jeigu įmanoma aš neskubėsiu“, bet jis (V. V.) buvo pasitaręs su savo advokatu A. S., kuris pasakė: „Jeigu tas žmogus atsiras, reikia, kad kuo greičiau, nes jeigu jis prisipažins, duos parodymus, tada yra didelė tikimybė, kad nuims „apykoję“, bet atsitiko visiškai atvirkščiai. A. G. prisipažinus, jam (V. V.) buvo pateikti pasunkinti kaltinimai, kad jis yra grupėje su A. G.. Jis žinojo kokius parodymus A. G. duos. A. G. sakė, kad papasakos viską kaip buvo, kad jis turėjo tą krovinį paduoti vairuotojui, kad pakavime jis nedalyvavo, stebėjo iš šono. Neturėjo kur padėti ir daiktai liko pas jį (V. V.), visiškai atsitiktinai. Tikslių parodymų, kokius A. G. duos, jis nežinojo, neduodavo jam patarimų, ką reikia pasakoti. Ką A. G. pasakos tyrėjai A. G. jam papasakojo jiems būnant dviese. A. S. nėra matęs A. G. gyvo, tik iš nuotraukų. E. T. yra matęs, bet jis tik A. G. pavežė. Gal su M. N. aptarinėjo kažką. Kad kūrė istoriją A. G. su A. S. ir E. T. yra išgalvoti parodymai.

Nieko nežino apie tai, kad pas M. N. buvo rasti trys variantai A. G. parodymų. A. G. ne kartą lankėsi pas M. N., tarėsi dėl parodymų davimo. Tai M. N. ir A. G. reikalas. Apie tekstus pirmą kartą išgirdo susipažinęs su byla.

A. G. asmeniškai pinigų nemokėjo, nebuvo už ką jam mokėti. Kada A. G. draugai paprašydavo perduoti G. C. pinigus, jis buvo kaip tarpininkas. Pagrindinis draugas, kuris perduodavo buvo A., dar buvo „S.“. Buvo keletas pinigų perdavimų. Tiksliai negali įvardinti kiek. Paduodavo po 200 eurų, po 500 eurų. 1000 eurų buvo, kai reikėdavo paduoti advokatui už atsiskaitymą. Dažniausiai atvažiuodavo pas jį į namus ir paduodavo pinigus. Jis pinigus perduodavo A. S., kartą gal yra padavęs G. C., ar D. Z.. Galutinis pinigų patekimas būdavo pas G. C., nes būtent ji pildė sąskaitas, pirkdavo daiktus. Kažkokį sportinį krepšį buvo prašę perduoti. Krepšį gavo iš A. G. draugų, gal G. C. perdavė, bet to krepšio nepriėmė, G. C. padavė M. N. ir jis iš M. N. tą krepšį pasiėmė. Krepšį, atrodo, grąžino atgal, nes jis jam buvo nereikalingas.

Parodymai, kad kai N. M. atvežė skardines, pasakė, kad pakavo jis ir G. B., yra neteisingi. G. B. įvardijo dėl to, kad galvojo jog bus pirštų antspaudų, nes jis perkrovė skardines.

G. C., kad ir norėdama pateikti kokią informaciją apie A. G. neturėjo ką pateikti, nes kokius parodymus duos jis žinojo, sakė, kad sakys teisybę, tą istoriją buvo papasakojęs.

Kada T. ruošėsi eiti prisipažinti, sakė, kad turi reikalų, kad prieš jį uždarant nori sutvarkyti tėvų kapą, nes jį vis tiek nuteis, reikės kelis metus sėdėti, o kapai yra apleisti. Nežino su kuo A. G. tarėsi. Pinigų kapo sutvarkymui neprašė ir net nedrįso prašyti, nes per jo konservus jis (V. V.) turėjo ir dabar turi problemų.

V. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2017-05-04 (10 t., b. l. 1-2). 2017-05-05 įtariamojo V. V. apklausos protokole (10 t., b. l. 15-16) užfiksuota, kad įteikus jam pirminį pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje, V. V. apklausos metu parodymų nedavė ir į klausimą dėl kaltės neatsakė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017-05-05 nutartimi įtariamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesiui (11 t., b. l. 12-13). 2017-05-18 įtariamojo V. V. papildomos apklausos protokole (10 t., b. l. 19-20) užfiksuota, kad jis neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodymų nedavė. 2017-05-25 nutartimi įtariamajam V. V. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas 3 mėnesiams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2017-06-05 (11 t., b. l. 61-64). Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2017-06-02 nutartimi (11 t., b. l. 86-95) įtariamajam V. V. kardomoji priemonė suėmimas pakeista į kitas kardomąsias priemones: piniginį užstatą 20 000 eurų; intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams, įpareigojant įtariamąjį V. V. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei nurodant būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), leidžiant išeiti iš namų nuo 7.00 valandos iki 13.00 valandos ir jei tai susiję su dalyvavimu ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžiuose. Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2017-06-05 nutarimu įtariamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 11 t., b. l. 187-189). 2017-07-25 įtariamojo V. V. papildomos apklausos protokole (10 t., b. l. 21-24) užfiksuota, kad jis neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodymų nedavė. 2017-08-24 įtariamojo V. V. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole (10 t., b. l. 30-31) užfiksuota, kad V. V. parodymų nedavė, motyvuodamas tuo, kad nepasitiki ikiteisminį tyrimą atliekančiais pareigūnais.

A. G. buvimo vieta nežinoma, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

2017-09-11 A. G. nuoširdus prisipažinimas (14 t., b. l. 18).

2017-09-12 apklaustas įtariamuoju A. G. (14 t. b. l. 21-29) parodė, kad nesutinka su tuo, jog jis V. V. tolimesniam platinimui atvežė narkotikus. Jis V. atvežė narkotikus pasaugoti savaitei ar 10 dienų, be to, V. nežinojo, kad ten yra narkotikai. Jis, A. G., pripažįsta, kad buvo grupėje žmogumi, kurio ir buvo prekė, tačiau tas žmogus iki V. V. namų nevažiavo ir V. V. nepažįsta. Tas žmogus yra jo, A. G., pažįstamas vardu S., kuris gyvena Rygoje. S. jis pažįsta, nes yra gyvenęs ir mokęsis Rygoje, dar ir vėliau važinėjo į Latviją, kol nuo 1996 m. jam buvo uždrausta įvažiuoti į Latviją už didelio kiekio narkotinių medžiagų kontrabandą. 2017 m. kovo mėnesį, jis, A. G., buvo deportuotas iš Vokietijos į Lietuvą. Grįžęs į Lietuvą, nežinojo ką veikti, todėl paskambino S. S. pas jį atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tai buvo 2017 metų kovo mėnesio pabaiga ar balandžio mėnesio pradžia. 2017 m. balandžio mėnesio viduryje, panašiai nuo 15 iki 18 dienos, S. pasiūlė paimti prekę-kokainą, kurią reikės perduoti Klaipėdoje kažkokiam žmogui, kaip jis galvoja - vilkiko vairuotojui, kuris prekę turėjo pervežti į Norvegiją, o Norvegijoje jis (A. G.) iš vairuotojo prekę turėjo paimti. S. jam pasakė, kad kai jis grįš iš Norvegijos, gaus savo dalį - 3000 eurų. S. davė jam 1500 eurų išlaidoms.

2017 m. balandžio mėnesio viduryje, antros dienos pusėje, jam paskambino S. ir liepė ruoštis, o sekančios dienos ryte, apie 6 valandą, S. buvo (duomenys neskelbtini). Jie atvažiavo į Klaipėdą, S. atvažiavo prie garažo, kuris yra „R.“ pabaigoje. S. atsidarė garažo duris ir įvažiavo į vidų. Po to S. iš bagažinės ištraukė vakuumavimo aparatą, skirtą konservų dėžutėms uždaryti, dar ištraukė aparatą orui ištraukti, celofaninius maišelius ir gumines pirštines, taip pat tuščias skardines, kurių buvo 15-17, ir tiek pat dangtelių. S. pats viską susvėrė po 250 gramų, po to išsiurbė orą, sukišo į skardines ir uždarė - užvakavo. Tokių skardinių S. padarė 6 vienetus. Viską paliko garaže ir nuvažiavo į Klaipėdos miestą iki kažkokio prekybos centro, kurio pavadinimo nežino, bet ten yra 3 dideli namai. S. nuėjo į prekybos centrą, kur išbuvo gerą pusvalandį, po ko grįžo nepatenkintas, burbėdamas, pasakė, kad viskas atsidėjo, nes tas žmogus susirgo, t. y. žmogus, kuris turėjo prekę vežti į Norvegiją. S. pasakė, kad viskas atsideda savaitei, gal 10 dienų, o gal 2 savaitėms, po ko jie vėl nuvažiavo atgal į garažą. S. pasakė, kad dėl saugumo prekės atgal į Latviją neveš, reikėtų tą prekę kažkur padėti Klaipėdoje, saugioje vietoje, iki to laiko kol prekę bus galima perduoti žmogui, kuris ją veš į Norvegiją. Jis, A. G., truputį pamąstęs pasakė, kad gali paskambinti savo draugui arba parašyti žinutę ir paprašyti draugo, kad šis prekę saugiai palaikytų. S. jam pasakė, kad jis gali daryti kaip žino, bet už tą prekę atsakys savo galva. Garaže S. 6 skardines įdėjo į polietileninį maišą, į automobilio bagažinę įdėjo visus aparatus, ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), S. liko jo laukti. Jis, A. G., iš bagažinės pasiėmė polietileninį maišelį su uždarytomis ir neuždarytomis skardinėmis, ir nuėjo pas V. Kaip jau minėjo, jis su V. susirašė žinutėmis, todėl V. jo laukė, ir tai galėjo būti apie 16-17 valanda. V. buvo garaže, dar garaže buvo du V. draugai, vieną jis žino iš matymo, jo vardas Gy., o antrą tą draugą matė pirmą kartą. V. jo paklausė, kas tame maiše, į ką jis V. atsakė, kad tai skanūs konservai. Jis V. pasikvietė į šoną, užėjo už garažo ir pasakė, kad konservuose yra anabolikai, kuriuos reikės nuvežti į Norvegiją, bet „mikriuko“ vairuotojas susirgo ir reisas atsideda, o kad netampyti to maišo, paprašė, kad V. maišą palaikytų pas save. V. sutiko ir jie grįžo į garažą. Garaže jis V. pasakė, kad šis iš maišo išimtų tuščias skardines, kad jos nesusilamdytų. V. išėmė tuščias skardines iš polietileninio maišelio, o jau maišelį su pilnomis skardinėmis padėjo prie keturračio motociklo, o gal ant keturračio motociklo. Jis, A. G., iš kišenės ištraukė 500 gramų svorio svarstykles ir padavė V. , nes V. buvo jo prašęs tokių svarstyklių. V. anksčiau atveždavo sidabro, aukso laužo ir jų dirbinių, todėl V. tuos daiktus sverdavo, bet mažos svarstyklės V. netiko, todėl jam reikėjo didesnių. V. atveždavo ir pusę kilogramo sidabro ir aukso, ir daugiau atveždavo. Kai jis V. padavė svarstykles, dar gal 5 minutes visi pakalbėjo ir jis išėjo. Jis įsėdo pas S. į automobilį ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), S. jo paklausė, ar jis gali (duomenys neskelbtini) visą tą įrangą palaikyti. Jis sutiko, išsikvietė taksi automobilį, kur sudėjo visus geležius su plastmasėmis. S. išvažiavo namo, prieš tai pasakė, kad reikės laukti, jis jam paskambins. Visus instrumentus jis, A. G., paslėpė (duomenys neskelbtini), tą vietą gali parodyti, ji yra (duomenys neskelbtini) miesto pakraštys, iš Kauno miesto pusės, kur yra apleistas pastatas. Pastatas yra didelis, 2-3 aukštų, anksčiau ten buvo vandens atrakcionai. Paslėpta yra pirmame aukšte. Viskas yra sudėta į du juodos spalvos šiukšlių maišus ir viskas yra vienoje vietoje.

Gal po savaitės jis, A. G., vėl buvo nuvažiavęs pas V., gal dar porą kartų buvo pas V., V. atvežė parfumerijos, truputį aukso ir sidabro. V. pasakė, kad vairuotojas dar serga, todėl skardines jis pasiims vėliau, į ką V. atsakė, kad gerai.

Gegužės mėnesio pradžioje, gal 5-6 dienomis, jis, A. G., parašė V., bet V. neatrašė. Jis pajuto, kad kažkas negerai, todėl gegužės 7 ar 8 dienomis atvažiavo pas V. V. žmona jam pasakė, kad buvo krata, kad V. uždarytas, kad garaže rado konservų dėžutes su narkotikais. Jis greitai atsisveikino su V. žmona ir išvažiavo. Važiuodamas atgal, jis pakelyje išmetė Blacberry mobilaus ryšio telefoną, kuriuo su V. susirašinėjo, o atvažiavęs į namus, paskambino S. ir pasakė, kad yra problemų. Jau ant rytojaus atvažiavo S. ir pasakė, kad jis (A. G.) „papuolė ant 35, ir kad čia jau jo problemos“.

Paskutinį kartą jis S. matė 2017 m. gegužės 5-8 dienomis, tiksliai dienos nepamena, bet panašiai tuo metu. S. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur jis S. pasakė, kad prekė yra prarasta, kad yra problemų, todėl S. ir atvažiavo. S. reakcija buvo nekokia, S. jam pasakė, kad jis, A. G., lieka skolingas 35 000 eurų už prarastą prekę ir kad jam reikės atidirbti. Jis, išsigandęs S., išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), pirma išvažiavo į Kauną pas draugus, po to atvažiavo į Klaipėdą pas draugus, po to vėl važiavo į Kauną, po to vėl į Klaipėdą, kartais grįždavo į (duomenys neskelbtini).

V. V. pažįsta apie 10-15 metų, kad su V. V. susipažino per draugus, juos siejo draugystė. Apie save A. G. parodė, kad jis kažkada vartojo heroiną, kokainą, LSD, žolę, aguonas, amfetaminą, tik acetono nebandė, dabar jau nebėra sveikatos narkotikus vartoti, gal jau 4 metus visai nevartoja nors, jei gera kompanija, ir dabar „žolės“ parūko, nes „žolę“ narkotikais neskaito. Niekada nėra oficialiai dirbęs, gaudavo invalidumo pensiją. Deportavus iš Vokietijos, jo pragyvenimo šaltinis buvo tuščių butelių rinkimas ir jų realizavimas. Su V. paskutinį kartą matėsi gal 2-3 dienos iki apklausos, nes kai jis sužinojo, jog V. paleistas iš suėmimo, tai iš karto buvo pas V. atvažiavęs. V. jam atrodė patikimas žmogus, nei V. bėgs „loti“, nei V. klausinės daugiau nei reikia, jam V. yra simpatiškas, todėl V. ir paliko skardines su kokainu. Kad V. yra paleistas iš suėmimo, jis sužinojo iš televizijos ir draugų, sužinojo 2017 m. vasaros pradžioje, bet tai sužinojęs iš karto neatėjo į policiją prisipažinti, o susiruošė tai padaryti tik tų pačių metų rugpjūčio mėnesį nes buvo persigandęs, pasimetęs. V. buvo pasakęs, jog kol kas jo neįvardijo, bet teisme bus priverstas tai padaryti, todėl po pokalbio su advokatu jis suprato, kad yra tik vienintelė išeitis - eiti į policiją ir prisipažinti, nes advokatas pasakė, kad jam gali padėti tik viešumas.

2017-10-31 (14 t. b. l. 48-55), 2018-02-02 (14t. b. l. 62-70) 208-04-20 (14 t. b. l. , 77-80) 2018-08-01 (14 t. b. l. 86-90) 2018.10.03 (14 t., b. l. 97-99) apklausų metu A. G. atsisakė duoti parodymus, konkrečiai užduotus klausimus neatsakinėjo, motyvuodamas tuo, kad jam yra daromas psichologinis spaudimas.

2017-09-20 parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėje (14 t., b. l. 32-45) užfiksuota, kad A. G. parodė V. V. gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), kur V. V. atnešė ir paliko polietileninį maišelį, kuriame buvo 6 skardinės su narkotine medžiaga-kokainu ir dar keletas tuščių skardinių.

Tęsiant parodymų patikrinimą, A. G. parodė buvusio vandens parko „E. L.“ apleistą pastatą adresu (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, kurio vienoje patalpoje nukėlus lentas ir šiukšles apie 13.05 valandą buvo rasti ir paimti du juodos spalvos polietileniniai maišai, kurių viename buvo konservų uždarymo aparatas su užrašu „BLACK 16 mm BENCH DRILL model ZJ 4116 12231, kitame maiše buvo vakuumavimo aparatas su užrašu „CASO VC 300“, 3 metalinės skardinės, 3 metaliniai dangteliai ir polietileno plėvelė. Du polietileniniai maišai, kuriuos parodė A. G., buvo neapdulkėję.

2017-09-22 kratos protokole (15 t., b. l. 104-108) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) AVPK areštinės kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) pas A. G. dokumentų segtuve buvo rasta ir paimta geltonos spalvos užrašų knygutė su užrašais.

2017-09-22 apžiūros protokole (15 t., b. l. 109-117) užfiksuota, kad buvo apžiūrėta užrašų knygutė su užrašais, kuri buvo rasta ir paimta 2017-09-22 kratos metu (duomenys neskelbtini) areštinės kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) pas A. G. Atvertus užrašų knygutę pirmame lape vienoje pusėje yra juodos ir mėlynos spalvų rašikliais ranka užrašytas užrašas „A. G. 2017 m. knygutė“, kitoje pusėje yra juodos spalvos rašikliu ranka užrašyti vardai, kurie pabraukti žalios spalvos markeriu, prie kurių yra nurodyti telefonų numeriai - (duomenys neskelbtini). Atvertus sekanti lapą jo vienoje pusėje yra mėlynos spalvos rašikliu ranka rašytas užrašas „Adresai“, kuris yra pabrauktas, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Atvertus sekantį lapą jo vienoje pusėje yra tamsiai mėlynos, žalios ir melsvos spalvų rašikliais ranka užrašyti telefonų numeriai (duomenys neskelbtini). Atvertus sekantį lapą jo vienoje pusėje yra tamsiai mėlynos spalvos rašikliu ranka rašytas užrašas (duomenys neskelbtini). Atvertus sekantį lapą jo vienoje pusėje yra tamsiai mėlynos spalvos rašikliu ranka rašytas užrašas (duomenys neskelbtini).

A. G. charakterizuojanti medžiaga: A. G. teistas 13 kartų, buvo teisiamas realia laisvės atėmimo bausme, atlikus paskirtą bausmę, laisvėje išbūdavo labai trumpą laiko tarpą, nes padarydavo naujas nusikalstamas veikas, jam buvo skiriama kardomoji priemonė – suėmimas, nuo 2015 m. ne kartą buvo teisiamas Vokietijoje, kur atliko bausmę iki 2017-03-23, o po to buvo deportuotas į Lietuvą (18 t., b. l. 18-29); 2017-07-13 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ((duomenys neskelbtini), iš parduotuvės, 2017-04-09 pavogė 4 vyriškas „Katana“ rankines 179,96 eurų vertės) arešto bausme 45 paroms (taikant BK 64¹ straipsnį, galutinė bausmė areštas 30 parų). 2017-04-09 (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės, bandė pavogti pakelį kavos „Pauling“, 2017-06-21 (duomenys neskelbtini), turgavietėje, pavogė piniginę, už ką baustas administracine tvarka (18 t., b. l. 61-63). 2017-09-29 (duomenys neskelbtini) AVPK KP ONTV raštu (18 t., b. l. 118) pranešama, kad nuo 2014-01-07 A. G. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, yra žinomas policijai dėl narkotinių medžiagų vartojimo, ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas, kurios kartojosi. A. G. vedė asocialų gyvenimo būdą, niekur nedirbo, iš darbo biržos įskaitos išbrauktas be teisės registruotis, neturi šeimos; 2017-09-27 (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centro pateiktoje epikrizėje (18 t., b. l. 133-134) nurodoma, kad A. G. metadono programoje dalyvavo 5 kartus, paskutinį kartą nuo 2017-04-06 iki 2017-08-11. A. G. buvo nustatyta diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant narkotikus, priklausomybės sindromas. Nuo 1982 m. A. G. pradėjo švirkštis į venas aguonų nuovirą, nuo 2002 m tai darė sistemingai. Nuo 2017-04-06 buvo nustatyta A. G. psichinė būsena - mąstymas sulėtėjęs, nelogiškas, nuotaika disforiška, dėmesys išsenkantis, atmintis susilpnėjusi. Nuo 2017-08-11 A. G. nebeatvyko, todėl 2017-08-25 iš metadono programos išbrauktas kaip nesilankantis 14 dienų.

A. G. laikinai buvo sulaikytas 2017-09-11 (14 t., b. l. 1-4), o 2017-09-13 Klaipėdos mieto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (16 t., b. l. 8-10) A. G. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017-09-13, po ko kardomosios priemonės terminai ne kartą buvo pratęsiami. 2018-11-12 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjo nutartimi (17 t., b. l. 70-72) A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018-11-13, įpareigojant darbo dienomis nuo 18.00 valandos iki 07.00 valandos bei išeiginėmis ir švenčių dienomis nuo 15.00 valandos iki 08.00 valandos būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2019-02-20 nutarimu (15 t., b. l. 137-138) nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu, nustačius, kad pastarasis nepadarė veikos, turinčios Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. 2019-01-30 slapto sekimo protokole (išraše) (39 t., b. l. 119-120) užfiksuota, kad 2018-11-25, nuo 11:33 valandos iki 11:43 valandos, V. V. miške, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vaikšto ir kalbasi su A. G. (39 t., b. l. 123-124). Tarnybiniame pranešime (39 t., b. l. 125) užfiksuota, kad A. G. 2018-11-25 nusiplėšė apsaugos apykoję, t. y. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas.

2017-09-29 įtariamuoju apklaustas V. V. pas ikiteisminio tyrimo teisėją (10 t., b. l. 34-36) (po to kai 2017-09-12 parodymus davė A. G., o 2017-09-20 buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, teismo pastaba) parodė, kad jis neprisipažįsta dėl jam inkriminuojamų veikų. Konservų dėžutes raudoname „R“ maišelyje jam balandžio mėnesio viduryje, panašiai 15-17 dienomis, pavakary, atnešė pažįstamas T., kurį jis pažįsta apie 12 metų. T. jį buvo perspėjęs iš anksto, kad užsuks, nes pas jį ir anksčiau užsukdavo, kadangi T. draugai parveždavo įvairių daiktų, aukso laužo, o jis iš T. aukso laužą pirkdavo. Kai T. jam atnešė konservų dėžutes, pasakė, kad jose yra anaboliniai steroidai, kurias T. turės išvežti į Norvegiją. T.jo paprašė pasaugoti konservų dėžutes, kad jam (T.) jų nereiktų vežti į (duomenys neskelbtini), kur jis gyveno, nes vairuotojas, turėjęs paimti ir vežti į Norvegiją konservų dėžutes, buvo iš Klaipėdos. Jis, V. V., patikrino maišelį, kuriame buvo 6 pilnos konservų dėžutės, dar 10 tuščių dėžučių ir apie 10 dangtelių. Konservai jam jokių įtarimų nesukėlė, nors T. pirmą kartą tokius konservus atvežė. T. žadėjo konservus pasiimti po savaitės, bet nepasiėmė. Tuo metu, kai pas jį atvažiavo T., pas jį namuose buvo G. P. ir V. P., kurie matė, kaip T. jam padavė maišelį su konservais. Dar T. jam padavė elektronines svarstykles, kuriomis galima sverti iki 500 gramų. Jis, V. V., nei G. P., nei V. P. nesakė, ką T. paliko maišelyje. T. jam sakė, kad pasiims tik pilnas konservų dėžutes, o tuščių neims, todėl jis, V. V., tuščias dėžutes iš maišelio išėmė ir padėjo atskirai. Kada T. konservų dėžučių nepasiėmė, tai tie konservai ir pragulėjo iki tol, kol 2017-05-04 jas rado pareigūnai. T., kurio pilnas vardas A., pas jį namuose užtruko apie 5-10 minučių. Su T. jis pastoviai nebendravo, nes pastarasis buvo kažkur dingęs, gal kalėjime sėdėjo. Išėjęs iš kalėjimo, T. buvo pas jį atvažiavęs. T. jam atveždavo 200-300 gramų aukso, kurį parduodavo pigiau. Ankstesnėse apklausose apie T. jis nieko nesakė, o dabar nusprendė pasakyti, kadangi iš T. suprato, kad šis pats nutarė prisipažinti. Jo žiniomis T. narkotikų nevartoja, nepanašus į narkomaną.

2018-02-08 įtariamojo V. V. papildomos apklausos protokole (10 t., b. l. 39-43) užfiksuota, kad jis neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodymų nedavė, tik paaiškino, kad radijo ryšių signalų slopintuvu (blokatoriumi) ir signalų naudojančių prietaisų aptikimui (ieškikliu) jis nesinaudojo, o tuos prietaisus įsigyti ir laikyti yra jo paties reikalas. 2018-02-28 įtariamojo V. V. papildomos apklausos protokole (10 t., b. l. 44-47) užfiksuota, kad jis neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad „apykoje“ jis naudojosi tinkamai, jokių pažeidimų nedarė, signalų blokatoriumi nesinaudojo ir tokio prietaiso net neturi. 2018-06-18 įtariamojo V. V. pildomos apklausos protokole (10 t., b. l. 54-57) užfiksuota, kad įtariamasis į kaltės klausimą neatsakė, parodymų nedavė, motyvuodamas tuo, kad tyrėja nepasitiki asmeniškai, byla yra tiriama šališkai.

2019-02-20 įtariamasis V. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu buvo pakartotinai laikinai sulaikytas (19 t., b. l. 10-13). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019-02-21 nutartimi įtariamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2019-02-20 iki 2019-04-20 ( 20 t., b. l . 20-29), po to kardomosios priemonės – suėmimo terminai buvo pratęsiami.

2019-02-20 įtariamojo V. V. papildomos apklausos protokole (19 t., b. l. 44-45) užfiksuota, kad jis neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodymų nedavė, paaiškindamas, kad išsamius parodymus yra davęs apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją.

2019-03-05, 2019-03-07, 2019-03-13 įtariamojo V. V. papildomų apklausų protokoluose (19 t., b. l. 54-63, 67-69, 84-91) užfiksuota, kad V. V. iš dalies prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad jis laisva valia, dėl asmeninių priežasčių, atsisako savo gynėjo Kristupo Ašmio. Apie pas jį namuose, 2017-05-04, rastą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos-kokaino jis parodė, kad 2017 m. jis susitiko su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ,,kurį pažinojo kaip prekeivį kokainu. Jis pats žinojo, kaip galima kokainą parduoti, išvežant į Skandinavijos šalis. Su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jie kalbėjosi apie bendrą verslą, susijusį su kokainu. Susitarė, jog kai asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, turės kokaino, jį informuos.

Po to su juo susisiekė bendras jo ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pažįstamas N. M., kuris pasakė, kad visiems trims reikia susitikti. 2017 m. galimai balandžio mėnesio pradžioje degalinės, esančios už (duomenys neskelbtini), žalios spalvos kavinėje, jis susitiko su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir N. M., kurie buvo kartu atvažiavę asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, automobiliu. N. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasakė, kad yra 1,5 kg kokaino, kuris bus sudėtas į skardines, kad būtų galima vežti ir perduoti kaip maisto siuntinį. Jis, V. V., galvoja, kad narkotikai buvo asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nes asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, visada tokio pobūdžio reikaluose taria lemiamą žodį. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jam pasakė, kad 10 000 eurų reikės sumokėti iš karto, o 40 000 eurų sumokėti po to, kai siuntinys pasieks adresą, t. y. kai narkotikai bus parduoti.

2017 m. balandžio mėnesio pabaigoje jis, V. V., konspiracijos sumetimais, pasiskolintu automobiliu „Opel Astra“, kurio savininko įvardinti nenori, atvažiavo prie parduotuvės R. aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), šalia kurios yra dviejų aukštų garažai. Šiuose garažuose N. M. pirmame aukšte turėjo nuosavą garažą. Į paminėtą parduotuvės aikštelę savo juodos spalvos automobiliu - 5 klasės universalu karavanu BMW atvažiavo N. M.. Pastarasis, išlipęs iš savo automobilio, iš salono paėmė raudonos spalvos, galimai R, maišelį ir padavė jam, V. V.. Jis N. M. paduotą maišelį, kuriame matė 6 geltono metalo, be jokių užrašų ir lipdukų, skardines, įsimetė į automobilio Opel Astra saloną. N. M. padavė 10 000 eurų grynaisiais. N. M. jam buvo padavęs tas pačias skardines su narkotikais, kurias pareigūnai rado ir paėmė 2017-05-04 kratos metu. Namuose paimtą iš N. M. maišelį su skardinėmis įdėjo į dar vieną juodos spalvos maišą ir paslėpė slėptuvėje, kuri yra prie jo sklypo teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), lauko tualeto. 2017 m. balandžio mėnesio pabaigoje jis iš slėptuvės paėmė maišą su skardinėmis, kuriose buvo kokainas, ir parsinešė į namo garažą. Kiek jam buvo žinoma, kokaino bendrai turėjo būti 1,5 kilogramo, t. y. kiekvienoje skardinėje turėjo būti po 250 gramų kokaino. Skardines su kokainu iš slėptuvės parsinešė, kadangi norėjo nupirkti tikrų konservų, nuo kurių būtų nuėmęs tikras etiketes ir jas užklijavęs ant skardinių su kokainu, tokiu būdu skardines su kokainu būtų užmaskavęs. Taip pat jis planavo nupirkti kitų maisto produktų, tikslu paruošti siuntą su maistu, į kurį būtų įdėjęs ir konservų dėžutes su kokainu. Viso to jis padaryti nespėjo, nes praėjus keletui dienų, pas jį namuose pareigūnai padarė kratą ir rado šias skardines su kokainu.

2017-05-04 jis buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) APVK areštinę. Pas jį atėjo advokatas A. S., su kuriuo jis susipažino 2008 metais, kai A. S. jį gynė nužudymo byloje. Atėjęs į areštinę, A. S. pasakė, kad jis, V. V., yra gerai įklimpęs. A. S. paklausė, ką reikia padaryti, kad kuo mažiau nukentėtų. A. S. pasiūlė kelis „išsisukimo“ variantus. Pirmas variantas - viską nurašyti ant lavono - V. M., kuris buvo prieš pusmetį ar metus miręs. Ir antras variantas - surasti gyvą žmogų, kuris galėtų nueiti į policiją ir prisipažinti. A. S. paaiškino, kad gyvas žmogus būtų įtikinamiau nei lavonas. A. S. paklausė ar jis (V. V.) turi tokį žmogų. Iš karto įvardijo - J. C.. Su A. S. buvo suderinta, kad žmogui, kuris prisiims kaltę už jo (V. V.) narkotikus, galima bus sumokėti 30 000 - 50 000 eurų, nurodytą sumą sumoktų jis pats. Jam yra žinoma, kad A. S. buvo susitikęs su J. C., tačiau J. C., supratęs, kad už tai jam gali grėsti ilgi laisvės atėmimo metai, pasiūlymo atsisakė.

Praėjus kuriam tai laikui A. S. jam pasakė, kad yra dar vienas surastas ligotas žmogus, kurį uždaryti pareigūnai pabijotų, tačiau tas žmogus paprašė 100 000 eurų. Dar kiek vėliau A. S. jam pasakė, kad ir tas žmogus atsisakė prisiimti kaltę už narkotikus.

A. S. jam, V. V., pažadėjo, kad pagalvos, kaip būtų galima jam išeiti į laisvę. A. S. pažadėjo pasistengti, kad jis iš suėmimo būtų paleistas, paskiriant kitas griežtas kardomąsias priemones. Po kurio tai laiko jam A. S. pasakė, kad yra pratęsta kardomoji priemonė-suėmimas 3 mėnesių laikotarpiui ir kad jis, A. S., dėl suėmimo pratęsimo jau parašė skundą. A. S. taip pat užsiminė, kad jau yra žinoma, kokia teisėjų kolegija nagrinės skundą, ir kad toje kolegijoje yra pažįstamas teisėjas R. P.. Kad skundas būtų išnagrinėtas tinkamai, t. y. kad būtų pakeista kardomoji priemonė-suėmimas į kitas kardomąsias priemones, reikalinga 50 000 eurų, ir dar papildomai reikalinga būtų įnešti 20 000 eurų užstatą. Pinigus - 20 000 eurų - davė T. V., dar 30 000 eurų davė N. M.. Iš suėmimo jis, V. V., buvo paleistas, paskiriant kitas kardomąsias priemones.

Išėjus į laisvę, po kurio tai laiko pas jį į namus iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo pažįstamas O., kurio jis paprašė surasti žmogų, kuris galėtų prisiimti kaltę už narkotikus. Panašiai po dviejų savaičių vėl atvažiavo O., kuris pasakė, kad rado žmogų, kuris už piniginį atlygį - 30 000 eurų galėtų prisiimti kaltę už pas jį (V. V.) garaže rastą kokainą. Dar po keleto dienų pas jį namus vėl atvažiavo O., kuris su savimi atsivežė A. G.. Tą kartą jis A. pamatė pirmą kartą, A. jam atrodė esantis labai pavargęs. A. sutiko prisiimti jo kaltę dėl garaže rasto kokaino už 30 000 eurų. A. paprašė, kad būtų surašyta visa istorija, kurią jis (A. G.) turės papasakoti policijoje. Buvo sutarta, kad jis, V., A. 30 000 eurų mokės dalimis.

Apie tai, kad yra surastas žmogus, kuris už pinigus prisiims kaltę, jis, V. V., pasakė A. S.. Jis pats, A. S. ir buvęs pareigūnas E. T. keletą dienų dėliojo A. G. istoriją. Kai istorija jau buvo sudėliota, pas jį namuose buvo susitikę visi - jis, O. , A. G., A. S. ir E. T.. A. G. buvo paduotas lapas su surašyta istorija, A. G. perskaitė, pasakė, kad viską suprato, tačiau policijoje istoriją pasakos savo žodžiais. A. G. išgalvotą istoriją kūrė trise - jis, A. S. ir E. T., buvo sukurti keli istorijos variantai, tačiau buvo pasilikta istorija, kuri buvo tokia: A. G. senas pažįstamas latvis pasiūlė A. G. užsidirbti pinigų, perduodant narkotikus vairuotojui Klaipėdoje, kuris turėjo vykti į Norvegiją. Vairuotojas susirgo, kelionė buvo atidėta, todėl A. G. pas jį, kaip pas seną pažįstamą, užsuko ir paprašė leisti palikti pasaugoti skardines su narkotikais. A. G. jam neva pasakė, kad skardinėse yra ne narkotikai, o steroidai, ir kad tai yra kontrabanda į Norvegiją. A. G. buvo perduotas lapelis su surašyta istorija, tačiau kur dabar tas lapelis, jis, V. V., nežino. Po raštelio su surašyta istorija perdavimo A. G. E. T. A. G. vežiojo savo automobiliu, norėdamas, kad A. G. įsidėmėtų visus privažiavimus iki jo (V. V.) namo.

Tą kartą jis, V. V., A. G. padavė 10 000 eurų. Su O. ir A. G. susitarė po kelių dienų susitikti, kad patikrinti, kaip A. G. atsimena jam sukurtą istoriją, ir tuo pačiu aptarti, kada A. G. galėtų eiti į policiją prisipažinti. O. užsiminė, kad A. G. reikia prižiūrėti, kad nevartotų narkotikų, kad A. G. būtų blaivia galva. Taip pat O. užsiminė, kad A. G. reikia tablečių, kad nesinorėtų narkotikų. Per N. M. jis tablečių A. G. gavo, tablečių pavadinimo nepamena.

Po kurio tai laiko pas jį į namus atvažiavo A. S. ir E. T., kurie pasakė, kad gerai būtų gauti pakavimo prietaisus, kuriais kokainas buvo uždarytas į skardines. Jis susisiekė su N. M., o jau N. M. susisiekė su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas,, po ko N. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, atvažiavo pas jį į namus. Jis N. M. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasakė, kad yra surastas žmogus, kuris sutiko prisiimti kaltę, todėl dabar yra reikalingi prietaisai, kuriais kokainas buvo sudėtas į skardines, kurios buvo uždarytos. N. M. paaiškino, kaip kokainas buvo supakuotas į skardines: kokaino milteliai buvo sudėti į permatomą. maišelį, iš kurio vakuumavimo aparatu buvo ištrauktas oras, po to tas maišelis buvo įdėtas į skardinę, po ko skardinė, specialiu aparatu, buvo uždaryta dangteliu. Iš N. M. jis žino, kad kokainą pakavo N. M. su asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sūnumi G. B.. N. M. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasakė, kad turi visus aparatus ir priedus. Jis paprašė, kad visi tie aparatai būtų perduoti E. T.. Buvo suderinta data, kada E. T. turės atvažiuoti į Kauną prie (duomenys neskelbtini), kad paimtų pakavimo daiktus. Sutartu laiku O. atvežė į Klaipėdą A. G., po ko A. G. su E. T. išvyko į Kauną pasiimti pakavimo prietaisus. Sutartu laiku prie (duomenys neskelbtini) N. M. E. T. perdavė vakuumavimo aparatą, konservų uždarymo aparatą, vakuumavimo maišelius. Minėtus daiktus E. T. nuvežė į A. G. iš anksto pasirinktą vietą prie (duomenys neskelbtini) ir padėjo, o apie jų padėjimo vietą A. G. turėjo pasakyti pareigūnams apklausos metu. Dar E. T. A. G. pasiūlė palikti rankų pėdsakus, kad pareigūnams įtikinamai atrodytų.

E. T. patarė, kad A. G. reikalingas pažįstamas ir patikimas advokatas, kuris galėtų teikti visą informaciją apie tai, kokius parodymus duoda A. G.. Tokiu tikslu A. G. buvo parinktas advokatas M. N.. 2017 m. rugsėjo mėnesį A. G. su advokatu M. N. atėjo į policiją duoti parodymų ir davė, po ko buvo uždarytas į areštinę ir suimtas. Kol A. G. nebuvo surastas, tol jis pats (V. V.) parodymų nedavė. Kai A. G. davė parodymus, prisiimdamas ne savo kaltę, jis su advokatu A. S. paprašė būti apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur jau jo parodymai buvo priderinti prie A. G. duotų parodymų. Kai A. G. buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių, Vilniuje per A. S. buvo surasta advokatė G. C., kuriai buvo pavesta lankyti ir prižiūrėti A. G., kad šis nepradėtų pasakoti teisybės. Iš advokatų M. N. ir G. C. jis, V. V., gaudavo visą informaciją apie pareigūnų atliekamus tyrimo veiksmus su A. G., taip pat apie tai, kokios pozicijos laikosi pats A. G.. Dėl aukso dirbinių - tai yra išgalvota istorija, A. G. tik vienintelį kartą yra siūlęs parduoti grandinėlę, daugiau jokių aukso dirbinių jis pas A. G. nėra matęs ir net nepamena, ar kas nors iš jo pažįstamų yra iš A. G. pirkę aukso dirbinius.

G. P. ir V. P. jis, V., pažįsta keletą metų, su jais jis yra turėjęs bendrų reikalų, susijusių su statybomis. A. S. jam buvo užsiminęs, jog gerai būtų, kad byloje atsirastų keli liudytojai, kurie galėtų patvirtinti, jog matė, kaip pas jį į garažą buvo atėjęs A. G. su maišeliu. G. P. ir V. P. buvo patikimi žmonės, todėl jiems būnant pas jį namo kieme ar garaže atsitiktinai buvo atvežtas A. G.. Jis A. G. pristatė G. P. ir V. P., kad jie vienas kitą įsidėmėtų, po ko jis, dalyvaujant A. G., G. P. ir V. P. paprašė, kad Gy. ir Va. policijoje pasakytų, jog matė, kaip A. G. atėjo pas jį į garažą ir su savimi atsinešė raudoną R maišelį su konservais. Gy. su Va. sutiko policijoje paliudyti tai, kas buvo prašoma. Kiek vėliau jis sužinojo, kad Gy. ir Va. buvo iškviesti į apklausas, kur abu davė tokius parodymus, kokių jis buvo prašęs.

I. Č. yra jo pažįstama. 2017 m. birželio-liepos mėnesį prie prekybos centro „S“ K. I. supažindino su A. G.. Kiek kartų I. yra mačiusi A. G., jis nepamena, bet visi I. ir A. G. susitikimai vykdavo jam pačiam dalyvaujant. Jis I. Č. buvo prašęs, kad ji A. G. duotų savo namų adresą, kad A. iš kalėjimo galėtų rašyti laiškus. A. G. savo ranka į užrašų knygutę buvo užsirašęs I. namų adresą. Visa tai jis, V. V., darė konspiracijos tikslais, nes A. G. jis buvo pasakęs, kad visus jam (V. V.) skirtus laiškus rašytų per I., kad visiems kiltų mažiau klausimų, kadangi laiškai adresuoti merginai. Dar jis I. i buvo pasakęs, kad jeigu kas nors jos klaustų, ji turi pasakyti, jog iš A. G. yra įsigijusi aukso dirbinių, kad ji A. G. žino kaip aukso dirbinių pardavėją, nors realiai A. G. turėjo parduoti tik vieną grandinėlę, daugiau jokių aukso dirbinių nėra turėjęs. A. G. I. i jokio laiško neparašė, nes neprireikė, kadangi byloje atsirado advokatė G. C., per kurią jis gaudavo visą informaciją apie A. G..

2019-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (19 t., b. l. 97-99) užfiksuota, kad V. V. atpažįsta asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas,, su kuriuo 2017 metais tarėsi dėl kokaino įsigijimo.

2019-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (19 t., b. l. 100-102) užfiksuota, kad V. V. atpažįsta N. M., kuris 2017 metais jam padavė R maišelį su konservų dėžutėmis, kuriose buvo supakuotas kokainas.

2019-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (19 t., b. l. 106-108), užfiksuota, kad V. V. atpažįsta O. B., kuris 2017 metais surado A. G., atveždavo A. G. pas jį į namus.

2019-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (19 t., b. l. 112-114) užfiksuota, kad V. V. atpažįsta J. C., kuriam buvo pasiūlyta prisiimti kaltę dėl narkotikų.

2019-03-18 įtariamojo V. V. buvo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole (19 t., b. l . 118-119) užfiksuota, kad jis yra sutikęs bendradarbiauti su policijos pareigūnais, duoti jiems parodymus, tačiau šiandieną atsisako duoti parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją.

2019-03-28 įtariamojo V. V. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole (19 t., b. l. 121-129) užfiksuota, kad V. V. patvirtino asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, N. M., O. B. ir J. C. atpažinimus, taip pat patvirtino parodymus, duotus nuo 2019-03-05 ikiteisminio tyrimo metu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019-04-16 nutartimi (20 t., b. l. 131-140) įtariamajam V. V. buvo pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas 3 mėnesiams nuo 2019-04-20 iki 2019-07-20.

2019-07-17 įtariamojo V. V. papildomos apklausos protokole (19 t., b. l. 136-139) užfiksuota, kad jis atsisakė atsakyti į klausimą dėl kaltės ir paaiškino, kad atsakinės tik į advokato K. Ašmio jam užduodamus klausimus. Atsakinėdamas į advokato K. Ašmio klausimus, V. V. pareiškė, kad jis neturėjo galimybės gintis nuo pareikštų įtarimų, nes paskirtas ir apklausoje dalyvavęs advokatas jo nekonsultavo teisiniais klausimais. Nors su valstybiniu advokatu K. O. ir buvo sudaręs sutartį, tačiau iš advokato negaudamas teisinės pagalbos ir neturėdamas galimybės pasitarti, jis kai kur davė netikslius, neatitinkančius tikrovės parodymus, kai kur apkalbėdamas save ir kitus žmones, todėl duotų parodymų netvirtina. 2019-09-26 įtariamojo V. V. papildomos apklausos protokole (19 t., b. l. 143-144) užfiksuota, kad jis atsisakė duoti parodymus. 2019-10-09 įtariamojo V. V. papildomos apklausos protokole (19 t., b. l. 145-146) užfiksuota kad jis atsisakė duoti parodymus, motyvuodamas tuo, kad tyrėja yra šališka ir jis ja nepasitiki, kadangi tyrėja fiksavo jo parodymus, kurie neatitinka tikrovės. 2019-10-11 įtariamojo V. V. papildomos apklausos protokole (19 t., b. l. 152-154) užfiksuota, kad įteikus jam galutinį pranešimą apie įtarimą, V. V. neprisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir parodymų nedavė.

2022-01-13 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (45t., b. l. 157-158) užfiksuota, kad Ž. B. laisva valia pateikė rastus raštelius (laiškus) (9 languoti popieriaus lapai su rankraštiniais užrašais), viso 9 lapai.

2022-02-07-2022-02-09 Laiškų (raštelių) apžiūros protokole (45 t., b. l. 159-187) užfiksuota, kad kaltinamasis V. V., būdamas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, rašė laiškus (raštelius) (kai kuriuose nurodytos datos – 2020-01-06, 2020-01-23, 2019-12-26), kuriuose nurodydavo apie baudžiamosios bylos eigą, kokius veiksmus jis atliko ir atliks vėliau, kaip turi elgtis kiti bylos baigtimi suinteresuoti asmenys. Laiškuose (rašteliuose) rašo, kad būtų gerai rasti asmenų, kurie yra pasislėpę (išvykę į užsienį) prisipažintų, kad konservus paliko pas jį, pateikti kuo daugiau duomenų apie tuos žmones. Tas žmogus turėtų surašyti raštu savo paaiškinimus, tačiau pats neitų į policiją. Jis sutiktų sumokėti 30 000-50 000 eurų, sutvarkyti reikiamus dokumentus. Rašo, kad reikia nupirkti ir perduoti elektronines svarstykles „Mingeda“ iki 100 gramų ir juodame dėkle „Digital Scale“ iki 500 gramų. Reikia uždarymo aparato ir skardinių dėžių 8 centimetrų aukščio, 10 centimetrų skersmens, vakuumo aparato ir maišelių. Daiktus padėti taip, kad kratos metu juos rastų policijos darbuotojai. Nurodo per kokius asmenis galima palaikyti ryšį su juo.

Septintame laiške (raštelyje) rašo, kad sutiko bendradarbiauti su policijos darbuotojais, kurie žadėjo kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone, todėl viską jiems papasakojo. Per vėlai suprato, kad padarė klaidą, tačiau negalėjo sustoti, nes visos pastangos būtų nuėję veltui.

Aštuntame laiške (raštelyje) rašo, kad, suradus reikiamą žmogų, būtų sukurta istorija, jog su tuo žmogumi susipažino 2013-2014 metais, kai kartu prekiaudavo autodetalėmis. Tas žmogus autodetales siųsdavo į Norvegiją. 2016 m., vasaros pabaigoje, tas žmogus pasiūlė vežti anabolikus į Norvegiją, nes ten jo draugas gali juos pardavinėti dideliais kiekiais. Anabolikus būtų galima gabenti supakuotus į konservų dėžutes. Jam ši mintis patiko ir jis sutiko. Žmogus paprašė surasto konservų uždarymo aparatą ir dėžučių bei vietą Klaipėdoje, kur būtų galima supakuoti anabolikus ir didelį kiekį anabolikų. Pakuoti sutarė jam priklausančiame sandėlyje, (duomenys neskelbtini). Konservų uždarymo aparatą rado Kaune. Pardavėjui pasakė, kad atvažiuos pas jį N., kuris paims aparatą, sumokės pinigus, tas žmogus N. parodys kaip aparatas veikia. Aparatą atvežė N. su draugu G. (parodys tam žmogui G. ir N. nuotraukas, nes ant vienos dėžutės rado G. pirštų atspaudus). Po to tas žmogus turėtų papasakoti kaip jie kartu anabolikus dėjo į konservų dėžutes, kaip jas uždarinėjo. Taip pat tam žmogui reikia nupirkti dvi svarstykles, tokias kokias kratos metu rado jo garaže. Vienas svarstykles ištepti kokainu ir jas padėti taip, kad kratos metu jos būtų rastos. Tas žmogus sandėlyje vienas uždarinėdavo konservų dėžutes, o vėliau prisipažino, kad į konservų dėžutes dėdavo ir kokainą, todėl jo pėdsakai ir buvo rasti ant svarstyklių. Jis tą žmogų parodys teismo posėdyje, o po to tas žmogus išvažiuotų pusmečiui į Ispaniją.

T. jų veikloje atsirado, to žmogaus iniciatyva. Pakeitus T. kardomąją priemonę – suėmimą kita kardomąja priemone, tas žmogus suorganizavo reikalingus dokumentus ir T. pabėgimą į užsienį.

Kaltinamasis N. M. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad su kaltinamuoju V. V. iki įvykio buvo pažįstamas 15 metų, susipažino Kaune. Kaltinamasis V. V. yra iš jo kelis kartus pirkęs dėvėtas automobilio dalis. Bendravimas buvo sustojęs, o vėliau vėl atsinaujino, nes buvusi kaltinamojo V. V. sutuoktinė turėjo poilsinį namelį (duomenys neskelbtini), į kurį netyčia vieną kartą apsistojo. Sutikdavo nedažnai. Jei kaltinamasis V. V. važiuodavo pro Kauną, ar į Kauną, tai stabtelėdavo, pasiskambindavo, jei jis (V. V.) laiko turėdavo užsukdavo pas jį į namus, kadangi žinojo, kur gyvena. Lygiai taip pat jis (N. M.) pas kaltinamąjį V. V. užvažiuodavo, kadangi žinojo, kur kaltinamasis V. V. gyvena. Kaltinamojo V. V. namuose yra buvęs gal 5, gal 10 kartų. Santykiai su kaltinamuoju V. V. buvo pakankamai draugiški, tačiau paskutiniu metu šiek tiek pašlijo. Kaltinamasis V. V., netoli savo gyvenamosios vietos, buvo nusipirkęs didelį žemės sklypą, kuriame planavo statybas. Kaltinamasis V. V. buvo jo klausęs ar gali surasti žmonių, kurie norėtų investuoti į statybas ir gauti iš anksto apkalbėtą pelną. Jis pasiūlė asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Kaltinamasis V. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo preliminariai pakalbėję, bet vėliau asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nesutiko investuoti į kaltinamojo V. V. planuojamus statybos darbus. Anot kaltinamojo V. V., jis (V. ) turėjo tam tikrų finansinių nuostolių, kadangi remdamasis asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, duotais pažadais, prisiėmė kažkokius įsipareigojimus. Paskutiniai susitikimai vykdavo nelabai draugiškai, būdavo išsakomi priekaištai: „Įkišai man kažkokį žmogų, nesuprantu kas čia vyksta. Prišnekėjo nesąmonių, prižadėjo ir dingo“.

Asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pažįsta pakankamai seniai, juos sieja dalykiniai santykiai. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, turėjo draugą, jo vardo neatsimena, dabar jau miręs, kurį taip pažinojo ir, kuris 2001-2002 metais juos supažindino. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, prekiavo buitine chemija, t. y. langų plovikliais. Keletą kartų pirko langų ploviklį pardavimui. Kartas nuo karto su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, susimatydavo, bet jų nesiejo artimi santykiai. Kiek žino iš kaltinamojo G. B., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo nuteistas Argentinoje už narkotikų laikymą ar įgijimą. Su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendrų reikalų dėl narkotinių medžiagų įgijimo ar platinimo, neturėjo.

Su kaltinamuoju G. B. susipažino, kaip su asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sūnumi, su kuriuo siejo sporto klausimai, nes G. propagavo lengvąjį kultūrizmą, kuris ir jam, kaip sporto šaka, patinka. Garaže, apie kurį kalbama, buvo pasidaręs sporto salę jau daug metų atgal. Ir pokalbyje girdėjosi, kad su kaltinamuoju V. V. kalbama apie atsilenkimų suoliuką. Automobilio garaže nelaiko, ten mankštinasi.

Su kaltinimais nesutinka, jokių nusikalstamų veikų, kurios yra jam inkriminuotos, nėra padaręs. Aiškinti aplinkybių, kuriose nedalyvavo, nėra pajėgus. Kaltinamajam V. V. narkotikų nepardavė ir neperdavė. Su kaltinime minėtais narkotikais jokių sąsajų neturi. Kaip narkotinės medžiagos atsirado pas kaltinamąjį V. V. nežino, apie tai yra tik skaitęs spaudoje. Ž. galėtų būti benzino kolonėlė, žalios spalvos prie (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuo Kauno ir nuo Klaipėdos kaip pusiaukelė, apie 100 kilometrų nuo kiekvienos pusės, keli kilometrai iki (duomenys neskelbtini). Kaimo pavadinimo nežino. Susitikdavo ne kiekvieną savaitę ir ne kas mėnesį. Skaitė kaltinamojo V. V. parodymus, kur V. V. buvo prisipažinęs. Kaltinamojo V. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, neteisingi, tokio atvejo nebuvo. Aplinkybė, kad jis grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir G. B. įsigijo kokaino yra neteisinga. Jokio susitikimo ir jokios kalbos apie kokainą nebuvo. Nagrinėjant bylą buvo pateikta Valstybės apsaugos tarnybos pažyma apie tai, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, tų pačių metų vasario mėnesį išvyko iš Europos sąjungos ribų į trečiąsias šalis ir grįžo tik gegužės mėnesį, o minėtas byloje susitikimas vyksta kovo mėnesį. Buvo visi trys susitikę, bet kada negali pasakyti, ar tai buvo ta kavinė, bet tikslas buvo dėl kaltinamojo V. V. planuojamų statybų. Nepasakys tiksliai nei laiko, nei vietos, nes neatsimena. Gali būti, kad ir pas kaltinamąjį V. V. namuose visi trys buvo susitikę. Su kaltinamuoju V. V., be asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, toje kavinėje buvo susitikę ne vieną ir ne du kartus, bet tikslaus skaičiaus nežino. Paskutinį kartą susitiko, kada kaltinamasis V. V. buvo prašęs žiemines padangas su ratais Kaune nupirkti, ir jis paskutinio susitikimo metu kaltinamajam V. V. šiuos daiktus perdavė.

Kaltinamasis V. V. jį apkalbėjo, ką ir patvirtino teismo posėdyje. Nežino kodėl kaltinamasis V. V. jį apkalbėjo. Gal dėl to, kad kalba eina ne apie vieną dešimtį tūkstančių eurų, ir kaip kaltinamasis V. V. išsireiškė: „Kad per tą tavo investitorių jam problemų piniginių yra, kas jam kompensuos nuotolius“. Nesusitaikė su kaltinamuoju V. V., situacija taip ir liko „kaboti“. Jis kaltinamajam V. V. nesijaučia nei skolingas, nei kaltas, nes asmeniškai kaltinamajam V. V. nieko nežadėjo. Nors susitikimų metu iš kaltinamojo V. V. pusės būdavo užuominos, kad jis (N. M.) jam (V. V.) kažką žadėjo, o jis atsakydavo, kad jis kaltinamajam V. V. nieko nežadėjo

Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, turi nuosavą garažą. Kaltinamasis V. V. tame garaže yra lankęsis. Garaže automobilio nelaiko, nes prieš daug metų, garaže įrengė sporto salę, kur mankštinasi. Pokalbyje su kaltinamuoju V. V. kalbama apie atsilenkimų suoliuką.

Netiesa, kad pakavo su kaltinamuoju G. B. kokainą į skardines. Konservų uždarymo aparato neturėjo. Vakuumavimo aparatą turi namuose ir dabar. Kaltinamajam V. V. konservų uždarymo aparatą nupirko kaltinamojo V. V. prašymu. Kaltinamasis V. V. jam perdavė to aparato pardavėjo, jaunuolio, kuriam apie 30 metų, telefono numerį, su juo susiekė ir konservų uždarymo aparatą nupirko. Gal buvo dėžė su skardinėmis ir su dangteliais. Kiek mokėjo nepamena, bet ne 20 eurų, bet ir ne 500 eurų. Po to kaltinamasis V. V. su juo atsiskaitė. Su kaltinamuoju V. V. buvo sutarta, kad nupirktą aparatą perduos jis (N. M.) ar įdės į autobusų siuntas, ar kas nors kitas atveš, kuris važiuos į Klaipėdą. Kadangi kaltinamasis G. B. važiavo į Palangą, kur teisme vyko procesas dėl nekilnojamo turto, todėl nupirktą apartą perdavė kaltinamajam G. B. ir paprašė, kad jį perduotų kaltinamajam V. V.. Kaltinamasis G. B. sutiko, todėl jis nuvežė aparatą kaltinamajam G. B., įdėjo į automobilio bagažinę.

Neteisingas kaltinimas, kad perdavė kaltinamajam V. V. kokainą. Negali atsakyti, kad kaltinime nurodytą balandžio mėnesį buvo susitikimas prie „R“ parduotuvės su kaltinamuoju V. V., bet „R“ parduotuvė yra šalia jo garažo. Yra ten susitikę su kaltinamuoju V. V., bet yra susitikę ir prie kitos parduotuvės, kuri yra netoli jo namų.

Kaltinime nurodytu laiku, automobilio BMW neturėjo, todėl negalėjo šiuo automobiliu atvežti narkotinių medžiagų kaltinamajam V. V.. BMW automobilį, kuris yra nurodytas byloje turėjo, bet jį įgijo, tėvo vardu, tik tų pačių metų rudenį, bet juo nesinaudojo, naudojosi tik po įgijimo.

Kaltinimai, kad jis davė 30 000 eurų, kad kaltinamajam V. V. būtų pakeista kardomoji priemonė, yra neteisingi, nes jis to nedarė, ką teismo posėdyje paneigė ir kaltinamasis V. V.. Jis jokių pinigų, niekam nerinko ir niekam neperdavė.

Kaltinime nurodytu metu, jis remontavo savo butą, buvo pasamdyti meistrai, kurie remontavo jo butą. Kaltinamasis V. V. buvo skolinęsis iš jo statybinius įrankius, o jis yra statybinius įrankius skolinęsis iš kaltinamojo V. V., todėl pokalbiuose kalbama apie statybinius įrankius.

Ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė. Jį apklausinėjo tyrėja R. B., kuri pateikus įtarimus, klausė ką jis gali pakomentuoti. Nedavė parodymų, nes nesuprato į kokius klausimus galima atsakinėti apie įvykius, kuriuose nedalyvavęs, apskritai istorija išgalvota. Nežino kodėl apklausoje nesakė, kad yra nekaltas. Gal su gynėju tokia pozicija buvo suderinta, be to psichologiškai situacija nebuvo labai paprasta, kada kaltina tuo, ko nesi padaręs.

Kaltinamasis G. B. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinamąjį V. V. buvo kelis kartus sutikęs, vieną kartą, kai nuvežė jam aparatą su skardinėmis, kitą kartą buvo pas jį nuvažiavęs dėl buto Palangoje, dėl kurio vyko teisminis procesas. Butas buvo ne jo, tėčio, tačiau tėtis buvo išvykęs ir negalėjo dalyvauti procese, todėl teko jam tuo rūpintis. Kaltinamasis V. V. surado advokatą, kuris sutiktų jį (G. B.) atstovauti. Kaltinamasis V. V. buvo jo draugo draugas, todėl negali įvardinti apie jų tarpusavio santykius. Konfliktų su kaltinamuoju V. V. nebuvo, nes su juo mažai bendravo. Kaltinamasis V. V. nesakė, kad turi konfliktinių santykių su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ar kaltinamuoju N. M..

Kaltinamasis N. M. draugas, su kuriuo pažįstami nuo 2015 metų, gali būti ir anksčiau. Siejo bendravimas, nes jis buvo dalyvavęs fitneso varžybose, o kaltinamasis N. M. buvo prašęs sudaryti jam mitybos planą. Su kaltinamuoju N. M. jokių bendrų reikalų neturėjo.

Asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, santykiai su kaltinamuoju N. M. buvo draugiški, todėl jis su kaltinamuoju N. M. susipažino per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas.

Jam nieko nežinoma, kad kaltinamieji N. M., V. V. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2017 metais būtų susitarę dėl narkotikų pardavimo. Kaip jau ne kartą buvo pakartota, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, negalėjo susitikti ir dalyvauti tame mistiniame susitikime, nes jo nebuvo Lietuvoje, net nebuvo Europoje.

Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas su kaltinamuoju N. M. buvo pažįstami. Žino, kad su kaltinamuoju V. V. asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, planavo investuoti į kaltinamojo V. V. statybų projektą. Tai buvo 2016 metų pabaiga, 2017 metų pradžia, nes 2016 metų pabaigoje mirė mama. Jie, 3 vaikai ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, gavo draudimo išmokas po 16 000 eurų, ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bandė įkalbėti visus pinigus investuoti. Pinigų neinvestavo, nes jam ta mintis neatrodė patikima. Turėjo savų planų, kaip išleisti gautus pinigus. Brolis su sese irgi nebuvo sužavėti asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, mintimi.

Nebuvo tokio fakto, kad jis su kaltinamuoju N. M. 2017 metų pavasarį pakavo narkotines medžiagas - kokainą į plastikinius maišelius, po to į vakuuminius maišelius, o po to į skardines. Kad kaltinamasis V. V. būtų disponavęs narkotinėmis medžiagomis, nežinojo, nes jis apie jį praktiškai nieko nežinojo. Kaltinamasis N. M. buvo pas jį namuose ir besikalbant jis (G. B.) pasakė, kad ruošiasi važiuoti į Klaipėdą. Kaltinamasis N. M. paklausė ar jis galėtų nuvežti draugui aparatą, tačiau neaiškino kokiu tikslu ir kam reikalingas tas aparatas. Negali tiksliai pasakyti kokiu tikslu vyko į Klaipėdą. Buvo metalo gabalas ir dėžė su skardinėmis, jis sutiko. Jo pirštų antspaudai galėjo likti ant vienos iš skardinių, kai palietė tuščią skardinę, atvežęs konservų uždarymo aparatą ir tuščias skardines, nes jos buvo pabirusios bagažinėje. Įrenginys nebuvo lengvas, todėl kaltinamasis V. V. jį paėmė, o jis lengvesnį darbą padarė. Tuo pačiu metu neįmanoma paimti ir aparatą ir dėžę su skardinėmis. Garaže buvo kaltinamojo V. V. keturratis motociklas, prie kurio galėjo prisiliesti, kad daugiau ką būtų lietęs, negali pasakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, nes gynėjas patarė, kad nėra tikslo duoti parodymų. Parodymų davimas yra tikslas apsiginti, o kai nežinai nuo ko gintis, nėra tikslo duoti parodymus, kad vėliau nebūtų kokių „spektaklių“ ar spėliojimų.

Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo parodymuose jį įvardijo dėl tos priežasties, nes galėjo būti tikimybė, jog bus jo (G. B.) pirštų atspaudai ir kažkaip prie to „prisiriš“. Su kaltinamuoju V. V. nekonfliktavo, mažai bendravo. Mano, kad jį apkalbėjo tam, kad būtų paleistas iš suėmimo, siekdamas sau naudos. Be to gali būti, kad kaltinamasis V. V. galėjo apkalbėti jį, nes asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nusprendė nebeinvestuoti į kaltinamojo V. V. statybų verslą. Tai vienas iš galimų variantų. Kas vyko pokalbyje tarp asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir kaltinamojo V. V. nežino, bet galimai gali būti, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo paminėjęs, kad nori iš vaikų paimti pinigus, bet vaikai nesutiko.

Buvo atvažiavęs pareigūnas, kuris įkalbinėjo duoti parodymus. Per apklausą buvo grasinama, kad arba jis duoda tyrimui reikšmingus parodymus, kad turi prisipažinti ir kažką papasakoti apie kitus kaltinamuosius. Už palankių parodymų davimą žadėjo, kad nebus suimtas ir bus paskirta nedidesnė kaip 6 metų laisvės atėmimo bausmė.

Liudytojas T. N. teismo posėdyje parodė, kad 2016 metais dirbo (duomenys neskelbtini) VPK kriminalinių nusikaltimų tyrimų valdyboje trečio skyriaus tyrėju. Žinojo, kad kaltinamasis V. V., apie kurio, galimai, nusikalstamas veikas žinojo, kad palaikydavo ryšius su kaltinamuoju N. M.. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus K. K. atžvilgiu, buvo nustatyta, kad ji palaikydavo ryšį su G. A., kuris, galimai, iš jos įsigydavo narkotinių medžiagų. Buvo galima suprasti, kad G. A. kreipiasi pas ją dėl įsigijimo narkotinių medžiagų. Kaltinamasis V. V. dažnai susitikinėdavo su K. K. skirtingose vietose, taip pat atvykdavo į jos darbo vietą. Po K. K. ir kaltinamojo V. V. susitikimo buvo galima suprasti, kad ji turi narkotinių medžiagų. Iki jų susitikimo būdavo atvejų, kad K. K. atsakydavo savo klientams, kad ji neturi dabar narkotinių medžiagų, bet turės vėliau.

Dalyvavo sulaikant kaltinamąjį V. V., nes buvo įtariama, kad jis gali turėti narkotinių medžiagų. Po to buvo atliekama krata kaltinamojo V. V. gyvenamojoje vietoje. Atliekant kratą, buvo pats kaltinamasis V. V., jis, E. K., V. B., R. S., Aro pareigūnai. Kratos metu, tai yra atliekant kratą garaže, ant keturračio motociklo buvo raudonos spalvos maišelis, kuriame buvo šešios konservų dėžutės. Kaltinamasis V. V. paaiškino, kad tai yra konservai ir, kad pareigūnai galės kartu juos suvalgyti. Kratoje dalyvavęs kinologas išėmė vieną konservų dėžutę, kurią pajudinus, nebuvo girdėti garsų būdingų konservams. Įtarus, kad ten yra kitas turinys, paprašė E. K., kad ją atidarytų. Atidarius konservų dėžutę, joje buvo polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais. Kitose konservų dėžutėse taip pat buvo polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais. Iš kur kaltinamasis V. V. juos gavo, kratos metu neaiškino. Be išimtų konservų dėžučių, buvo rastos svarstyklės, buvo pinigų, tačiau sumos nepamena. Atlikus kratą, kaltinamasis V. V. buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) VPK ir, vedant jį į areštinę, jis (V. V.), arčiau priėjęs prie jo, pasakė, kad jis dėl konservų suras žmogų, kuris prisiims atsakomybę. Dėl šio kaltinamojo V. V. pasakymo, parašė tarnybinį pranešimą ir pranešė savo vadovui.

Jam nežinoma, kad kaltinamasis V. V. būtų bendravęs su kaltinamuoju G. B..

Liudytojas E. K. teismo posėdyje parodė, kad 2017 m. dirbo (duomenys neskelbtini) PK Dalyvavo atliekant kratą kaltinamojo S. V. gyvenamojoje vietoje. Buvo rastos konservų dėžutės. Kratos metu kaltinamasis V. V. sakė, kad nežino iš kur tie daiktai gauti. Jis paėmė vieną konservų skardinę, atsinešęs arčiau durų, ją atidarė ir paklausė: „Kas čia yra“, o kaltinamasis V. V. pasakė, kad čia ne jo ir nežino kas joje yra.

Liudytojas V. B. teismo posėdyje parodė, kad nuo 2013 m. dirba (duomenys neskelbtini) apskrities VPK organizuotų nusikaltimų tyrimų valdyboje. 2017 m. gegužės mėnesį dalyvavo atliekant kratą kaltinamojo V. V. namuose.

Teko susitikti su kaltinamuoju V. V. atliekant kratą pas jį namuose 2017 m. gegužės mėnesio pradžioje.

Teismui pagarsinus 2017-05-12 liudytojo (policijos pareigūno) V. B. apklausos protokolą (25 t., b. l. 13-15), iš kurio matyti, kad 2016 m. balandžio pirmomis dienomis, tikslios dienos jis nepamena, vakare buvo sulaikytas G. A., pas kurį automobilyje Mazda, vairuotojo durelių atviroje dėtuvėje, buvo rasti ir paimti į popieriaus skiautę įvynioti trys maišeliai su milteliais, kurie buvo patalpinti į paketą. Daugiau automobilyje ir pas patį G. A. jokių draudžiamų daiktų, tame tarpe ir narkotinių medžiagų, rasta nebuvo. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Iš kolegų jam buvo žinoma, kad G. A. tą vakarą narkotines medžiagas buvo įsigijęs iš grožio salone dirbančios K. , kurios pavardę jis sužinojo kiek vėliau - K. Taip pat iš kolegų jam buvo žinoma, kad 2016 m. spalio mėnesį buvo sulaikytas dar vienas K. K. klientas, pas kurį taip pat buvo rasta narkotinių medžiagų. Iš kolegų jam buvo žinoma, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą 2017-05-04 buvo planuojama sulaikyti narkotinių medžiagų platintojus V. V. bei K. K.. Jam taip pat buvo žinoma, kad K. K. narkotinę medžiagą - kokainą tolimesniam platinimui nusipirkdavo iš V. V., dalį kokaino suvartodavo pati, o dalį parduodavo.

Gegužės 4 dieną su kolegomis pasiskirstė, kas sulaikinės K., o kas V., taip pat pasiskirstė, kas kur atlikinės kratas. K. K. buvo sulaikyta grožio salone, o „Aro“ pareigūnai (duomenys neskelbtini) g. sulaikė V. V.. V. V. buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas, kur buvo atlikta jo asmens krata, po to buvo atlikta V. V. vairuojamo automobilio krata, kiek jam yra žinoma iš kolegų, jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Iš kolegų jam buvo žinoma, kad jie kratos metu grožio salone pas K. K. rado ir paėmė į kažkiek lankstinukų ar maišelių išfasuotų miltelių. Jis su kitais kolegomis išvyko daryti kratą pas V. V. į namus. Kratos metu taip pat dalyvavo kinologas su šunimi, apmokytu ieškoti narkotinių medžiagų. Pas V. V. gyvenamajame name virtuvėje buvo rastas ir paimtas rankšluostinio popieriaus rulonas, kurio raštas (piešinys) atitiko rastam pas K. K., nes kolegos paskambino ir pasakė, jog pas K. darbe kratos metu rasta rankšluostinio popieriaus skiautė, į kurią buvo sudėta išfasuota narkotinė medžiaga. Taip pat V. V. virtuvėje, spintelės stalčiuje, buvo rastos ir paimtos dvejos elektroninės svarstyklės, ant kurių buvo matyti neaiškios medžiagos pėdsakų, svarstyklės taip pat buvo supakuotos į paketą. Taip pat gyvenamajame name buvo rasti ir paimti kompiuteriai, mobilaus ryšio telefonai, SIM kortelės, USB jungtys, nemaža, gal apie 8000 eurų, pinigų suma (nors tiksliai sumos jis įvardinti negali), paskolų lapeliai. Buvo pereita tęsti kratą į pagalbines patalpas. Garaže, ant keturračio, kažkas iš kolegų pastebėjo padėtą raudonos spalvos maišelį, iš kurio išėmė vieną metalinę uždarytą, be jokių etikečių konservų dėžutę, ją atidarė ir patikrino. Konservų dėžutėje buvo įdėtas užvakuumuotas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais. Kolega T. N. jo paprašė atidaryti likusias penkias analogiškas konservų dėžutes, kurias jis ir atidarė. Visose konservų dėžutėse buvo analogiškai supakuoti milteliai. Konservų dėžutės buvo sudėtos atgal į tą patį raudonos spalvos polietileninį maišelį, kuris buvo patalpintas į paketą. Ar V. V. kam nors iš kolegų ką nors aiškino apie konservų dėžutėse rastus miltelius, jis, V. B., negirdėjo, kadangi toliau ieškojo draudžiamų daiktų. Garaže taip pat buvo rastas vakuumavimo aparatas su polietilenine plėvele, dar buvo rasti ir paimti polietileninės plėvelės rulonai, 4 tuščios metalinės konservų dėžutės. Kiek pamena, dar buvo rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris. Kolegoms sukėlė įtarimą ir keturratis, nes galėjo būti suklastoti jo identifikavimo numeriai, todėl keturratis taip pat buvo paimtas. Daugiau draudžiamų daiktų garaže ir kitose pagalbinėse patalpose rasta nebuvo. Kolegos taip pat atliko kieme stovėjusio automobilio BMW X5 kratą, ir, kiek jam yra žinoma, pats automobilis kažkam iš kolegų sukėlė įtarimą dėl galimai suklastotų identifikavimo numerių. Todėl buvo paimtas pats automobilis, o ar buvo kas rasta ir paimta automobilio kratos metu - jis nežino. Iš kolegų jam taip pat yra žinoma, kad buvo atliktos kratos K. K. gyvenamojoje vietoje ir automobilyje, draudžiamų daiktų rasta nebuvo. V. V. ir K. K. buvo uždaryti į (duomenys neskelbtini) areštinę. Jis pats su V. V. nebendravo, taip pat nebendravo ir su K. K., bet iš kolegų jam yra žinoma, kad K. K. dar tą patį sulaikymo vakarą jiems prisipažino, kad kokainą gaudavo iš V. V., tačiau jo labai bijo ir teisme apie jį nepasakos. Iš kolegos T. N. jam yra žinoma, kad V. V. T. N. pasakė, jog suras žmogų, kuris prisiims atsakomybę dėl jo garaže rasto kokaino.

Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas V. B.: „Parodymai duoti teisingi ir aš juos tvirtinu“.

Liudytojas V. N., teismo posėdyje parodė, kad 2017 metais dirbo tose pačiose pareigose kaip ir dabar – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo valdybos viršininku.

Tarnybinio pranešimo surašymo tvarka iš esmės skiriasi nuo dokumento turinio. Griežtos atskaitomybės dokumentai, kuriuos privaloma registruoti yra įslaptinti dokumentai. Tarnybinių pranešimų parašoma dešimtys tūkstančių ir, kiek jam žinoma, jų registracija nėra privaloma. Šiuo metu naudojamas IBPS, tai jeigu jie rašomi IBPS, jiems automatiškai yra suteikiami numeriai. Tarnybiniai pranešimai, tai yra pranešimai, atliekant konkrečius ikiteisminius tyrimus. Juos rašo pareigūnas ir atiduoda tyrėjui, jie prijungiami byloje, patenka pas tyrėją, po to pas prokurorą ir į tesimą. Pareigūnas, kuris surašo tarnybinį pranešimą ir yra atsakingas už dokumento parengimą, už turinio teisingumą, jis ir atsako už neteisingų duomenų pateikimą, jis, kaip padalinio vadovas, rašydamas rezoliuciją, patvirtina, kad su šituo dokumentu susipažino, tačiau netikrina ar duomenys yra teisingi.

Jis vadovauja padaliniui ir yra įgaliotas, kaip kriminalinės žvalgybos subjekto vadovas, teikti prašymą, vykdant kriminalinę žvalgybą, prokurorui, sankcionuoti tam tikrus kriminalinės žvalgybos veiksmus. Prašymus rengia konkretūs pareigūnai, kurie atlieka kriminalinės žvalgybos veiksmus, remdamiesi turima kriminalinės žvalgybos informacija, įvertina, išanalizuoja ir pateikia tam tikrą projektą jam. Sutikrina teisinius, faktinius pagrindus ir, jeigu viskas atitinka teisės aktus pasirašo teikimą (prašymą), nes pats pareigūnas neturi įgaliojimų pasirašyti tokių dokumentų.

Tuo metu, kai įtariamasis V. V. buvo sulaikytas, su labai dideliu kiekiu kokaino, o po to buvo suimtas, policija gavo kriminalinės žvalgybos informaciją, kad V. V. labai nenori būti suimtas, tam jis siekia surasti žmogų, kuris už jį prisiims kaltę. Tam skyrė didelę pinigų sumą. Iš pradžių buvo ieškomi žmonės Klaipėdoje. Mažiausiai du žmonės buvo kalbinami prisiimti kaltę. Pagal tuR. kriminalinės žvalgybos informaciją, šiuose veiksmuose nuo pat pradžių dalyvavo ir buvo vienas iš dalyvių, advokatas A. S., kuris tuo metu vykdė advokato funkcijas ir gynė V. V.. Iš kriminalinės žvalgybos, buvo informacija, kad buvo sugalvota kaip suimituoti, kad kažkas kitas prisiima kaltę ir viskas atrodytų realiai. Buvo sugalvotas planas, tam kas apsiims kaltę, duoti tokius pat narkotikus, tokiose pat skardinėse, iš tos pačios partijos, su maždaug tokia pat koncentracija kokaino, ir tada atrodys viskas realiai. Pasak kriminalinės žvalgybos informacijos, tas buvo žinoma nuo pat pradžių. Po to, įvertinus visus duomenis ir buvo kvalifikuota tokia veika. Vėlesniais ar ankstesniais etapais, tiksliai nepasakys, buvo informacija, kad A. S. užsiima ir korupcinio pobūdžio nusikaltimais, papirkinėja teisėsaugos pareigūnus. Visa šita informacija ir buvo tikrinama kriminalinės žvalgybos metodais. Pirminė informacija buvo, kad Klaipėdoje ieškomas žmogus. Nuo to prasidėjo tyrimas. Po to atėjo A. G., ir prisipažino, kad ten yra jo narkotinės medžiagos. A. G. visiškai buvo nežinomas tyrimui. Nebuvo jokių sąsajų su V. V., nors pareigūnai tyrė ir žinojo, V. V. sąsajas. Žmogus rastas iš niekur. Priklausomas nuo narkotikų, socialiai pažeidžiamas. Nori atkreipti dėmesį, kad su A. G. atėjimu, įvyko būtent taip, kaip policija žinojo jau prieš kelis mėnesius, kas yra planuojama daryti. Kad bus skardinės, kad bus imituojamas žmogaus suradimas.

Kaltinamasis V. V. žinomas kaip Klaipėdos miesto kriminalinis autoritetas, nes yra siejamas su organizuotu nusikalstamumu, buvo įtariamas nužudymu, buvo teisiamas už disponavimą dideliu kiekiu ginklų, dabar, paskutinį kartą, buvo sulaikytas už labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. Siejimas yra kitokia sąvoka nei nuteisimas už veikimą organizuotoje grupėje. Kai kuria informacija, kurią žino, negali disponuoti, nenori pažeisti teisės aktų, atsakydamas į užduotus klausimus.

Liudytoja R. B. teismo posėdyje parodė, kad 2017 metais dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybos 4-tojo skyriaus viršininke ir atliko ikiteisminį tyrimą nagrinėjamoje byloje. Kaltinamojo V. V. sulaikyme dalyvavusiems pareigūnams, nenurodė 2017-05-04 surašyti tarnybinius pranešimus, pareigūnai tarnybinius pranešimus patys surašė. Tarnybiniai pranešimai buvo surašyti ikiteisminį tyrimą atliekančiai pareigūnei, t. y. jai. Jeigu pareigūnas gauna informaciją, kuri yra naudinga. byloje, rašo tarnybinį pranešimą, kuris yra dedamas į bylą. Tarnybinis pranešimas nebūtinai turi būti registruojamas ir turėti registracijos numerį. Tarnybinį pranešimą surašo, tas kas pasirašo. Tarnybinio pranešimo esmė yra jo turinys, už kurį yra atsakingas pareigūnas, kuris pasirašo. Pasitaiko, kad pirmos kratos metu ne viskas būna paimama, kas reikalinga tyrimui. Priklausomai nuo bylos, jos apimties ir panašiai. A. G. įvairiai sakė, kad narkotikai buvo ir jo, ir kad jis kaip tarpininkas buvo. Tyrimo metu, duomenų apie tai, kad A. G. ar jo šeimos nariai užsiima narkotikų gabenimu buvo tiek kiek pasakė A. G.. Kitų duomenų apie tai nebuvo gauta. A. L. buvo daugiau susijęs su A. G. atsiradimu, nei su pačiais konservais. Tai buvo tyrimo pradžioje. Ir į tą, ir į tą pusę buvo daromos tyrimo kryptys. Vėliau išaiškėjo, kad A. L. su konservais nesusijęs, tik su A. G., tiksliau jo atsiradimu byloje. Iki 2019-02-20 datos nebuvo konkrečių duomenų, kad su pas V. V. rastomis skardinėmis su narkotikais būtų susiję asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, G. B. ar N. M.. Įtarimų kėlė, bet konkrečių duomenų nebuvo. Niekaip negali paaiškinti, kad ant skardinių, kuriose buvo rasti narkotikai, ir celofaninių maišelių nebuvo rasta V. V. pėdsakų, DNR atspaudų. Nevisi rasti atspaudai ant skardinių ir celofaninių maišelių buvo nustatyti kam priklauso. Įtarimas, kad N. M. asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir G. B. pardavė kokainą, buvo surašytas remiantis, V. V. parodymais. Kiek pamena buvo fiksuoti ir susitikimai. V. V. susitikimai degalinėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir N. M. buvo fiksuota ir iš V. V. parodymų.

Kaltinamojo V. V. atžvilgiu tyrimas prasidėjo po to kai buvo sulaikyta viena V. V. perduotų narkotinių medžiagų platintoja K. K., bet tyrimas buvo nutrauktas, nes nepakako duomenų įrodyti V. V. kaltų veiksmų, nors neoficialiai, jai pačiai, K. sakė. Viskas prasidėjo, kai buvo sulaikytas klientas, įsigijęs narkotinės medžiagos – kokaino, iš K. K.. Buvo sulaikytas An. Prasidėjo tyrimas. Kai prasidėjo tyrimas, po metų, sulaikė K. K., sulaikė ir V. V.. Dar prieš tai buvo sulaikytas dar vienas klientas pirkęs narkotikus pas K. Atlikinėjo tyrimą V. V. ir ne tik jo atžvilgiu. Buvo ir viešo, ir neviešo tyrimo.

Kad A. G. nėra prisidėjęs prie narkotinių medžiagų, rastų pas V. V., duomenų buvo ir anksčiau, bet galutinai susidėliojo viskas, kas vyko, prieš paleidimą, todėl ir pakeitė kardomąją priemonę – suėmimą į intensyvią priežiūrą, nebuvo įsitikinę, kad A. G. nėra prisidėjęs prie nusikalstamos veikos padarymo. Kad A. G. neprisidėjęs prie narkotinių medžiagų platinimo, sužinojo iš byloje surinktų duomenų, iš V. V., liudytojų-įtariamųjų, įslaptintų liudytojų parodymų. Ar buvo prokuroro A. G. kabinetas kontroliuojamas nežinojo.

Liudytojas V. P. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų N. M. ir G. B. nepažįsta. Prieš penkis metus G. P. jį supažindino su kaltinamuoju V. V., kurio paprašytas atlikdavo įvairius statybos darbus. G. P. jam buvo sakęs, kad kaltinamasis V. V. buvo suimtas už narkotinių medžiagų laikymą, tačiau jis nieko nežinojo kad kaltinamasis V. V. būtų laikęs narkotines medžiagas. Kai kaltinamasis V. V. buvo paleistas, jis kartu su G. P., V. V. sodyboje atlikinėjo statybos darbus. Kaltinamasis V. V. jo ir G. P. paprašė paliudyti, t. y. duoti melagingus parodymus, kad konservų dėžutes jam (V. V.) atnešė nepažįstamas vyriškis, tačiau nesakė kas tose konservų dėžutėse buvo. Kaltinamasis V. V. už tai jiems jokio atlyginimo nedavė ir nepažadėjo tai padaryti ateityje. Jis ir G. P. sutiko tai padaryti, tada kaltinamasis V. V. parodė vyriškio, kurį jie turėjo atpažinti, nuotrauką. Kaltinamojo V. V. namuose, jis, G. P. ir V. V., aptardavo kokius parodymus reikės duoti. Būdavo atvejų kai atvažiuodavo ir kiti asmenys, pamena, kad vieną kartą buvo atvažiavęs advokatas A. S.. Vyriškį, kurį reikės atpažinti, vieną kartą matė kaltinamojo V. V. namuose tam, kad galėtų jį atpažinti vizualiai.

Buvo sulaikytas policijos darbuotojų ir pristatytas apklausai pas tyrėją R. B.. Buvo laikinai sulaikytas, suimtas nebuvo. Apklausos metu jam buvo parodytos nuotraukos, iš kurių jis atpažino vyriškį, kurio nuotrauką rodė kaltinamasis V. V., ir kurį jis vieną kartą matė kaltinamojo V. V. namuose, kaip asmenį, kuris kaltinamajam V. V. atnešė konservų dėžutes, t. y. davė melagingus parodymus kaltinamojo V. V. paprašytas.

Liudytojas G. P. teismo posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju V. V. pažįstami, atlikinėjo pas jį (V. V.) statybos darbus, nekonfliktavo. Jis pats statybos darbų neatlikdavo, buvo statybos darbų vykdytojas. Statybos darbus atlikdavo darbininkai, tarp kurių buvo ir V. P., kuris yra jo draugas. Apie tai, kad kaltinamojo V. V. namuose buvo rastos narkotinės medžiagos sužinojo iš spaudos pranešimų. Kada kaltinamasis V. V. buvo suimtas, su juo nebendravo. Po kaltinamojo V. V. paleidimo, bendravo su juo (V. V.), nes reikėjo pabaigti statybos darbus. Kiek kartų bendravo su kaltinamuoju V. V., apie ką kalbėjo, nepamena, prašo pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus 2018-09-25 liudytojo G. P. apklausos protokolą (26 t., b. l. 48-52), kad V. V. jis pažįsta daugiau nei 10 metų. Jį ir V. sieja statybos, nes V. turi kvartalą namų statyboms, todėl jie susitikdavo dėl to kvartalo statybų vystymo. Pas V. namuose 2017 metais jis, G. P., buvo gal apie 10 kartų, tačiau lankymosi datų jis nepamena, tik pamena, kad jis V. sveikino su gimtadieniu ir tai galėjo būti balandžio 29 ar 30 diena. 2017 metų gegužės mėnesio pradžioje, tą dieną, kai V. V. buvo suimtas policijos pareigūnų, jis lankėsi pas V. V. namuose. Jis taip pat pamena, kad jis su V. P. pas V. V. namuose buvo 2017 metų tarp kovo mėnesio pabaigos ir balandžio mėnesio pabaigos, tikslios datos nepamena, bet tai buvo jau po darbo valandų apie 18-20 valandą. Kiek pamena, tai ir tą dieną buvo kalba apie kvartalo vystymą. Kai 2017 m. kovo mėnesio pabaigoje - balandžio mėnesio pabaigoje jis, G. P., buvo pas V. V. namuose, tai pas V. V. buvo atėjęs toks „sudžiuvęs, kūdas“ vyras, tamsaus gymio. Anketinių duomenų jis nežino, bet jis tą vyrą ankščiau buvo kažkur matęs, tačiau ne pas V. namuose. Jam atrodo, kad tas vyras yra kažkokių pažįstamų pažįstamas, kuris pardavinėjo kvepalus. Kai tas vyras atėjo, jis, G. P., su juo kultūringai pasisveikino, ir tiek. Daugiau to vyro jam neteko matyti. Kaip jau minėjo, vyro anketinių duomenų nežino. Vyras buvo smulkaus sudėjimo, tamsaus gymio, jam virš 40 metų, jis buvo aukštesnis nei 1.50 m ūgio ir mažesnis negu 1.80 m ūgio, daugiau jokių vyro požymių jis nurodyti negali. Kaip tas vyras buvo apsirengęs, jis nepamena. Vyras atsinešė maišą su konservais. Vyras (apklausos metu prisiminė jo vardą – T.) atėjo pas V. per vartelius, nes kai atsidaro varteliai, kyla didelis garsas, todėl jie visi trys - jis, V. P. ir V. V., būdami garaže, atsisuko į vartelius. T. atėjo į garažą, pasisveikino, garaže padėjo maišelį, po ko V. pasikvietė T. išeiti ir jie abu užėjo už garažo pasikalbėti. V. paprašė jo ir Va. palaukti. V. su T. kalbėjosi gal apie 2 minutes ir jie abu grįžo į garažą. Grįžęs į garažą, V. paėmė tą patį maišelį ir perskaičiavo skardines, kiek tų skardinių buvo, jis, G. P., nežino. Apie tai, kas yra skardinėse, kalbos visiškai nebuvo. Ar T. atėjo, ar atvažiavo, ar T. kas nors atvežė, jis nematė. T. pas V. kieme pabuvo gal apie pusvalandį, po ko išėjo, o jis, G. P., toliau su Va. ir V. kalbėjosi statybų kvartalo vystymą. Ar T. V. yra draugas, ar pažįstamas, ir kas juos sieja - jis nežino, daugiau T. pas V. namuose jam neteko matyti. Jis tikrai gali patvirtinti, kad T. matė pas V. V. namuose ir kieme 2017 metų kovo mėnesio pabaigoje - balandžio mėnesio pabaigoje. Jo duoti parodymai yra teisingi, jis suprato, jog už žinomai melagingų parodymų davimą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Po parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinimo liudytojas G. P. parodė, kad tai melagingi parodymai, duoti kaltinamojo V. V., po jo paleidimo, prašymu, A. G. nepažinojo, nebendravo ir nematė. Jis su V. P. nematė, kad kaltinamajam būtų perduotos konservų dėžutės ar dar kokie nors daiktai, kodėl davė melagingus parodymus, paaiškinti negali. Kaltinamasis V. V. prašė duoti melagingus parodymus, kad jis (G. P.) ir V. P. matė kaip pas V. V. atėjo A. G. ir atnešė maišelį su konservų dėžutėmis. Kaltinamasis V. V. sakė, kad A. G. sulaikytas už narkotinių medžiagų laikymą, kad jis (V. V.) nekaltas. Jis (G. P.) manė, kad jeigu V. V. paleistas iš suėmimo, tai jis nekaltas. Kaltinamasis V. V. rodė A. G. nuotrauką ir jis (G. P.) A. G. atpažino iš pateiktų nuotraukų.

Neprisimena detaliai dėl kokios veiklos tapo įtariamuoju, bet prisimena, kad dėl to, kad davė melagingus parodymus.

Liudytojas M. N. teismo posėdyje (prisijungęs nuotoliniu būdu per ZOOM programą) parodė, kad kaltinamasis V. V. jam pažįstamas kaip klientas, nes prieš 10 metų atstovavo jo uošvienę civilinėje byloje. Kaltinamojo N. M. nepažįsta. Kaltinamasis G. B. yra buvęs jo klientas civilinėje byloje. A. G. pažįsta kaip klientą, nes teisinių paslaugų sutartis su juo nėra nutraukta. A. G. gynė, kada jis buvo įtariamuoju bendrininkų grupėje kartu su V. V., disponavęs labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. A. G. jį greičiausiai rekomendavo E. T., kuris ne vieną klientą jam pasiūlė. A. G. buvo atvykęs pas jį, klausimai su juo buvo sprendžiami betarpiškai. Su A. G. buvo sutarę, kad honoraro sumą pasakys po to, kai žinos bylos mąstą. Tikėjosi, kad po A. G. apklausos, kurios metu jis kaltę pripažins, A. G. nebus suimtas. Po A. G. paleidimo su juo susiskambino ir tikėjosi, kad jis atvyks ir atsiskaitys. A. G. turėjo sumokėti, kai bus paleistas iš suėmimo. Šiuo metu nėra sumokėjęs. Joks kitas asmuo už A. G. jam nėra sumokėjęs.

A. G. jam pasakojo, kad jis užvakavo konservų dėžutes, tai darė Latvijos nusikalstamo susivienijimo atstovų prašymu. Neturėdamas kur dėti, paprašė palaikyti pas V. V.. Tačiau V. V. apie tai kas yra konservų dėžutėse nesakė. Pasakojo, kad ne kartą pas V. V. lankėsi, nešė ir siūlė pirkti vogtus daiktus. Sakė, kad yra teistas už kontrabandą, yra „sėdėjęs“ užsienyje ir taip toliau. Tai jam daugiau abejonių ir nekėlė, kad A. G. galėjo padaryti nusikaltimą. Pasakojo, kad yra iš (duomenys neskelbtini) tulpinių, biografija spalvinga. A. G. Vokietijoje buvo „sėdėjęs“ už narkotikų kontrabandą ir narkotikų platinimą. Iki šiol nekėlė abejonių, kad A. G. pasakojo tiesą kiek tai susiję su juo, kad būtent jis užkonservavo konservų dėžutes. Jam nekėlė abejonių, kad A. G. galėjo atlikti tokius veiksmus, nes A. G. vienas nuvažiavo į parodymų patikrinimo vietą (duomenys neskelbtini) . Pats vienas parodė, kur yra visi vakuumavimui skirti agregatai. Jie buvo išimti, kiek žino, su jais padarytos ekspertizės, kad tikrai su tais agregatais buvo užvakuotos narkotinės medžiagos. Kad A. G. galimai sako, ar „nedasako“ kas yra savininkas, tų narkotinių medžiagų, jam tai nekėlė abejonių, kad galimai ne viskas yra taip, kaip jis sako. Kad galimai už tų narkotinių medžiagų yra kiti savininkai, bet jam, kaip advokatui, nėra priedermė iškvosti, kas už tavęs stovi, kas yra tikrieji užsakovai ir panašiai. Gerbė A. G. poziciją ir nenorą viską išsakyti iki galo. Jam buvo svarbu, ar jis sako tiesą, kas buvo susiję su juo ir jo atliktais veiksmais.

Nežino kas G. C. nusamdė ir kieno prašymu ji atsirado. Ją matė vieną kartą, buvo susitikę Vilniuje. G. C. nėra daręs jokių pavedimų, nėra su ja kalbėjęs apie pinigus ir nėra prašęs jos pinigų. Tik, kai važiavo į Vilnių, buvo paprašyta, jai perduotų 1000 eurų, kuriuos jam perdavė E. T., jeigu ji sutiks ginti ir jis jai pinigus perdavė. Susitikimo metu apsitarė kokios bus tarp jų pasidalintos funkcijos. Susitarė, kad jeigu A. G. sutiks, kad ji jį atstovautų, tada kai vyks tyrimo veiksmai Vilniuje jį gins, o tuo atveju jeigu vyks Klaipėdoje, tai gins ir atstovaus A. G. jis. G. C. užpildė teisinių paslaugų sutartį, jis nuėjo pas A. G. paklausė, ar jis sutiks, kad jį gintų G. C.. A. G. sutiko, pasirašė, jis išsiuntė jai paslaugų sutartį elektroniniu paštu. Vėliau buvo tarp jų buvo tik susirašinėjimai arba telefonų skambučiai.

Advokatas A. S. tarp jo ir A. G. nefigūravo niekaip. Buvo susitikę vieną kartą dėl šitos bylos minutei laiko prie jo kontoros, jis paklausė kaip baigėsi suėmimas ir viskas.

Kai A. G. buvo suimtas nesiūlė kitiems advokatams ginti A. G., bet klausė, ar jie sutiktų ginti. Klausė L. B. ir S. Z.. Jie yra jo kolegos iš Vilniaus, su kuriais bendrauja. Kiek atsimena, jie sutiko ginti.

Kol gynė A. G. susitikinėjo su kaltinamuoju V. V., tačiau neaptarinėjo A. G. gynybos reikalų. Su kaltinamuoju V. V. susitikdavo dėl jo (V. V.) uošvienės bylos.

Kad narkotinės medžiagos, dėl kurių prisipažino A. G., kažkaip būtų susijusios su N. M. jam nėra žinoma. Pavardes sužinojo tik iš žiniasklaidos.

Liudytojas T. V. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį V. V. pažįsta apie 10 metų, bendravo šeimomis. Susidarė įspūdį, kad kaltinamasis V. V. užsiima namų statyba, nes yra rodęs namų projektus, žemės sklypą yra matęs, žinojo, kad kažką daro su žemės ūkio technika. Kalbėjo, kad tai jo pragyvenimo šaltinis. Kai perskaitė spaudoje, kad pas kaltinamąjį V. V. rasti narkotikai, buvo labai nustebęs. Kaltinamąjį N. M. žino iš matymo. Jį su kaltinamuoju N. M. supažindino kaltinamasis V. V., daug metų atgal. Nepasakys kada ir kokiomis aplinkybėmis supažindino, pristatė ir tiek. Nežino kur, gal pas V. V. namuose, neatsimena. Pasakė: „Čia N., čia To. “ ir viskas. Kartą, ar kelis kartus, matė. Kai supažindino su kaltinamuoju N. M., dar nebuvo kalbos apie narkotikus. Vėliau su N. M. nebendravo. Kaltinamojo G. B. nepažįsta. Advokatą A. S. pažinojo, jis buvo jo atstovas civilinėje byloje, tai buvo prieš 4-5 metus. A. G. - nepažinojo. Per apklausą jam parodė „karininko“ nuotrauką. Kartą matė jį pas V. V. namuose, bet nei vardo nei pavardės, nežino. Nepasakys kada tai buvo, kaltinamasis V. V. pasakė: „Čia T., čia tas“ ir viskas. Kaltinamasis V. V. jį pirma supažindino gal su N., bet negarantuoja. Kaltinamajam V. V. pinigų nėra skolinęs, užstato nemokėjo. Advokatui A. S. pagal kaltinamojo V. V. pavedimą nėra perdavęs pinigų.

2017 m. (duomenys neskelbtini) turėjo gyvenamąjį namą, kuriame gyveno su buvusia žmona, vėliau išsikraustė už miesto ir namas buvo nuomojamas, nes namas buvo prie jūros. Kaltinamasis V. V., jo leidimu, name buvo apsistojęs gal 5-10 kartų, tais atvejais kai namas būdavo laisvas. 2017 m. vasarą ir rudenį, neatsimena, buvo užsienyje, todėl sunku atsiminti ar kaltinamasis V. V. prašė namo raktų. Kai kaltinamajam V. V. duodavo raktus, netikrindavo, kas ten gyvendavo, nes namą palikdavo švarų, tvarkingą. Kai kaltinamasis V. V. buvo paleistas, tai jo žmonos prašymu, jis jį parvežė iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorius. Apie narkotikus nekalbėjo. Kaltinamasis V. V. sakė, kad nekaltas, kad prieš jį „sustatyta“ byla ir viskas.

Prastai atrodantis asmuo, tai tas pats asmuo, kurį matė pas kaltinamąjį V. V., kur supažindinimas buvo labai trumpas. Atvyko pas kaltinamąjį V. V., kuris paminėjo, kad jis (T. V.) dirba užsienyje, kad gal darbo gali jam (prastai atrodančiam asmeniui) rasti. Mano, kad jam pirmiau teko susipažinti su tuo asmeniu, o paskui su N. M.. Gali būti, kad pas V. V. namuose.

Pagarsinus T. V. 2019-08-21 liudytojo T. V. apklausos protokolą (26 t., b. l. 127) kuriame užfiksuota, kad T. V. parodė, kad V. V. yra jo, T. V., pažįstamas. 2012-08-10 Au. su savo vyru V. V. dalyvavo jo vestuvėse, ten jis pirmą kartą susipažino su V. Lietuvoje jis, T. V., su žmona nusipirko namą (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno apie metus, gal kiek daugiau, po to nusipirko sodybą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) namo nepardavė ir dabar dar tas namas yra, tačiau žmona tą namą nuomojo ir dabar nuomoja pagal tuR. verslo liudijimą. Kai jis, T. V., artimiau pradėjo bendrauti su V. V., pastarasis prašydavo namą (duomenys neskelbtini) išnuomoti keletui dienų jo draugams. V. nuo namo (duomenys neskelbtini) pastoviai raktų neturėdavo, todėl kai V. prireikdavo namo, tai raktus nuo namo V. atveždavo jis pats arba jo žmona, Jis, T. V., dirba Anglijoje statybose, todėl jam dažnai tenka išvykti. Anglijoje dirba be pastovaus grafiko, todėl dabar yra sunku atsekti, kur jis buvo 2017 metų gegužės-birželio mėn. Jis, T. V., žino, kad 2017 m. gegužės mėnesį V. V. buvo sulaikytas su narkotikais ir buvo uždarytas į areštinę, po ko suimtas. Kol V. buvo sulaikytas 2017 m. gegužės mėnesį, jie vienas kitam tikrai jokio laiško ar raštelio nerašė. Be to, kai jis sužinojo, kad V. yra sulaikytas, jis pakeitė savo nuomonę apie V. Negali pasakyti, kas pasikeitė, bet jam su V. nebesinorėjo iš vis bendrauti. 2017 m. birželio mėnesio pradžioje jis, T. V., buvo Lietuvoje, nes Au. per jo žmoną J. jo paprašė, kad jis nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių parvežti V., kurį paleido iš suėmimo. Su V. grįžo dviese, joks advokatas, o V. advokatas jau tuo metu buvo A. S., tikrai nevažiavo. Kol dviese važiavo iš (duomenys neskelbtini), kažkiek su V. kalbėjosi. V. jam paaiškino, kad yra visiškai nekaltas, kad narkotikus jam kažkas pakišo, todėl narkotikai yra ne jo ir su narkotikais jis niekaip nėra susijęs, todėl jį ir paleido. Kiek vėliau jam, T. V., mintyse „prasisuko“, kad dėl nužudymo bylos V. yra nekaltas, dėl narkotikų nekaltas, visada jis yra nekaltas, čia kažkas ne taip, bet jis niekada V. apie tai neklausė. Kodėl V. nešioja „apykoję“, jeigu yra nekaltas, jis taip pat neklausė. Kokius savo draugus V. įleisdavo į jo namą (duomenys neskelbtini) , jis negali pasakyti, niekada netikrino ir tų draugų nematė. Pamena, kad pas V. namuose jam teko bendrauti su V. draugu-kaimynu vardu L. . Daugiau jokių draugų vardų jis nežino, nes daugiau V. draugų neteko sutikti. Dar vieną kartą, tai galėjo būti 2017 m. vasarą, gal birželio-liepos mėnesiais, jis pas V. kieme matė tokį prastai atrodantį asmenį, su kuriuo V. kalbėjosi prie garažo. Kai jie pasikalbėjo, V. su tuo asmeniu buvo prie jo priėję. V. lygtai minėjo ir to žmogaus vardą, bet vardo jis tikrai nepamena, tačiau pamena, kad V. sakė, jog tas žmogus yra buvęs Vokietijoje ir gali gauti pigios parfumerijos. Ar buvo kalba, kad tas pats žmogus gali gauti pigiau aukso, aukso dirbinių ar laužo, jis tikrai nepamena, bet į aukso prekeivį tas žmogus jam tikrai nebuvo panašus. Minėtas asmuo pas V. buvo vienas. Jis, T. V., gal ir galėtų atpažinti minėtą žmogų iš nuotraukos, bet apibūdinti jo negali. Kad žmogus yra ne iš V. draugų, jis, T. V., suprato iš jo bendros išvaizdos, nes šis atrodė kaip statybininkas. Kol V. 2017 m. gegužės mėnesį buvo sulaikytas ir uždarytas, tai jis, T. V., su A. S. jokiais V. V. klausimais tikrai nebendravo. A. S. jam iš V. V. jokio raštelio neperdavė. Nors jo pajamos gana neblogos, gauna apie 5000 eurų per mėnesį, tačiau 20 000 eurų suma jam yra labai didelė, tokios pinigų sumos jis niekam paskolinti negalėtų, kadangi neturi tiek laisvų pinigų. V. V. jis niekada nėra skolinęs net mažiausios kelių šimtų eurų sumos, mano, kad V. V. pinigų turėjo ir jam skolintis visai nereikėjo. Kas kaip užstatą įnešė 20 000 eurų, kad V. būtų paleistas, jis nežino. Ar V. turi pažįstamų teisėsaugoje - policijoje, prokuratūroje, teisme - jis nežino. Ar V. kam nors pats ar per kažką bandė duoti kyšius ir ar tuos kyšius davė, jis nežino. Ar už paleidimą iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus į laisvę V. kam nors mokėjo, jam nežinoma. V. draugų ar pažįstamų vardu A. (T.) ar pravarde „K.“ jam neteko girdėti, todėl jis nieko apie tuos asmenis nežino. Kad V. ieškojo asmens ar asmenų, kuris ar kurie už pinigus turėjo prisiimti kaltę už pas V. namuose rastus narkotikus, jam nieko nežinoma.

Liudytojas T. V. į teisėjo klausimą ar patvirtina šiuos parodymus atsakė: „Buvo taip. Patvirtinu parodymus“.

2019-08-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (26 t., b. l. 130-134), užfiksuota, kaip liudytojas T. V. atpažįsta A. G., kurį 2017 m. birželio - liepos mėnesiais matė pas V. V. kieme prie garažo, ir kuris jam buvo pristatytas kaip asmuo, buvęs Vokietijoje ir galintis pigiau gauti parfumerijos.

Liudytoja I. Č. (šiuo metu V., kaltinamojo V. V. sutuoktinė) teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, pagarsinami jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

2017-10-06 liudytoja apklausta I. Č. (26 t., b. l. 9-11) parodė, kad A. G. ji nepažįsta, tačiau pažįsta asmenį, kuris jai prisistatė T.ir kuris yra rusų ar lenkų tautybės. Su T. ją supažindino jos draugas V. , gyvenantis Klaipėdoje. Iš V. jai buvo žinoma, kad T. pardavinėjo auksą, o ji norėjo įsigyti aukso. Su T. ji susipažino 2017 m. sausio arba vasario mėnesį kai, būdama kartu su V. , susitiko su juo prie parduotuvės „S.“, Klaipėdoje, po ko visi nuėjo į šalia esančią piceriją. T. taip pat buvo su kažkokiu draugu. Jų susitikimas tęsėsi apie pusantros valandos. Ji T. į jo užrašų knygutę buvo užrašiusi savo adresą ir telefono numerį, tam, kad T. galėtų su ja susisiekti dėl aukso pardavimo. T. jai buvo minėjęs, kad jis Lietuvoje negyvena, tačiau kartais būna (duomenys neskelbtini) . T. ji matė tik vieną kartą, jis jai atrodė keistokas. Iš T. kalbos manieros ji įtarė, kad jis galimai yra buvęs kalėjime. T. neatrodė prastai apsirengęs, buvo išsikvepinęs kvepalais. Iš T. ji buvo nusipirkusi auksinį žiedą, kaip suprato iš T., tas žiedas buvo iš lombardo, ji T. sumokėjo tik už aukso svorį. T. draugų ar pažįstamų ji nepažįsta, ją su T. supažindino V. V.. V. V. ji pažįsta apie 4 metus, su pastaruoju yra geri draugiški santykiai. Su V. V. jie susitikdavo Klaipėdoje. Ji per televiziją matė, kad V. V. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jis jai nebuvo pasakojęs kažkokių dalykų, susijusių su narkotinėmis medžiagomis. V. V. jai niekada neaiškino, ar T. yra jo draugas, ar pažįstamas, tačiau ji buvo pastebėjusi, kad V. su T. turi apie ką kalbėtis ir jie bendrauja ne pirmą kartą. Kaip dažnai V. susitikdavo su T,, ji nežino, galvoja, kad jie bendraudavo telefonu. 2019-02-26 papildomai liudytoja apklausta I. Č. (26 t., b. l. 13-18) parodė, kad jos 2017-10-06 duoti parodymai yra teisingi. Su T. ją supažindino V. V. 2017 m. sausio arba vasario mėnesį. Su T. V. ją supažindino tik todėl, kad T. turėdavo parduoti aukso, už aukso laužo kainą. Ji pati matė pas T.3 polietileninius maišelius su aukso dirbiniais. Ji iš T. pirko auksinį žiedą, už kurį sumokėjo apie 120 eurų. Po pirmos apklausos policijoje ji iš T. nusipirktą auksinį žiedą išlydė į kitą aukso dirbinį - pasidarė auskarus. Su T. ji buvo susitikusi tik 2 kartus, ir abu kartus susitikimą su T. buvo suorganizavęs V. Susitikimų tikslas buvo pigiau įsigyti aukso dirbinių. T. su ja kalbėjo lietuviškai, buvo mandagus, tvarkingai apsirengęs. T. jai nesukėlė jokio įtarimo, kad jis negalėtų turėti tiek aukso, nors iš tatuiruočių ant rankų ir kalbos jai pasirodė, kad T. yra sėdėjęs kalėjime. Ji V. pažįsta apie 4 metus, tačiau ankščiau su T. jai neteko susitikti. Kaip ji jau buvo minėjusi, su T. ji pirmą kartą susitiko 2017 m. sausio-vasario mėnesį. Kiek laiko V. su T. yra pažįstami, ji nežino. Iš V. draugų ji pažįsta To., jis turi namą (duomenys neskelbtini) , kuriame ji yra buvusi ir gyvenusi, kai būdavo Klaipėdoje. Panašiai nuo 2018 m. vasaros pabaigos, ji su V. susipyko ir nebebendravo, nes pavargo nuo jo, kadangi V. buvo pasidaręs labai irzlus. Ji per televiziją matė, kad V. buvo įkliuvęs su narkotikais, tačiau ji apie tai V. neklausinėjo, kadangi žinojo, jog teisybės V. nepasakys. Jai V. tik buvo pasakęs, kad yra nekaltas, kad policija jam bylą sufabrikavo. V. jos nei mokė, nei prašė, kad ji duotų kokius tai V. naudingus parodymus. 2019-02-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (26 t., b. l. 19-23) užfiksuota, kad liudytoja I. Č. atpažįsta A. G., su kuriuo, pagal jos parodymus, 2017 m. sausio-vasario mėnesį supažindino V. V.. Tai T., iš kurio ji už 120 eurų buvo nusipirkusi auksinį žiedą ir kuris pigiai prekiavo aukso dirbiniais. 2019-02-27 įtariamąja apklausta I. Č. protokole ( 26 t., b. l. 40-41) užfiksuota, kad dėl pareikšto įtarimo ji kalta neprisipažįsta visiškai, įtarimas jai yra aiškus ir suprantamas, tačiau ji nesupranta, kur jos veiksmuose yra nusikalstama veika. Jos duoti parodymai liudytojų apklausų metu yra teisingi, todėl ji lieka prie jų. Su V. V. ji turėjo labai artimus santykius, kartais su juo pasvarstydavo ir apie bendrą gyvenimą.

Liudytoja R. L. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Su A. G. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, o išsiskyrė 2013-2014 metais. Kol gyveno kartu, A. G. atlikinėdavo laisvės atėmimo bausmes, nebuvo turtingas, neturėjo verslo, pinigų, būdavo registruotas darbo biržoje. Neteko matyti, kad pas jį atvažiuotų turtingi jaunuoliai su prabangiais automobiliais. Nebuvo, kad A. G. sakytų, jog jam reikia savaitei laiko važiuoti į Klaipėdą ar Rygą. Kol gyveno kartu A. G. neturėjo draugų Klaipėdoje, į Klaipėdą nevažinėjo. Jeigu A. G. būtų turėjęs pinigų, kol kartu gyveno, būtų mačiusi, nes jis neslėpdavo nieko nuo jos. Psichotropines medžiagas vartodavo, alkoholio nevartojo, net alaus negerdavo, vartojo opijaus ekstraktą. Kol gyveno kartu A. G. neužsiiminėjo narkotikų prekyba, tik vartojo. Kai išsiskyrė pažįstami pasakojo, kad A. G. ir toliau vartojo narkotikus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta buvo vieną kartą. Tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, kada atvažiavo tardytoja ir apklausė. Tardytoja sakė, kad netiki, kad kokainas yra A. G., todėl ji taip ir parašė laiške A. G.. Tardytoja rodė nuotraukas, klausė ar pažįsta asmenis. Iš karto pasakė, kad nei vieno nėra mačiusiu ir nepažįsta. Per apklausą sakė, kad tie narkotikai, dėl kurių A. G. buvo sulaikytas jam nepriklausė. Ir dabar gali tą patį pasakyti. A. G. tikrai negalėjo jų pirkti, nes neturėjo tiek pinigų. Gabenti narkotikus, kurie priklausė kitam žmogui, gal ir galėjo, bet apie tai jo reikia klausti.

Kai išsiskyrė gyveno atskirai. A. G. neturėjo pastovios gyvenamos vietos, butą nuomojosi, iš kokių pinigų mokėjo nuomą, nežino. Tuo laiku A. G. gyveno su kita moterimi, kuri dirbo, tai gal iš tų pinigų ir mokėjo. Kad A. G. turėtų pinigų, tai tikrai taip nebuvo, nes buvo neseniai paleistas iš laisvės atėmimo vietų. Kaip A. G. gyvena ir ką jis veikia žinojo, nes būdavo, kad jis ateidavo pas ją ir prašydavo paskolinti pinigų, ji jam paskolindavo, tiksliau nepaskolindavo, bet duodavo, net neprašydavo grąžinti. Tai buvo apie 2016 metus.

Tėvų kapą tvarkė ne A. G., nes tuo metu jis buvo suimtas. Pas ją atvažiavo žmogus, klausė kur yra kapas. Ji kapą parodė ir viskas tuo baigėsi. Nežino kas sumokėjo už kapo sutvarkymą. A. G. už tėvų kapo sutvarkymą nemokėjo, nes daug metų kapas buvo netvarkytas. A. G. brolį A. G. pažįsta, jis jau miręs, buvo narkomanas. A. G. gal ir turėjo automobilį, bet vėliau jis sugedo ir stovėjo. Nežino iš kokių pinigų buvo nupirktas automobilis.

Vadovaujanti BPK 276 straipsniu teismo posėdyje pagarsinti 2017-12-20 liudytojos Z. B. apklausos protokolas (27 t., b. l. 2-6), kuriame užfiksuota, kad ji yra Al. ir A. G. teta, pastarųjų mama Au. yra jos tikra sesuo, kuri mirė (duomenys neskelbtini) metais ir yra palaidota (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) kapinėse. Ji, Z. B., su savo dukra laidojo seserį Au. ir kiek galėjo prižiūrėjo sesers ir jos vyro kapą, nes sūnums Al. ir A. tėvų kapas visai nerūpėjo. Ji, Z. B., ne kartą prašė Al. ir A. sutvarkyti tėvų kapą, tačiau jie kapo taip ir netvarkė. Tiek A., tiek A. yra seni narkomanai, abu niekur nedirbo, sugeba tik vogti ir vartoti narkotikus, abu yra valkatos. A. neišeina iš kalėjimų, tik jį paleidžia, jis vėl padaro nusikalstamą veiką ir vėl „sėda į kalėjimą“. A. moka save parodyti kaip visai neblogą žmogų, tačiau iš tikrųjų jis yra labai prastas žmogus, „supuvęs“, ji kartais pagalvoja, kodėl A. neduoda kalėti iki gyvos galvos, sėdėtų sau ir nebeišeitų, kam jis toks yra reikalingas. Ji ir dabar žino, kad A. yra kalėjime, galvoja, kad už vagystes, nes A. daugiau nieko nemoka.

2017 m. spalio mėnesio pirmoje pusėje pas ją, Z. B., į namus atvažiavo R. su J. R. ji kažkiek pažinojo, nes pastaroji yra buvusi tiek Al., tiek A. sugyventinė. R. gyveno su tuo, kuris tuo metu buvo laisvėje, o ne kalėjime. R. su J. pas ją buvo atvažiavę dėl jos sesers Au. kapo. Ji pagalvojo, kad Al. su A. nutarė parduoti savo tėvų kapą, kad nereikėtų jo tvarkyti ir tokiu būdu dar gauti pinigų, nes sesers kapas yra labai geroje vietoje. R. su J. labai domėjosi kapu, J. jai sakė, kad nori sutvarkyti kapą ir kad jau yra padarytas paminklas. J. sakė, kad pinigų paminklui ir kapo sutvarkymui davė A. Ji J. nepatikėjo, nes puikiai žino, kad A. pinigų neturi ir jokio tėvų kapo netvarkys. J. jos prašė parodyti, kur yra A. tėvų kapas, ir atiduoti jų mirties liudijimus, tačiau ji nesutiko parodyti kapavietės ir mirties liudijimų neatidavė. J. jai ant lapelio užrašė savo vardą, mobilaus ryšio telefono numerį - (duomenys neskelbtini), taip užrašė „Dėl kapų“. J. jos paprašė paskambinti. Po kurio tai laiko ji bandė J. paskambinti, tačiau niekas neatsiliepė. Po kurio laiko ji su dukra nuvažiavo pas R. į namus, kur R. jai pasakė, kad visus klausimus dėl kapų reikia spręsti su J. . Dėl kapo keletą kartų skambino M., kuri prisistatė, kad dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, tačiau ji, Z. B., M. nepatikėjo ir paaiškino, kad dėl sesers kapavietės ji gali kalbėtis tik su sesers sūnumi Al. Daugiau jai niekas neskambino ir sesers kapaviete niekas nesidomėjo, net ir sūnus Al. Paskutinį kartą ji sesers kapą lankė gal savaitė laiko iki lapkričio 1 dienos, kur kapas buvo nesutvarkytas.

Liudytoja G. C. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį V. V. matė kelis kartus, kaltinamųjų N. M. ir G. B. nepažįsta. Jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas.

Įtariamąjį A. G. lankyti (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje pasiūlė advokatas D. Z., sakė, kad bus klientas Vilniuje ir, kad retsykiais galės nueiti į kalėjimą jo aplankyti. D. Z. sakė, kad atvažiuos advokatas iš Klaipėdos, M. N.. Susitikus su M. N. pastarasis pasakė, kad reikės A. G. lankyti kalėjime, o advokatas bus jis. Ji išrašė orderį, o M. N., surašė sutartį, ją nusinešė A. G., kuris sutartį pasirašė. Jos užduotis buvo nueiti paklausti, ar jam nieko netrūksta. Nors ir buvo įtariamojo A. G. gynėja, tačiau faktiškai, kaip gynėja jo negynė, o tik lankė (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje. A. G. turėjo kitą gynėją – M. N.. A. G. neturėjo artimųjų ir iš kažko turėjo valgyti, todėl tuo metu juo rūpinosi, A. G. į tardymo izoliatoriaus kasą įnešdavo pinigus. Su kaltinamuoju V. V. susipažino per D. Z., buvo susitikę gal 2-3 kartus, vieną kartą su D. Z., o kitą – vienas su kitu, kelioms minutėms, nes perdavė tašę, kurią buvo nupirkusi ir negalėjo perduoti A. G.. Jai buvo perduotas jai telefonas ir tuo telefonu susirašinėdavo su kaltinamuoju V. V.. Telefoną perdavė D. Z. ryšiui palaikyti. Suprato, kad iš jo rašydavo kaltinamasis V. V., užklausdavo kaip laikosi A. G.. Kiek pamena, kaltinamasis V. V. rašė ir į pagrindinį telefoną, nežino kodėl reikėjo kito telefono. Su tuo papildomu telefonu daugiau nebendraudavo su niekuo. Šį telefoną išmetė kratos metu, pareigūnams nematant. Su A. S. matėsi 2-3 kartus. Vieną kartą susitiko kavinėje, nes jis pietavo su D. Z. Vilniuje, o kitą kartą – Palangoje. Būdami Palangoje kalbėjo labai trumpai. Pirmo susitikimo metu A. S. sakė, kad reikia pagloboti A. G. kalėjime. Gal ir klausė Palangoje, bet tada kalba ėjo apie kitą bylą, civilinę. Jai buvo mokamas honoraras, kurį perduodavo įvairiai, ir per D. Z., tačiau nesakydavo iš kur.

Su kaltinamuoju V. V. telefonu nebendraudavo, kartais susirašydavo žinutėmis. Kai su kaltinamuoju V. V. susitikdavo, tai jis paklausdavo, kaip laikosi A. G.. Niekada ji neklausė, kodėl kaltinamasis V. V. domisi A. G.. Apie A. G. bylą niekada su kaltinamuoju V. V. nekalbėjo. Žinojo, kad A. G. įtariamas nusikalstama veika, susijusia su narkotikais. Apie tai, kad A. G. buvo prisiėmęs, ar neprisiėmęs kažkieno kaltę, niekada ta tema su A. G. ir kaltinamuoju V. V. nekalbėjo. Buvo tarpininkė tarp kaltinamojo V. V. ir A. G.. Laikas nuo laiko susisiekdavo su kaltinamuoju V. V., kuris perduodavo po kelis šimtus eurų. Nežino kodėl kaltinamasis V. V. rūpinosi A. G., jo neklausė, o jis pats nieko nepasakojo. Dažniausia pinigus perduodavo per D. Z., tačiau nežino kas pinigus perduodavo D. Z.. Vieną kartą pinigus jai buvo pervedęs A. S..

2017-03-23 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (3 t., b. l. 11-14, 15-24, 25-29) užfiksuoti duomenys, gauti klausantis K. K. pokalbius, perduotus elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais šio asmens perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant patvirtinantys, kad kaltinamoji vykdė neteisėtą narkotinių medžiagų platinimą, o šiai neteisėtai veiklai organizuoti (neteisėtiems sandoriams sudaryti) naudojo mobilųjį ryšį Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-04-03 21:32:23 (įeinantis pokalbis - V. V. skambina K. K.) pokalbio ištrauka - „tai prasuksi trumpam porai minučių prie technikumo“ (V. V.), „ a-a tai gerai“ (K. K.). Nr. 1968. 2016-04-08 11:39:39 (įeinantis pokalbis - V. V. skambina K. K.) pokalbio ištrauka - „tu važiuok tada prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Tenais pamatysi mano mašina stovi. Sustok, man paskambink, aš išeisiu“ (V. V.), „ gerai“ (K. K.), „ ten netoli „zakso“, kur atsimeni kur chata yra, žinai“ (V. V.), „ iki“ (K. K.).

2016-12-01 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (3 t., b. l. 30-33, 34-55) užfiksuoti duomenys, gauti klausantis K. K. pokalbius, perduotus elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais šio asmens perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, patvirtinantys, kad kaltinamoji vykdė neteisėtą narkotinių medžiagų platinimą, o šiai neteisėtai veiklai organizuoti (neteisėtiems sandoriams sudaryti) naudojo mobilųjį ryšį. 2016-07-18 15:20:34 (įeinanti žinutė - V. V. rašo K. K.)- „ gal jau skolą surinkai?“. Nr. 1127. 2016-07-18 15:20:43 (išeinanti žinutė- K. K. atrašo V. V.) - „ jo“. Nr. 1130. 2016-07-18 15:24:19 (įeinanti žinutė- V. V. atrašo K. K.) - “ tai galim susitikti po darbo. Pvz. 18 val. Ten kur visad“. 2016-08-04 19:00:34 (įeinanti žinutė - V. V. rašo K. K.)-“aišku, gal jau skolą surinkai?“. Nr. 4394. 2016-08-04 19:01:13 (išeinanti žinutė - K. K. atrašo V. V.) - „ ne dar....kažkiek jau galiu duot“. Nr. 4395. 2016-08-04 19:09:21 (įeinanti žinutė - V. V. atrašo K. K.) - „ai ne, kai visą turėsi tada ir susibėgsim“. Nr. 5573. 2016-08-11 14:12:06 (įeinanti žinutė - V. V. rašo K. K.) - “ tu turėsi 750 eur šiandien?“. Nr. 5574. 2016-08-11 14:14:54 (išeinanti žinutė - K. K. atrašo V. V.) - „ zuiki ne“.

2017-01-11 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ( 3 t., b. l. 56-59, 60-68, 69-72) užfiksuoti duomenys, gauti klausantis K. K. pokalbius, perduotus elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais šio asmens perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, patvirtinantys, kad kaltinamoji vykdė neteisėtą narkotinių medžiagų platinimą, o šiai neteisėtai veiklai organizuoti (neteisėtiems sandoriams sudaryti) naudojo mobilųjį ryšį. 2016-10-20 20:13:21 (išeinantis pokalbis - K. K. skambina V. V.) pokalbio ištrauka - „rytoj grįžinėsiu, o tu kur būsi, mūsų kraštuose?“ (K. K.), „nežinau kur būsiu, parašysiu“ (V. V.), „labai norėčiau pasimatyti, nu“ (K. K.), „vis tiek ar taip ar taip reiks trumpam pasimatyt“ (V. V.), „rytoj susimatysim, pasišnekėsim“ (V. V.). Nr. 1880. 2016-10-22 18:09:46 (įeinantis pokalbis - V. V. skambina K. K.) pokalbio ištrauka - „aš gi tau rašiau už pusę valandos, už valandos susibėgam į tą mūsų vietą, nu tai dabar už 20 minučių“ (V. V.), „ai, gerai“ (K. K.).

2017-07-14 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ( 28 t., b. l. 131-174) užfiksuoti duomenys, gauti klausantis V. V. pokalbius, perduotus elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais šio asmens perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, patvirtinantys, kad kaltinamasis vykdė neteisėtą narkotinių medžiagų platinimą, o šiai neteisėtai veiklai organizuoti (neteisėtiems sandoriams sudaryti) naudojo mobilųjį ryšį. Bylai tirti ir nagrinėti reikšmingi protokolo suvestinėje Nr. 30-IL-8005 užfiksuoti duomenys - V. V. telefoniniai pokalbiai su A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), N. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitais nenustatytais asmenimis.

Nr. 190. 2017-03-03 10:26:48 (išeinantis pokalbis - V. V. skambina N. M.) pokalbio ištrauka - „nu, ko gero?“ (V. V.), „ai, nieko“ (N. M.), „žiūrėk, matai užlinko man ten tas karoče“ (V. V.), „ jo“ (N. M.), „aparatas žinai“ (V. V.), „aha“ (N. M.), „ šita, a girdi, tai ką rytoj susibėgam gal ane?“ (V. V.), „nu tai davai, kelintą valandą?“ (N. M.), „ nu aš galvoju, gal 7 į pusiaukelę tan kaip visą laiką“ (V. V.), „davai“ (N. M.). Nr. 392. 2017-03-17 17:33:22 (išeinantis pokalbis - V. V. skambina N. M.) pokalbio ištrauka - „ką tu?“ (V. V.), „nieko, važiuoju link namų, kamščiuose“ (N. M.), „ nu aš už valandėlės būčiau jau“ (V. V.), „ nu, okey“ (N. M.). Nr. 836. 2017-04-11 14:49:16 (išeinantis pokalbis - V. V. skambina N. M.) pokalbio ištrauka - „gal šią savaitėlę pasimatysim kur į pusiaukelę žinai“ (V. V.), „ tai davai, davai“ (N. M.), „ a šitų naujienų kol kas pas tave jokių nėra ane taip?“ (V. V.), „nu rytoj važiuoju pas vaikį ten pasidarbuoti biški vat kaip ir kalbėjom ten viską“ (N. M.), „ugu“ (V. V.), „susižiūrėti“ (N. M.), „susimėtyti ane?“ (V. V.), „ jo“ (N. M.), „tai tvarkoj tada, broliukai, vienu žodžiu, aš matai šiandien gal lėksiu į tą pusę, bet aš ten vėlai tai tiek to nesitrukdom“ (V. V.), „ugu“ (N. M.), „kokia dieną paimsim žinai, kaip sakant, po, po susibėgsim (duomenys neskelbtini), pavalgysim ir papliurpsim“ (V. V.), „gerai, tvarkoj“ (N. M.).

2017-05-04 kratos protokole (6 t., b. l. 46-50) užfiksuota, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta popieriaus skiautė, kurioje buvo suvyniotas polietileninis maišelis su 10 polietileninių paketėlių su baltos spalvos medžiaga, kuri buvo patalpinta į baltos spalvos voką Nr. 1, bei polietileninis paketėlis su baltos spalvos medžiaga, kuri patalpinta į spalvos voką.

2017-05-05 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole (5 t., b. l. 24-28) užfiksuota, kad K. K. atpažino iš nuotraukų V. V. kaip asmenį, kuris ją pirmą kartą pavaišino kokainu, o vėliau dar davė kokaino.

2017-05-11 specialisto išvadoje Nr. 140-(2585)-IS1-2791 ( 7 t., b. l. 9-11) konstatuota, kad: 1. Baltos spalvos nevienalytės medžiagos iš 9 bespalvių plastikinių paketėlių (užlydytais galais), kurie yra į popieriaus skiautę įvyniotoje suplėšytoje bespalvėje pakuotėje (vokas Nr.1), 2017-05-04 kratos metu rastų manikiūro salone „V. g. n.“, esančiame (duomenys neskelbtini), pas K. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 3,084 gramai. 2. Baltos spalvos nevienalytės medžiagos iš bespalvio plastikinio paketėlio (užlydytu galu) (vokas Nr. 2), 2017-05-04 kratos metu rasto manikiūro salone „V. g. n.“, esančiame (duomenys neskelbtini), pas K. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 0,356 gramo.

2017-05-04 kratos protokole (6 t., b. l. 79-89) užfiksuota, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas V. V. virtuvėje ant stalo buvo rastas ir paimtas popierinio rakšluosčio rulonas, virtuvės spintelėje buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės „Mingeda“ ir elektroninės svarstyklės „Digital Scale“, ant kurių paviršių buvo matyti neaiškios kilmės medžiagos pėdsakų, kurios buvo patalpintos į paketą Nr. 0055651. Ant lentynos buvo rasta ir paimta 5000 (kupiūromis po 50 eurų) eurų suma. Pirmo aukšto kambario spintos lentynoje buvo rasta ir paimta dėžutė su aparatu „Proteckt 1207i“( ieškiklis) su dokumentais ir dėžutė su juodos spalvos aparatu, krovikliu ir laidais (blokatorius). Pirmo aukšto kambaryje sekcijoje ant knygų buvo rastos dvi piniginės, kuriose buvo rasta ir paimta vienoje piniginėje - 1845 eurai ir kitoje piniginėje - 1290 eurų.

Namo garaže ant ten stovėjusio keturračio sėdynės buvo rastas ir paimtas polietileninis maišas su užrašu „R“, kuriame buvo įdėtos 6 metalinės dėžutės (skardinės). Skardines atidarius, jose buvo į vienus polietileninius maišelius įdėti kiti polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, paketas su skardinėmis buvo patalpintas į paketą Nr. 0062731. Tame pačiame garaže buvo rastos 4 metalinės dėžutės (skardinės) su varžtais, iš kurių varžtai buvo išberti, o dėžutės paimtos, bei vakuumavimo įrenginys „ FoodSaver“ ir 18 plėvelės rulonų.

2017-12-08 Specialisto išvadoje Nr. 140-(2585)-IS1-7670 (7 t., b. l. 25-26) konstatuota, kad tyrimui pateikto violetinės spalvos popieriaus fragmento, paimto 2017-05-04 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) (K. K. darbo vietoje), cheminė sudėtis vienarūšė violetinės spalvos popieriui iš popierinių rankšluosčių rulono, paimto 2017-05-04 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) (V. V. name), cheminei sudėčiai.

2017-12-07 daiktų apžiūros protokole (9 t., b. l. 157-182) užfiksuota, kad, prietaisas su užrašu „ Protect 1207i“, kuris naudojamas Bluetooth/Wi-Fi/Wi-Max ir GSM/CDMA/3G naudojančių prietaisų aptikimui, bei prietaisas su užrašu „EUR“, kuris naudojamas radijo ryšių signalų slopinimui (blokatorius), kurie buvo rasti ir paimti 2017-05-04 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas V. V..

2017-05-11 Specialisto išvadoje Nr. 140-(2583)-IS1-2740 (7 t., b. l. 33-34) konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš 6 bespalvių plastikinių vakuuminių pakuočių iš 6 metalinių dėžučių, 2017-05-04 kratos metu rastų pas V. V., sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 1033,28 gramai.

2017-12-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(2583)-IS1-7864 (7 t., b. l. 47-49) konstatuota, kad tirti pateikti skaidrūs polietileniniai maišeliai, paimti 2017-05-04 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas V. V., buvo užsandarinti ne pateiktu tirti vakuumavimo įrenginiu „FoodSaver“, paimtu 2017-05-04 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas V. V.

2017-05-10 specialisto išvadoje Nr. 140-(2584)-IS1-2730 (7 t., b. l. 64-65) konstatuota, kad: 1. Ant elektroninių svarstyklių su užrašu „Mingeda“ darbinių paviršių, 2017-05-04 kratos metu paimtų pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini), rasti narkotinių medžiagų - kokaino ir heroino pėdsakai. 2. Ant elektroninių svarstyklių su užrašu „Digital Scale“ darbinių paviršių, 2017-05-04 kratos metu paimtų pas V. V. adresu (duomenys neskelbtini), rasti narkotinių medžiagų - kokaino ir heroino pėdsakai bei psichotropinės medžiagos MDMA pėdsakai.

2017-08-30 kratos protokole (6 t., b. l. 103-108) užfiksuota, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas V. V., namo garaže buvo rastos ir paimtos 3 tuščios metalinės skardinės be dangtelių, kurios buvo patalpintos į paketą Nr. 239074, mobilaus ryšio telefonai.

2017-10-09 specialisto išvadoje Nr. 140-(5867)-IS1-6191 (7 t., b. l. 71) konstatuota, kad ant trijų metalinių dėžučių, paimtų 2017-08-30 pas V. V., vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai.

2017-12-05 specialisto išvadoje Nr. 140-(2583)-IS1-7553 (7 t., b. l. 55-57) konstatuota, kad : l. Tyrimui pateiktų metalinių skardinių (6 vnt.) iš specialaus paketo Nr. 0062731 metalo cheminė sudėtis yra: geležies 33,55±5,61%; alavo 46,76±3,63%. Metalinių skardinių (4 vnt.) iš specialaus paketo Nr. 0063310 metalo cheminė sudėtis yra: geležies 33,48±7,97%; alavo 45,67±4,61%. 2. Tyrimui pateiktų skardinių (6 vnt.) iš specialaus paketo Nr. 0062731 metalo cheminė sudėtis vienarūšė skardinių (4 vnt.) iš specialaus paketo Nr. 0063310 metalo cheminei sudėčiai.

2017-12-06 specialisto išvadoje Nr. 140-(5867)-IS1-7586 (7 t., b. l. 73-74) konstatuota, kad: 1. Skardinių (3 vnt.), paimtų 2017-08-30 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) , metalo cheminė sudėtis yra: geležies 38,79 ± 9,20%; alavo 46,63 ± 5,60%. 2. Skardinių (3vnt.), paimtų 2017-08-30 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), metalo cheminė sudėtis vienarūšė skardinių (10 vnt.) (žr. 2017-12-05 specialisto išvadą Nr. 140-(2583)-IS1-7553) metalo cheminei sudėčiai.

2017-10-02 specialisto išvadoje Nr. 140-(2583)-IS1-6073 (7 t., b. l. 41-43 ) konstatuota, kad: 1. Keturi rankų pirštų pėdsakai ant objektų, paimtų 2017-05-04 kratos metu (duomenys neskelbtini), pas V. V. (konservų dėžučių, kuriose buvo rastas kokainas), tinkami asmeniui indentifikuoti. 2. Keturi rankų pirštų pėdsakai ant objektų palikti ne V. V. rankomis, bet kito asmens

2017-10-03 pažymoje iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro (7 t., b. l. 45 ) nurodoma, kad pagal 2017-10-02 specialisto išvadą Nr. 140-(2583)-IS1-6073 rankų pėdsakai patikrinti Daktiloskopinių duomenų registre. Asmuo, palikęs pėdsakus, nenustatytas

2019-08-21 specialisto išvadoje Nr. 140-(3623)-IS1-4051 (29 t., b. l. 72-74) konstatuota, kad du rankų pirštų pėdsakai (nuotraukos Nr. 3, 4, 2017-10-02 specialisto išvada Nr. 140-(2583)-IS1-6073), yra palikti G. B. kairės rankos bevardžiu pirštu. Nustatyti, ar du rankų pirštų pėdsakai (nuotraukos Nr. 1, 2, 2017-10-02 specialisto išvada Nr. 140-(2583)-IS1-6073), palikti G. B. rankomis, nėra galimybės dėl nepilnai atspaustų ir suteptų papiliarinių raštų elementų daktiloskopinėje kortelėje.

2019-11-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(5241)-IS1-5939 (29 t., b. l. 172-174), patvirtinanti, kad rankos piršto pėdsakas (nuotrauka Nr. 2, 2017-10-02 specialisto išvada Nr. 140-(2583)-IS1-6073), yra paliktas G. B. kairės rankos nykščiu. Rankos piršto pėdsakas (nuotrauką Nr. 1, 2017-10-02 specialisto išvada Nr. 140-(2583)-IS1-6073), paliktas ne G. B. rankomis, bet kito asmens.

2018-03-14 specialisto išvadoje Nr. 140-(5872)-IS1-1493 (7 t.. b. l. 95-98) konstatuota, kad: 1. Vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant vienos metalinės skardinės dugno, paimtos 2017-09-20 parodymų patikrinimo vietoje apleistame pastate (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai išryškėję ant 28 vienetų plastikinių maišelių, 14 vienetų vakuuminių maišelių, juodo maišo, vakuuminio aparato, 3 vienetų metalinių skardinių su dangteliais, konservų uždarymo aparato, juodo maišo, netinkami asmeniui identifikuoti. 2. Vienas rankos piršo pėdsakas, išryškėjęs ant vienos metalinės skardinės dugno yra paliktas A. G. kairės rankos nykščiu.

2017-12-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(5872)-IS1-7934 (7 t., b. l. 101-106) konstatuota, kad: Ištyrus daiktus, rastus 2017-09-20 įtariamojo A. G., gimusio (duomenys neskelbtini) parodymų patikrinimo metu buvusio vandens parko „E. L.“ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, rasta:- ant metalinių indelių ir dangtelių, plastikinių pakuočių, plastikinių maišelių ir vakuumavimo aparato, kurie buvo plastikiniame maiše, yra narkotinių medžiagų - kokaino ir kanapių ( antžeminių dalių) arba (ir) kanapių dervos pėdsakų. Ant konservų uždarymo aparato, kuris buvo plastikiniame maiše, yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų.

2018- 08-20 specialisto išvadoje Nr. 140-(5872)-IS1-4547 (7 t., b. l. 109-116) konstatuota, kad: Nustatyti, ar tirti pateiktos šešios pradarytos konservų skardinės su dangteliais Nr. 1-6 (SPP Nr. 343667), buvo uždarytos konservų skardinių uždarymo įrenginiu „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231, negalima, nes ant šešių pradarytų konservų skardinių su dangteliais Nr.1-6 paviršių esantys uždarymo pėdsakai bei eksperimentiniai uždarymo pėdsakai (padaryti konservų skardinių uždarymo įrenginiu „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231“ ant tirti pateiktų trijų neuždarytų skardinių su dangteliais) yra plokštuminiai ir netinka konkrečiam juos palikusiam prietaisui identifikuoti. Nustatyti, kada paskutinį kartą buvo vykdomos konservų skardinių uždarymas konservų skardinių uždarymo įrenginiu „BLACK 16 mm BENCH DRILL, model ZJ 4116 12231“ negalima, nes šis klausimas yra ne specialisto-trosologo kompetencijos ribose.

Tirti pateikti skaidrūs polietileniniai maišeliai Nr. 1-6 (SPP Nr. 343667), buvo užsandarinti pateiktu tirti vakuumavimo įrenginiu „CASO VC 300“, sutapimus žiūrėti 9 pav., iliustracijai padaryta maišelio Nr. 4 (kairėje) ir vieno iš eksperimentinių maišelio (dešinėje) fotonuotrauka. Nustatyti, kada paskutinį kartą buvo vykdomas uždarymas vakuumavimo įrenginiu „CASO VC 300“ negalima, nes šis klausimas yra ne specialisto-trosologo kompetencijos ribose.

2018-04-12 specialisto išvadoje Nr. 140-(5872)-IS1-2110 (7 t., b. l. 120-121) konstatuota, kad : 1. Skardinių (3 vienetai), paimtų 2017-09-20 iš buvusio vandens pramogų parko „E. L.“ pastato, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, metalo cheminė sudėtis yra“ geležies 25,34±3,34%; alavo 54,35±4,63%. 2. Skardinių (3 vienetai), paimtų 2017-09-20 iš buvusio vandens pramogų parko „E. L.“ pastato, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, metalo cheminė sudėtis vienarūšė skardinių (10 vnt.) ( žr. 2017-12-05 specialisto išvadą Nr. 140-(2583)-IS1-7553) bei skardinių (3 vnt.) (žr. 2017-12-06 specialisto išvadą Nr. 140-(5867)-IS1-7586) metalo cheminei sudėčiai.

2018-04-17 specialisto išvadoje Nr. 140-(5872)-IS1-2173 (7 t., b. l. 123-124) konstatuota, kad: 1. Tyrimui pateikti pakavimo maišeliai (42 vnt.), paimti 2017-09-20 iš buvusio vandens pramogų parko „E. L.“ pastato, (duomenys neskelbtini) kaime, yra iš polimerinės medžiagos - polietileno. 2. Tyrimui pateiktų pakavimo maišelių (42 vienetai), paimtų 2017-09-20 iš buvusio vandens pramogų parko „E. L.“ pastato, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, cheminė sudėtis vienarūšė pakavimo maišelių (12 vnt.) iš specialaus paketo Nr. 0062731 (žr. 2017-12-05 specialisto išvada Nr. 140-(2583)-IS1-7553) cheminei sudėčiai. 3. Pagal gamyklinę formą ir plotį, tyrimui pateikti maišeliai (42 vnt.), paimti 2017-09-20 iš buvusio vandens pramogų parko „E. L.“ pastato, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, bei vakuumavimo rulonai (8 vnt.) ir vakuumavimo maišeliai (10 vnt.) (žr. 2017-12-05 specialisto išvada Nr. 140-(2583)-IS1-7553), yra nevienarūšiai.

2018-03-26 specialisto išvadoje Nr. 140-(5872)-IS1-1732 (7 t., b. l.126-128) konstatuota, kad: Ant pateiktų tirti dviejų maišų, trijų dangtelių, trijų skardinių, vakuumavimo aparato ir konservų uždarymo aparato, paimtų 2017-09-20 A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), parodymų patikrinimo vietoje metu, buvusio vandens pramogų parko „E. L.“ apleistame pastate, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. Ant pateiktų tirti keturiasdešimties maišelių, paimtų 2017-09-20 A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), parodymų patikrinimo vietoje metu, buvusio vandens pramogų parko „E. L.“ apleistame pastate, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, dėmių, tinkamų biologiniam tyrimui, nerasta.

2019-02-20 kratos protokole (6 t., b. l. 130-138) užfiksuota, kad V. V. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti 4 nešiojami kompiuteriai, 12 mobilaus ryšio telefonų, iš kurių vieni su SIM kortelėmis, kiti be SIM kortelių, fotoaparatas, 2 navigacijos, vaizdo kamerų įrašymo ir kaupimo įrenginys, GSM signalų blokatorius, išorinis kietasis diskas, procesinių dokumentų kopijos (26 lapai), juodos spalvos dėklas su metaliniais antrankiais, 3 neperšaunamos liemenės, metalinė dėžutė su svarstyklėmis ir metalinė dėžutė su svareliais, kurios buvo patalpintos į paketą Nr. 0061502.

2019-03-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(1139)-IS1-1407 (8 t., b. l. 5-6) konstatuota, kad: Ant svarstyklių iš pilkos spalvos dėžutės paviršių, 2019-02-20 rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas V. V., yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų ir narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų. Ant svarelių iš juodos spalvos dėžutės paviršių, 2019-02-20 rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas V. V., yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų.

2019-07-01 specialisto išvadoje Nr. 30-(151)-IS1-479 (8 t., b. l. 55-58) konstatuota, kad tyrimui pateiktų nešiojamų kompiuterių „ASUS“ Nr. DBNoCV513280476 ir „Apple“ Nr. W8046K7AAGU duomenų laikmenose rasti galimai reikšmingi ikiteisminiam tyrimui failai (su detalia informacija apie juos) pateikti ataskaitose, kurios įrašytos į prie specialisto išvados pridedamą DVD-R optinę duomenų laikmeną katalogą „Ataskaitos“, peržiūros paleidimo failai „NK3 ataskaita.html“ ir „NK4 ataskaita.html“.

2019-07-03 kompaktinės laikmenos apžiūros protokole (8 t., b. l. 59-61) užfiksuota, kad DVD-R laikmena „Titanium“ buvo pateikta prie 2019-07-01 specialisto išvados Nr. 30-(151)-IS1-479. Įjungus aplanką „NK4 ataskaita_files“ jame matosi nuotrauką pavadinimu „image1“. Šioje nuotraukoje yra užfiksuota J. C., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus failo NK4 ataskaita matosi nuotraukos, kurioje užfiksuota J. C. asmens tapatybės kortelė, metaduomenys. Iš metaduomenų matyti, jog ši nuotrauka buvo padaryta 2017-04-13 14:51 val., taip pat matyti, jog minėta nuotrauka buvo padaryta pasinaudojus telefonu, kurio modelis „Apple iPhone 7“, ir 2017-07-25 12:15 val. buvo perkelta į V. V. kompiuterį.

2019-06-14 specialisto išvadoje Nr. 11-472 (19) (8 t., b. l. 36-37) konstatuota, kad tyrimui pateiktas įrenginys yra radijo bangų trikdžių generavimo įrenginys, skirtas komunikacijų technologijų, veikiančių radijo bangų pagrindu, trikdymui. Tyrimui pateikto įrenginio modelis galimai yra „wulufeng-v1.1“. Tyrimui pateiktas įrenginys yra pagamintas gamykliniu būdu. Tyrimui pateiktas įrenginys veikia skleisdamas atitinkamo dažnio radijo trikdžius intensyviau, nei sklinda trikdomas radijo signalas, todėl radijo bangų imtuvas nesugeba išskirti signalo iš trikdžių.

2018-01-04 (duomenys neskelbtini) Imuniteto skyriaus gauta pažymoje (12 t., b. l. 59) nurodyta, kad 2017-12-14 buvo atlikta elektroninės stebėjimo informacinės sistemos (toliau ESIS) įrangos testavimas, naudojant išorinį GM signalo slopintuvą. Nustatyta, kad ESIS įrangos veikimo metu įjungus GSM signalo slopintuvą, ESIS įrangos siunčiami signalai buvo blokuojami, dėl ko stebėjimo pulte nebuvo rodomos šios įrangos turėtojo buvimo vietas numatančios koordinatės. Pastarosios pasirodydavo tik išjungus GSM signalo slopintuvą. Apie blokuojamą signalą ESIS įranga jokių informacinių pranešimų, iš kurių būtų galima įtarti apie ryšio nebuvimą, į stebėjimo pultą nesiuntė. Taip pat peržiūrėjus ESIS įrangos istoriją jos testavimo metu, jokių duomenų apie šios įrangos siunčiamas koordinates, numatančias jos buvimo vietą, nebuvo fiksuotos, išskyrus iki ir po naudojamo GSM signalo slopintuvo įjungimo ir išjungimo. 2017-12-13 (duomenys neskelbtini) Operatyvaus valdymo skyriaus viršininkas tarnybiniu pranešimu ( 11 t., b. l. 97-104) pranešama, kad įtariamasis V. V. nuo 2017-06-06 iki 2017-12-08 padarė įvairaus pobūdžio kardomosios priežiūros intensyvios priežiūros 59 pažeidimus.

2018-11-9 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi (39 t., b. l. 121-122) buvo leista atlikti A. G. slaptą sekimą, naudojant garsą ir vaizdą fiksuojančias bei įrašančias technines priemones.

2019-01-30 slapto sekimo protokole (išraše) (39 t., b. l. 119-120) užfiksuota, kad 2018-11-25, nuo 11:33 valandos iki 11:43 valandos, V. V. miške, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vaikšto ir kalbasi su A. G. (39 t., b. l. 123-124). Tarnybiniame pranešime (39 t., b. l. 125) užfiksuota, kad A. G. 2018-11-25 nusiplėšė apsaugos apykoję, t. y. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas.

Dėl įrodymų vertinimo ir BK 260 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams, kuriais turi būti pagrįstos teismo išvados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nurodyti BPK 20 straipsnyje. Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenustato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi neperžengiant BPK normų sistemos nustatytų ribų, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kai derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas suponuoja reikalavimą indukuoti į šį procesą visas reikšmingas bylai aplinkybes, išnaudojant baudžiamojo proceso nustatytas priemones joms gauti, permanentiškai sujungiant visus faktus į loginę visumą, ir po to daryti apibendrinančias išvadas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-424/2009, 2K-556/2010, 2K-295/2013). Pažymėtina, kad viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ta, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-587-697/2015, 2K-189-648/2016, 2K-23-697/2019, 2K-41-697/2021, 2K-257-697/2022).‏‏‎

Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. Kasacinėje praktikoje pripažįstama, kad svarbūs tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Pagal teismų praktiką asmens kaltė gali būti grindžiama tiek tiesioginiais, tiek ir netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, 2K-343-719/2018). Nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje turi būti sujungti nuoseklia ir logiška grandine (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-125-511/2019, 2K-204-689/2019, 2K-72-511/2021).

Draudimo versti duoti parodymus prieš save principas yra įtvirtintas Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje, BPK 80 straipsnio 1 punkte ir yra viena iš teisės į teisingą procesą garantijų. Kasacinės instancijos teismas formuoja praktiką, pagal kurią faktiškai sulaikyto ar faktiškai įtariamo padarius nusikaltimą asmens parodymai, be kita ko, ir ,,atviri prisipažinimai“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-350/2013) arba tokio asmens ,,neformalių pokalbių“ su pareigūnais įrašai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233-788/2016), kurie buvo gauti pažeidžiant draudimą versti duoti parodymus prieš save, nepripažįstami įrodymais ir jais negalima remtis priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Vertimas duoti parodymus neretai yra susijęs su faktiniu asmens, įtariamo padarius nusikalstamą veiką, sulaikymu ir jo faktine kaip įtariamojo apklausa, šių veiksmų tinkamai procesiškai neįforminant ir taip pažeidžiant BPK 140, 187, 188 straipsnius, nustatančius įtariamojo sulaikymo ir apklausos taisykles (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-350/2013, 2K-233-788/2016, 2K-120-976/2019). Kartu pažymėtina, kad nors parodymų gavimas pažeidžiant BPK 80 straipsnio 1 punkto reikalavimus yra pripažįstamas esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu ir tokiais duomenimis negalima remtis, tačiau, netgi nustačius tokio pobūdžio pažeidimą, tai nėra besąlygiškas (t. y. neatsižvelgiant į kitas bylos aplinkybes, nustatytas remiantis leistinais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, įrodymais) pagrindas teismų sprendimus pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-55-699/2017, 2K-127-689/2020, 2K-223-976/2020, 2K-6-976/2022). ‏‏‎

Įrodymų patikimumas nustatomas išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais parodymais ir kitais įrodymais. Svarbu, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus ir teismui nekiltų jokių abejonių dėl to, kad kaltininkas padarė nusikaltimus, dėl kurių jis kaltinamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-642/2012, 2K-287/2013, 2K-175-696/2017, 2K-99-895/2019). Pažymėtina, kad viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ta, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-587-697/2015, 2K-189-648/2016, 2K-23-697/2019, 2K-41-697/2021).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktą ir specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus, daiktinius įrodymus ir pan.). Be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-592/2010, 2K-461/2011, 2K-276-976/2015, 2K-292-693/2018, 2K-5-719/2022). Šiomis taisyklėmis, be kita ko, siekiama užtikrinti asmenų parodymų, naudojamų kaip įrodymų byloje, patikimumą ir gynybos teisių įgyvendinimą.

Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostata, jog teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, neturi būti suprantama tiesiogiai, t. y. kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę nuosprendį grįsti visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis; perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, nustatęs BPK 276 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nurodytas aplinkybes; byloje esantiems įrodymams patikrinti gali perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duotus kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, kaip liudytojus apklausti apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikusius pareigūnus (BPK 276 straipsnio 1, 4 dalys); perskaityti dokumentus bei apžiūrėti daiktus. Teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai, skirtingai nuo teisme perskaitytų jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, ir jie gali būti reikšmingi teismui tikrinant ir vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktą ir specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-451/2013, 2K-228/2014, 2K-255-746/2015, 2K-431-746/2015). Kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui, perskaitymas ir analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali turėti reikšmės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui, galutiniam įrodymų įvertinimui. Tuo tarpu kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ir perskaityti teisme, turi savarankišką įrodomąją reikšmę. Tai, ar šiuos duomenis laikyti įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 2 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-1-693/2017, 2K-73-689/2018, 2K-243-689/2019).

Nagrinėjamojoje byloje kaltinamasis V. V., prieš duodamas parodymus, apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, perskaitė iš anksto susirašytą tekstą, kodėl negalima remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu 2019-03-05, 2019-03-07, 2019-03-13, todėl pirmininkaujančiam paklausus ar reikia šiuos parodymus perskaityti, proceso dalyviai tokio prašymo nepareiškė, todėl garsinant bylos medžiagą, šie parodymai buvo pagarsinti, t. y., kad jie bus tiriami. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis V. V. būtų verčiamas duoti parodymus prieš save. Teismo posėdyje kaltinamasis V. V., kad jis pats papasakojo apie tai kaip buvo padaryta nusikalstamas veika, taip tikėdamasis, kad kardomoji priemonė – suėmimas bus pakeista švelnesne kardomąja priemone, o teisme viską paneigs. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. rašė laiškus (raštelius), kuriuose gailėjosi, kad išdavė draugus, bet negali sustoti, nurodė ką reikia daryti, kokią naują versiją sugalvoti ir kaip ją įgyvendinti, teismo posėdyje iškėlė naują versiją, kuri paneigia, jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, nors tiek jis, tiek kiti kaltinamieji ir jų gynėjai prašo tais įrodymais vadovautis priimant galutinį sprendimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad pats kaltinamasis V. V. parodė, kad jis nesutiko su ikiteisminio tyrimo pareigūnų pasiūlyta versija (kad kokainą įsigijo (pirko) iš R. J.), nes suprato, kad ji bus lengvai paneigta teismo posėdyje.

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio įstatymo dispozicijoje išvardytos veikos sudaro alternatyvius požymius, todėl kiekviena iš jų gali sudaryti savarankišką nusikaltimą. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal šį baudžiamąjį įstatymą, būtina atskleisti kaltininko tyčios turinį ir įrodyti, kad jis bent bendrais bruožais suvokė, koks yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-452-788/2016).‏‏‎ ‏‏‎Įrodymai, patvirtinantys tokį suvokimą, gali būti duomenys apie tai, jog kaltininkas žinojo, kokios tai narkotinės ar psichotropinės medžiagos, jam buvo žinoma jų kaina narkotinių medžiagų prekyboje arba narkotinės medžiagos buvo supakuotos atskiromis dozėmis ar pan. ir kitos svarbios bylos aplinkybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426-507/2016, 2K-237-689/2018, 2K-246-689/2019).

Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-15/ 2012).

Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, gavimas mainais į kitus daiktus, gavimas veltui, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Esminės narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybės - kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens jas įgijo. Teismų praktikoje konstatuota, kad BK 260 straipsnyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų BK 260 straipsnio atitinkamoje dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-15/ 2012, Nr. 2K-159/2012, Nr. 2K-619/2012, Nr. 2K-362/2014).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-318-895/2016, 2K-421/2012, 2K-162/2011). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Tam tikrais atvejais (pavyzdžiui, nustačius bendrininkavimo faktą) medžiagas gali laikyti ir asmuo, kuris jų negamino ir neįgijo. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymo veikos inkriminavimui įtakos neturi ir tai, kad neteisėtai laikytos medžiagos kaltininkui nepriklausė, jei nustatyta, kad jis suvokė, jog jo turimos medžiagos yra narkotinės ar psichotropinės.

Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimas, t. y. perkėlimas iš vienos vietos į kitą, vežimas automobiliu ar pan., (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-15/ 2012, 2K-362/2014). x

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad K. K. (kurios atžvilgiu yra įsiteisėjęs apkaltinamais nuosprendis už narkotinių medžiagų platinimą) buvo įtariama galimai platinanti narkotines medžiagas, todėl jos atžvilgiu buvo taikomos Kriminalinės žvalgybos įstatymo nuostatos, kurių metu buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. 2017-03-23 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ( 3 t., b. l. 11- 29) užfiksuoti duomenys, gauti klausantis K. K. pokalbius, perduotus elektroninių ryšių tinklais su G. A., O. B. (kurių atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai dėl narkotinių medžiagų įgijimo be tikslo platinti), bei šioje byloje kaltinamuoju V. V., t. y., kad 2016-04-03 21:32:23 (įeinantis pokalbis - V. V. skambina K. K.) pokalbio ištrauka - „tai prasuksi trumpam porai minučių prie technikumo“ (V. V.), „ a-a tai gerai“ (K. K.). 2016-04-06 14:27:54 (išeinantis pokalbis - K. K. skambina G. A.) pokalbio ištrauka - „ nu tas tavo pažįstamas ką gavo geresnio kažką tai ar nieko iš produkcijos? Ar visa kita kaip ir...“ ( G. A.), „nu o tipo, tipo ta tai buvo kita“ ( K. K.), „ne aš pasiklausiau. Supratau, nu tai jaučias, jaučias“ ( G. A.), „o šiandien, nu ką, ką nors tu norėjai?“ (K. K.), „ ne nu tai aš prasukčiau....“ (G. A.). 2016-04-08 11:39:39 (įeinantis pokalbis - V. V. skambina K. K.) pokalbio ištrauka - „tu važiuok tada prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Tenais pamatysi mano mašina stovi. Sustok, man paskambink, aš išeisiu“ (V. V.), „gerai“ (K. K.), „ten netoli „zakso“, kur atsimeni kur chata yra, žinai“ (V. V.), „ iki“ (K. K.). 2016-12-01 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ( 3 t., b. l. 30-55) užfiksuoti duomenys, gauti klausantis K. K. pokalbius, perduotus elektroninių ryšių tinklais, kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais šio asmens perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, t. y. 2016-07-18 15:20:34 (įeinanti žinutė - V. V. rašo K. K.)- „ gal jau skolą surinkai?“. 2016-07-18 15:20:43 (išeinanti žinutė- K. K. atrašo V. V.) - „ jo“. 2016-07-18 15:24:19 (įeinanti žinutė- V. V. atrašo K. K.) - “ tai galim susitikti po darbo. Pvz. 18 val. Ten kur visad“. 2016-08-04 19:00:34 (įeinanti žinutė - V. V. rašo K. K.)-“aišku, gal jau skolą surinkai?“. 2016-08-04 19:01:13 (išeinanti žinutė - K. K. atrašo V. V.) - „ ne dar....kažkiek jau galiu duot“. 2016-08-04 19:09:21 (įeinanti žinutė - V. V. atrašo K. K.) - „ ai ne, kai visą turėsi tada ir susibėgsim“. 2016-08-11 14:12:06 (įeinanti žinutė - V. V. rašo K. K.) - “tu turėsi 750 eur šiandien?“. 2016-08-11 14:14:54 (išeinanti žinutė - K. K. atrašo V. V.) - „ zuiki ne“.

2017-05-04 K. K. ir kaltinamasis V. V., beveik tuo pačiu metu, skirtingose vietose, sulaikomi, atliekamos kratos – K. K. darbovietėje, kaltinamojo V. V. gyvenamojoje vietoje. 2017-05-04 kratos protokole (6 t., b. l. 46-50), užfiksuota, kad kratos metu K. K. darbo vietoje, manikiūro salone „V. g. n.“, buvo rasta ir paimta popieriaus skiautė, kurioje buvo suvyniotas polietileninis maišelis su 10 polietileninių paketėlių su baltos spalvos medžiaga, bei polietileninis paketėlis su baltos spalvos medžiaga. 2017-05-04 kratos protokole (6 t., b. l. 79-89) užfiksuota, kad kratos metu pas V. V. virtuvėje ant stalo buvo rastas ir paimtas popierinio rankšluosčio rulonas, virtuvės spintelėje buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės „Mingeda“ ir elektroninės svarstyklės „Digital Scale“, ant kurių paviršių buvo matyti neaiškios kilmės medžiagos pėdsakų. Namo garaže ant ten stovėjusio keturračio motociklo sėdynės buvo rastas ir paimtas polietileninis maišas su užrašu „R“, kuriame buvo įdėtos 6 metalinės dėžutės (skardinės). Skardines atidarius, jose buvo į vienus polietileninius maišelius įdėti kiti polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais. Tame pačiame garaže buvo rastos 4 metalinės dėžutės (skardinės) su varžtais, iš kurių varžtai buvo išberti, o dėžutės paimtos, bei vakuumavimo įrenginys „ FoodSaver“ ir 18 plėvelės rulonų.

Pradedamas ikiteisminis tyrimas. Kaltinamasis V. V. vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas 2017-05-04 (10 t., b. l. 1-2). Liudytojas T. N. teismo posėdyje parodė, kad, atlikus kratą, kaltinamasis V. V. buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) VPK ir, vedant jį į areštinę, jis (V. V.), priėjęs arčiau jo, pasakė, kad jis dėl konservų suras žmogų, kuris prisiims atsakomybę. Po šio kaltinamojo V. V. pasakymo, parašė tarnybinį pranešimą. 2017-05-05 įtariamojo V. V. apklausos protokole (10 t., b. l. 15-16) užfiksuota, kad įteikus jam pirminį pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje, V. V. apklausos metu parodymų nedavė ir į klausimą dėl kaltės neatsakė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017-05-05 nutartimi įtariamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesiui (11 t., b. l. 12-14). 2017-05-10 Specialisto išvadoje Nr. 140-(2584)-IS1-2730 (7 t., b. l. 64-65) konstatuota kad: ant elektroninių svarstyklių su užrašu „Mingeda“ darbinių paviršių, 2017-05-04 kratos metu paimtų pas V. V., rasti narkotinių medžiagų - kokaino ir heroino pėdsakai; ant elektroninių svarstyklių su užrašu „Digital Scale“ darbinių paviršių, 2017-05-04 kratos metu paimtų pas V. V., rasti narkotinių medžiagų - kokaino ir heroino pėdsakai bei psichotropinės medžiagos MDMA pėdsakai. 2017-05-11 Specialisto išvadoje Nr. 140-(2583)-IS1-2740 (7 t., b. l. 33-34) konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš 6 bespalvių plastikinių vakuuminių pakuočių iš 6 metalinių dėžučių, 2017-05-04 kratos metu rastų pas V. V., sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 1033,28 gramai. 2017-05-05 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole (5 t., b. l. 24-28) užfiksuota, kad K. K. atpažino iš nuotraukų V. V. kaip asmenį, kuris ją pirmą kartą pavaišino kokainu, o vėliau dar davė kokaino. Vėliau K. K. atsisakė duoti parodymus. 2017-05-11 Specialisto išvadoje Nr. 140-(2585)-IS1-2791 (7 t., b. l. 9-11), konstatuota, kad: baltos spalvos nevienalytės medžiagos iš 9 bespalvių plastikinių paketėlių (užlydytais galais), kurie yra į popieriaus skiautę įvyniotoje suplėšytoje bespalvėje pakuotėje, 2017-05-04 kratos metu rastų manikiūro salone „V. g. n.“, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 3,084 g. 2017-12-08 Specialisto išvadoje Nr. 140-(2585)-IS1-7670 (7 t., b. l. 25-26) konstatuota, kad tyrimui pateikto violetinės spalvos popieriaus fragmento, paimto 2017-05-04 kratos metu (K. K. darbo vietoje), cheminė sudėtis vienarūšė violetinės spalvos popieriui iš popierinių rankšluosčių rulono, paimto 2017-05-04 kratos metu V. V. name, cheminei sudėčiai. 2017-05-18 įtariamojo V. V. papildomos apklausos protokole (10 t., b. l. 19-20) užfiksuota, kad jis neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodymų nedavė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2017-05-25 nutartimi įtariamajam V. V. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas 3 mėnesiams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2017-06-05 (11 t., b. l. 61-64). 2017-06-02 Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi (11 t., b. l. 86-95) įtariamajam V. V. kardomoji priemonė suėmimas pakeista į kitas kardomąsias priemones: piniginį užstatą 20 000 eurų; intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams, įpareigojant įtariamąjį V. V. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei nurodant būti namuose adresu (duomenys neskelbtini) , leidžiant išeiti iš namų nuo 7.00 valandos iki 13.00 valandos ir jei tai susiję su dalyvavimu ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžiuose. 2017-07-25 įtariamojo V. V. papildomos apklausos protokole (10 t., b. l. 21-24) užfiksuota, kad jis neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodymų nedavė. 2017-08-24 įtariamojo V. V. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole (10 t., b. l. 30-31) užfiksuota, kad V. V. parodymų nedavė, motyvuodamas tuo, kad nepasitiki ikiteisminį tyrimą atliekančiais pareigūnais.

2017-09-11 A. G. atvyksta į (duomenys neskelbtini) APVK (kartu su Klaipėdoje dirbančiu advokatu M. N.) ir parašo nuoširdų prisipažinimą (14 t., b. l. 18). 2017-09-12 apklaustas įtariamuoju A. G. parodė (14 t. b. l. 21-29), kad nesutinka su tuo, jog jis V. V. tolimesniam platinimui atvežė narkotikus. Jis V. atvežė narkotikus pasaugoti savaitei ar 10 dienų, be to, V. nežinojo, kad ten yra narkotikai. Jis, A. G., prisipažįsta, kad buvo grupėje su vienu žmogumi, kurio ir buvo prekė, tačiau tas žmogus iki V. V. namų nevažiavo ir V. V. jo nepažįsta. Tas žmogus yra jo, A. G., pažįstamas vardu S., kuris gyvena Rygoje. 2017 m. kovo mėnesį, jis, A. G., buvo deportuotas iš Vokietijos į Lietuvą. Grįžęs į Lietuvą, nežinojo ką veikti, todėl paskambino S. . S. pas jį atvažiavo į (duomenys neskelbtini) , tai buvo 2017 metų kovo mėnesio pabaigoje ar balandžio mėnesio pradžioje. 2017 m. balandžio mėnesio viduryje, antros dienos pusėje, jam paskambino S. ir liepė ruoštis, o sekančios dienos ryte, apie 6 valandą, S. buvo (duomenys neskelbtini). Jie atvažiavo į Klaipėdą, S. atvažiavo prie garažo, kuris yra „R.“ pabaigoje, atidarė garažo duris, įvažiavo į garažą. Prekė, apie kurią kalbama, yra kokainas. Po to A. G. parodo kur ir kaip S. narkotines medžiagas sudėjo į konservų dėžutes, kaip jas uždarė, kaip važiavo į miestą, kur S. nerado žmogaus, kuris turėjo narkotinę medžiagą nuvežti į Norvegiją. S. pasakė, kad dėl saugumo prekės atgal į Latviją neveš, kad reikėtų tą prekę kažkur padėti Klaipėdoje, į saugią vietą, iki to laiko, kol prekę bus galima perduoti žmogui, kuris ją veš į Norvegiją. Jis, A. G., truputį pamąstęs, pasakė, kad gali paskambinti savo draugui arba parašyti žinutę ir paprašyti to draugo, kad šis prekę saugiai palaikytų. Garaže S. 6 skardines įdėjo į polietileninį maišą, į bagažinę įdėjo visus aparatus, ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), S. liko jo laukti. Jis, A. G., iš bagažinės pasiėmė polietileninį maišelį su uždarytomis ir neuždarytomis skardinėmis, ir nuėjo pas V. V. buvo garaže, kur buvo du V. draugai, vieną jis žino iš matymo, jo vardas Gy., o antrą matė pirmą kartą. V. jo paklausė, kas tame maiše, į ką jis V. atsakė, kad tai skanūs konservai. Jis V. pasikvietė išeiti iš garažo, užėjo už garažo ir pasakė, kad konservuose yra anabolikai, kuriuos reikės nuvežti į Norvegiją, bet „mikriuko“ vairuotojas susirgo ir reisas atsideda, o kad netampyti to maišo, paprašė, kad V. maišą palaikytų pas save. V. sutiko ir jie grįžo į garažą. Jis, A. G., iš kišenės ištraukė 500 gramų svorio svarstykles ir padavė V. Jis V. ankščiau atveždavo sidabro, aukso laužo ir jų dirbinių, todėl V. tuos daiktus sverdavo, bet mažos svarstyklės V. netiko, todėl prašė didesnių. Jis V. atveždavo iki pusės ir daugiau kilogramo sidabro ir aukso. Kai jis V. padavė svarstykles, dar 5 minutes visi pakalbėjo ir jis išėjo. S. jo paklausė, ar jis gali (duomenys neskelbtini) visą tą įrangą palaikyti. Jis, A. G., išsikvietė taksi automobilį, kur sudėjo visus geležius su plastmasėmis. S. išvažiavo namo, prieš tai pasakė, kad reikės laukti, jis jam paskambins. Visus instrumentus jis, A. G., paslėpė (duomenys neskelbtini), ta vieta yra (duomenys neskelbtini) miesto pakraštys, iš Kauno miesto pusės, kur yra apleistas pastatas, kuriame ir paslėpė įrankius ir kitus daiktus, kurie sudėti į du juodos spalvos šiukšlių maišus ir viskas yra vienoje vietoje. Su V. paskutinį kartą matėsi 2-3 dienos iki apklausos, nes kai jis sužinojo, jog V. paleistas iš suėmimo, iš karto buvo pas V. atvažiavęs. Kad V. yra paleistas iš suėmimo, jis sužinojo iš televizijos ir draugų, sužinojo 2017 m. vasaros pradžioje, bet tai sužinojęs iš karto neatėjo į policiją prisipažinti, o susiruošė tai padaryti tik tų pačių metų rugpjūčio mėnesį nes buvo persigandęs. A. G. laikinai sulaikytas 2017-09-11 (14 t., b. l. 1-4), o 2017-09-13 Klaipėdos mieto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (16 t., b. l. 8-10) A. G. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017-09-13. 2017-09-20 parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėje (14 t., b. l. 32-45) užfiksuota, kad A. G. parodė V. V. gyvenamąją vietą, kur V. V. atnešė ir paliko polietileninį maišelį, kuriame buvo 6 skardinės su narkotine medžiaga-kokainu ir keletas tuščių skardinių. Tęsiant parodymų patikrinimą, A. G. parodė buvusio vandens parko „E. L.“ apleistą pastatą (duomenys neskelbtini) rajone, kurio vienoje patalpoje, nukėlus lentas ir šiukšles, buvo rasti ir paimti du juodos spalvos polietileniniai maišai, kurių viename buvo konservų uždarymo aparatas su užrašu „BLACK 16 mm BENCH DRILL model ZJ 4116 12231, kitame maiše buvo vakuumavimo aparatas su užrašu „CASO VC 300“, 3 metalinės skardinės, 3 metaliniai dangteliai ir polietileno plėvelė. Du polietileniniai maišai, kuriuos parodė A. G., buvo neapdulkėję (tai rodo, kad jie buvo padėti neseniai, o ne prieš keturis mėnesius kaip nurodo A. G.). 2017-10-31 (14 t. b. l. 48-55), 2018-02-02 (14t. b. l. 62-70), 2018-04-20 (14 t. b. l. , 77-80), 2018-08-01 (14 t. b. l. 86-90), 2018-10-03 (14 t., b. l. 97-99) apklausų metu A. G. atsisakė duoti parodymus, į konkrečiai užduotus klausimus neatsakinėjo, motyvuodamas tuo, kad jam yra daromas psichologinis spaudimas. 2018-11-12 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjo nutartimi (17 t., b. l. 70-72) A. G. paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018-11-13, įpareigojant darbo dienomis nuo 18.00 valandos iki 07.00 valandos bei išeiginėmis ir švenčių dienomis nuo 15.00 valandos iki 08.00 valandos būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini). 2019-02-20 nutarimu (15 t., b. l. 137-138) nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu, nustačius, kad pastarasis nepadarė veikos, turinčios Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo požymių. 2019-01-30 slapto sekimo protokole (išraše) (39 t., b. l. 119-120) užfiksuota, kad 2018-11-25, nuo 11:33 valandos iki 11:43 valandos, V. V. miške (kuriame kaltinamasis V. V., kaip nurodė teismo posėdyje, lankėsi ne vieną kartą, nors tuo metu privalėjo nešioti apykoję ir negalėjo išvykti iš savo gyvenamosios vietos), esančiame (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vaikšto ir kalbasi su A. G. (39 t., b. l. 123-124). Tarnybiniame pranešime (39 t., b. l. 125) užfiksuota, kad A. G. 2018-11-25 nusiplėšė apsaugos apykoję, t. y. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas.

2017-09-29 pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamuoju apklaustas V. V. (10 t., b. l. 34-36) (po to kai 2017-09-12 parodymus davė A. G., o 2017-09-20 buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje) parodė, kad konservų dėžutes raudoname „R“ maišelyje jam balandžio mėnesio viduryje, panašiai 15-17 dienomis, pavakary, atnešė pažįstamas T., kurį jis pažįsta apie 12 metų. T. jį buvo perspėjęs iš anksto, kad užsuks, nes pas jį užsukdavo, kadangi T. draugai parveždavo aukso laužo, o jis iš T. aukso laužą pirkdavo. T. jam atnešė konservų dėžutes, pasakė, kad jose yra anaboliniai steroidai, kuriuos T. turės išvežti į Norvegiją. T. paprašė pasaugoti konservų dėžutes, kad jam (T.) jų nereiktų vežti į (duomenys neskelbtini), kur jis gyveno, nes vairuotojas, turėjęs paimti ir vežti į Norvegiją konservų dėžutes, buvo iš Klaipėdos. Jis patikrino maišelį, kuriame buvo 6 pilnos konservų dėžutės, 10 tuščių dėžučių ir apie 10 dangtelių. Konservai jokių įtarimų nesukėlė, nors T. pirmą kartą tokius konservus atvežė. T. žadėjo konservus pasiimti po savaitės, bet nepasiėmė. Tuo metu, kai pas jį atvažiavo T,, pas jį namuose buvo G. P. ir V. P., kurie matė, kaip T. jam padavė maišelį su konservais. Dar T. jam padavė elektronines svarstykles, kuriomis galima sverti iki 500 gramų. Jis, V. V., nei G. P., nei V. P. nesakė, ką T. paliko maišelyje. T. jam sakė, kad pasiims tik pilnas konservų dėžutes, o tuščių neims, todėl jis tuščias dėžutes iš maišelio išėmė ir padėjo atskirai. Kada T. konservų dėžučių nepasiėmė, tai konservai ir buvo garaže iki tol kol, 2017-05-04, jas rado policijos pareigūnai. T,, kurio pilnas vardas A., pas jį namuose užtruko apie 5-10 minučių. Su T. jis pastoviai nebendravo, nes pastarasis buvo kažkur dingęs. T. jam atveždavo 200-300 gramų aukso, kurį parduodavo pigiau. Ankstesnėse apklausose apie T. jis nieko nesakė, o dabar nusprendė pasakyti, kadangi iš T. kalbos suprato, kad šis pats nutarė prisipažinti. 2018-06-18 įtariamojo V. V. papildomos apklausos protokole (10 t., b. l. 54-57) užfiksuota, kad įtariamasis į kaltės klausimą neatsakė, parodymų nedavė, motyvuodamas tuo, kad tyrėja nepasitiki asmeniškai, byla tiriama šališkai.

2019-02-20 įtariamasis V. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu buvo pakartotinai laikinai sulaikytas (19 t., b. l. 10-13). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019-02-21 nutartimi įtariamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2019-02-20 iki 2019-04-20 (20 t., b. l . 20-29), po to kardomosios priemonės – suėmimo terminai buvo pratęsiami. 2019-03-05, 2019-03-07, 2019-03-13 įtariamojo V. V. papildomų apklausų protokoluose (19 t., b. l. 54-63, 67-69, 84-91) užfiksuota įtariamojo V. V. parodymai, kad 2017-05-04 jis buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) APVK areštinę. Atėjęs advokatas A. S., pasakė, kad jis, V. V., yra gerai įklimpęs. A. S. paklausė, ką reikia padaryti, kad kuo mažiau nukentėtų. A. S. pasiūlė kelis baudžiamosios atsakomybės išvengimo variantus, vienas iš kurių buvo - surasti gyvą žmogų, kuris galėtų nueiti į policiją ir prisipažinti. Su A. S. buvo suderinta, kad žmogui, kuris prisiims kaltę už jo (V. V.) narkotikus, galima bus sumokėti 30 000 - 50 000 eurų, tą sumą sumokėtų jis pats. Vėliau jam A. S. pasakė, kad yra pratęsta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesių laikotarpiui ir kad jis, A. S., dėl suėmimo pratęsimo jau parašė skundą. (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2017-06-02 nutartimi (11 t., b. l. 86-95) įtariamajam V. V. kardomoji priemonė suėmimas pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones). Tęsdamas parodymus, V. V. parodė, kaip buvo ieškomas žmogus, kuris prisiimtų kaltę, kaip buvo surastas A. G., kaip buvo kuriama istorija A. G., kaip E. T. A. G. vežiojo savo automobiliu, norėdamas, kad A. G. įsidėmėtų visus privažiavimo kelius iki jo (V. V.) namo. Po kurio tai laiko pas jį į namus atvažiavo A. S. ir E. T., kurie pasakė, kad gerai būtų gauti pakavimo prietaisus, kuriais kokainas buvo uždarytas į konservų skardines. Jis susisiekė su N. M., o jau N. M. susisiekė su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, po ko N. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, atvažiavo pas jį į namus. Jis N. M. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasakė, kad yra surastas žmogus, kuris sutiko prisiimti kaltę, todėl dabar yra reikalingi prietaisai, kuriais kokainas buvo sudėtas į skardines, kurios buvo uždarytos. N. M. paaiškino, kaip kokainas buvo supakuotas į skardines: kokaino milteliai buvo sudėti į permatomą maišelį, iš kurio vakuumavimo aparatu buvo ištrauktas oras, po to tas maišelis buvo įdėtas į skardinę, po ko skardinė specialiu aparatu buvo uždaryta dangteliu. Iš N. M. jis žino, kad kokainą pakavo N. M. su asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, sūnumi G. B.. N. M. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, pasakė, kad turi visus aparatus ir priedus. Sutartu laiku O. atvežė į Klaipėdą A. G., po ko A. G. su E. T. išvyko į Kauną pasiimti pakavimo prietaisus. Sutartu laiku prie (duomenys neskelbtini) N. M. E. T. perdavė vakuumavimo aparatą, konservų uždarymo aparatą, vakuumavimo maišelius. Minėtus daiktus E. T. nuvežė į A. G. iš anksto pasirinktą vietą prie (duomenys neskelbtini) ir padėjo, o apie jų padėjimo vietą A. G. turėjo pasakyti pareigūnams apklausos metu. E. T. A. G. pasiūlė palikti rankų pėdsakus, kad pareigūnams įtikinamiau atrodytų (2018- 03-14 specialisto išvadoje Nr. 140-(5872)-IS1-1493 (7 t.. b. l. 95-98) konstatuota, kad: vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant vienos metalinės skardinės dugno, paimtos 2017-09-20 parodymų patikrinimo vietoje apleistame pastate, tinkamas asmeniui identifikuoti. Vienas rankos piršo pėdsakas, išryškėjęs ant vienos metalinės skardinės dugno yra paliktas A. G. kairės rankos nykščiu). E. T. patarė, kad A. G. yra reikalingas pažįstamas ir patikimas advokatas, kuris galėtų teikti visą informaciją apie tai, kokius parodymus duoda A. G.. Tokiais sumetimais A. G. buvo parinktas advokatas M. N.. 2017 m. rugsėjo mėnesį A. G. su advokatu M. N. atėjo į policiją duoti parodymų ir davė, po ko buvo uždarytas į areštinę ir suimtas. Kol A. G. nebuvo surastas, tol jis pats (V. V.) parodymų nedavė. Kai A. G. davė parodymus, prisiimdamas ne savo kaltę, jis su advokatu A. S. paprašė būti apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur jau jo parodymai buvo priderinti prie A. G. duotų parodymų (ką patvirtina jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui). Kai A. G. buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių, per A. S. buvo surasta advokatė G. C., kuriai buvo pavesta lankyti ir prižiūrėti A. G., kad šis nepradėtų pasakoti teisybės (ką patvirtina G. C. parodymai, kad ji buvo tik tarpininkė). Iš advokatų M. N. ir G. C. jis, V. V., gaudavo visą informaciją apie pareigūnų atliekamus tyrimo veiksmus su A. G., taip pat apie tai, kokios pozicijos laikosi pats A. G.. Aukso dirbinių pirkimas iš A. G., išgalvota istorija. A. G. tik vienintelį kartą yra siūlęs parduoti grandinėlę, daugiau jokių aukso dirbinių jis pas A. G. nėra matęs ir net nepamena, ar kas nors iš jo pažįstamų yra iš A. G. pirkę aukso dirbinius. G. P. ir V. P. jis, V. V., pažįsta keletą metų, su jais jis yra turėjęs bendrų reikalų, susijusių su statybomis. A. S. jam buvo užsiminęs, jog gerai būtų, kad byloje atsirastų keli liudytojai, kurie galėtų patvirtinti, jog matė, kaip pas jį į garažą buvo atėjęs A. G. su maišeliu. G. P. ir V. P. buvo patikimi žmonės, todėl jiems būnant pas jį namo kieme ar garaže atsitiktinai buvo atvežtas A. G.. Jis A. G. pristatė G. P. ir V. P., kad jie vienas kitą įsidėmėtų, po ko jis, dalyvaujant A. G., G. P. ir V. P. paprašė, kad Gy. ir Va. policijoje pasakytų, jog matė, kaip A. G. atėjo pas jį į garažą ir su savimi atsinešė raudoną R maišelį su konservais. Gy. ir Va. sutiko (ką ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu patvirtino G. P. ir V. P.). I. Č. yra jo pažįstama, 2017 m. birželio-liepos mėnesį jis prie prekybos centro „S“ K. I. supažindino su A. G.. Kiek kartų I. yra mačiusi A. G., jis nepamena, bet visi I. ir A. G. susitikimai vykdavo jam pačiam dalyvaujant. Jis I. Č. buvo prašęs, kad ji A. G. duotų savo namų adresą, kad A. iš tardymo izoliatoriaus galėtų jai rašyti laiškus. A. G. savo ranka į užrašų knygutę buvo užsirašęs I. namų adresą. Visa tai jis, V. V., darė konspiracijos tikslais, nes A. G. jis buvo pasakęs, kad visus jam (V. V.) skirtus laiškus rašytų per I., kad visiems kiltų mažiau klausimų, kadangi laiškai adresuoti merginai. Liudytojas V. N., (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo valdybos viršininkas, teismo posėdyje parodė, kad tuo metu, kai įtariamasis V. V. buvo sulaikytas, su labai dideliu kiekiu kokaino, o po to buvo suimtas, policija gavo kriminalinės žvalgybos informaciją, kad V. V. labai nenori būti suimtas, tam jis siekia surasti žmogų, kuris už jį prisiims kaltę. Tam skyrė didelę pinigų sumą. Iš pradžių buvo ieškomi žmonės Klaipėdoje. Mažiausiai du žmonės buvo kalbinami prisiimti kaltę. Pagal turimą kriminalinės žvalgybos informaciją, šiuose veiksmuose nuo pat pradžių dalyvavo ir buvo vienas iš dalyvių, advokatas A. S., kuris gynė V. V.. Atėjo A. G., prisipažino, kad kratos metu rastos narkotinės medžiagos priklauso jam. A. G. visiškai buvo nežinomas tyrimui. Nebuvo jokių sąsajų su kaltinamuoju V. V., nors pareigūnai tyrė ir žinojo kaltinamojo V. V. sąsajas. Žmogus rastas iš niekur. Liudytoja R. B., kuri 2017 metais dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybos 4-tojo skyriaus viršininke ir atliko ikiteisminį tyrimą nagrinėjamoje byloje, teismo posėdyje parodė, kad tyrimo metu, duomenų apie tai, kad A. G. ar jo šeimos nariai užsiima narkotikų gabenimu buvo tiek kiek pasakė A. G.. Kitų duomenų apie tai nebuvo gauta. A. L. buvo daugiau susijęs su A. G. atsiradimu, nei su pačiais konservais. Tai buvo tyrimo pradžioje, o po to buvo tiriamos įvairios versijos. Vėliau paaiškėjo, kad A. L. su konservais nesusijęs, tik su A. G., tiksliau jo atsiradimu byloje. Kad A. G. neprisidėjęs prie narkotinių medžiagų platinimo, sužinojo iš byloje surinktų duomenų, iš kaltinamojo V. V., liudytojų-įtariamųjų, įslaptintų liudytojų parodymų. Liudytojas V. P. teismo posėdyje parodė, kad prieš penkis metus G. P. jį supažindino su kaltinamuoju V. V., kurio paprašytas atlikdavo įvairius statybos darbus. Kaltinamasis V. V. jo ir G. P. paprašė paliudyti, t. y. duoti melagingus parodymus, kad konservų dėžutes jam (V. V.) atnešė nepažįstamas vyriškis, tačiau nesakė kas tose konservų dėžutėse buvo. Jis ir G. P. sutiko tai padaryti, tada kaltinamasis V. V. parodė vyriškio, kurį jie turėjo atpažinti, nuotrauką. Kaltinamojo V. V. namuose, jis, G. P. ir V. V., aptardavo kokius parodymus reikės duoti. Būdavo atvejų kai atvažiuodavo ir kiti asmenys, pamena, kad vieną kartą buvo atvažiavęs advokatas A. S.. Vyriškį, kurį reikės atpažinti, vieną kartą matė kaltinamojo V. V. namuose tam, kad galėtų jį vizualiai atpažinti. Liudytojas G. P. teismo posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju V. V. pažįstami, atlikinėjo pas jį (V. V.) statybos darbus, nekonfliktavo. Apie tai, kad kaltinamojo V. V. namuose buvo rastos narkotinės medžiagos sužinojo iš spaudos pranešimų. Po kaltinamojo V. V. paleidimo, bendravo su juo, nes reikėjo pabaigti statybos darbus. Po parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinimo liudytojas G. P. parodė, kad tai melagingi parodymai, duoti kaltinamojo V. V., po jo paleidimo, prašymu, A. G. nepažinojo, nebendravo ir nematė. Jis su V. P. nematė, kad kaltinamajam būtų perduotos konservų dėžutės ar dar kokie nors daiktai, kodėl davė melagingus parodymus, paaiškinti negali. Kaltinamasis V. V. prašė duoti melagingus parodymus, kad jis (G. P.) ir V. P. matė kaip pas V. V. atėjo A. G. ir atnešė maišelį su konservų dėžutėmis. Kaltinamasis V. V. rodė A. G. nuotrauką ir jis (G. P.) A. G. atpažino iš pateiktų nuotraukų. Liudytojas M. N. teismo posėdyje (prisijungęs nuotoliniu būdu per ZOOM programą) parodė, kad kaltinamasis V. V. jam pažįstamas kaip klientas, nes prieš 10 metų atstovavo jo uošvienę civilinėje byloje. A. G. pažįsta kaip klientą, nes teisinių paslaugų sutartis su juo nėra nutraukta. A. G. gynė, kada jis buvo įtariamuoju bendrininkų grupėje kartu su V. V., disponavęs labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. A. G. jį greičiausiai rekomendavo E. T., kuris ne vieną klientą jam pasiūlė. A. G. pasakojimai jam nesukėlė įtarimų. Kol gynė A. G. susitikinėjo su kaltinamuoju V. V., tačiau neaptarinėjo A. G. gynybos reikalų. Su kaltinamuoju V. V. susitikdavo dėl jo (V. V.) uošvienės bylos (nors prieš tai parodė, kad V. V. uošvienę atstovavo prieš 10 metų). Liudytoja G. C. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį V. V. matė kelis kartus. Įtariamąjį A. G. lankyti (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje pasiūlė advokatas D. Z., sakė, kad bus klientas Vilniuje ir, kad retsykiais galės nueiti į tardymo izoliatorių jo aplankyti. D. Z. sakė, kad atvažiuos advokatas M. N. iš Klaipėdos. Susitikus su M. N. pastarasis pasakė, kad reikės A. G. lankyti kalėjime, o advokatas bus jis. Jos užduotis buvo nueiti paklausti, ar jam nieko netrūksta. Nors ir buvo įtariamojo A. G. gynėja, tačiau faktiškai, kaip gynėja jo negynė, o tik lankė (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje. A. G. turėjo kitą gynėją – M. N.. A. G. neturėjo artimųjų ir iš kažko turėjo valgyti, todėl ji tuo metu juo rūpinosi, A. G. į tardymo izoliatoriaus kasą įnešdavo pinigus. Su kaltinamuoju V. V. susipažino per D. Z., buvo susitikę gal 2-3 kartus, vieną kartą su D. Z., o kitą – vienas su kitu, kelioms minutėms, nes perdavė tašę, kurią buvo nupirkusi ir negalėjo perduoti A. G.. Jai buvo perduotas telefonas ir tuo telefonu susirašinėdavo su kaltinamuoju V. V.. Telefoną perdavė D. Z. ryšiui palaikyti. Suprato, kad iš jo rašydavo kaltinamasis V. V., užklausdavo kaip laikosi A. G.. Su A. S. matėsi 2-3 kartus. Pirmo susitikimo metu A. S. sakė, kad reikia pagloboti A. G. kalėjime. Jai buvo mokamas honoraras, kurį perduodavo įvairiai, ir per D. Z., tačiau nesakydavo iš kur. Su kaltinamuoju V. V. telefonu nebendraudavo, kartais susirašydavo žinutėmis. Kai su kaltinamuoju V. V. susitikdavo, tai jis paklausdavo, kaip laikosi A. G.. Niekada ji neklausė, kodėl kaltinamasis V. V. domisi A. G.. Apie A. G. bylą niekada su kaltinamuoju V. V. nekalbėjo. Buvo tarpininkė tarp kaltinamojo V. V. ir A. G.. Laikas nuo laiko susisiekdavo su kaltinamuoju V. V., kuris perduodavo po kelis šimtus eurų. Nežino kodėl kaltinamasis V. V. rūpinosi A. G., jo neklausė, o jis pats nieko nepasakojo. Dažniausia pinigus perduodavo per D. Z., tačiau nežino kas pinigus perduodavo D. Z.. Vieną kartą pinigus jai buvo pervedęs A. S.. Liudytoja I. Č. (šiuo metu V., kaltinamojo V. V. sutuoktinė) teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, pagarsinami jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2017-10-06 liudytoja apklausta I. Č. (26 t., b. l. 9-11) parodė, kad A. G. ji nepažįsta, tačiau pažįsta asmenį, kuris jai prisistatė T.ir kuris yra rusų ar lenkų tautybės. Su T. ją supažindino jos draugas V., gyvenantis Klaipėdoje. Iš V. jai buvo žinoma, kad T. pardavinėjo auksą, o ji norėjo įsigyti aukso. Su T. ji susipažino 2017 m. sausio arba vasario mėnesį kai, būdama kartu su V. , susitiko su juo prie parduotuvės „S.“, Klaipėdoje. T. ji matė tik vieną kartą, jis jai atrodė keistokas. Iš T. buvo nusipirkusi auksinį žiedą, kaip suprato iš T,, tas žiedas buvo iš lombardo, ji T. sumokėjo tik už aukso svorį (tuo metu A. G. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Vokietijoje). Liudytoja R. L. teismo posėdyje parodė, kad su A. G. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, o išsiskyrė 2013-2014 metais. Kol gyveno kartu, A. G. atlikinėdavo laisvės atėmimo bausmes, nebuvo turtingas, neturėjo verslo, pinigų, būdavo registruotas darbo biržoje. Neteko matyti, kad pas jį atvažiuotų turtingi jaunuoliai su prabangiais automobiliais. Nebuvo, kad A. G. sakytų, jog jam reikia savaitei laiko važiuoti į Klaipėdą ar Rygą. Kol gyveno kartu, A. G. neturėjo draugų Klaipėdoje, į Klaipėdą nevažinėjo. Jeigu A. G. būtų turėjęs pinigų, kol kartu gyveno, būtų mačiusi, nes jis neslėpdavo nieko nuo jos. A. G. neturėjo pastovios gyvenamos vietos, butą nuomojosi, iš kokių pinigų mokėjo nuomą, nežino. Tuo laiku A. G. gyveno su kita moterimi, kuri dirbo, tai gal iš tų pinigų ir mokėjo. Kad A. G. turėtų pinigų, tai tikrai taip nebuvo, nes buvo neseniai paleistas iš laisvės atėmimo vietų. Vadovaujanti BPK 276 straipsniu teismo posėdyje pagarsinti 2017-12-20 liudytojos Z. B. apklausos protokolas (27 t., b. l. 2-6), kuriame užfiksuota, kad ji yra Al. ir A. G. teta, pastarųjų mama Au. yra jos tikra sesuo, kuri mirė (duomenys neskelbtini) metais ir yra palaidota (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) kapinėse. Ji, Z. B., su savo dukra laidojo seserį Au. ir kiek galėjo prižiūrėjo sesers ir jos vyro kapą, nes sūnums Al. ir A. tėvų kapas visai nerūpėjo. Ji, Z. B., ne kartą prašė Al. ir A. sutvarkyti tėvų kapą, tačiau jie kapo taip ir netvarkė. Tiek A., tiek A. yra narkomanai, abu niekur nedirbo, sugeba tik vogti ir vartoti narkotikus, abu yra valkatos. A. neišeina iš laisvės atėmimo vietų, tik jį paleidžia, jis vėl padaro nusikalstamą veiką ir vėl „sėda į kalėjimą“. A. moka save parodyti kaip visai neblogą žmogų, tačiau iš tikrųjų jis yra labai prastas žmogus, „supuvęs“, ji kartais pagalvoja, kodėl A. neduoda kalėti iki gyvos galvos, sėdėtų sau ir nebeišeitų, kam jis toks yra reikalingas.

2020 m. liepos 07 d. teismo posėdyje kaltinamasis V. V. kaltės klausimo nekomentavo, perskaitė iš anksto pasirašytą tekstą, kuriame nurodė, kad maždaug prieš gerą pusmetį iki kratos 2017-05-04, o gal ir daugiau, pažįstamas medžiotojas, kuris jį dažnai pavaišindavo žvėrienos konservais, jo paklaustas kaip konservai daromi ir ar įmanoma jų pasigaminti namuose, jam paaiškino ko reikia ir kaip konservai daromi. Reikalinga konservų uždarymo aparatas, skardinės dėžutės su dangteliais, kurių galima nusipirkti internete, greitpuodžio, receptų, mėsos ir t. t. Reikalingus daiktus, pagal skelbimą, rado Kaune (tai paneigia jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, ir A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu). N. paprašė šiuos daiktus nupirkti, o jis juos, pasitaikius progai pasiims, nes nenorėjo specialiai vykti į Kauną šių daiktų pirkti. Po kiek laiko N. parašė, kad jo pažįstamas G. važiuoja į Klaipėdą ar Palangą ir gali atvežti aparatą ir skardines. G. pažinojo kaip asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, sūnų ir jie buvo pas jį atvykę į namus, todėl žinojo kur jis gyvena. G. atvežė aparatą ir skardines, kurios buvo išsibarsčiusios po automobilio bagažinę. G. skardines surinko į kartoninę dėžę ir nunešė į garažą. Jis į garažą įnešė aparatą (pilkos spalvos). Kad G. ir N. pirštų atspaudai galėjo likti ant aparato ir skardinių, jie tai buvo aptarę po jo paleidimo iš (duomenys neskebtini) tardymo izoliatoriaus 2017-06-04, nes minėtus daiktus ir N., ir G. lietė be pirštinių. 2022 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje kaltinamasis V. V. parodė, kad A. G. pažįsta apie 15 metų. Įrankius įsigijo 2016 m. vasarą, paskatintas pažįstamo medžiotojo, po to, kai jis jį pavaišino konservais. Konservų uždarymo aparatą, jo paprašytas, nupirko kaltinamasis N. M., o atvežė kaltinamasis G. B. nuosavu automobiliu, tačiau koks automobilis buvo nepamena. Atidarius automobilio bagažinę, dėžutės buvo išbirusios iš dėžės. Aparatas buvo gan sunkus. Jis paėmė aparatą, o kaltinamasis G. B. paėmė dėžutes, sudėjo jas atgal į dėžę ir padėjo į garažą. Dėžučių buvo keliasdešimt, neskaičiavo kiek. Jokių etikečių ant jų nebuvo. Pažįstamo medžiotojo padedamas pasigamino įvairių mėsos produktų konservų. 2017 metų pavasarį, balandžio mėnesį, buvo praėjęs vyresniosios dukters K. gimtadienis, o jos gimtadienis yra balandžio 4 d., atvyko A. G.. Jo pavardės ankščiau nežinojo, vadino T. Turėjo kažkiek aukso laužo, parfumerijos. A. G. turėjo 100 gramų svarstykles, susisvėrė aukso laužą, pažiūrėjo kiek kainuoja, sutarė kainą. A. G. pabuvo keletą minučių, pavaišino jį konservais. A. G. dar keletą kartų buvo užsukęs su daiktais, siūlė tuos daiktus pažįstamiems: T. V., I. V. ( dabartinei jo žmonai), ir E. T., daug kam siūlė. Tuo metu A. G., galbūt, buvo statybos įrankių atvežęs, o E. T., tuo metu statėsi namą, tai jam statybinių įrankių reikėjo. Kažkuriuo momentu T. pradėjo klausinėti apie konservavimo aparatą. Pasakė, kad jo draugas nori pasigaminti konservų. Pasakė, kad gali nusipirkti, ne tiek ir brangiai kainuoja, gal 200 eurų. A. G. pasakė, kad dabar pasibandytų ir pamatytų ar patiktų, ar gerai gautųsi ir tada nusipirktų. Nieko blogo neįtardamas paskolino, T. kažkam pasiskambino. T. draugas kažkur netoliese buvo, atvažiavo iki jo, parodė, kaip reikia naudotis aparatu (vėl paneigiami A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu). Kaip mėsą reikia ruošti nesidomėjo, reikėjo parodyti, kaip reikia uždaryti konservų dėžutę. Parodė, pabandė ir pasakė, kad mokės ir kuriam laikotarpiui pasiima aparatą, jam (V. V.) tuo metu aparato nereikėjo, todėl paskolino, taip pat A. G. atidavė mažiau nei pusę kaltinamojo G. B. atvežtų konservų skardinių, nes didesnę jų dalį buvo panaudojęs konservų gamybai. Po paskolinimo, praėjus savaitei, atėjo A. G., prieš tai parašė SMS, ar paskambino, užsuko, atėjo nešinas maišeliu. Tuo metu pas jį buvo G. P. ir V. P., stovėjo garaže ir aptarinėjo darbus. Atėjęs A. G., pasakė, kad atsinešė skanių konservų. Padėjo juos garaže prie keturračio motociklo ir pasiūlė eiti į lauką pasikalbėti. Nenorėjo kalbėti prie svetimų žmonių, nors G. P. gal ir buvo matęs. Kai išėjo iš garažo, pasakė, kad draugas supakavo anabolikus, kuriuos turėjo vežti į Skandinaviją, bet kažkas atsitiko ir nenori vežtis į (duomenys neskelbtini) ir gal jis gali pas jį palikti. Po kelių dienų, kai išspręs problemą dėl transportavimo, jis (A. G.) juos pasiims. Pasakė, kad dar yra tuščių dėžučių, jos lyg ir apgadintos ar nebereikalingos. Pasakė, kad tuščias gali mesti lauk, pasiims tik pilnas. Grįžęs į garažą, atskirai padėjo tuščias skardines į atskirą maišelį, o 6 skardines padėjo ant keturračio motociklo sėdynės. Į kelias tuščias skardines supylė varžtus, kitos šiaip mėtėsi garaže. Dar A. G. jam padavė 500 gramų svarstykles, nes sakė su mažomis nepatogu sverti, jeigu būna aukso laužo daugiau nei 100 gramų ir reikia sverti per kelis kartus. Skardinės gulėjo iki gegužės 4 d., kol jam važiuojant automobiliu, sulaikė policijos pareigūnai. Padarė asmens kratą, automobilio kratą ir po to nuvažiavo į jo gyvenamąją vietą daryti kratos. Buvo atlikinėjama krata pirmame aukšte, iš ten perėjo į katilinę ir garažą. Baigiant kratą, vienas pareigūnas paklausė: „Kas čia“, atsakė: „konservai“. Kitas pareigūnas, paėmęs dėžutę, pajudino, pasakė, kad kažkas juda. Pasiūlė atidaryti konservų dėžutę, jis neprieštaravo. Pradarė ir pamatė, kad ten baltos spalvos milteliai. Pareigūnai klausė: „Kas čia yra“, o jis atsakė: „Nežinau, nes čia ne mano“. Policijos pareigūnai paėmė miltelius, vakuumo aparatą, keturratį motociklą, du automobilius. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) vyriausiąjį policijos komisariatą. Jį atvedė pas tyrėją R. B.. kuri pasiūlė jį nuvežti į ligoninę, atlikti tyrimą dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Kelionės metu pareigūnas T. N. klausinėjo kam priklauso narkotikai, kad jis nurodytų asmens pavardę. Atsakė, kad pavardės nežino ir negali jos nurodyti. Sakė jeigu reikės susiras tą asmenį, kuriam priklauso milteliai. Taip pareigūnas ir parašė, tą patvirtino ir teismo metu. Apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė teisingus parodymus, pasakė, kad nežino kieno ir negali tiksliai nurodyti, tuo metu, kieno yra konservai. Jeigu sužinos nurodys tą žmogų, kad čia yra ne jo (V. V.) konservai. Tuo metu dar nebuvo aišku, ar tai yra narkotinės medžiagos. Buvo suimtas. Pakeitus kardomąją priemonę, A. jam patarė susirasti tą žmogų, kuris jam atnešė konservus. Stengėsi surasti A. G., klausinėjo pažįstamų, kurie galėjo pažinoti A. G.. Po mėnesio A. G. pats atėjo pas jį. Paaiškino jam kokia situacija, jeigu A. G. neis prisipažinti, arba jeigu jo (A. G.) teisme nenurodys, tai jį nuteis. A. G. paklausė gal yra koks rimtas advokatas Klaipėdos krašte, pažinojo M. N. ir jį parekomendavo. Paprašė E. T., kad parodytų A. G. kur yra M. N. kontora, kad supažindintų. E. T. neprieštaravo, pavežė A. G.. Kai iš atostogų grįžo tyrėja R. B., A. G. nuėjo prisipažinti ir jį „uždarė“. Laikė A. G. ne (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, kaip priklauso pagal (duomenys neskelbtini) apskritį, bet kažkodėl buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini). A. G. draugai paprašė jo patarpininkauti, surandant advokatą, kuris atstovautų A. G. Vilniuje. Paprašė E. T., kad pakalbėtų su M. N., gal turi kokį kolegą. M. N. advokato nerado. Kreipėsi į A. , kuris paklausė D. Z.. D. Z. rekomendavo G. C.. Kalint A. G. (duomenys neskelbtini), kur reikėdavo paduoti A. G. daiktus, ar pinigus „ant larioko“, viską finansavo A. G. draugai. Jis buvo, kaip savotiškas tarpininkas. Yra kelis kartus padavęs A. S., M. N., kad perduotų G. C. ir ką reikia nupirktų. Savo asmeninių pinigų nemokėjo. Pinigus gavo iš A. G. draugų, kurių vienas A. . Kiek kartų buvo perduoti pinigai, tiksliai nepamena, bet buvo ne vienas kartas. Per visą tą laikotarpį perduotų pinigų buvo keli tūkstančiai. Praėjus beveik pusantrų metų A. G. buvo paleistas su „apykoję“, nors byla nebuvo perduota į teismą. Paleidus A. G., praėjus kažkiek laiko pas jį užsuko A. G. draugas ir padavė laišką. T. ten trumpai rašė, kad džiaugiasi jam suteikta „meškos paslauga“ iš prokuroro. Nesiruošė eiti sėdėti ir ruošėsi pabėgti į užsienį. Pasakė, kad jam bus parašyta į telefoną, į internetinę programėlę dėl susitikimo vietos. Po kurio laiko, gal savaitės ar dvejų, po T. paleidimo, gavo į programėlę žinutę. Žinutę gavo iš vakaro, kad rytojaus dieną būtų, rašė, kad T. bus be „apykojės“. Tą vietą žinojo, nes ten ne kartą buvo susitikęs su A. draugais, kai perduodavo jam pinigus, A. teisinėms išlaidoms ir išlaikymui (nors kaip jau buvo minėta iš gyvenamosios vietos išvykti negalėjo). 2022 m. rugsėjo 23 d. kaltinamasis V. V. teismo posėdyje parodė, kad O. B. pažįsta, jis buvo klientas, kada nuomojo namelį (duomenys neskelbtini). Kada jam buvo sušvelninta kardomoji priemonė, pradėjo aktyviai ieškoti A. G.. Daugelio žmonių prašė, tame tarpe ir O. B., nes jis (duomenys neskelbtini) gyvena. O. B. sakė, kad asmeniškai A. G. nepažįsta, bet per pažįstamus pamėgins paklausti. Kelių savaičių bėgyje, A. G. pas jį atvyko. A. G. pasakė: „Dėl tavo narkotikų aš esu apkaltintas, ir sakau būsiu priverstas tave nurodyti, bent jau per teismą, gal ne ikiteisminiame tyrime, nes nebus kitos išeities, nes kitaip būsiu apkaltintas“. A. buvo sakęs, kad jam reikia pagalvoti. Dar buvo minėjęs, kad konservai jam nepriklauso. Jis aiškino, kad turi pasitarti su kažkokiais žmonėmis, nes pas jį (V. V.) atnešė visiškai atsitiktinai, negalvodamas nieko blogo, nenorėdamas jam pakenkti. Atsakymo A. G. iš karto nepateikė, bet atsakymą davė gan greitai, po kelių dienų, po savaitės. Aparatas, kurį paskolino, buvo pas A. G. draugą. A. G. dar kartą buvo pas jį atvažiavęs ir pasakė: „Nėra kur dėtis, reikia prisipažinti“. A. G. visada ateidavo vienas (nors kai paskolino konservų uždarymo aparatą sakė, kad buvo atvažiavęs A. G. draugas). Jis žinojo kokius parodymus A. G. duos. Tikslių parodymų, kokius A. G. duos, jis nežinojo, neduodavo jam patarimų, ką reikia pasakoti. Ką A. G. pasakos tyrėjai, A. G. jam papasakojo jiems būnant dviese. A. S. nėra matęs A. G. gyvo, tik iš nuotraukų. E. T. yra matęs, bet jis tik jį pavežė, tai irgi neaptarinėjo. Kad kūrė istoriją A. G. su A. S. ir E. T., išgalvoti parodymai. A. G. asmeniškai pinigų nemokėjo, nebuvo už ką jam mokėti. Kai A. G. draugai paprašydavo perduoti G. C., tada būdavo toks kaip tarpininkas. Pagrindinis draugas, kuris perduodavo buvo A., dar buvo S. Buvo keletas pinigų perdavimų. Tiksliai negali įvardinti kiek. Paduodavo po 200 eurų, po 500 eurų, 1000 eurų buvo, kai reikėdavo paduoti advokatui už teisinę pagalbą. Dažniausiai privažiuodavo į namus ir paduodavo pinigus. Jis pinigus paduodavo A. S., kartą gal yra padavęs G. C., ar D. Z.. Galutinis pinigų patekimas būdavo pas G. C., nes būtent ji pildė sąskaitas, pirkdavo daiktus. Kažkokį sportinį krepšį buvo prašę perduoti. Krepšį gavo iš A. G. draugų, gal G. C. perdavė, bet to krepšio nepriėmė, G. C. padavė M. N. ir jis iš M. N. tą krepšį pasiėmė. Krepšį, atrodo, grąžino atgal, nes jis jam buvo nereikalingas.

2022-01-13 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (45t., b. l. 157-158) užfiksuota, kad Ž. B. laisva valia pateikė rastus raštelius (laiškus) (9 languoti popieriaus lapai su rankraštiniais užrašais), viso 9 lapai. 2022-02-07-2022-02-09 Laiškų (raštelių) apžiūros protokole (45 t., b. l. 159-187) užfiksuota, kad kaltinamasis V. V., būdamas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, rašė laiškus (raštelius) (kai kuriuose nurodytos datos – 2020-01-06, 2020-01-23, 2019-12-26), kuriuose nurodydavo apie baudžiamosios bylos eigą, kokius veiksmus jis atliko ir atliks vėliau, kaip turi elgtis kiti bylos baigtimi suinteresuoti asmenys. Laiškuose (rašteliuose) rašo, kad būtų gerai rasti asmenų, kurie yra pasislėpę (išvykę į užsienį) prisipažintų, kad konservus paliko pas jį, pateikti kuo daugiau duomenų apie tuos žmones. Tas žmogus turėtų surašyti raštu savo paaiškinimus, tačiau pats neitų į policiją. Jis sutiktų sumokėti 30 000-50 000 eurų, sutvarkyti reikiamus dokumentus. Rašo, kad reikia nupirkti ir perduoti elektronines svarstykles „Mingeda“ iki 100 gramų ir juodame dėkle „Digital Scale“ iki 500 gramų. Reikia uždarymo aparato ir skardinių dėžių 8 centimetrų aukščio, 10 centimetrų skersmens, vakuumo aparato ir maišelių. Daiktus padėti taip, kad kratos metu juos rastų policijos darbuotojai. Nurodo per kokius asmenis galima palaikyti ryšį su juo. Septintame laiške (raštelyje) rašo, kad sutiko bendradarbiauti su policijos darbuotojais, kurie žadėjo kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone, todėl viską jiems papasakojo. Per vėlai suprato, kad padarė klaidą, tačiau negalėjo sustoti, nes visos pastangos būtų nuėję veltui. Aštuntame laiške (raštelyje) rašo, kad, suradus reikiamą žmogų, būtų sukurta istorija, kurioje būtų nurodyta kada jis susipažino su tuo žmogumi, kaip kilo mintis vežti į Norvegiją anabolikus, kad konservų uždarymo aparatą ir konservų dėžutes atvežė N. ir G. , kur ir kaip į konservų dėžutes buvo užkonservuojami anabolikai, kad tas žmogus, jam nežinant, į konservų dėžutes konservavo narkotinę medžiagą – kokainą, tam žmogui reikia nupirkti dvi svarstykles, tokias kokias kratos metu rado jo garaže, vienas svarstykles ištepti kokainu ir jas padėti taip, kad kratos metu jos būtų rastos. Jis tą žmogų parodys teismo posėdyje, o po to tas žmogus išvažiuotų pusmečiui į Ispaniją. T. jų veikloje atsirado, to žmogaus iniciatyva. Pakeitus T. kardomąją priemonę – suėmimą kita kardomąja priemone, tas žmogus suorganizavo reikalingus dokumentus ir T. pabėgimą į užsienį.

Teismas, vertindamas kiekvieną teismo posėdyje ištirtą įrodymą atskirai, juos lygindamas tarpusavyje ir jų visetą, atmeta kaltinamojo V. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, o A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad narkotinę medžiagą – kokainą kaltinamajam V. V., jam nežinant, atnešė A. G.. 2017-09-12 apklaustas įtariamuoju A. G. parodė kaip perdavė kaltinamajam V. V., pastarajam nežinant, narkotinę medžiagą-kokainą. 2017-09-20 parodymų patikrinimo vietoje A. G. parodė vietą, kur buvo paslėpta, latvio S. prašymu, konservų uždarymo aparatas su užrašu „BLACK 16 mm BENCH DRILL model ZJ 4116 12231, vakuumavimo aparatas su užrašu „CASO VC 300“, 3 metalinės skardinės, 3 metaliniai dangteliai ir polietileno plėvelė. Du polietileniniai maišai, kuriuos parodė A. G., buvo neapdulkėję, o tai paneigia A. G. parodymus, kad iki parodymų patikrinimo vietoje maišai, su juose esančiais daiktais, buvo paslėpti keli mėnesiai iki procesinio veiksmo atlikimo. Daugiau ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodymų nedavė. Patalpinus A. G. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, pasamdoma advokatė G. C., kuri turi prižiūrėti, kad A. G. neduotų parodymų, perduoti A. G. kaltinamojo V. V. ar su juo susijusių asmenų perduodamus pinigus, maisto produktus ir kitus daiktus, baiminantis, kad A. G., negaunantis pinigų (jam pažadėtų ir dalimis mokomų), ar kitų jam reikalingų daiktų, gali duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnams parodymus. Pakeitus A. G. kardomąją priemonę-suėmimą, švelnesne kardomąją priemone, A. G. susitinka su kaltinamuoju V. V., o po to A. G. dingsta, išvyksta į užsienį. Kaltinamasis V. V., iki A. G. apklausos ir parodymų patikrinimo vietoje, parodymų neduoda. 2017-09-29 įtariamuoju apklaustas V. V. pas ikiteisminio tyrimo teisėją (10 t., b. l. 34-36) (po to kai 2017-09-12 parodymus davė A. G., o 2017-09-20 buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje) pakartojo A. G. parodymus, išskyrus tai kaip A. G. pasakojo kaip narkotinė medžiaga-kokainas buvo sudėtas į konservų dėžutes ir kur buvo paslėpti parodymų patikrinimo vietoje metu rasti daiktai. Daugiau, iki pakartotinio sulaikymo – 2020-02-20, V. V. parodymų nedavė. 2022-01-13 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (45t., b. l. 157-158) užfiksuota, kad Ž. B. laisva valia pateikė rastus raštelius (laiškus) (9 languoti popieriaus lapai su rankraštiniais užrašais), viso 9 lapai. 2022-02-07-2022-02-09 Laiškų (raštelių) apžiūros protokole užfiksuota, kad kaltinamasis V. V., būdamas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, rašė laiškus (raštelius) (kai kuriuose nurodytos datos – 2020-01-06, 2020-01-23, 2019-12-26), kuriuose nurodydavo apie baudžiamosios bylos eigą, kokius veiksmus jis atliko ir atliks vėliau, kaip turi elgtis kiti bylos baigtimi suinteresuoti asmenys. Laiškuose (rašteliuose) rašo, kad būtų gerai rasti asmenų, kurie yra pasislėpę (išvykę į užsienį) prisipažintų, kad konservus paliko pas jį, pateikti kuo daugiau duomenų apie tuos žmones. Tas žmogus turėtų surašyti raštu savo paaiškinimus, tačiau pats neitų į policiją. Jis sutiktų sumokėti 30 000-50 000 eurų, sutvarkyti reikiamus dokumentus. Rašo, kad reikia nupirkti ir perduoti elektronines svarstykles „Mingeda“ iki 100 gramų ir juodame dėkle „Digital Scale“ iki 500 gramų. Reikia uždarymo aparato ir skardinių dėžių 8 centimetrų aukščio, 10 centimetrų skersmens, vakuumo aparato ir maišelių. Daiktus padėti taip, kad kratos metu juos rastų policijos darbuotojai. Suradus reikiamą žmogų, būtų sukurta istorija, kurioje būtų nurodyta kada jis susipažino su tuo žmogumi, kaip kilo mintis vežti į Norvegiją anabolikus, kad konservų uždarymo aparatą ir konservų dėžutes atvežė N. ir G., kur ir kaip į konservų dėžutes buvo užkonservuojami anabolikai, kad tas žmogus, jam nežinant, į konservų dėžutes konservavo narkotinę medžiagą – kokainą, tam žmogui reikia nupirkti dvi svarstykles, tokias kokias kratos metu rado jo garaže, vienas svarstykles ištepti kokainu ir jas padėti taip, kad kratos metu jos būtų rastos. Jis tą žmogų parodys teismo posėdyje, o po to tas žmogus išvažiuotų pusmečiui į Ispaniją. T. jų veikloje atsirado, to žmogaus iniciatyva. Pakeitus T. kardomąją priemonę – suėmimą kita kardomąja priemone, tas žmogus suorganizavo T. reikalingus dokumentus ir T. pabėgimą į užsienį. 2020 m. liepos 07 d. teismo posėdyje kaltinamasis V. V. kaltės klausimo nekomentavo, perskaitė iš anksto pasirašytą tekstą, kuriame nurodė, kad maždaug prieš gerą pusmetį iki kratos, 2017-05-04, o gal ir daugiau, pažįstamas medžiotojas, kuris jį (V. V.) dažnai pavaišindavo žvėrienos konservais, jo paklaustas kaip konservai daromi ir ar įmanoma jų pasigaminti namuose, jam paaiškino ko reikia ir kaip konservai daromi. Reikalinga konservų uždarymo aparatas, skardinės dėžutės su dangteliais, kurių galima nusipirkti internete, greitpuodžio, receptai, mėsa ir t. t. Reikalingus daiktus, pagal skelbimą, rado Kaune. N. paprašė šiuos daiktus nupirkti, o jis juos, pasitaikius progai pasiims, nes nenorėjo specialiai vykti į Kauną šių daiktų pirkti. Po kiek laiko N. parašė, kad jo pažįstamas G. važiuoja į Klaipėdą ar Palangą ir gali atvežti aparatą ir skardines. G. pažinojo kaip asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, sūnų ir jie buvo pas jį atvykę į namus, todėl žinojo kur jis gyvena. G. atvežė aparatą ir skardines, kurios buvo išsibarsčiusios po automobilio bagažinę. G. skardines surinko į kartoninę dėžę ir nunešė į garažą. Jis į garažą įnešė aparatą (pilkos spalvos). Kad G. ir N. pirštų atspaudai galėjo likti ant aparato ir skardinių, jie tai buvo aptarę po jo paleidimo iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus 2017-06-04, nes minėtus daiktus ir N., ir G. lietė be pirštinių. Taigi ištirtų įrodymų visuma rodo, kad A. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnams duoti parodymai, yra išgalvota ir specialiai A. G. sukurta istorija, kurią jis turėjo papasakoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, bylą perdavus teismui, kuri nepagrįsta jokias objektyviais įrodymais. A. G. tą ir darė, papasakojo ikiteisminio tyrimo metu, po to parodymų nedavė, o paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę, pabėgo į užsienį.

Teismas atmeta kaltinamojo V. V. ir A. G. parodymus, kad jie iki 2017 m. gegužės mėnesio buvo pažįstami 10-15 metų, A. G. V. V. atveždavo sidabro, aukso laužo, parfumerijos ar statybos įrankių, 500 gramų galinčias sveti svarstykles. Liudytoja R. L. teismo posėdyje parodė, kad su A. G. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, o išsiskyrė 2013-2014 metais. Kol gyveno kartu, A. G. atlikinėdavo laisvės atėmimo bausmes, nebuvo turtingas, neturėjo verslo, pinigų, būdavo registruotas darbo biržoje. Neteko matyti, kad pas jį atvažiuotų turtingi jaunuoliai su prabangiais automobiliais. Nebuvo, kad A. G. sakytų, jog jam reikia savaitei laiko važiuoti į Klaipėdą ar Rygą. Kol gyveno kartu A. G. neturėjo draugų Klaipėdoje, į Klaipėdą nevažinėjo. Vadovaujanti BPK 276 straipsniu teismo posėdyje pagarsinti 2017-12-20 liudytojos Z. B. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad ji yra Al. ir A. G. teta. Tiek A., tiek A. narkomanai, abu niekur nedirbo, sugebėjo tik vogti ir vartoti narkotikus, abu yra valkatos. A. neišeina į laisvę, tik jį paleidžia, jis vėl padaro nusikalstamą veiką ir vėl „sėda į kalėjimą“. Iš A. G. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis 13 kartų teistas, buvo teisiamas realia laisvės atėmimo bausme, atlikus paskirtą bausmę, laisvėje išbūdavo labai trumpą laiko tarpą, nes padarydavo naujas nusikalstamas veikas, jam buvo skiriama kardomoji priemonė – suėmimas, nuo 2015 m. ne kartą buvo teisiamas Vokietijoje, kur atliko bausmę iki 2017-03-23 ir buvo deportuotas į Lietuvą. 2017-07-13 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (Kaune, iš parduotuvės, 2017-04-09 pavogė 4 vyriškas „Katana“ rankines 179,96 eurų vertės) arešto bausme 45 paroms (taikant BK 64¹ straipsnį, galutinė bausmė areštas 30 parų). 2017-04-09 Kėdainiuose, iš parduotuvės, bandė pavogti pakelį kavos „Pauling“, 2017-06-21 (duomenys neskelbtini), turgavietėje, pavogė piniginę, už ką baustas administracine tvarka. Nuo 2014-01-07 A. G. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, yra žinomas policijai dėl narkotinių medžiagų vartojimo, ne kartą teistas už įvairias nusikalstamas veikas, kurios kartojosi. A. G. vedė asocialų gyvenimo būdą, niekur nedirbo, iš darbo biržos įskaitos išbrauktas be teisės registruotis, neturi šeimos; 2017-09-27 (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centro pateiktoje epikrizėje nurodoma, kad A. G. metadono programoje dalyvavo 5 kartus, paskutinį kartą nuo 2017-04-06 iki 2017-08-11. A. G. buvo nustatyta diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant narkotikus, priklausomybės sindromas. Nuo 2017-04-06 buvo nustatyta A. G. psichinė būsena - mąstymas sulėtėjęs, nelogiškas, nuotaika disforiška, dėmesys išsenkantis, atmintis susilpnėjusi. Taigi byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad A. G. galėtų disponuoti brangiųjų metalų laužu, turėtų brangios parfumerijos, statybos įrankių, nes kaip jis pats parodė ikiteisminio tyrimo metu, jo pragyvenimo šaltinis buvo tuščių butelių rinkimas ir jų pridavimas. Jeigu sutikti su kaltinamojo V. V. parodymais apie brangiųjų metalų, parfumerijos, statybos įrankių pirkimu iš A. G., o išvardintų daiktų vertė gali būti skaičiuojama šimtais ir tūkstančiais eurų, tai A. G., turėdamas tiek pinigų, nedarytų smulkių vagysčių. Deportuotas iš Vokietijos, nuo 2017 m. balandžio mėnesio, darė nedidelės vertės turto vagystes, neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, vedė asocialų gyvenimo būdą, niekur nedirbo. Nors liudytoja I. Č. (V.) ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad ji pirko aukso dirbinius iš A. G. 2017 m. sausio ar vasario mėnesiais, bet tai paneigiama oficialia medžiaga, kad tuo metu A. G. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Vokietijoje. Taigi nagrinėjamojoje byloje nenustatyta jokių A. G. sąsajų su organizuotu nusikalstamumu, disponavimu brangiųjų metalų, dideliais kiekiais, laužu, jų pardavimu, nes jo padarytos nusikalstamos veikos ar administraciniai nusižengimai buvo padaryti, siekiant įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei būtiniausių išgyvenimui reikalingų produktų ir pan. Taip pat byloje nenustatyta, kad kaltinamasis V. V. ir A. G. būtų pažįstami 10-15 metų, nes nei vienas iš jų neturėjo vienas kito telefonų numerių, nes kaltinamasis V. V. parodė, kad, pakeitus jam kardomąją priemonę-suėmimą švelnesne kardomąja priemone, jis intensyviai per pažįstamus asmenis ieškojo A. G. Sunku patikėti, kad tiek metų bendraujantys asmenys, vienas pirkdamas kitas parduodamas brangias prekes, nežinotų vienas kito kontaktų. Nors A. G. ir parodė, kad, prieš eidamas pas kaltinamąjį V. V., jam skambino telefonu ar parašė SMS žinutę, tačiau negalėjo nurodyti kaltinamojo V. V. telefono numerio. Kaltinamojo V. V. naudojamuosiuose telefonuose A. G. telefono numerio nerasta. Kaltinamojo V. V. atžvilgiu buvo taikomos Kriminalinės žvalgybos įstatymo nuostatos, tačiau nėra fiksuoti jokie jo ryšiai su A. G.. Liudytojas V. N., (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo valdybos viršininkas, teismo posėdyje parodė, kad iki kaltinamojo V. V. sulaikymo nebuvo jokių operatyvinių duomenų, kad kaltinamasis V. V. būtų bendravęs su A. G.. Be to kaltinamasis V. V. savo socialine padėtimi buvo daug aukštesniame lygyje nei A. G. ir jų nesiejo jokie bendri interesai.

Kaltinamojo V. V. atžvilgiu buvo taikomos Kriminalinės žvalgybos įstatymo nuostatos, kurių metu buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. 2017-07-14 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (28 t., b. l. 131-174) užfiksuoti duomenys, gauti klausantis V. V. pokalbius, perduotus elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais šio asmens perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant patvirtinantys, kad kaltinamasis vykdė neteisėtą narkotinių medžiagų platinimą, o šiai neteisėtai veiklai organizuoti (neteisėtiems sandoriams sudaryti) naudojo mobilųjį ryšį. Bylai tirti ir nagrinėti reikšmingi sekantys protokolo suvestinėje Nr. 30-IL-8005 užfiksuoti duomenys (pokalbiai), patvirtinantys V. V. ir N. M. galimai padarytas nusikalstamas veikas: 2017-03-03 10:26:48 (išeinantis pokalbis - V. V. skambina N. M.) pokalbio ištrauka - „nu, ko gero?“ (V. V.), „ai, nieko“ (N. M.), „ žiūrėk, matai užlinko man ten tas karoče“ (V. V.), „ jo“ (N. M.), „aparatas žinai“ (V. V.), „ aha“ (N. M.), „šita, a girdi, tai ką rytoj susibėgam gal ane?“ (V. V.), „ nu tai davai, kelintą valandą?“ (N. M.), „nu aš galvoju, gal 7 į pusiaukelę tan kaip visą laiką“ (V. V.), „ davai“ (N. M.). 2017-03-17 17:33:22 (išeinantis pokalbis - V. V. skambina N. M.) pokalbio ištrauka - „ką tu?“ (V. V.), „nieko, važiuoju link namų, kamščiuose“ (N. M.), „nu aš už valandėlės būčiau jau“ (V. V.), „nu, okey“ (N. M.). 2017-04-11 14:49:16 (išeinantis pokalbis - V. V. skambina N. M.) pokalbio ištrauka - „gal šią savaitėlę pasimatysim kur į pusiaukelę žinai“ (V. V.), „ tai davai, davai“ (N. M.), „ a šitų naujienų kol kas pas tave jokių nėra ane taip?“ (V. V.), „nu rytoj važiuoju pas vaikį ten pasidarbuoti biški vat kaip ir kalbėjom ten viską“ (N. M.), „ ugu“ (V. V.), „susižiūrėti“ (N. M.), „susimėtyti ane?“ (V. V.), „ jo“ (N. M.), „tai tvarkoj tada, broliukai, vienu žodžiu, aš matai šiandien gal lėksiu į tą pusę, bet aš ten vėlai tai tiek to nesitrukdom“ (V. V.), „ugu“ (N. M.), „kokia dieną paimsim žinai, kaip sakant po, po susibėgsim (duomenys neskelbtini), pavalgysim ir papliurpsim“ (V. V.), „gerai, tvarkoj“ (N. M.).

Ikiteisminis tyrimas kaltinamojo V. V. atžvilgiu buvo pradėtas, įtarus, kad jis narkotines medžiagas platina K. K., kuri jas perparduoda kitiems asmenims, o atlikus kratas pas K. K. ir V. V., buvo rastos narkotinės medžiagos – kokainas. Teismo posėdyje liudytojai E. K. ir R. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai neturėjo duomenų, kad kaltinamieji N. M. ir G. B. būtų susiję su kaltinamuoju V. V. platinant narkotines medžiagas – kokainą.

2017-05-04 kratos protokole (6 t., b. l. 79-89) užfiksuota, kad kratos metu pas V. V. (be kitų daiktų) virtuvės spintelėje buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės „ Mingeda“ ir elektroninės svarstyklės „Digital Scale“, ant kurių paviršių buvo matyti neaiškios kilmės medžiagos pėdsakų, kurios buvo patalpintos į paketą Nr. 0055651. Namo garaže ant ten stovėjusio keturračio sėdynės buvo rastas ir paimtas polietileninis maišas su užrašu „R“, kuriame buvo įdėtos 6 metalinės dėžutės (skardinės). Skardines atidarius, jose buvo į vienus polietileninius maišelius įdėti kiti polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, paketas su skardinėmis buvo patalpintas į paketą Nr. 0062731. Tame pačiame garaže buvo rastos 4 metalinės dėžutės (skardinės) su varžtais, iš kurių varžtai buvo išberti, o dėžutės paimtos, bei vakuumavimo įrenginys „ FoodSaver“ ir 18 plėvelės rulonų. 2017-05-10 Specialisto išvadoje Nr. 140-(2584)-IS1-2730 (7 t., b. l. 64-65) konstatuota kad: ant elektroninių svarstyklių su užrašu „Mingeda“ darbinių paviršių, 2017-05-04 kratos metu paimtų pas V. V., rasti narkotinių medžiagų - kokaino ir heroino pėdsakai; ant elektroninių svarstyklių su užrašu „Digital Scale“ darbinių paviršių, 2017-05-04 kratos metu paimtų pas V. V., rasti narkotinių medžiagų - kokaino ir heroino pėdsakai bei psichotropinės medžiagos MDMA pėdsakai. 2017-05-11 Specialisto išvadoje Nr. 140-(2583)-IS1-2740 (7 t., b. l. 33-34) konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš 6 bespalvių plastikinių vakuuminių pakuočių iš 6 metalinių dėžučių, 2017-05-04 kratos metu rastų pas V. V., sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 1033,28 gramai. 2017-10-02 Specialisto išvadoje Nr. 140-(2583)-IS1-6073 (7 t., b. l. 41-43) konstatuota, kad keturi rankų pirštų pėdsakai ant objektų, paimtų 2017-05-04 kratos metu, pas V. V. (konservų dėžučių, kuriose buvo rastas kokainas), tinkami asmeniui identifikuoti.

Po A. G. pasislėpimo 2019-02-20 įtariamasis V. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu, buvo pakartotinai laikinai sulaikytas (19 t., b. l. 10-13). 2019-02-20 kratos protokole (6 t., b. l. 130-138) užfiksuota, kad V. V. gyvenamojoje vietoje, be kitų daiktų, buvo rasta ir paimta metalinė dėžutė su svarstyklėmis ir metalinė dėžutė su svareliais. 2019-03-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(1139)-IS1-1407 (8 t., b. l. 5-6) konstatuota, kad ant svarstyklių iš pilkos spalvos dėžutės paviršių, 2019-02-20 rastų ir paimtų kratos metu pas V. V., yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų ir narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų. Ant svarelių iš juodos spalvos dėžutės paviršių, 2019-02-20 rastų ir paimtų kratos metu pas V. V., yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019-02-21 nutartimi įtariamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2019-02-20 iki 2019-04-20 ( 20 t., b. l . 20-29), po to kardomosios priemonės – suėmimo terminai buvo pratęsiami.

2019-02-20 įtariamojo V. V. papildomos apklausos protokole (19 t., b. l. 44-45) užfiksuota, kad jis neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodymų nedavė, paaiškindamas, kad išsamius parodymus yra davęs apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją.

2022 m. kovo 29 d. teismo posėdyje kaltinamasis V. V. parodė (perskaitė), kad po jo sulaikymo 2019-02-20 iš policijos departamento į areštinę, iš areštinės į teismą ir atgal į tardymo izoliatorių jį konvojavo ne policijos konvojus, o policijos departamento pareigūnai, kurie pas jį darė kratą, kurie buvo suinteresuoti bylos sėkmingu tyrimu. Policijos departamento tyrėjai, konvojavimo metu, jam iš karto aiškiai pasakė, kad į laisvę jis nebeišeis, kol neatsėdės „sroko“, bet tuo pačiu metu sakė, jog jie gal suderinti su prokuroru, kad bus paleistas į laisvę iki teismo nuosprendžio, bus paskirta nedidelė bausmė dydžio, kad bus parinkti teisėjai, kurie spręs ir nagrinės jo bylą. Kitaip sėdės ilgai ir nuobodžiai. Pasidomėjęs kokios pagalbos iš jo reikia, buvo pasakyta, kad reikia parodymų, kurie būtų naudingi tyrimui. Jis pasakė, kad jau yra davęs parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją Klaipėdoje, parodymai teisingi, jis jų neatsisako. Policijos pareigūnai pasakė, kad su tokiais parodymais jis tikrai neišeis, jie tyrimui yra nenaudingi, todėl jis turi juos keisti. Policijos pareigūnai labai apsidžiaugė, kai jis pasakė, kad pagalvos, gal ir galės padėti jiems padėti. 2019 metų pavasarį buvo suplanavęs pradėti didelį statybų projektą, buvusios uošvienės sklype, kur buvo baigiamos įrenginėti komunikacijos. Jam neišėjus į laisvę, statybų planas būtų pasmerktas, todėl sutiko su policijos darbuotojų siūlomu sandoriu, tikėdamasis kuo greičiau išeiti į laisvę. Turėdamas keletą dienų pagalvoti, apsidrausdamas dėl policijos darbuotojų galimų melagysčių, sugalvojo istoriją, ne visai tokią, kokią pareigūnai sugalvojo, bet tokią kokią vėliau galėtų lengvai paneigti. 2019-03-05, 2019-03-07, 2019-03-13 įtariamojo V. V. papildomų apklausų protokoluose (19 t., b. l. 54-63, 67-69, 84-91) (galimai jau susipažinęs su byloje esančiais įrodymais, supratęs, kad reikia sukurti naują istoriją) užfiksuota, kad V. V. iš dalies prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad jis laisva valia, dėl asmeninių priežasčių, atsisako savo gynėjo Kristupo Ašmio. Apie pas jį namuose, 2017-05-04, rastą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kokaino jis parodė, kad 2017 m. jis susitiko su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kurį pažinojo kaip prekeivį kokainu (tai paneigia kaltinamojo V. V. parodymus, duotus teismo posėdžiuose, kad jis su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendravo dėl investicijų į jo, V. V., planuojamas statybas, nes kaip parodė V. V. jis jau buvo supykęs ant asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kad jis su šiuo asmeniu kalbėdavo tik apie investicijas į jo, V. V., planuojamas statybas. 2020 m. liepos 07 d. teismo posėdyje kaltinamasis V. V. kaltės klausimo nekomentavo, perskaitė iš anksto pasirašytą tekstą, kuriame nurodė, kad maždaug prieš gerą pusmetį iki 2017-05-04 kratos, o gal ir daugiau, konservų uždarymo aparatą, skardines dėžutes Kaune nupirko N., o juos daiktus atvežė G. Skardinės dėžutės buvo išsibarsčiusios automobilio bagažinėje. G. skardines surinko į kartoninę dėžę ir nunešė į garažą. Jis į garažą įnešė aparatą (pilkos spalvos). 2022 m. kovo 29 d. teismo posėdyje kaltinamasis V. V. pareiškė, kad duos parodymus (perskaitydamas) pareiškė, kad 2017 metų balandžio mėnesio pradžioje asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nebuvo Lietuvoje, nes 2017 metų vasario mėnesį planavo statybos darbus ir klausė N. M., kada asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, planuoja investuoti į jo verslą, N. M. atsakė, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, dar žiemą išvažiavo į užsienį ir kada grįš neaišku. Asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo sutikęs 2017 metais birželio mėnesį. Iš kalbos suprato kad jis yra neseniai grįžęs iš užsienio. Tą kartą kalbėjo apie statybas, bet asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, delsė investuoti į statybas. (Vadinasi iki jų susitikimo nebuvo jokių pykčių kai nurodo kaltinamieji N. M. ir G. B., kad kaltinamasis V. V. juos apkalbėjo. Visa tai paneigia kaltinamųjų N. M., G. B. (ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė), V. V. parodymus, duotus teismo posėdyje, kad kaltinamasis V. V. apkalba kaltinamuosius N. M. ir G. B., būdamas supykęs ant asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, dėl patirtų nuostolių. 2020 m. liepos 07 d. teismo posėdyje kaltinamasis V. V. parodė (perskaitė), kad maždaug prieš gerą pusmetį iki kratos 2017-05-04, o gal ir daugiau, konservų uždarymo aparatą, skardinės dėžutes su dangteliais, Kaune nupirko N., o jo (N.) pažįstamas G. G. pažinojo kaip asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sūnų ir jie buvo pas jį atvykę į namus, todėl žinojo kur jis gyvena. G. atvežė aparatą ir skardines, kurios buvo išsibarsčiusios po automobilio bagažinę. G. skardines surinko į kartoninę dėžę ir nunešė į garažą. Jis į garažą įnešė aparatą (pilkos spalvos). G. ir N. pirštų atspaudai galėjo likti ant aparato ir skardinių, jie buvo aptarę po jo paleidimo iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus 2017-06-04, nes minėtus daiktus ir N., ir G. lietė be pirštinių (tai visiškai paneigia A. G. parodymus ir V. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui). 2022 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje kaltinamasis V. V. parodė, kad kaltinamąjį G. B. yra kelis kartus matęs. Vieną kartą, gal 2016 metais, kaltinamasis G. B. jam atvežė konservavimo aparatą ir dėžutes. Kitą kartą, gal 2017-2018 metais, atvažiavo dėl buto teisinių reikalų ir jis jam rekomendavo advokatą M. N.. Negali tiksliai įvardinti, kiek kartų bendravo su kaltinamuoju G. B.. Kaltinamasis G. B., kai atvežė skardines buvo pirmas kartas, o po to gal dar vieną ar kelis kartus, tiksliai nepamena. Skardinės buvo išbyrėjusios automobilio bagažinėje, buvo keliasdešimt skardinių. Kaltinamasis G. B. vakuumavimo aparato neatvežė ir vakuumavimo maišelių neatvežė. Tai reiškia, kad visi trys buvo susitikę pas kaltinamąjį V. V. aptarti kaip elgtis toliau ikiteisminio tyrimo metu ir paneigia kaltinamųjų N. M. ir G. B. parodymus, kad kaltinamajam V. V. kardomąją priemonę-suėmimą pakeitus švelnesne, jie nebendravo. Visi suprato, kad A. G. išgalvota istorija, teisme bus paneigta, o ir pats A. G. gali duoti parodymus, apie tai kaip buvo sukurta istorija. Tai patvirtina kaltinamojo V. V. parodymus, kad dėl narkotinių medžiagų-kokaino bendravo su kaltinamaisiais M. M., G. B., bei asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas). Jis pats žinojo, kaip galima kokainą parduoti, išvežant į Skandinavijos šalis. Su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jie kalbėjosi apie bendrą verslą, susijusį su kokainu. Susitarė, jog kai asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, turės kokaino, jį informuos. Po to su juo susisiekė bendras jo ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pažįstamas N. M., kuris pasakė, kad visiems trims reikia susitikti. 2017 m., galimai, balandžio mėnesio pradžioje degalinės, esančios už (duomenys neskelbtini), žalios spalvos kavinėje, jis susitiko su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir N. M., kurie buvo kartu atvažiavę asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, automobiliu. N. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasakė, kad yra 1,5 kg kokaino, kuris bus sudėtas į skardines, kad būtų galima vežti ir perduoti kaip maisto siuntinį. Galvoja, kad narkotikai buvo asmens kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nes asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, visada tokio pobūdžio reikaluose taria lemiamą žodį. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jam pasakė, kad 10 000 eurų reikės sumokėti iš karto, o 40 000 eurų sumokėti po to, kai siuntinys pasieks adresą, t. y. kai narkotikai bus parduoti (Teismas neatmeta galimybės, kad kaltinamasis šią istorijos dalį sugalvojo iš anksto, nes kaip rodo jo tolimesni veiksmai, jis keisdavo savo versijas, priklausomai nuo to ko kokie įrodymai būdavo nustatomi atliekant ikiteisminį tyrimą ). 2017 m. balandžio mėnesio pabaigoje jis, V. V., konspiracijos sumetimais pasiskolintu automobiliu „Opel Astra“, kurio savininko įvardinti nenori, atvažiavo prie parduotuvės R aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), šalia kurios yra dviejų aukštų garažai. Šiuose garažuose N. M. pirmame aukšte turėjo nuosavą garažą. Į paminėtą parduotuvės aikštelę savo juodos spalvos automobiliu-5 klasės universalu karavanu BMW, atvažiavo N. M. (Jeigu kaltinamasis N. M. (jo tėvas) nebuvo įteisinę automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nereiškia, kad jis negalėjo šiuo automobiliu naudotis). Pastarasis, išlipęs iš savo automobilio, iš salono paėmė raudonos spalvos, galimai R, maišelį ir padavė jam, V. V.. Jis N. M. paduotą maišelį, kuriame matė 6 geltono metalo, be jokių užrašų ir lipdukų, skardines, įsimetė į automobilio Opel Astra saloną, o N. M. padavė 10 000 eurų grynais. N. M. jam buvo padavęs tas pačias skardines su narkotikais, kurias pareigūnai rado ir paėmė 2017-05-04 kratos metu. (2017-10-02 specialisto išvadoje Nr. 140-(2583)-IS1-6073 (7 t., b. l. 41-43 ) konstatuota, kad keturi rankų pirštų pėdsakai ant objektų, paimtų 2017-05-04 kratos metu, pas V. V. (konservų dėžučių, kuriose buvo rastas kokainas), tinkami asmeniui identifikuoti. 2019-07-11 specialisto išvadoje Nr. 140-(2901)-IS1-3440 (8 t., b. l. 74-75) konstatuota, kad keturi rankų pirštų pėdsakai (žr. nuotraukas 2017-10-02 specialisto išvadoje Nr. 140-(2583)-IS1-6073) palikti ne N. M., bet kito asmens rankomis. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai iki V. V. nedavė šių parodymų, nieko nežinojo apie kaltinamuosius N. M., G. B., asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. 2019-07-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(2901)-IS1-3736 (8 t., b. l. 77) konstatuota, kad ant dėžutės, pažymėtos Nr. 4, paimtos 2017-05-04 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai (2017-10-09 specialisto išvada Nr. 140-(2583)-IS1-6469) yra ne N. M.. 2019-08-21 specialisto išvadoje Nr. 140-(3623)-IS1-4051 (29 t., b. l. 72-74) konstatuota, kad du rankų pirštų pėdsakai (nuotraukos Nr. 3, 4, 2017-10-02 specialisto išvada Nr. 140-(2583)-IS1-6073), yra palikti G. B. kairės rankos bevardžiu pirštu. Nustatyti, ar du rankų pirštų pėdsakai (nuotraukos Nr. 1, 2, 2017-10-02 specialisto išvada Nr. 140-(2583)-IS1-6073), palikti G. B. rankomis, nėra galimybės dėl nepilnai atspaustų ir suteptų papiliarinių raštų elementų daktiloskopinėje kortelėje. 2019-11-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(5241)-IS1-5939 (29 t., b. l. 172-174) konstatuota, kad rankos piršto pėdsakas (nuotrauka Nr. 2, 2017-10-02 specialisto išvada Nr. 140-(2583)-IS1-6073), yra paliktas G. B. kairės rankos nykščiu. Rankos piršto pėdsakas (nuotrauką Nr. 1, 2017-10-02 specialisto išvada Nr. 140-(2583)-IS1-6073), paliktas ne G. B. rankomis, bet kito asmens. Vadinasi ikiteisminio tyrimo pareigūnai apie kaltinamuosius N. M., G. B. ir asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sužinojo tik V. V. davus apie juos parodymus.). Grįžęs į namus, maišelį su skardinėmis įdėjo į dar vieną juodos spalvos maišą ir paslėpė slėptuvėje, kuri yra prie jo sklypo lauko tualeto. 2017 m. balandžio mėnesio pabaigoje jis iš slėptuvės paėmė maišą su skardinėmis, kuriose buvo kokainas, ir parsinešė į namo garažą. Kiek jam buvo žinoma, kokaino bendrai turėjo būti 1,5 kg, t. y. kiekvienoje skardinėje turėjo būti po 250 gramų kokaino. Skardines su kokainu iš slėptuvės parsinešė, kadangi norėjo nupirkti tikrų konservų, nuo kurių būtų nuėmęs tikras etiketes ir jas užklijavęs ant skardinių su kokainu, tokiu būdu skardines su kokainu būtų užmaskavęs. Taip pat jis planavo nupirkti kitų maisto produktų, kad paruošti siuntą su maistu, į kurį būtų įdėjęs ir konservų dėžutes su kokainu. Viso to jis padaryti nespėjo, nes praėjus gal keletui dienų, pas jį namuose pareigūnai padarė kratą ir rado šias skardines su kokainu. 2017-05-04 jis buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) APVK areštinę. Atėjęs į areštinę, advokatas A. S. jam pasakė, kad jis, V. V., yra gerai įklimpęs. Po to V. V. pasakoja kaip buvo surastas A. G., kuris už pinigus sutiko prisiimti kaltę. Po kurio tai laiko pas jį į namus atvažiavo A. S. ir E. T., kurie pasakė, kad gerai būtų gauti pakavimo prietaisus, kuriais kokainas buvo uždarytas į skardines. Susisiekė su N. M., o jau N. M. susisiekė su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, po ko N. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, atvažiavo pas jį į namus (Tai patvirtina kaltinamojo V. V. duoti parodymai teismo posėdyje, kad po to kada jam buvo pakeista kardomoji priemonė-suėmimas švelnesne, pas jį į namus atvyko kaltinamieji N. M., G. B., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas). Jis N. M. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasakė, kad yra surastas žmogus, kuris sutiko prisiimti kaltę, todėl dabar yra reikalingi prietaisai, kuriais kokainas buvo sudėtas į skardines, kurios buvo uždarytos. Iš N. M. jis žino, kad kokainą pakavo N. M. su asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sūnumi G. B.. N. M. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasakė, kad turi visus aparatus ir priedus. Jis paprašė, kad visi tie aparatai būtų perduoti E. T.. Buvo suderinta data, kada E. T. turės atvažiuoti į Kauną prie (duomenys neskelbtini), kad paimtų pakavimo daiktus. Sutartu laiku O. atvežė į Klaipėdą A. G., po ko A. G. su E. T. išvyko į Kauną pasiimti pakavimo prietaisus. Sutartu laiku prie (duomenys neskelbtini) N. M. E. T. perdavė vakuumavimo aparatą, konservų uždarymo aparatą, vakuumavimo maišelius. Minėtus daiktus E. T. nuvežė į A. G. iš anksto pasirinktą vietą prie (duomenys neskelbtini) ir padėjo, o apie jų padėjimo vietą A. G. turėjo pasakyti pareigūnams apklausos metu. (2017-09-12 apklaustas įtariamuoju A. G. parodė (14 t. b. l. 21-29) kaip su latviu S. atvyko į Klaipėdą, kaip S. kokainą sudėjo į konservų dėžutes, kaip jas uždarė, kaip sudėjo įrankius į automobilio bagažinę, kaip konservų dėžutes su kokainu nunešė V. V., kur S. paprašytas paslėpė įrankius. 2017-10-31 (14 t. b. l. 48-55), 2018-02-02 (14t. b. l. 62-70), 2018-04-20 (14 t. b. l. , 77-80), 2018-08-01 (14 t. b. l. 86-90), 2018-10-03 (14 t., b. l. 97-99) apklausų metu A. G. atsisakė duoti parodymus, į konkrečiai užduotus klausimus neatsakinėjo, motyvuodamas tuo, kad jam yra daromas psichologinis spaudimas. 2017-09-20 parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėje (14 t., b. l. 32-45) užfiksuota, kad A. G. parodė buvusio vandens parko „E. L.“ apleistą pastatą (duomenys neskelbtini) rajone, kurio vienoje patalpoje, nukėlus lentas ir šiukšles, buvo rasti ir paimti du juodos spalvos polietileniniai maišai, kurių viename buvo konservų uždarymo aparatas su užrašu „BLACK 16 mm BENCH DRILL model ZJ 4116 12231, kitame maiše buvo vakuumavimo aparatas su užrašu „CASO VC 300“, 3 metalinės skardinės, 3 metaliniai dangteliai ir polietileno plėvelė. Du polietileniniai maišai, kuriuos parodė A. G., buvo neapdulkėję. 2017-10-09 Specialisto išvadoje Nr. 140-(5867)-IS1-6191 (7 t., b. l. 71) konstatuota, kad ant trijų metalinių dėžučių, paimtų 2017-08-30 pas V. V., vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai. 2017-12-05 Specialisto išvadoje Nr. 140-(2583)-IS1-7553 (7 t., b. l. 55-57) konstatuota, kad 2017-05-04 kratos metu paimtų ir tyrimui pateiktų metalinių skardinių (6 vienetai) (skardinėse buvo narkotinė medžiaga – kokainas) cheminė sudėtis yra: geležies 33,55±5,61%; alavo 46,76±3,63%. Metalinių skardinių (4 vienetai) (tuščios skardinės) metalo cheminė sudėtis yra: geležies 33,48±7,97%; alavo 45,67±4,61%. 2. Tyrimui pateiktų skardinių (6 vienetai.) metalo cheminė sudėtis vienarūšė skardinių (4 vienetai) metalo cheminei sudėčiai. 2018-04-12 specialisto išvadoje Nr. 140-(5872)-IS1-2110 (7 t., b. l. 120-121) konstatuota, kad: 1. Skardinių (3 vienetai), paimtų 2017-09-20 iš buvusio vandens pramogų parko „E. L.“ pastato, metalo cheminė sudėtis yra“ geležies 25,34±3,34%; alavo 54,35±4,63%. Skardinių (3 vienetai), paimtų 2017-09-20 iš buvusio vandens pramogų parko „E. L.“ pastato, cheminė sudėtis vienarūšė skardinių (10 vienetų) ( žr. 2017-12-05 specialisto išvadą Nr. 140-(2583)-IS1-7553) bei skardinių (3 vienetai.) (žr. 2017-12-06 specialisto išvadą Nr. 140-(5867)-IS1-7586) metalo cheminei sudėčiai. 2017-12-06 specialisto išvadoje Nr. 140-(5867)-IS1-7586 (7 t., b. l.73-74) konstatuota, kad, skardinių (3 vienetų), paimtų 2017-08-30 kratos metu V. V. gyvenamojoje vietoje, metalo cheminė sudėtis vienarūšė skardinių (10 vienetų) (žr. 2017-12-05 specialisto išvadą Nr. 140-(2583)-IS1-7553) metalo cheminei sudėčiai. Ši išvada patvirtina, kad metalini skardinių, rastų kaltinamojo V. V. gyvenamojoje vietoje (namo garaže) ir A. G. nurodytoje vietoje parodymų patikrinimo vietoje metu, yra vienarūšės, t. y. jos yra iš vienos pagamintos partijos, o tai paneigia parodymus, kad jis paslėpė tik S. į maišą įdėtus įrankius. 2018-03-14 Specialisto išvadoje Nr. 140-(5872)-IS1-1493 (7 t., b. l. 95-98) konstatuota, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant vienos metalinės skardinės dugno, paimtos 2017-09-20 parodymų patikrinimo vietoje, yra paliktas A. G. kairės rankos nykščiu. Kiti rankų pėdsakai išryškėję ant 28 vienetų plastikinių maišelių, 14 vienetų vakuuminių maišelių, juodo maišo, vakuuminio aparato, 3 vienetų metalinių skardinių su dangteliais, konservų uždarymo aparato, juodo maišo, netinkami asmeniui identifikuoti. 2017-12-15 Specialisto išvadoje Nr. 140-(2583)-IS1-7864 (7 t., b. l. 47-49) konstatuota, kad tirti pateikti skaidrūs polietileniniai maišeliai, paimti 2017-05-04 kratos metu pas V. V., buvo užsandarinti ne pateiktu tirti vakuumavimo įrenginiu „FoodSaver“, paimtu 2017-05-04 kratos metu (Tai patvirtinama, kad minėtas įrenginys nebuvo naudojamas maišelių, su narkotine medžiaga, užsandarinimui). 2017-12-19 Specialisto išvadoje Nr. 140-(5872)-IS1-7934 (7 t., b. l. 101-106) konstatuota, kad, ištyrus daiktus, rastus 2017-09-20 įtariamojo A. G., parodymų patikrinimo metu buvusio vandens parko „E. L.“ pastate, rasta: - ant metalinių indelių ir dangtelių, plastikinių pakuočių, plastikinių maišelių ir vakuumavimo aparato, kurie buvo plastikiniame maiše, yra narkotinių medžiagų - kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) arba (ir) kanapių dervos pėdsakų. - ant konservų uždarymo aparato, kuris buvo plastikiniame maiše, yra narkotinės medžiagos-kokaino pėdsakų. 2018-04-17 Specialisto išvadoje Nr. 140-(5872)-IS1-2173 (7 t., b. l. 123-124) konstatuota, kad tyrimui pateikti maišeliai (42 vienetai), paimti 2017-09-20 iš buvusio vandens pramogų parko „E. L.“ pastato, bei vakuumavimo rulonai (8 vienetai) ir vakuumavimo maišeliai (10 vienetų) (žr. 2017-12-05 specialisto išvada Nr. 140-(2583)-IS1-7553), yra nevienarūšiai.2018-08-20. Specialisto išvadoje Nr. 140-(5872)-IS1-4547 (7 t., b. l. 109-116) konstatuota, kad tirti pateikti skaidrūs polietileniniai maišeliai Nr. 1-6 (SPP Nr. 343667), buvo užsandarinti pateiktu tirti vakuumavimo įrenginiu „CASO VC 300“, sutapimus žiūrėti 9 pav., iliustracijai padaryta maišelio Nr. 4 (kairėje) ir vieno iš eksperimentinių maišelio (dešinėje) fotonuotrauka (Tai patvirtina įtariamojo V. V. parodymus, kad įrankius, kurių pagalba konservų dėžutėse buvo sudėti, skaidrūs užsandarinti polietileniniai maišeliai, tuščios konservų dėžutės ir dangteliai nuo jų buvo perduoti tam, kad A. G. juos paslėptų numatytoje vietoje, o po to parodytų ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir visiškai paneigia A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei V. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau patvirtina kaltinamojo V. V. parodymus, kad reikalingus įrankius, kurių pagalba kokainas buvo sudėtas į konservų dėžutes, pateikė asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir kaltinamasis N. M.. Paneigia kaltinamųjų N. M. ir G. B. parodymus, kad kaltinamasis V. V. buvo supykęs ant asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo susipykę ir kaltinamasis juos apkalbėjo).

2022-02-07-2022-02-09 Laiškų (raštelių) apžiūros protokole (45 t., b. l. 159-187) užfiksuota, kad kaltinamasis V. V., būdamas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, rašė laiškus (raštelius) (kai kuriuose nurodytos datos – 2020-01-06, 2020-01-23, 2019-12-26), susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kuriuose nurodydavo apie baudžiamosios bylos eigą, kokius veiksmus jis atliko ir atliks vėliau, kaip turi elgtis kiti bylos baigtimi suinteresuoti asmenys. Laiškuose (rašteliuose) rašo, kad būtų gerai rasti asmenų, kurie yra pasislėpę (išvykę į užsienį) prisipažintų, kad konservus paliko pas jį, pateikti kuo daugiau duomenų apie tuos žmones. Tas žmogus turėtų surašyti raštu savo paaiškinimus, tačiau pats neitų į policiją. Rašo, kad reikia nupirkti ir perduoti elektronines svarstykles „Mingeda“ iki 100 gramų ir juodame dėkle „Digital Scale“ iki 500 gramų. Reikia uždarymo aparato ir skardinių dėžių 8 centimetrų aukščio, 10 centimetrų skersmens, vakuumo aparato ir maišelių. Daiktus padėti taip, kad kratos metu juos rastų policijos darbuotojai. Septintame laiške (raštelyje) rašo, kad sutiko bendradarbiauti su policijos darbuotojais, kurie žadėjo kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone, todėl viską jiems papasakojo. Per vėlai suprato, kad padarė klaidą, tačiau negalėjo sustoti, nes visos pastangos būtų nuėję veltui. Aštuntame laiške (raštelyje) rašo, kad, suradus reikiamą žmogų, būtų sukurta istorija, kurioje būtų nurodyta kada jis susipažino su tuo žmogumi, kaip kilo mintis vežti į Norvegiją anabolikus, kad konservų uždarymo aparatą ir konservų dėžutes atvežė N. ir G. , kur ir kaip į konservų dėžutes buvo užkonservuojami anabolikai, kad tas žmogus, jam nežinant į konservų dėžutes konservavo narkotinę medžiagą – kokainą, tam žmogui reikia nupirkti dvi svarstykles, tokias kokias kratos metu rado jo garaže, vienas svarstykles ištepti kokainu ir jas padėti taip, kad kratos metu jos būtų rastos. Jis tą žmogų parodys teismo posėdyje, o po to tas žmogus išvažiuotų pusmečiui į Ispaniją. T. jų veikloje atsirado, to žmogaus iniciatyva. Pakeitus T. kardomąją priemonę – suėmimą kita kardomąja priemone, tas žmogus suorganizavo reikalingus dokumentus ir T. pabėgimą į užsienį.

Teismas, vertindamas ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis V. V., siekdamas, kad kardomoji priemonė-suėmimas būtų pakeista švelnesne kardomąja priemone, savo noru sutiko bendradarbiauti su teisėsaugos organais. Būdamas susipažinęs su bylos medžiaga, suprato, kad A. G. sukurta istorija paneigiama surinktais įrodymais ir teismo posėdyje bus paneigta, išskyrus tik tai, kad A. G. teismo posėdyje neduos parodymų, o tai niekas negalėjo garantuoti, todėl sutiko savo noru duoti parodymus, nurodydamas kaip faktiškai buvo padaryta nusikalstama veika, tikėdamasis, būdamas laisvėje, suderinęs su kitais asmenimis, sukurtų naują istoriją, kurią pagrįstų byloje esančiais įrodymais, kuriuos panaudotų savo naudai. Tai patvirtina iš tardymo izoliatoriaus rašyti laiškai (rašteliai). Kad sutiko laisva valia patvirtina ir tai, kad jis davė parodymus apie asmenis, kurių ikiteisminio tyrimo pareigūnai nežinojo ir jo gailėjamasis rašytuose laiškuose (rašteliuose), kad per vėlai suprato savo kaltę. Po V. V. duotų parodymų buvo sulaikyti kaltinamieji N. M., G. B., surinkta naujų įrodymų, kurie paneigė A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir V. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, kaltinamojo V. V. parodymai, duoti (perskaityti) teismo posėdžiuose.

2020 m. liepos 7 d. teismo posėdyje kaltinamasis V. V. kaltės klausimo nekomentavo, perskaitė iš anksto pasirašytą tekstą, kuriame nurodė, kad maždaug prieš gerą pusmetį iki kratos 2017-05-04, o gal ir daugiau, planavo gaminti mėsos konservus, o tam buvo reikalinga konservų uždarymo aparatas, skardinės dėžutės su dangteliais, kurių galima nusipirkti internete. Reikalingus daiktu N. nupirko Kaune. Po kiek laiko N. parašė, kad jo pažįstamas G. važiuoja į Klaipėdą ar Palangą ir gali atvežti aparatą ir skardines. G. pažinojo kaip asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, sūnų ir jie buvo pas jį atvykę į namus, todėl žinojo kur jis gyvena. G. atvežė aparatą ir skardines, kurios buvo išsibarsčiusios po automobilio bagažinę. G. skardines surinko į kartoninę dėžę ir nunešė į garažą. Jis į garažą įnešė aparatą (pilkos spalvos). Kad G. ir N. pirštų atspaudai galėjo likti ant aparato ir skardinių, jie tai buvo aptarę po jo paleidimo iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus 2017-06-04, nes minėtus daiktus ir N., ir G. lietė be pirštinių. 2022 m. kovo 29 d. teismo posėdyje kaltinamasis V. V. parodė (perskaitė), kad žinojo, jog nurodytu laikotarpiu, 2017 metų balandžio mėnesio pradžioje asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nebuvo Lietuvoje, nes 2017 metų vasario mėnesį planavo statybos darbus ir klausė N. M., ar asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, planuoja investuoti į jo verslą, N. M. atsakė, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, išvažiavo į užsienį ir kada grįš neaišku. Be to asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo sutikęs 2017 metais birželio mėnesį. Iš kalbos suprato kad jis yra neseniai grįžęs iš užsienio. Tą kartą kalbėjo apie statybas, bet asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, delsė investuoti į statybas. 2022 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje kaltinamasis V. V. parodė, kad su kaltinamuoju N. M. pažįstamas apie 10 metų. Asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pažįsta, kaip kaltinamojo N. M. draugą, su kuriuo teko kelis kartus bendrauti. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo susidomėjęs investicijomis į sklypą, kuriame jis planavo statybas, bet vis atidėliojo investicijų planus, dėl ko teko su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, konfliktuoti. Taip pat asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo kreipęsis dėl buto Palangoje. Kai asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo sulaikytas užsienyje, tada jo sūnus G. B. buvo atvažiavęs dėl tų pačių reikalų. Kaltinamąjį G. B. yra kelis kartus matęs. Vieną kartą, gal 2016 metais, vasarą, kaltinamasis G. B. jam atvežė konservavimo aparatą ir dėžutes. Kitą kartą, gal 2017-2018 metais, atvažiavo dėl buto teisinių reikalų ir jis jam rekomendavo advokatą M. N.. Negali tiksliai įvardinti, kiek kartų bendravo su kaltinamuoju G. B.. Kaltinamasis G. B., kai atvežė skardines buvo pirmas kartas, o po to gal dar vieną ar kelis kartus, tiksliai nepamena. Skardinės buvo išbyrėjusios, nežino, kaip dėžutės išbyrėjo iš kartoninės dėžės, gal per posūkį, kai važiavo. Jos buvo išbyrėjusios automobilio bagažinėje, buvo keliasdešimt skardinių. Kaltinamasis G. B. vakuumavimo aparato neatvežė ir vakuumavimo maišelių neatvežė. 2017 metų pavasarį, balandžio mėnesį, T. pradėjo klausinėti apie konservavimo aparatą, sakė, kad jo draugas nori pasigaminti konservų. Nieko blogo neįtardamas paskolino, T. kažkam pasiskambino. T. draugas kažkur netoliese buvo, atvažiavo iki jo, parodė, kaip reikia naudotis aparatu. Kaip mėsą reikia ruošti nesidomėjo. Jam tik reikėjo parodyti, kaip reikia uždaryti konservų dėžutę. Parodė, pabandė ir pasakė, kad mokės ir kuriam laikotarpiui pasiima aparatą, jam (V. V.) tuo metu aparato nereikėjo, todėl paskolino, taip pat A. G. atidavė mažiau nei pusę kaltinamojo G. B. atvežtų konservų skardinių, nes didesnę jų dalį buvo panaudojęs konservų gamybai. Po paskolinimo, praėjus savaitei, atėjo A. G., prieš tai parašė SMS, ar paskambino ir užsuko, atėjo nešinas maišeliu. Tuo metu pas jį buvo G. P. ir V. P., stovėjo garaže ir aptarinėjo darbus. Atėjęs A. G., pasakė, kad atsinešė skanių konservų, padėjo juos garaže prie keturračio ir pasiūlė eiti į lauką pasikalbėti. Nenorėjo kalbėti prie svetimų žmonių, nors G. P. gal ir buvo matęs. Kai išėjo iš garažo, pasakė, kad draugas supakavo anabolikus, kuriuos turėjo vežti į Skandinaviją, bet kažkas atsitiko ir nenori vežtis į (duomenys neskelbtini) ir gal jis gali pas jį palikti. Po kelių dienų, kai išspręs problemą dėl transportavimo, jis (A. G.) juos pasiims. Pasakė, kad dar yra tuščių dėžučių, jos lyg ir apgadintos ar nebereikalingos. Pasakė, kad tuščias gali mesti lauk, pasiims tik pilnas. Grįžęs į garažą, atskirai padėjo tuščias skardines į atskirą maišelį, o 6 skardines padėjo ant keturračio sėdynės. 2022 m. rugsėjo 23 d. kaltinamasis V. V. teismo posėdyje parodė, kad kai N. M. atvežė skardines, pasakė, kad pakavo jis ir G. B., yra neteisingi. G. B. įvardijo dėl to, kad galvojo jog bus pirštų antspaudų, nes jis perkrovė skardines.

Kaltinamieji G. B. ir N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė.

Kaltinamasis N. M. teismo posėdyje parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė. Jį apklausinėjo tyrėja R. B., kuri pateikus įtarimus, klausė ką jis gali pakomentuoti. Nedavė parodymų, nes nesuprato į kokius klausimus galima atsakinėti apie įvykius, kuriuose nedalyvavęs, apskritai istorija išgalvota. Nežino kodėl apklausoje nesakė, kad yra nekaltas. Gal su gynėju tokia pozicija buvo suderinta, be to psichologiškai situacija nebuvo labai paprasta, kada kaltina tuo, ko nesi padaręs.

Kaltinamasis G. B. teismo posėdyje parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, nes gynėjas patarė, kad nėra tikslo duoti parodymų. Parodymų davimas yra tikslas apsiginti, o kai nežinai nuo ko gintis, nėra tikslo duoti parodymus, kad vėliau nebūtų kokių „spektaklių“ ar spėliojimų. Kaltinamasis V. V. ikiteisminio tyrimo parodymuose jį įvardijo dėl tos priežasties, nes galėjo būti tikimybė, jog bus jo (G. B.) pirštų atspaudai ir kažkaip prie to „prisiriš“. Su kaltinamuoju V. V. nekonfliktavo, mažai bendravo. Mano, kad jį apkalbėjo tam, kad būtų paleistas iš suėmimo, siekdamas sau naudos.

Teismas, vertindamas kiekvieną įrodymą atskirai, juos lygindamas tarpusavyje ir jų visetą konstatuoja, kad byloje nustatyta narkotine medžiaga-kokainu disponavo kaltinamieji V. V., N. M., G. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Sulaikius kaltinamąjį V. V., jis parodymų neduoda, ieško žmogaus, kuris už piniginį atlygį, prisiimtų kaltę, o tokį žmogų, ir kitų asmenų pagalba, suradus A. G., sukuria istoriją. Pakeitus kardomąją priemonę-suėmimą, švelnesne kardomąja priemone, namuose susitinka su kaltinamaisiais N. M., G. B. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Susitikimo metu pasako, kad surastas žmogus, kuris prisiims jo kaltę, žinodamas, kad ant konservų dėžučių rasti pirštų atspaudai, kuriuos galėjo palikti kaltinamieji N. M. ir G. B. aptaria tolesnius savo veiksmus. Kaltinamajam V. V. kiti asmenys pataria, kad reikalingi įrankiai, kurių pagalba į konservų dėžutes buvo sudėta ir uždaryta narkotinė medžiaga, kaltinamasis V. V. susisiekia su kaltinamuoju N. M. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sutaria, kad jie šiuos įrankius perduos sutartoje vietoje. Sutartu laiku ir sutartoje vietoje įrankiai perduodami ir jie nuvežami ir paslepiami A. G. nurodytoje vietoje. A. G. duoda parodymus ir parodo vietą, kurioje paslėpti įrankiai ir kiti daiktai. Po to ikiteisminio tyrimo teisėjui parodymus duoda kaltinamasis V. V.. Vėliau nei A. G., nei kaltinamasis V. V. parodymų neduoda. Kaltinamasis V. V. vėl sulaikomas, paskiriama kardomoji priemonė – suėmimas. Suprasdamas, kad A. G. sukurta istorija bus lengvai paneigta, kaltinamasis V. V., mainais, kad kardomoji priemonė-suėmimas, bus pakeista švelnesne, sutinka bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo pareigūnais ir, duodamas parodymus, nurodo faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis V. V. tikisi, kad, būdamas nesuimtas, sukurs naujas istorijas, kurių pagalba išvengs baudžiamosios atsakomybės arba sugalvos naują istoriją apie nusikalstamą veiką, kurios sankcijoje numatytos švelnesnės bausmės. Papasakoja apie kaltinamuosius N. M., G. B. ir asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Tiek pas kaltinamąjį V. V. rastų daiktų, tiek A. G. nurodytoje vietoje rastų daiktų-konservų dėžučių metalo cheminė sudėtis vienarūšė. Specialisto išvadoje Nr. 140-(5872)-IS1-4547 (7 t., b. l. 109-116) konstatuota, kad tirti pateikti skaidrūs polietileniniai maišeliai Nr. 1-6 (SPP Nr. 343667), buvo užsandarinti pateiktu tirti vakuumavimo įrenginiu „CASO VC 300“, sutapimus žiūrėti 9 pav., iliustracijai padaryta maišelio Nr. 4 (kairėje) ir vieno iš eksperimentinių maišelio (dešinėje) fotonuotrauka. Tai tiesiogiai patvirtina kaltinamojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai kaip buvo padaryta nusikalstama veika. O vėliau nustačius ant konservų dėžučių, kuriose buvo rastas kokainas, rasti kaltinamojo G. B. pirštų atspaudai, taip pat patvirtina kaltinamojo V. V. parodymus ir paneigia teismo posėdyje ir kaltinamųjų N. M. ir G. B. duotus parodymus.

Kadangi kaltinamieji V. V., N. M. ir G. B. disponavo didesniu nei 100 gramų narkotine medžiaga-kokainu, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Dėl BK 25 straipsnio 3 dalies (organizuotos grupės) nuostatų taikymo

Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (savo veiksmų bendrumo suvokimas) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Asmenų, dalyvaujančių padarant nusikalstamą veiką, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikšti keliomis formomis: a) visi padarant nusikalstamą veiką dalyvaujantys asmenys visiškai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma); b) visi padarant nusikalstamą veiką dalyvaujantys asmenys iš dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie visiškai, o kiti tik iš dalies (paprasta bendrininkavimo forma); c) be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys, kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios nulemia vykdytojo veikas ir susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme nurodytais padariniais (sudėtinga bendrininkavimo forma) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-53-895/2016, 2K-103-976/2016, 2K-200-1073./2019).

BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, grupės narių ryšių pastovumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301/2015, 2K-103-303/2022). Nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426-507/2016, 2K-408-139/2016, 2K-75-648/2017). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienlaikiškumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-942/2015). Be to, inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės požymį, būtina, kad šis suprastų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Teismai, spręsdami klausimą dėl organizuotos grupės buvimo, turi atsižvelgti į rengto ar padaryto nusikaltimo (ar nusikaltimų) pobūdį ir sudėtingumą, ar grupės nariai aptarė jo padarymo būdą, vietą, laiką ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei išvengti atsakomybės, ir pan. Atribojant organizuotą grupę nuo bendrininkų grupės, turi būti vertinamas organizuotumo lygis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2008, 2K-344/2010, 2K-7-96/2012, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-70/2014, 2K-159-746/2015, 2K-297-942/2017).

Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad kaltinamieji N. M., G. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, būtų veikę organizuotoje grupėje. Nenustatyta, kad jie iš anksto būtų sudarę nusikalstamos veikos padarymo planą, pasiskirstę kas kokį veiksmą atliks, kas įgys narkotinę medžiagą, kas ją sudės į konservų dėžutes, kurias uždarys, kas narkotinę medžiagą gabens ir realizuos. Jie visi turėdami bendrą tikslą, narkotinės medžiagos-kokaino realizavimą, atliko tam tikrus veiksmus, kuriuos jungė viena tyčia.

Taigi šioje baudžiamojoje byloje asmenų grupė nebuvo tokio organizuotumo lygio, kad būtų galima ją pripažinti organizuota grupe. Visi šie asmenys (G. B., N. M. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) veikė kartu, bendrai atlikdami didelio kiekio narkotinės medžiagos-kokaino laikymo ir realizavimo veiksmus, tačiau veikė kaip bendravykdytojai.

Teismas šalina aplinkybę, kad N. M. ir G. B. padarė jiems inkriminuojamą veiką organizuotoje grupėje. Jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Visos šios veikos baudžiamajame įstatyme nurodytos kaip alternatyvios, todėl BK 260 straipsnio 3 dalis taikoma padarius bent vieną iš šių veikų. Parduodant ar kitaip platinant narkotines ar psichotropines medžiagas savanaudiškos paskatos išreiškia nusikaltimo esmę, todėl skiriant bausmę už šį nusikaltimą savanaudiškos paskatos nevertinamos kaip baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų N. M. ir G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Šio nusikaltimo sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo dešimties iki penkiolikos metų.

Skirdamas bausmę V. V., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį – padarė labai sunkų nusikaltimą; iki nusikalstamos veikos padarymo dirbo, išlaikė nepilnamečius vaikus, teistas, tačiau teistumai išnykę, baustas administracine tvarka, nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, neteisėtai įgijo ir laikė labai didelį narkotinės medžiagos-kokaino kiekį tikslu ją realizuoti, tuo skatindamas kitus asmenis daryti nusikalstamas veikas (neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą) ir sukelti neigiamas pasekmes kitų asmenų sveikatai, o tai rodo neigiamų kaltinamojo dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimą, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui (nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas).

Skirdamas bausmę N. M., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį – padarė labai sunkų nusikaltimą, dirba, išlaiko mažametį vaiką, po nusikalstamos veikos padarymo, padarė analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, neteisėtai laikė ir realizavo labai didelį narkotinės medžiagos-kokaino kiekį tikslu ją realizuoti, tuo skatindamas kitus asmenis daryti nusikalstamas veikas (neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą), o tai rodo neigiamų kaltinamojo dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimą, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui (nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas).

Skirdamas bausmę G. B., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį – padarė labai sunkų nusikaltimą, dirba, išlaiko mažametį vaiką, neteistas, baustas administracine tvarka, neteisėtai laikė ir realizavo labai didelį narkotinės medžiagos-kokaino kiekį tikslu ją realizuoti, tuo skatindamas kitus asmenis daryti nusikalstamas veikas (neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą), o tai rodo neigiamų kaltinamojo dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimą, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytos bausmės minimumui (nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: menkaverčiai, išimti iš civilinės apyvartos ir kurie negali būti sunaudoti daiktai, nuosprendžiui, įsiteisėjus, sunaikinti; asmeniniai daiktai, nuosprendžiui, grąžintini jų savininkui.

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 299 straipsniu, 303 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje nuteisti laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės atlikimo pradžia laikyti 2023 m. vasario 3 d..

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2017 m. birželio 5 d. ir nuo 2020 vasario 20 d. iki 2023 m. vasario 3 d.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – suėmimą.

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje nuteisti laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės atlikimo pradžia laikyti sulaikymo dieną.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. kovo 12 d.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias – 10 000 eurų (dešimties tūkstančių eurų) užstatą, kurį užstato davėjas G. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į Šiaulių apygardos teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. gruodžio 2 d. mokėjimo nurodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, užstatą grąžinti užstato davėjui G. A. M.); intensyvią priežiūrą, įpareigojant N. M. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą; leisti išvykti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), kiekvieną dieną, išskyrus valstybines šventines dienas, nuo 8 valandos iki 19 valandos, jeigu tai susiję su darbinių funkcijų vykdymu, taip pat išvykti iš namų kiekvieną dieną nuo 8 valandos iki 17 valandos, jeigu tai nesusiję su darbinių funkcijų vykdymu; uždrausti N. M. išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019 m. lapkričio 08 d. iki 2021 m. birželio 10 d.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias – 10 000 eurų (dešimties tūkstančių eurų) užstatą, kurį užstato davėja J. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į Šiaulių apygardos teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. gruodžio 3 d. mokėjimo nurodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, užstatą grąžinti užstato davėjui J. B.); dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso) paėmimą; intensyvią priežiūrą įpareigojant G. B. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nebendrauti ir neieškoti ryšių su N. M.. G. B. leisti išeiti iš namų darbo dienomis nuo 07.00 valandos iki 19.00 valandos bei vykstant į teismo posėdžius. Savaitgaliais G. B. leisti išeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 11.00 valandos iki 16.00 valandos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu: voką su V. V. seilių lyginamuoju pavyzdžiu 2018 m. rugsėjo 4 d. perduotą saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų kambarį (kvitas (duomenys neskelbtini)) (7 tomas, b. l. 22, 23); 1497,70 g medžiagos, kurioje yra 1030,71 g narkotinės medžiagos - kokaino, kurį buvo rasta ir paimta 2017-05-04 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas V. V. Minėta medžiaga 2017 m. gegužės 11 d. perduota saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (7 tomas, b. l. 35); popierinę dėžutę, į kurią po tyrimų buvo įpakuotos 4 tuščios metalinės skardinės, kurios buvo rastos ir paimtos 2017-05-04 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas kaltinamąjį V. V., bei supakuota į paketą Nr. 0063310, 2018 m. rugsėjo 4 d. perduotą saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų kambarį (kvitas (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) (7 tomas, b. l. 58, 59); voką, į kurį po tyrimo buvo įpakuotos dvejos elektroninės svarstyklės „Mingeda“ ir „Digital Scale“, astos ir paimtos 2017-05-04 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas kaltinamąjį V. V., ant kurių paviršių buvo rasta narkotinių ir psichotropinės medžiagos pėdsakų, 2018 m. gegužės 31 d. perduotą saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų kambarį (kvitas (duomenys neskelbtini)) (7 tomas, b. l. 66,67); popierinę dėžutę, į kurią po tyrimų buvo įpakuotos 3 tuščios metalinės skardinės, rastos ir paimtos 2017-08-30 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas kaltinamąjį V. V., bei supakuotą į paketą Nr. 239074, 2018 m. rugsėjo 4 d. perduotą saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų kambarį (kvitas(duomenys neskelbtini)) (7 tomas, b. l. 75, 76); paketą Nr. 326519, į kurį po tyrimų buvo įpakuotas juodos spalvos polietileninis maišas su vakuumavimo įrenginiu „Caso VC 300“ ir 14 vnt. tuščių nevakuumuotų polietileninių maišelių, juodos spalvos polietileninis maišas, kuriame yra konservų uždarymo įrenginys „Black 16 mm B. D., model ZJ 4116 12231 ir 3 tuščios metalinės skardinės su dangteliais, kurie buvo rasti ir paimti 2017-09-20 A. G. parodymų patikrinimo vietoje buvusiame vandens pramogų parko „Euro link“ apleistame pastate adresu (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, bei paketą Nr. 326520, į kurį po tyrimų buvo įpakuoti paketai Nr. 343667, Nr. 0062731, raudonos spalvos polietileninis maišelis „R“ su 6 tuščiomis metalinėmis skardinėmis, 6 dangteliais ir 6 tuščiais polietileniniais maišeliais, kurie buvo rasti ir paimti 2017-05-04 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas kaltinamąjį V. V., 2018 m. rugsėjo 4 d. perduotą saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų kambarį (kvitas (duomenys neskelbtini)) (7 tomas, b. l. 117,118); baltos spalvos voką su A. G. seilių lyginamuoju pavyzdžiu 2018 m. rugsėjo 4 d perduotą saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų kambarį (kvitas (duomenys neskelbtini)) (7 t., b. l. 129,130); popierinę dėžutę, į kurią po tyrimų buvo įpakuotos mechaninės svarstyklės ir dėžutė su svareliais, kurios buvo rastos ir paimtos 2019-02-20 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas kaltinamąjį V. V., bei supakuotos į paketą Nr. 0061502, 2019 m. balandžio 8 d. perduotą saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų kambarį (kvitas (duomenys neskelbtini)) (8 tomas, b. l. 7-10,11); paketą Nr. 0026771, kuriame yra odinis dėklas su metaliniais antrankiais ir dviem rakteliais, juodos spalvos dėžutė, kurioje yra instrukcija, 2 prisukamos antenos ir prietaisas su užrašu „Protect 1207i“, skirtas Bluetooth/Wi-Fi/Wi-Max ir GSM/CDMA/3G naudojančių prietaisų aptikimui (ieškiklis), popierinė dėžutė, kurioje yra 2 maitinimo blokai, 6 prisukamos antenos, 7 lapai su prietaiso „ Protect 1207i“ instrukcija ir prietaisas su užrašu „EUR“, kuris yra skirtas radijo ryšio slopinimui (blokatorius), kurie buvo rasti ir paimti 2017-05-04 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas kaltinamąjį V. V. ir odinis dėklas su metaliniais antrankiais, kuris buvo rastas ir paimtas 2019-02-20 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas kaltinamąjį V. V., 2019 m. rugsėjo 23 d. perduotą saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų kambarį (kvitas (duomenys neskelbtini)) (9 tomas, b. l. 184-188, 189); voką, kuriame yra liudytojos Z. B. pateiktas popieriaus lapelis su užrašais 2019 m. rugsėjo 23 d. perduotą saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų kambarį (kvitas (duomenys neskelbtini)) (27 tomas, b. l. 22-25, 26); voką su G. B. seilių lyginamuoju pavyzdžiu 2018 m. rugsėjo 23 d. perduotą saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų kambarį (kvitas (duomenys neskelbtini)) (29 tomas, b. l. 78-81, 82), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu: voką, į kurį po tyrimo buvo įpakuotas paketas Nr. 0027091, kuriame buvo įpakuoti mobilaus ryšio telefonai, kurie buvo rasti ir paimti 2017-05-04 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas kaltinamąjį V. V., 2018 m. rugsėjo 4 d. perduotą saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų kambarį (kvitas (duomenys neskelbtini)) (9 tomas, b. l. 16,17). nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. V. arba jo artimiesiems.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtajam V. V. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.